OoO En ce début de soirée du lundi 22 août 2005, vers 21:59, Stanislas de Kertanguy disait:
Un bon imprimeur peut accepter tout fichier (même du .doc, c'est dire) mais au final la plupart des flasheurs utiliseront la quadri. Je te parle de la toute dernière étape avant l'impression sur papier.
Mais du coup, quel intérêt d'avoir un outil qui sait faire du quadri ? De plus, il y a un cahier Gutenberg qui explique comment faire du quadri avec TeX. J'ignore ce que cela signifie exactement. -- Use free-form input when possible. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plauger)
OoO En ce début de soirée du lundi 22 août 2005, vers 21:59, Stanislas
de Kertanguy <stanislas.dekertanguy@lesptt.net> disait:
Un bon imprimeur peut accepter tout fichier (même du .doc, c'est dire)
mais au final la plupart des flasheurs utiliseront la quadri. Je te
parle de la toute dernière étape avant l'impression sur papier.
Mais du coup, quel intérêt d'avoir un outil qui sait faire du quadri ?
De plus, il y a un cahier Gutenberg qui explique comment faire du
quadri avec TeX. J'ignore ce que cela signifie exactement.
--
Use free-form input when possible.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plauger)
OoO En ce début de soirée du lundi 22 août 2005, vers 21:59, Stanislas de Kertanguy disait:
Un bon imprimeur peut accepter tout fichier (même du .doc, c'est dire) mais au final la plupart des flasheurs utiliseront la quadri. Je te parle de la toute dernière étape avant l'impression sur papier.
Mais du coup, quel intérêt d'avoir un outil qui sait faire du quadri ? De plus, il y a un cahier Gutenberg qui explique comment faire du quadri avec TeX. J'ignore ce que cela signifie exactement. -- Use free-form input when possible. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plauger)
Vincent Bernat
OoO En ce début de soirée du lundi 22 août 2005, vers 21:02, Jerome Lambert disait:
Comment fais-t-on pour fixer une icône dans le dock ?
Je glisse-déplace l'objet dessus. Pourquoi?
Parce qu'il faut que l'application soit arrêtée pour que cela fonctionne ? -- THE TRUTH IS NOT OUT THERE THE TRUTH IS NOT OUT THERE THE TRUTH IS NOT OUT THERE -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3G01
OoO En ce début de soirée du lundi 22 août 2005, vers 21:02, Jerome
Lambert <jerome.lambert.aretirer@swing.be> disait:
Comment fais-t-on pour fixer une icône dans le dock ?
Je glisse-déplace l'objet dessus. Pourquoi?
Parce qu'il faut que l'application soit arrêtée pour que cela
fonctionne ?
--
THE TRUTH IS NOT OUT THERE
THE TRUTH IS NOT OUT THERE
THE TRUTH IS NOT OUT THERE
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3G01
OoO En ce début de soirée du lundi 22 août 2005, vers 21:02, Jerome Lambert disait:
Comment fais-t-on pour fixer une icône dans le dock ?
Je glisse-déplace l'objet dessus. Pourquoi?
Parce qu'il faut que l'application soit arrêtée pour que cela fonctionne ? -- THE TRUTH IS NOT OUT THERE THE TRUTH IS NOT OUT THERE THE TRUTH IS NOT OUT THERE -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 3G01
Vincent Bernat
OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du lundi 22 août 2005, vers 23:20, Jerome Lambert disait:
Je glisse-déplace l'objet dessus. Pourquoi? Parce qu'il faut que l'application soit arrêtée pour que cela
fonctionne ?
Non. Ca fonctionne aussi application lancée.
Enfin, perso, je trouve ça assez peu productif. Je double-clique pour ouvrir un fichier, cela m'ouvre une application que je veux garder dans le dock et je dois aller me faire chier à aller la rechercher dans le dossier Applications pour pouvoir la garder dans le dock.
Je rajoute une couche à propos de ton exemple de glisser déposer sur la bonne application, c'est tout de même plus chiant d'aller ouvrir le dossier Application, de trouver la bonne application dedans puis de glisser-déposer plutôt que de faire bouton droit puis choisir parmi les 2-3 applications possibles pour ce type de fichiers l'application qu'il faut.
Dans un genre tout à fait différent, je m'étonne qu'il n'y ai pas un truc genre gthumbs ou gqview en standard. iphoto nécessite de copier/importer les photos avant de faire un panorama et le visualisateur de document nécessite d'ouvrir toutes les images en son sein pour pouvoir ensuite naviguer dans les images.
J'ai acheté un mac mini à ma mère en pensant que ce serait simple, mais l'exemple ci-dessus me fait un peu douter. Je suis sensé installer une application tierce ? -- panic("esp_handle: current_SC == penguin within interrupt!"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/esp.c
OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du lundi 22 août
2005, vers 23:20, Jerome Lambert <jerome.lambert.aretirer@swing.be>
disait:
Je glisse-déplace l'objet dessus. Pourquoi?
Parce qu'il faut que l'application soit arrêtée pour que cela
fonctionne ?
Non. Ca fonctionne aussi application lancée.
Enfin, perso, je trouve ça assez peu productif. Je double-clique pour
ouvrir un fichier, cela m'ouvre une application que je veux garder
dans le dock et je dois aller me faire chier à aller la rechercher
dans le dossier Applications pour pouvoir la garder dans le dock.
Je rajoute une couche à propos de ton exemple de glisser déposer sur
la bonne application, c'est tout de même plus chiant d'aller ouvrir le
dossier Application, de trouver la bonne application dedans puis de
glisser-déposer plutôt que de faire bouton droit puis choisir parmi
les 2-3 applications possibles pour ce type de fichiers l'application
qu'il faut.
Dans un genre tout à fait différent, je m'étonne qu'il n'y ai pas un
truc genre gthumbs ou gqview en standard. iphoto nécessite de
copier/importer les photos avant de faire un panorama et le
visualisateur de document nécessite d'ouvrir toutes les images en son
sein pour pouvoir ensuite naviguer dans les images.
J'ai acheté un mac mini à ma mère en pensant que ce serait simple,
mais l'exemple ci-dessus me fait un peu douter. Je suis sensé
installer une application tierce ?
--
panic("esp_handle: current_SC == penguin within interrupt!");
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/esp.c
OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du lundi 22 août 2005, vers 23:20, Jerome Lambert disait:
Je glisse-déplace l'objet dessus. Pourquoi? Parce qu'il faut que l'application soit arrêtée pour que cela
fonctionne ?
Non. Ca fonctionne aussi application lancée.
Enfin, perso, je trouve ça assez peu productif. Je double-clique pour ouvrir un fichier, cela m'ouvre une application que je veux garder dans le dock et je dois aller me faire chier à aller la rechercher dans le dossier Applications pour pouvoir la garder dans le dock.
Je rajoute une couche à propos de ton exemple de glisser déposer sur la bonne application, c'est tout de même plus chiant d'aller ouvrir le dossier Application, de trouver la bonne application dedans puis de glisser-déposer plutôt que de faire bouton droit puis choisir parmi les 2-3 applications possibles pour ce type de fichiers l'application qu'il faut.
Dans un genre tout à fait différent, je m'étonne qu'il n'y ai pas un truc genre gthumbs ou gqview en standard. iphoto nécessite de copier/importer les photos avant de faire un panorama et le visualisateur de document nécessite d'ouvrir toutes les images en son sein pour pouvoir ensuite naviguer dans les images.
J'ai acheté un mac mini à ma mère en pensant que ce serait simple, mais l'exemple ci-dessus me fait un peu douter. Je suis sensé installer une application tierce ? -- panic("esp_handle: current_SC == penguin within interrupt!"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/esp.c
firstname
Nicolas George <nicolas$ wrote:
À voir. Au fait, l'interface mac permet-elle les bureaux multiples (<URL: http://www.tuteurs.ens.fr/unix/config/2004/#desk >) ?
Oui, Desktop manager par exemple...
-- Florian
"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possible" Voltaire, caricaturant Leibniz
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
À voir. Au fait, l'interface mac permet-elle les bureaux multiples (<URL:
http://www.tuteurs.ens.fr/unix/config/2004/#desk >) ?
Oui, Desktop manager par exemple...
--
Florian
"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possible"
Voltaire, caricaturant Leibniz
À voir. Au fait, l'interface mac permet-elle les bureaux multiples (<URL: http://www.tuteurs.ens.fr/unix/config/2004/#desk >) ?
Oui, Desktop manager par exemple...
-- Florian
"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possible" Voltaire, caricaturant Leibniz
Stephane Zuckerman
Enfin, perso, je trouve ça assez peu productif. Je double-clique pour ouvrir un fichier, cela m'ouvre une application que je veux garder dans le dock et je dois aller me faire chier à aller la rechercher dans le dossier Applications pour pouvoir la garder dans le dock. Non, il faut "cliquer droit" dans le menu contextuel (qui pour le coup est
bien pratique dans ce cas précis), et "maintenir dans le dock".
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Enfin, perso, je trouve ça assez peu productif. Je double-clique pour
ouvrir un fichier, cela m'ouvre une application que je veux garder
dans le dock et je dois aller me faire chier à aller la rechercher
dans le dossier Applications pour pouvoir la garder dans le dock.
Non, il faut "cliquer droit" dans le menu contextuel (qui pour le coup est
bien pratique dans ce cas précis), et "maintenir dans le dock".
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Enfin, perso, je trouve ça assez peu productif. Je double-clique pour ouvrir un fichier, cela m'ouvre une application que je veux garder dans le dock et je dois aller me faire chier à aller la rechercher dans le dossier Applications pour pouvoir la garder dans le dock. Non, il faut "cliquer droit" dans le menu contextuel (qui pour le coup est
bien pratique dans ce cas précis), et "maintenir dans le dock".
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Benjamin FRANCOIS
Vincent Bernat s'est exprimé en ces termes:
J'ai acheté un mac mini à ma mère en pensant que ce serait simple, mais l'exemple ci-dessus me fait un peu douter. Je suis sensé installer une application tierce ?
A ce sujet, le couple iTunes + iPod me fait faire des cauchemars pour cause d'absence totale d'intuitivité à l'utilisation. C'est un véritable casse-tête. Et je ne dis même pas quand on a 2 iTunes et 2 iPod à faire cohabiter ensemble, là c'est l'horreur la plus totale. J'ai rarement vu un truc aussi mal foutu (alors que l'iPod, seul, est plutôt bien fait). C'était trop compliqué de faire du mass storage tout bête ?
-- <HaXk> The dog cant say no <HaXk> So it really isnt rape
Vincent Bernat s'est exprimé en ces termes:
J'ai acheté un mac mini à ma mère en pensant que ce serait simple,
mais l'exemple ci-dessus me fait un peu douter. Je suis sensé
installer une application tierce ?
A ce sujet, le couple iTunes + iPod me fait faire des cauchemars pour
cause d'absence totale d'intuitivité à l'utilisation. C'est un véritable
casse-tête. Et je ne dis même pas quand on a 2 iTunes et 2 iPod à faire
cohabiter ensemble, là c'est l'horreur la plus totale. J'ai rarement vu
un truc aussi mal foutu (alors que l'iPod, seul, est plutôt bien fait).
C'était trop compliqué de faire du mass storage tout bête ?
--
<HaXk> The dog cant say no
<HaXk> So it really isnt rape
J'ai acheté un mac mini à ma mère en pensant que ce serait simple, mais l'exemple ci-dessus me fait un peu douter. Je suis sensé installer une application tierce ?
A ce sujet, le couple iTunes + iPod me fait faire des cauchemars pour cause d'absence totale d'intuitivité à l'utilisation. C'est un véritable casse-tête. Et je ne dis même pas quand on a 2 iTunes et 2 iPod à faire cohabiter ensemble, là c'est l'horreur la plus totale. J'ai rarement vu un truc aussi mal foutu (alors que l'iPod, seul, est plutôt bien fait). C'était trop compliqué de faire du mass storage tout bête ?
-- <HaXk> The dog cant say no <HaXk> So it really isnt rape
Nicolas George
Stanislas de Kertanguy , dans le message , a écrit :
(Ca devrait être réglé)
(Ça a l'air.)
Mais moi je parlais de TeX et de l'indutrie, et toi tu me dis que l'indutrie choisit souvent des merdes. Certes. Elle fait aussi des choix sensés de temps à autre.
Peut-être. Il était question d'invoquer le choix de l'industrie pour prouver qulque chose : ce n'est pas valable.
Pour des documents destinés à l'impression, si.
Non. Ce n'est pas TeX qui gère ça, il se contente de passer les informations qu'il reçoit du document source au driver sous-jacent. Ces informations peuvent être RGB, CMYK ou des spectres complets, il n'en a rien à fiche.
Un bon imprimeur peut accepter tout fichier (même du .doc, c'est dire) mais au final la plupart des flasheurs utiliseront la quadri. Je te parle de la toute dernière étape avant l'impression sur papier.
Mais TeX n'est pas la dernière étape, justement. La vision des couleurs par un humain est tridimensionnelle, ni plus ni moins. L'utilisation de la quadrichromie est un artefact lié à la technologie utilisée pour approximer les couleurs par des encres. Il est donc non seulement possible, mais même souhaitable de travailler le plus longtemps possible avec une représentation tridimentionnelle.
mais tu as déjà vu un clavier dvorak en vrai, toi?
À vrai dire, oui.
Stanislas de Kertanguy , dans le message
<Xns96BAE003D334Bstanislasdekertanguy@193.252.117.183>, a écrit :
(Ca devrait être réglé)
(Ça a l'air.)
Mais moi je parlais de TeX et de l'indutrie, et toi tu me dis que
l'indutrie choisit souvent des merdes. Certes. Elle fait aussi des choix
sensés de temps à autre.
Peut-être. Il était question d'invoquer le choix de l'industrie pour prouver
qulque chose : ce n'est pas valable.
Pour des documents destinés à l'impression, si.
Non. Ce n'est pas TeX qui gère ça, il se contente de passer les informations
qu'il reçoit du document source au driver sous-jacent. Ces informations
peuvent être RGB, CMYK ou des spectres complets, il n'en a rien à fiche.
Un bon imprimeur peut accepter tout fichier (même du .doc, c'est dire)
mais au final la plupart des flasheurs utiliseront la quadri. Je te
parle de la toute dernière étape avant l'impression sur papier.
Mais TeX n'est pas la dernière étape, justement. La vision des couleurs par
un humain est tridimensionnelle, ni plus ni moins. L'utilisation de la
quadrichromie est un artefact lié à la technologie utilisée pour approximer
les couleurs par des encres. Il est donc non seulement possible, mais même
souhaitable de travailler le plus longtemps possible avec une représentation
tridimentionnelle.
mais tu as déjà vu un clavier dvorak en vrai, toi?
Stanislas de Kertanguy , dans le message , a écrit :
(Ca devrait être réglé)
(Ça a l'air.)
Mais moi je parlais de TeX et de l'indutrie, et toi tu me dis que l'indutrie choisit souvent des merdes. Certes. Elle fait aussi des choix sensés de temps à autre.
Peut-être. Il était question d'invoquer le choix de l'industrie pour prouver qulque chose : ce n'est pas valable.
Pour des documents destinés à l'impression, si.
Non. Ce n'est pas TeX qui gère ça, il se contente de passer les informations qu'il reçoit du document source au driver sous-jacent. Ces informations peuvent être RGB, CMYK ou des spectres complets, il n'en a rien à fiche.
Un bon imprimeur peut accepter tout fichier (même du .doc, c'est dire) mais au final la plupart des flasheurs utiliseront la quadri. Je te parle de la toute dernière étape avant l'impression sur papier.
Mais TeX n'est pas la dernière étape, justement. La vision des couleurs par un humain est tridimensionnelle, ni plus ni moins. L'utilisation de la quadrichromie est un artefact lié à la technologie utilisée pour approximer les couleurs par des encres. Il est donc non seulement possible, mais même souhaitable de travailler le plus longtemps possible avec une représentation tridimentionnelle.
mais tu as déjà vu un clavier dvorak en vrai, toi?
À vrai dire, oui.
Jerome Lambert
Benjamin FRANCOIS wrote:
Vincent Bernat s'est exprimé en ces termes:
J'ai acheté un mac mini à ma mère en pensant que ce serait simple, mais l'exemple ci-dessus me fait un peu douter. Je suis sensé installer une application tierce ?
A ce sujet, le couple iTunes + iPod me fait faire des cauchemars pour cause d'absence totale d'intuitivité à l'utilisation. C'est un véritable casse-tête.
Comme quand tu veux faire quoi p.ex.?
Benjamin FRANCOIS wrote:
Vincent Bernat s'est exprimé en ces termes:
J'ai acheté un mac mini à ma mère en pensant que ce serait simple,
mais l'exemple ci-dessus me fait un peu douter. Je suis sensé
installer une application tierce ?
A ce sujet, le couple iTunes + iPod me fait faire des cauchemars pour
cause d'absence totale d'intuitivité à l'utilisation. C'est un véritable
casse-tête.
J'ai acheté un mac mini à ma mère en pensant que ce serait simple, mais l'exemple ci-dessus me fait un peu douter. Je suis sensé installer une application tierce ?
A ce sujet, le couple iTunes + iPod me fait faire des cauchemars pour cause d'absence totale d'intuitivité à l'utilisation. C'est un véritable casse-tête.
Comme quand tu veux faire quoi p.ex.?
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Ben l'ordinateur est multitâche, pas moi.
Je vois souvent cette vanne. Excuse-moi, mais c'est une connerie. À moins d'avoir du SMP, l'ordinateur fait du temps partagé, et tu en es capable aussi : je suis sûr que tu es capable de t'interrompre de lire les news pour répondre au téléphone ou aller te servir un verre d'eau. Le quantum de temps de l'ordinateur est plus petit, et sa commutation plus rigoureuss, mais le principe est exactement le même.
Donc travailler sur une fenêtre à la fois, éventuellement deux pour copier des infos de l'une à l'autre, ça me suffit amplement.
Personnellement, je travaille très souvent avec un agencement à trois fenêtres : source que je modifie, résultat, et doc. Parfois plus (calculette dans un coin, ou deux fenêtres de résultats). Pouvoir traiter ces trois fenêtres comme un tout isolé me paraît totalement indispensable.
Il y a aussi le cas des interfaces à palettes, style Gimp. Là, c'est un peu plus facile : comme les fenêtres sont apparentées, le gestionnaire de fenêtres peut les traiter ensemble, mais ça reste forcément limité (par exemple pour la commutation au clavier entre les fenêtres).
D'une manière générale, le multi-bureau fournit une organisation à deux étages : un regroupement en tâches qui peuvent s'étendre chacune sur plusieurs fenêtres, avec la possibilité de commuter d'une part entre les tâches, et d'autre part entre les fenêtres au sein d'une même tâche.
D'une manière générale, et dit sans vouloir du tout t'offenser, beaucoup de tes interventions, pas seulement ces derniers jours, laissent penser que tu fais une utilisation très « pédestre » de l'ordinateur, ignorant les possibilités que tu aurais de gagner du temps ou du confort.
Jerome Lambert , dans le message <3muq8tF17nat1U1@individual.net>, a
écrit :
Ben l'ordinateur est multitâche, pas moi.
Je vois souvent cette vanne. Excuse-moi, mais c'est une connerie. À moins
d'avoir du SMP, l'ordinateur fait du temps partagé, et tu en es capable
aussi : je suis sûr que tu es capable de t'interrompre de lire les news pour
répondre au téléphone ou aller te servir un verre d'eau. Le quantum de temps
de l'ordinateur est plus petit, et sa commutation plus rigoureuss, mais le
principe est exactement le même.
Donc travailler sur une
fenêtre à la fois, éventuellement deux pour copier des infos de l'une à
l'autre, ça me suffit amplement.
Personnellement, je travaille très souvent avec un agencement à trois
fenêtres : source que je modifie, résultat, et doc. Parfois plus (calculette
dans un coin, ou deux fenêtres de résultats). Pouvoir traiter ces trois
fenêtres comme un tout isolé me paraît totalement indispensable.
Il y a aussi le cas des interfaces à palettes, style Gimp. Là, c'est un peu
plus facile : comme les fenêtres sont apparentées, le gestionnaire de
fenêtres peut les traiter ensemble, mais ça reste forcément limité (par
exemple pour la commutation au clavier entre les fenêtres).
D'une manière générale, le multi-bureau fournit une organisation à deux
étages : un regroupement en tâches qui peuvent s'étendre chacune sur
plusieurs fenêtres, avec la possibilité de commuter d'une part entre les
tâches, et d'autre part entre les fenêtres au sein d'une même tâche.
D'une manière générale, et dit sans vouloir du tout t'offenser, beaucoup de
tes interventions, pas seulement ces derniers jours, laissent penser que tu
fais une utilisation très « pédestre » de l'ordinateur, ignorant les
possibilités que tu aurais de gagner du temps ou du confort.
Je vois souvent cette vanne. Excuse-moi, mais c'est une connerie. À moins d'avoir du SMP, l'ordinateur fait du temps partagé, et tu en es capable aussi : je suis sûr que tu es capable de t'interrompre de lire les news pour répondre au téléphone ou aller te servir un verre d'eau. Le quantum de temps de l'ordinateur est plus petit, et sa commutation plus rigoureuss, mais le principe est exactement le même.
Donc travailler sur une fenêtre à la fois, éventuellement deux pour copier des infos de l'une à l'autre, ça me suffit amplement.
Personnellement, je travaille très souvent avec un agencement à trois fenêtres : source que je modifie, résultat, et doc. Parfois plus (calculette dans un coin, ou deux fenêtres de résultats). Pouvoir traiter ces trois fenêtres comme un tout isolé me paraît totalement indispensable.
Il y a aussi le cas des interfaces à palettes, style Gimp. Là, c'est un peu plus facile : comme les fenêtres sont apparentées, le gestionnaire de fenêtres peut les traiter ensemble, mais ça reste forcément limité (par exemple pour la commutation au clavier entre les fenêtres).
D'une manière générale, le multi-bureau fournit une organisation à deux étages : un regroupement en tâches qui peuvent s'étendre chacune sur plusieurs fenêtres, avec la possibilité de commuter d'une part entre les tâches, et d'autre part entre les fenêtres au sein d'une même tâche.
D'une manière générale, et dit sans vouloir du tout t'offenser, beaucoup de tes interventions, pas seulement ces derniers jours, laissent penser que tu fais une utilisation très « pédestre » de l'ordinateur, ignorant les possibilités que tu aurais de gagner du temps ou du confort.
Jerome Lambert
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
Ben l'ordinateur est multitâche, pas moi.
Je vois souvent cette vanne.
C'est effectivement le terme approprié. ;-)
(...)
D'une manière générale, le multi-bureau fournit une organisation à deux étages : un regroupement en tâches qui peuvent s'étendre chacune sur plusieurs fenêtres, avec la possibilité de commuter d'une part entre les tâches, et d'autre part entre les fenêtres au sein d'une même tâche.
D'une manière générale, et dit sans vouloir du tout t'offenser, beaucoup de tes interventions, pas seulement ces derniers jours, laissent penser que tu fais une utilisation très « pédestre » de l'ordinateur, ignorant les possibilités que tu aurais de gagner du temps ou du confort.
Concernant ta remarque, d'une part je ne suis pas du tout offensé, d'autre part, comme je le disais précédemment, c'est un manque d'utilité et de besoin qui fait que je n'ai jamais creusé l'option (*). L'utilisation que j'ai principalement de la machine fait en sorte que j'ai rarement plus de 5 applications ouvertes en même temps, et encore le restent-elles plus parce que j'ai la flemme de les fermer et de les relancer plus tard que par réelle nécessité de les conserver. De plus, si je voulais les organiser par "thèmes", j'aurais la plupart du temps ... une fenêtre par bureau ;-) Donc entre cliquer pour aller sur le bon bureau et cliquer pour ramener au premier plan *la* fenêtre qui m'intéresse, je ne vois pas trop l'intérêt.
Par contre, pour quelqu'un qui a plein de fenêtres ouvertes et qui veut les organiser "intelligemment", ça doit valoir le coup. Ainsi j'ai déjà vu mon frère organiser un bureau avec Emacs-terminaux-etc. pour le développement et un autre avec client mail-calendrier-etc pour les tâches courantes.
(*) Sans compter que d'une part j'ai longtemps utilisé principalement des interfaces ne proposant pas ce genre de facilité (DOS, Windows et OS/2), d'autre part j'ai longtemps eu des écrans dont la résolution était telle que le seul moyen d'afficher suffisemment d'informations était de travailler en maximisant les fenêtres et en zappant de l'une à l'autre (OS/2 en 640x480 ou Gnome 1.4 en 800x600, c'était quelque chose...). L'un comme l'autre laisse des traces, et sans doute aussi de mauvaises habitudes de travail.
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message <3muq8tF17nat1U1@individual.net>, a
Ben l'ordinateur est multitâche, pas moi.
Je vois souvent cette vanne.
C'est effectivement le terme approprié. ;-)
(...)
D'une manière générale, le multi-bureau fournit une organisation à deux
étages : un regroupement en tâches qui peuvent s'étendre chacune sur
plusieurs fenêtres, avec la possibilité de commuter d'une part entre les
tâches, et d'autre part entre les fenêtres au sein d'une même tâche.
D'une manière générale, et dit sans vouloir du tout t'offenser, beaucoup de
tes interventions, pas seulement ces derniers jours, laissent penser que tu
fais une utilisation très « pédestre » de l'ordinateur, ignorant les
possibilités que tu aurais de gagner du temps ou du confort.
Concernant ta remarque, d'une part je ne suis pas du tout offensé,
d'autre part, comme je le disais précédemment, c'est un manque d'utilité
et de besoin qui fait que je n'ai jamais creusé l'option (*).
L'utilisation que j'ai principalement de la machine fait en sorte que
j'ai rarement plus de 5 applications ouvertes en même temps, et encore
le restent-elles plus parce que j'ai la flemme de les fermer et de les
relancer plus tard que par réelle nécessité de les conserver.
De plus, si je voulais les organiser par "thèmes", j'aurais la plupart
du temps ... une fenêtre par bureau ;-) Donc entre cliquer pour aller
sur le bon bureau et cliquer pour ramener au premier plan *la* fenêtre
qui m'intéresse, je ne vois pas trop l'intérêt.
Par contre, pour quelqu'un qui a plein de fenêtres ouvertes et qui veut
les organiser "intelligemment", ça doit valoir le coup. Ainsi j'ai déjà
vu mon frère organiser un bureau avec Emacs-terminaux-etc. pour le
développement et un autre avec client mail-calendrier-etc pour les
tâches courantes.
(*) Sans compter que d'une part j'ai longtemps utilisé principalement
des interfaces ne proposant pas ce genre de facilité (DOS, Windows et
OS/2), d'autre part j'ai longtemps eu des écrans dont la résolution
était telle que le seul moyen d'afficher suffisemment d'informations
était de travailler en maximisant les fenêtres et en zappant de l'une à
l'autre (OS/2 en 640x480 ou Gnome 1.4 en 800x600, c'était quelque
chose...). L'un comme l'autre laisse des traces, et sans doute aussi de
mauvaises habitudes de travail.
D'une manière générale, le multi-bureau fournit une organisation à deux étages : un regroupement en tâches qui peuvent s'étendre chacune sur plusieurs fenêtres, avec la possibilité de commuter d'une part entre les tâches, et d'autre part entre les fenêtres au sein d'une même tâche.
D'une manière générale, et dit sans vouloir du tout t'offenser, beaucoup de tes interventions, pas seulement ces derniers jours, laissent penser que tu fais une utilisation très « pédestre » de l'ordinateur, ignorant les possibilités que tu aurais de gagner du temps ou du confort.
Concernant ta remarque, d'une part je ne suis pas du tout offensé, d'autre part, comme je le disais précédemment, c'est un manque d'utilité et de besoin qui fait que je n'ai jamais creusé l'option (*). L'utilisation que j'ai principalement de la machine fait en sorte que j'ai rarement plus de 5 applications ouvertes en même temps, et encore le restent-elles plus parce que j'ai la flemme de les fermer et de les relancer plus tard que par réelle nécessité de les conserver. De plus, si je voulais les organiser par "thèmes", j'aurais la plupart du temps ... une fenêtre par bureau ;-) Donc entre cliquer pour aller sur le bon bureau et cliquer pour ramener au premier plan *la* fenêtre qui m'intéresse, je ne vois pas trop l'intérêt.
Par contre, pour quelqu'un qui a plein de fenêtres ouvertes et qui veut les organiser "intelligemment", ça doit valoir le coup. Ainsi j'ai déjà vu mon frère organiser un bureau avec Emacs-terminaux-etc. pour le développement et un autre avec client mail-calendrier-etc pour les tâches courantes.
(*) Sans compter que d'une part j'ai longtemps utilisé principalement des interfaces ne proposant pas ce genre de facilité (DOS, Windows et OS/2), d'autre part j'ai longtemps eu des écrans dont la résolution était telle que le seul moyen d'afficher suffisemment d'informations était de travailler en maximisant les fenêtres et en zappant de l'une à l'autre (OS/2 en 640x480 ou Gnome 1.4 en 800x600, c'était quelque chose...). L'un comme l'autre laisse des traces, et sans doute aussi de mauvaises habitudes de travail.
