Pour illustrer ce propos, deux fois la même image. Taille originale 5472 x 3648, 10 Mo. (TZ101) - la première, réduite à 1500 x 1000, avec conservation des exifs (PS 6) = 1100 Ko. - la seconde, identique, mais enregistrée pour le web, avec perte des exifs (PS6). 300Ko.
Tsss. Des exifs qui font 3/4 du poids de l'image ? Il doit y avoir autre chose, comme le niveau de compression, l'optimisation de la table de Huffman (en général ça gagne 5 à 10%, sans perte) et une grosse vignette cachée. Mais les exifs pur c'est juste quelques Ko.
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji a émis l'idée suivante :
Le 31/08/2016 à 12:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour illustrer ce propos, deux fois la même image. Taille originale
5472
x 3648, 10 Mo. (TZ101)
- la première, réduite à 1500 x 1000, avec conservation des exifs
(PS 6)
= 1100 Ko.
- la seconde, identique, mais enregistrée pour le web, avec perte
des
exifs (PS6). 300Ko.
Tsss. Des exifs qui font 3/4 du poids de l'image ?
Il doit y avoir autre chose, comme le niveau de compression,
l'optimisation de la table de Huffman (en général ça gagne 5 à 10%,
sans perte) et une grosse vignette cachée. Mais les exifs pur c'est
juste quelques Ko.
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte
des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6
(Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement
que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs.
Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Pour illustrer ce propos, deux fois la même image. Taille originale 5472 x 3648, 10 Mo. (TZ101) - la première, réduite à 1500 x 1000, avec conservation des exifs (PS 6) = 1100 Ko. - la seconde, identique, mais enregistrée pour le web, avec perte des exifs (PS6). 300Ko.
Tsss. Des exifs qui font 3/4 du poids de l'image ? Il doit y avoir autre chose, comme le niveau de compression, l'optimisation de la table de Huffman (en général ça gagne 5 à 10%, sans perte) et une grosse vignette cachée. Mais les exifs pur c'est juste quelques Ko.
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 31/08/2016 12:30, Jacques DASSIÉ a écrit : vu que 80% des foyers français ont 1Mo/s ou plus en download, c'est vraiment se prendre la tête pour rien... à moins que la cible ne soit les gens avec leur téléphone en 3G ? :-)
Le 31/08/2016 12:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
vu que 80% des foyers français ont 1Mo/s ou plus
en download, c'est vraiment se prendre la tête pour rien...
à moins que la cible ne soit les gens avec leur téléphone
en 3G ? :-)
Le 31/08/2016 12:30, Jacques DASSIÉ a écrit : vu que 80% des foyers français ont 1Mo/s ou plus en download, c'est vraiment se prendre la tête pour rien... à moins que la cible ne soit les gens avec leur téléphone en 3G ? :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte
des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6
(Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement
que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs.
Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui
est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment
une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur.
ça m'agace prodigieusement.
madame michu pense donc que les images pour le web
sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ?
demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer
pour le web" et elle sera comme une nouille.
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
GhostRaider
Le 31/08/2016 à 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, GR !!
Oui, je sais, mais ça n'explique pas la différence. L'imagette est petite, ce n'est pas ça. Les EXIF, c'est quelques dizaines de lignes en moins, ce n'est pas ça non plus.
Le 31/08/2016 à 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte
des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6
(Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement
que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs.
Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui
est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment
une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur.
ça m'agace prodigieusement.
madame michu pense donc que les images pour le web
sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ?
demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer
pour le web" et elle sera comme une nouille.
la faute à ces crétins de logiciel, GR !!
Oui, je sais, mais ça n'explique pas la différence.
L'imagette est petite, ce n'est pas ça. Les EXIF, c'est quelques
dizaines de lignes en moins, ce n'est pas ça non plus.
Le 31/08/2016 à 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, GR !!
Oui, je sais, mais ça n'explique pas la différence. L'imagette est petite, ce n'est pas ça. Les EXIF, c'est quelques dizaines de lignes en moins, ce n'est pas ça non plus.
GhostRaider
Le 31/08/2016 à 12:23, Charles Vassallo a écrit :
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses les plus plates.
Méfie-toi, tu pourrais avoir des remords. https://www.youtube.com/watch?v=-C4MLP6XyGI
Le 31/08/2016 à 12:23, Charles Vassallo a écrit :
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la
poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas
rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses
les plus plates.
Méfie-toi, tu pourrais avoir des remords.
https://www.youtube.com/watch?v=-C4MLP6XyGI
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses les plus plates.
Méfie-toi, tu pourrais avoir des remords. https://www.youtube.com/watch?v=-C4MLP6XyGI
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
+1 !!!
Stephane Legras-Decussy :
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui
est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment
une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur.
ça m'agace prodigieusement.
madame michu pense donc que les images pour le web
sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ?
demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer
pour le web" et elle sera comme une nouille.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
+1 !!!
GhostRaider
Le 31/08/2016 à 14:58, GhostRaider a écrit :
Le 31/08/2016 à 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, GR !!
Oui, je sais, mais ça n'explique pas la différence. L'imagette est petite, ce n'est pas ça. Les EXIF, c'est quelques dizaines de lignes en moins, ce n'est pas ça non plus.
A gauche, celle à 1 MO, à droite, celle à 300 kO, agrandies à 400% : http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHFn5mWmlJV_Hortensia.png Il y a une très très légère différence.
Le 31/08/2016 à 14:58, GhostRaider a écrit :
Le 31/08/2016 à 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte
des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6
(Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement
que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs.
Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui
est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment
une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur.
ça m'agace prodigieusement.
madame michu pense donc que les images pour le web
sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ?
demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer
pour le web" et elle sera comme une nouille.
la faute à ces crétins de logiciel, GR !!
Oui, je sais, mais ça n'explique pas la différence.
L'imagette est petite, ce n'est pas ça. Les EXIF, c'est quelques
dizaines de lignes en moins, ce n'est pas ça non plus.
A gauche, celle à 1 MO, à droite, celle à 300 kO, agrandies à 400% :
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHFn5mWmlJV_Hortensia.png
Il y a une très très légère différence.
Le 31/08/2016 à 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, GR !!
Oui, je sais, mais ça n'explique pas la différence. L'imagette est petite, ce n'est pas ça. Les EXIF, c'est quelques dizaines de lignes en moins, ce n'est pas ça non plus.
A gauche, celle à 1 MO, à droite, celle à 300 kO, agrandies à 400% : http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHFn5mWmlJV_Hortensia.png Il y a une très très légère différence.
efji
Le 31/08/2016 à 14:58, GhostRaider a écrit :
Oui, je sais, mais ça n'explique pas la différence. L'imagette est petite, ce n'est pas ça. Les EXIF, c'est quelques dizaines de lignes en moins, ce n'est pas ça non plus.
Virer toutes les metadonnées permet de gagner moins de 30k, donc ce n'est pas ça. En fait l'image originale est enregistrée avec une qualité jpg de 100/100 (sur l'échelle de Imagemagick), l'autre est enregistrée avec une qualité d'environ 82/100. Pour info, voici les différentes tailles pour les différents niveaux de qualité : 100: 1126554 bytes 99: 970063 bytes 98: 845719 bytes 97: 753688 bytes 96: 666644 bytes 95: 603006 bytes 94: 546779 bytes 93: 500783 bytes 92: 463791 bytes 91: 441408 bytes 90: 418900 bytes 88: 379242 bytes 86: 349436 bytes 84: 322978 bytes 80: 283146 bytes 75: 247068 bytes Donc si je comprends bien, PS enregistre en jpg sans perte quand on lui dit d'enregistrer, et avec une compression assez forte quand on lui dit "pour le web". amha les 2 options sont mauvaises: pas assez de compression dans un cas, et trop dans l'autre. Après de nombreux tests je suis arrivé à la conclusion qu'une qualité de 90 à 93 est optimale, sans perte visible même en regardant de très près, avec un gain en taille important. C'est d'ailleurs le taux de compression natif de la plupart des jpg qui sortent d'un apn. -- F.J.
Le 31/08/2016 à 14:58, GhostRaider a écrit :
Oui, je sais, mais ça n'explique pas la différence.
L'imagette est petite, ce n'est pas ça. Les EXIF, c'est quelques
dizaines de lignes en moins, ce n'est pas ça non plus.
Virer toutes les metadonnées permet de gagner moins de 30k, donc ce
n'est pas ça.
En fait l'image originale est enregistrée avec une qualité jpg de
100/100 (sur l'échelle de Imagemagick), l'autre est enregistrée avec une
qualité d'environ 82/100.
Donc si je comprends bien, PS enregistre en jpg sans perte quand on lui
dit d'enregistrer, et avec une compression assez forte quand on lui dit
"pour le web". amha les 2 options sont mauvaises: pas assez de
compression dans un cas, et trop dans l'autre. Après de nombreux tests
je suis arrivé à la conclusion qu'une qualité de 90 à 93 est optimale,
sans perte visible même en regardant de très près, avec un gain en
taille important. C'est d'ailleurs le taux de compression natif de la
plupart des jpg qui sortent d'un apn.
Oui, je sais, mais ça n'explique pas la différence. L'imagette est petite, ce n'est pas ça. Les EXIF, c'est quelques dizaines de lignes en moins, ce n'est pas ça non plus.
Virer toutes les metadonnées permet de gagner moins de 30k, donc ce n'est pas ça. En fait l'image originale est enregistrée avec une qualité jpg de 100/100 (sur l'échelle de Imagemagick), l'autre est enregistrée avec une qualité d'environ 82/100. Pour info, voici les différentes tailles pour les différents niveaux de qualité : 100: 1126554 bytes 99: 970063 bytes 98: 845719 bytes 97: 753688 bytes 96: 666644 bytes 95: 603006 bytes 94: 546779 bytes 93: 500783 bytes 92: 463791 bytes 91: 441408 bytes 90: 418900 bytes 88: 379242 bytes 86: 349436 bytes 84: 322978 bytes 80: 283146 bytes 75: 247068 bytes Donc si je comprends bien, PS enregistre en jpg sans perte quand on lui dit d'enregistrer, et avec une compression assez forte quand on lui dit "pour le web". amha les 2 options sont mauvaises: pas assez de compression dans un cas, et trop dans l'autre. Après de nombreux tests je suis arrivé à la conclusion qu'une qualité de 90 à 93 est optimale, sans perte visible même en regardant de très près, avec un gain en taille important. C'est d'ailleurs le taux de compression natif de la plupart des jpg qui sortent d'un apn. -- F.J.
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le web seraient bien inspirés de s'en servir. Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore timide sur le curseur) De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité 12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour cette image. Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte
des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6
(Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement
que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs.
Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui
est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment
une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur.
ça m'agace prodigieusement.
madame michu pense donc que les images pour le web
sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ?
demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer
pour le web" et elle sera comme une nouille.
la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus
possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la qualité
de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le web seraient
bien inspirés de s'en servir.
Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer tout
ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte qu'à 6
ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté par la
compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette image à 150
ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore timide sur le
curseur)
De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité 12
(dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression minimale,
qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais au delà de
Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour cette image.
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le web seraient bien inspirés de s'en servir. Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore timide sur le curseur) De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité 12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour cette image. Charles
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Dominique nous susurrait, le mardi 30/08/2016, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <nq2r7m$1rnn$, les doux mélismes suivants :
Ce cher mammifère du nom de Dominique nous susurrait, le mardi
30/08/2016, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <nq2r7m$1rnn$1@gioia.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Dominique nous susurrait, le mardi 30/08/2016, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <nq2r7m$1rnn$, les doux mélismes suivants :
