Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le web seraient bien inspirés de s'en servir. Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore timide sur le curseur) De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité 12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour cette image. Charles
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet ! Actuellement 1 Mo ne gène personne et si une image me paraît suffisamment nette et "piquée", plein écran sur un 24 pouce, alors elle me suffit. Nul besoin de jouer les zoomeurs fous et d'épiloguer comme une casserole. G-R, j'ai aussi apprécié ton expérimentation, amusante, intéressante et démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs. M'inspirant de la manip G-R, je vous propose deux images, non zoomées : - A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4 Mo. - A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom important. Et l'on ne perd pas les exifs ! Je vais probablement modifier ma procédure coutumière... Merci à vous. http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Charles Vassallo avait soumis l'idée :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la
perte
des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6
(Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale
simplement
que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs.
Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui
est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment
une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur.
ça m'agace prodigieusement.
madame michu pense donc que les images pour le web
sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ?
demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer
pour le web" et elle sera comme une nouille.
la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus
possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la
qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le
web seraient bien inspirés de s'en servir.
Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer
tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne
monte qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est
apporté par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de
cette image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est
encore timide sur le curseur)
De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité
12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression
minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais
au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins
pour cette image.
Charles
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet !
Actuellement 1 Mo ne gène personne et si une image me paraît
suffisamment nette et "piquée", plein écran sur un 24 pouce, alors elle
me suffit.
Nul besoin de jouer les zoomeurs fous et d'épiloguer comme une
casserole.
G-R, j'ai aussi apprécié ton expérimentation, amusante, intéressante et
démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos
logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs.
M'inspirant de la manip G-R, je vous propose deux images, non zoomées :
- A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids :
4 Mo.
- A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko
La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom
important. Et l'on ne perd pas les exifs !
Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Merci à vous.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le web seraient bien inspirés de s'en servir. Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore timide sur le curseur) De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité 12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour cette image. Charles
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet ! Actuellement 1 Mo ne gène personne et si une image me paraît suffisamment nette et "piquée", plein écran sur un 24 pouce, alors elle me suffit. Nul besoin de jouer les zoomeurs fous et d'épiloguer comme une casserole. G-R, j'ai aussi apprécié ton expérimentation, amusante, intéressante et démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs. M'inspirant de la manip G-R, je vous propose deux images, non zoomées : - A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4 Mo. - A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom important. Et l'on ne perd pas les exifs ! Je vais probablement modifier ma procédure coutumière... Merci à vous. http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le web seraient bien inspirés de s'en servir. Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore timide sur le curseur) De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité 12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour cette image.
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet ! Actuellement 1 Mo ne gène personne et si une image me paraît suffisamment nette et "piquée", plein écran sur un 24 pouce, alors elle me suffit. Nul besoin de jouer les zoomeurs fous et d'épiloguer comme une casserole. G-R, j'ai aussi apprécié ton expérimentation, amusante, intéressante et démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs. M'inspirant de la manip G-R, je vous propose deux images, non zoomées : - A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4 Mo. - A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom important. Et l'on ne perd pas les exifs ! Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Ça serait une très bonne idée de joindre les EXIF.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
Oui, si différence il y a elle est pratiquement invisible et j'ai un 27' !
Le 31/08/2016 à 18:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Charles Vassallo avait soumis l'idée :
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus
possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la
qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le
web seraient bien inspirés de s'en servir.
Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer
tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte
qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté
par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette
image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore
timide sur le curseur)
De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité
12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression
minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais
au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour
cette image.
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet !
Actuellement 1 Mo ne gène personne et si une image me paraît
suffisamment nette et "piquée", plein écran sur un 24 pouce, alors elle
me suffit.
Nul besoin de jouer les zoomeurs fous et d'épiloguer comme une casserole.
G-R, j'ai aussi apprécié ton expérimentation, amusante, intéressante et
démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos
logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs.
M'inspirant de la manip G-R, je vous propose deux images, non zoomées :
- A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4
Mo.
- A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko
La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom
important. Et l'on ne perd pas les exifs !
Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Ça serait une très bonne idée de joindre les EXIF.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
Oui, si différence il y a elle est pratiquement invisible et j'ai un 27' !
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le web seraient bien inspirés de s'en servir. Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore timide sur le curseur) De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité 12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour cette image.
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet ! Actuellement 1 Mo ne gène personne et si une image me paraît suffisamment nette et "piquée", plein écran sur un 24 pouce, alors elle me suffit. Nul besoin de jouer les zoomeurs fous et d'épiloguer comme une casserole. G-R, j'ai aussi apprécié ton expérimentation, amusante, intéressante et démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs. M'inspirant de la manip G-R, je vous propose deux images, non zoomées : - A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4 Mo. - A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom important. Et l'on ne perd pas les exifs ! Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Ça serait une très bonne idée de joindre les EXIF.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
Oui, si différence il y a elle est pratiquement invisible et j'ai un 27' !
Dominique
Le 31/08/2016 à 12:23, Charles Vassallo a écrit :
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses les plus plates.
Excellent :-) -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 31/08/2016 à 12:23, Charles Vassallo a écrit :
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la
poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas
rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses
les plus plates.
Excellent :-)
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses les plus plates.
Excellent :-) -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Dominique
Le 31/08/2016 à 11:06, F#FF0000 a écrit :
Le 30/08/2016 à 20:16, Dominique a écrit :
D'ailleurs, pourquoi est-elle un *échec* ? Le jugement ex abrupto n'est pas très... parlant.
Bon... Visiblement tu as un sens de l'humour assez limité : ton joueur n'est-il pas un joueur... d'échecs ? Hmmm ?
Là, tu as fait un beau mat ! Non, je n'ai rien compris. Tu as été excellent :-) Autant pour moi. Merci. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 31/08/2016 à 11:06, F#FF0000 a écrit :
Le 30/08/2016 à 20:16, Dominique a écrit :
D'ailleurs, pourquoi est-elle un *échec* ? Le jugement ex abrupto n'est
pas très... parlant.
Bon... Visiblement tu as un sens de l'humour assez limité : ton joueur
n'est-il pas un joueur... d'échecs ? Hmmm ?
Là, tu as fait un beau mat ! Non, je n'ai rien compris. Tu as été
excellent :-)
Autant pour moi. Merci.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
D'ailleurs, pourquoi est-elle un *échec* ? Le jugement ex abrupto n'est pas très... parlant.
Bon... Visiblement tu as un sens de l'humour assez limité : ton joueur n'est-il pas un joueur... d'échecs ? Hmmm ?
Là, tu as fait un beau mat ! Non, je n'ai rien compris. Tu as été excellent :-) Autant pour moi. Merci. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Dominique
Le 31/08/2016 à 17:44, MELMOTH a écrit : ans le titre :
Tu sais où tu peux te le foutre, ton framapic ALC ?...
Tu n'as pas mis ton suppo, ce soir ? N'oublie pas tes médicaments, ce sera mieux pour toi, à ton âge. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 31/08/2016 à 17:44, MELMOTH a écrit :
ans le titre :
Tu sais où tu peux te le foutre, ton framapic ALC ?...
Tu n'as pas mis ton suppo, ce soir ? N'oublie pas tes médicaments, ce
sera mieux pour toi, à ton âge.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le 31/08/2016 à 17:44, MELMOTH a écrit : ans le titre :
Tu sais où tu peux te le foutre, ton framapic ALC ?...
Tu n'as pas mis ton suppo, ce soir ? N'oublie pas tes médicaments, ce sera mieux pour toi, à ton âge. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Jacques DASSIÉ
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 31/08/2016 à 18:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Charles Vassallo avait soumis l'idée :
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le web seraient bien inspirés de s'en servir. Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore timide sur le curseur) De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité 12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour cette image.
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet ! Actuellement 1 Mo ne gène personne et si une image me paraît suffisamment nette et "piquée", plein écran sur un 24 pouce, alors elle me suffit. Nul besoin de jouer les zoomeurs fous et d'épiloguer comme une casserole. G-R, j'ai aussi apprécié ton expérimentation, amusante, intéressante et démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs. M'inspirant de la manip G-R, je vous propose deux images, non zoomées : - A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4 Mo. - A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom important. Et l'on ne perd pas les exifs ! Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Ça serait une très bonne idée de joindre les EXIF.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
Mais mon G-R, il faut ajuster tes bésicles : elles y sont mes exifs ! Enregistre l'image et lis-là avec FastStone Viewer : tu sauras tout. Mais c'est la même que l'image seule... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 31/08/2016 à 18:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Charles Vassallo avait soumis l'idée :
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le
plus
possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la
qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour
le
web seraient bien inspirés de s'en servir.
Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de
supprimer
tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne
monte
qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est
apporté
par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette
image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est
encore
timide sur le curseur)
De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en
qualité
12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression
minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte
jamais
au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins
pour
cette image.
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet !
Actuellement 1 Mo ne gène personne et si une image me paraît
suffisamment nette et "piquée", plein écran sur un 24 pouce, alors
elle
me suffit.
Nul besoin de jouer les zoomeurs fous et d'épiloguer comme une
casserole.
G-R, j'ai aussi apprécié ton expérimentation, amusante,
intéressante et
démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos
logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs.
M'inspirant de la manip G-R, je vous propose deux images, non
zoomées :
- A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12.
Poids : 4
Mo.
- A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko
La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom
important. Et l'on ne perd pas les exifs !
Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Ça serait une très bonne idée de joindre les EXIF.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
Mais mon G-R, il faut ajuster tes bésicles : elles y sont mes exifs !
Enregistre l'image et lis-là avec FastStone Viewer : tu sauras tout.
Mais c'est la même que l'image seule...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Lu but de la fonction «enregistrer pour le web» est d'alléger le plus possible le poids du fichier tout en contrôlant visuellement la qualité de la compression et beaucoup de créateurs d'images pour le web seraient bien inspirés de s'en servir. Pour gratter encore plus, cette fonction propose aussi de supprimer tout ou partie des métadonnées et le profil ICC, mais le tout ne monte qu'à 6 ko pour cette image. L'essentiel de l'allègement est apporté par la compression JPEG; en fait on peut réduire le poids de cette image à 150 ko sans que la dégradation saute aux yeux (JD est encore timide sur le curseur) De l'autre côté, la «grosse» image de JD a été enregistrée en qualité 12 (dans le jargon Photoshop), ce qui correspond à la compression minimale, qualité maxi et, amha, superflue. Perso, je ne monte jamais au delà de Q -- le poids du fichier descend à 500 ko, au moins pour cette image.
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet ! Actuellement 1 Mo ne gène personne et si une image me paraît suffisamment nette et "piquée", plein écran sur un 24 pouce, alors elle me suffit. Nul besoin de jouer les zoomeurs fous et d'épiloguer comme une casserole. G-R, j'ai aussi apprécié ton expérimentation, amusante, intéressante et démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs. M'inspirant de la manip G-R, je vous propose deux images, non zoomées : - A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4 Mo. - A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom important. Et l'on ne perd pas les exifs ! Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Ça serait une très bonne idée de joindre les EXIF.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
Mais mon G-R, il faut ajuster tes bésicles : elles y sont mes exifs ! Enregistre l'image et lis-là avec FastStone Viewer : tu sauras tout. Mais c'est la même que l'image seule... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Nul a formulé ce mercredi :
Le mercredi 31 août 2016 18:35:12 UTC+2, Jacques DASSIÉ a écrit :
démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs.
non, avec PS6 en enregistrant pour le web, on ne perd rien du tout, tout reste optionnel, depuis la densité de compression, la qualité, les exifs et Jean passe et s'en va sans peur. ;-) http://www.cjoint.com/data3/FHFrglMLndG_ecrancopieweb.jpg
Exact. Je vais donc pouvoir sauvegarder les exifs, même avec des fichiers de faible poids ! Je n'avais pas remarqué ! Un tuyau de plus. OK Merci. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Nul a formulé ce mercredi :
Le mercredi 31 août 2016 18:35:12 UTC+2, Jacques DASSIÉ a écrit :
démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos
logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs.
non, avec PS6 en enregistrant pour le web, on ne perd rien du tout,
tout reste optionnel, depuis la densité de compression, la qualité,
les exifs et Jean passe et s'en va sans peur. ;-)
Le mercredi 31 août 2016 18:35:12 UTC+2, Jacques DASSIÉ a écrit :
démonstrative, qui illustre bien les capacités réductives de nos logiciels. Même si on doit le payer par une perte des exifs.
non, avec PS6 en enregistrant pour le web, on ne perd rien du tout, tout reste optionnel, depuis la densité de compression, la qualité, les exifs et Jean passe et s'en va sans peur. ;-) http://www.cjoint.com/data3/FHFrglMLndG_ecrancopieweb.jpg
Exact. Je vais donc pouvoir sauvegarder les exifs, même avec des fichiers de faible poids ! Je n'avais pas remarqué ! Un tuyau de plus. OK Merci. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 31/08/2016 à 19:34, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 31/08/2016 à 18:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
M'inspirant de la manip G-R,
Quelle excellente idée !
je vous propose deux images, non zoomées : - A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4 Mo. - A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom important. Et l'on ne perd pas les exifs ! Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Ça serait une très bonne idée de joindre les EXIF.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
Mais mon G-R, il faut ajuster tes bésicles : elles y sont mes exifs ! Enregistre l'image et lis-là avec FastStone Viewer : tu sauras tout. Mais c'est la même que l'image seule...
Oblivio humanum est : j'ai oublié d'indiquer " à l'avenir"..
Le 31/08/2016 à 19:34, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 31/08/2016 à 18:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
M'inspirant de la manip G-R,
Quelle excellente idée !
je vous propose deux images, non zoomées :
- A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4
Mo.
- A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko
La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom
important. Et l'on ne perd pas les exifs !
Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Ça serait une très bonne idée de joindre les EXIF.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
Mais mon G-R, il faut ajuster tes bésicles : elles y sont mes exifs !
Enregistre l'image et lis-là avec FastStone Viewer : tu sauras tout.
Mais c'est la même que l'image seule...
Oblivio humanum est : j'ai oublié d'indiquer " à l'avenir"..
je vous propose deux images, non zoomées : - A gauche, l'image originale, brute, de TZ101, en jpg sur 12. Poids : 4 Mo. - A droite, le même fichier, avec réglage jpg à 0. Poids : 400 Ko La différence de qualité est pratiquement imperceptible sans zoom important. Et l'on ne perd pas les exifs ! Je vais probablement modifier ma procédure coutumière...
Ça serait une très bonne idée de joindre les EXIF.
http://archaero.com/Tampon/Hortensia.jpg
Mais mon G-R, il faut ajuster tes bésicles : elles y sont mes exifs ! Enregistre l'image et lis-là avec FastStone Viewer : tu sauras tout. Mais c'est la même que l'image seule...
Oblivio humanum est : j'ai oublié d'indiquer " à l'avenir"..
