Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses les plus plates.
Excellent :-)
Excellent ? EXCELLENT ??? Monstrueux, tu veux dire ! Puisque c'est comme ça, je ne t'aime plus, na !
Le 31/08/2016 à 19:28, Dominique a écrit :
Le 31/08/2016 à 12:23, Charles Vassallo a écrit :
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la
poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas
rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses
les plus plates.
Excellent :-)
Excellent ? EXCELLENT ???
Monstrueux, tu veux dire !
Puisque c'est comme ça, je ne t'aime plus, na !
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses les plus plates.
Excellent :-)
Excellent ? EXCELLENT ??? Monstrueux, tu veux dire ! Puisque c'est comme ça, je ne t'aime plus, na !
Stephane Legras-Decussy
Le 31/08/2016 18:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet !
??? un logiciel potable (au hasard gimp), propose *tout simplement* un curseur de reglage compression quand on fait export Jpeg. rien à foutre que ce soit pour le web ou pour autre chose. et il est par défaut auto-réglé sur une valeur autour de 90, qui est optimale le plus souvent, comme le fait remarquer efji. cacher des trucs hyper simples à la portée de tout le monde dans des histoires stupides de "pour le web" ou dans des onglets "advanced settings", c'est la plaie de l'informatique.
Le 31/08/2016 18:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet !
???
un logiciel potable (au hasard gimp), propose *tout simplement*
un curseur de reglage compression quand on fait export Jpeg.
rien à foutre que ce soit pour le web ou pour autre chose.
et il est par défaut auto-réglé sur une valeur autour de 90,
qui est optimale le plus souvent, comme le fait remarquer efji.
cacher des trucs hyper simples à la portée de tout le monde
dans des histoires stupides de "pour le web" ou dans des onglets
"advanced settings", c'est la plaie de l'informatique.
Enfin un commentaire raisonné, compétent et sérieux sur ce sujet !
??? un logiciel potable (au hasard gimp), propose *tout simplement* un curseur de reglage compression quand on fait export Jpeg. rien à foutre que ce soit pour le web ou pour autre chose. et il est par défaut auto-réglé sur une valeur autour de 90, qui est optimale le plus souvent, comme le fait remarquer efji. cacher des trucs hyper simples à la portée de tout le monde dans des histoires stupides de "pour le web" ou dans des onglets "advanced settings", c'est la plaie de l'informatique.
Markorki
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
+++ les exif, c'est de 30kO à 60kO, selon qu'on y met les EXIF seuls ou aussi des IPTC, coordonnées GPS, etc... Sur un original qui fait souvent maintenant au-delà de 6MO, faciles à réduire à moins de 2MO **sans_perte_perceptible_à_l'oeil_même_en_100%** en les comprimant à qualité 90 sous XnView par exemple, c'est peanuts. Cette façon de nous traiter comme des demeurés me rappelle les 300Mo de "smart panel" (scanner pour imprimer, scanner pour le web, scanner pour illustrer un mail à tante Ursule, etc...) livré sous windows avec les scanners Epson au début des années 2000 : lourd, pas simple, obscur, et multipliant le nombre de manips nécessaires pour enchainer des scans par au moins 5... alors que le driver de base , d'enviraon 2Mo, donnait accèe à tout, y compris des courbes de transfert pour chaque composante, la résolution, le négatif, les documents transparents, etc... -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2016 12:53, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte
des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6
(Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement
que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs.
Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui
est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment
une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur.
ça m'agace prodigieusement.
madame michu pense donc que les images pour le web
sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ?
demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer
pour le web" et elle sera comme une nouille.
la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
+++ les exif, c'est de 30kO à 60kO, selon qu'on y met les EXIF seuls ou aussi des IPTC, coordonnées GPS, etc...
Sur un original qui fait souvent maintenant au-delà de 6MO, faciles à réduire à moins de 2MO
**sans_perte_perceptible_à_l'oeil_même_en_100%** en les comprimant à qualité 90 sous XnView par exemple, c'est peanuts.
Cette façon de nous traiter comme des demeurés me rappelle les 300Mo de "smart panel" (scanner pour imprimer, scanner pour le web,
scanner pour illustrer un mail à tante Ursule, etc...) livré sous windows avec les scanners Epson au début des années 2000 : lourd,
pas simple, obscur, et multipliant le nombre de manips nécessaires pour enchainer des scans par au moins 5... alors que le driver de
base , d'enviraon 2Mo, donnait accèe à tout, y compris des courbes de transfert pour chaque composante, la résolution, le négatif,
les documents transparents, etc...
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Allons, allons, soit un peu sérieux. Je n'ai jamais écrit que la perte des exifs était la cause de la réduction de taille. Je cite PS6 (Photoshop CS6), sous "enregistrer pour le web", et signale simplement que l'usage de cette fonction entraîne la perte des exifs. Ne joue pas les tordus, s'il te plait.
"enregistrer pour le web" c'est vraiment l'intitulé qui est une machine à obscurantisme... on dirait vraiment une démarche de nivellement par le bas de l'utilisateur. ça m'agace prodigieusement. madame michu pense donc que les images pour le web sont spéciales... et pourquoi donc virer les exifs pour le web ? demain avec un autre logiciel, il n'y aura pas écrit "enregistrer pour le web" et elle sera comme une nouille. la faute à ces crétins de logiciel, grrrrr...
+++ les exif, c'est de 30kO à 60kO, selon qu'on y met les EXIF seuls ou aussi des IPTC, coordonnées GPS, etc... Sur un original qui fait souvent maintenant au-delà de 6MO, faciles à réduire à moins de 2MO **sans_perte_perceptible_à_l'oeil_même_en_100%** en les comprimant à qualité 90 sous XnView par exemple, c'est peanuts. Cette façon de nous traiter comme des demeurés me rappelle les 300Mo de "smart panel" (scanner pour imprimer, scanner pour le web, scanner pour illustrer un mail à tante Ursule, etc...) livré sous windows avec les scanners Epson au début des années 2000 : lourd, pas simple, obscur, et multipliant le nombre de manips nécessaires pour enchainer des scans par au moins 5... alors que le driver de base , d'enviraon 2Mo, donnait accèe à tout, y compris des courbes de transfert pour chaque composante, la résolution, le négatif, les documents transparents, etc... -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Dominique
Le 31/08/2016 à 20:40, GhostRaider a écrit :
Le 31/08/2016 à 19:28, Dominique a écrit :
Le 31/08/2016 à 12:23, Charles Vassallo a écrit :
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses les plus plates.
Excellent :-)
Excellent ? EXCELLENT ??? Monstrueux, tu veux dire ! Puisque c'est comme ça, je ne t'aime plus, na !
Arrête de bouder, tu le fais mal :-) -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 31/08/2016 à 20:40, GhostRaider a écrit :
Le 31/08/2016 à 19:28, Dominique a écrit :
Le 31/08/2016 à 12:23, Charles Vassallo a écrit :
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la
poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas
rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses
les plus plates.
Excellent :-)
Excellent ? EXCELLENT ???
Monstrueux, tu veux dire !
Puisque c'est comme ça, je ne t'aime plus, na !
Arrête de bouder, tu le fais mal :-)
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Et tu n'en as pas honte ? je te verrais très bien te roulant dans la poussière et te couvrant les cheveux de cendre. Mais non, faut pas rêver ; simplement supposer que cet aveu valait présentation d'excuses les plus plates.
Excellent :-)
Excellent ? EXCELLENT ??? Monstrueux, tu veux dire ! Puisque c'est comme ça, je ne t'aime plus, na !
Arrête de bouder, tu le fais mal :-) -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Cette façon de nous traiter comme des demeurés me rappelle les 300Mo de "smart panel" (scanner pour imprimer, scanner pour le web, scanner pour illustrer un mail à tante Ursule, etc...) livré sous windows avec les scanners Epson au début des années 2000 :
yep, j'ai eu un scanner HP dans ces années là, avec un "driver" de 400Mo... écoeurant. déja quand tu vois que sur le scanner lui même, il y a un bouton "scanner et envoyer par mail", ça pue grave. le même driver (au vrai sens du mot) pour ce scanner, fait quelques Ko sous Linux.
Le 01/09/2016 00:01, Markorki a écrit :
Cette façon de nous traiter comme des demeurés me rappelle les 300Mo de
"smart panel" (scanner pour imprimer, scanner pour le web, scanner pour
illustrer un mail à tante Ursule, etc...) livré sous windows avec les
scanners Epson au début des années 2000 :
yep, j'ai eu un scanner HP dans ces années là, avec un "driver"
de 400Mo... écoeurant.
déja quand tu vois que sur le scanner lui même, il y a un bouton
"scanner et envoyer par mail", ça pue grave.
le même driver (au vrai sens du mot) pour ce scanner, fait quelques Ko
sous Linux.
Cette façon de nous traiter comme des demeurés me rappelle les 300Mo de "smart panel" (scanner pour imprimer, scanner pour le web, scanner pour illustrer un mail à tante Ursule, etc...) livré sous windows avec les scanners Epson au début des années 2000 :
yep, j'ai eu un scanner HP dans ces années là, avec un "driver" de 400Mo... écoeurant. déja quand tu vois que sur le scanner lui même, il y a un bouton "scanner et envoyer par mail", ça pue grave. le même driver (au vrai sens du mot) pour ce scanner, fait quelques Ko sous Linux.
