T'as faux sur tout, c'est peu dire, même sur tes idées, pleines de préjugés...
Nous ne sommes pas d'accord. Ce n'est pas pareil que de dire "t'as tout faux sur tout" note bien, car le dire ainsi EST un préjugé ! (très exactement tu dis : j'ai raison, t'as tort).
L'audiophile mélomane existe, j'en connais!!!
Je n'en doute pas. La question restant (selon moi et je ne t'oblige pas) « le mélomane est-il musicien ? ». Dit autrement : qu'est-ce qu'un mélomane ?
Si c'est quelqu'un qui "aime" la musique, abstraitement, comme on aimerait le mobilier Louis XV ou les asperges, ça se rapproche terriblement de l'audiophile (qui "aime" le beau son, si j'ai bien compris).
Si, dans mélomane tu inclus une nuance d'expertise, se pose la question induite : expertise en quoi ? Et si c'est en musique, là encore je remets un jeton "pour voir" comme au poker : peut-on préciser ?
Pourquoi ? Parce que la simple lecture de la page "Musique" de Wikipédia et des items du "Portail" musique de la même laisse songeur sur l'ampleur du domaine ! <http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Musique> D'où nécessité de préciser de quoi on parle (sinon ?).
Grace à son exigence le monde du matériel d'écoute a évolué vers le mieux, même en gamme populaire.Alors!!!
Là encore nous ne sommes pas d'accord. Il ne s'agit que de ton avis, non sourcé et non documenté. D'où : doute ! (doudoute :-)). Et je pense que c'est loin d'être évident.
J'ai déjà proposé des critères d'évaluation en la matière (pas forcément tous objectifs, du moins sourcés). Je n'y reviendrai que sur demande. Il n'ont jamais été contredits par des exemples contraires. Seulement par des agressions, des insultes, des affirmations péremptoires...
À une époque, on m'avait fait comprendre que c'était le ton normal des échanges sur ce forum... (soupir !). Y a-t-il désormais des défenseurs d'autres formes de débats ?
-- Gérald
Bebert <vb.63spam@free.fr> wrote:
T'as faux sur tout, c'est peu dire, même sur tes idées, pleines de
préjugés...
Nous ne sommes pas d'accord. Ce n'est pas pareil que de dire "t'as tout
faux sur tout" note bien, car le dire ainsi EST un préjugé ! (très
exactement tu dis : j'ai raison, t'as tort).
L'audiophile mélomane existe, j'en connais!!!
Je n'en doute pas. La question restant (selon moi et je ne t'oblige pas)
« le mélomane est-il musicien ? ». Dit autrement : qu'est-ce qu'un
mélomane ?
Si c'est quelqu'un qui "aime" la musique, abstraitement, comme on
aimerait le mobilier Louis XV ou les asperges, ça se rapproche
terriblement de l'audiophile (qui "aime" le beau son, si j'ai bien
compris).
Si, dans mélomane tu inclus une nuance d'expertise, se pose la question
induite : expertise en quoi ? Et si c'est en musique, là encore je
remets un jeton "pour voir" comme au poker : peut-on préciser ?
Pourquoi ? Parce que la simple lecture de la page "Musique" de Wikipédia
et des items du "Portail" musique de la même laisse songeur sur
l'ampleur du domaine !
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Musique>
D'où nécessité de préciser de quoi on parle (sinon ?).
Grace à son exigence le monde du matériel d'écoute a évolué vers le mieux,
même en gamme populaire.Alors!!!
Là encore nous ne sommes pas d'accord. Il ne s'agit que de ton avis, non
sourcé et non documenté. D'où : doute ! (doudoute :-)). Et je pense que
c'est loin d'être évident.
J'ai déjà proposé des critères d'évaluation en la matière (pas forcément
tous objectifs, du moins sourcés). Je n'y reviendrai que sur demande. Il
n'ont jamais été contredits par des exemples contraires. Seulement par
des agressions, des insultes, des affirmations péremptoires...
À une époque, on m'avait fait comprendre que c'était le ton normal des
échanges sur ce forum... (soupir !). Y a-t-il désormais des défenseurs
d'autres formes de débats ?
T'as faux sur tout, c'est peu dire, même sur tes idées, pleines de préjugés...
Nous ne sommes pas d'accord. Ce n'est pas pareil que de dire "t'as tout faux sur tout" note bien, car le dire ainsi EST un préjugé ! (très exactement tu dis : j'ai raison, t'as tort).
L'audiophile mélomane existe, j'en connais!!!
Je n'en doute pas. La question restant (selon moi et je ne t'oblige pas) « le mélomane est-il musicien ? ». Dit autrement : qu'est-ce qu'un mélomane ?
Si c'est quelqu'un qui "aime" la musique, abstraitement, comme on aimerait le mobilier Louis XV ou les asperges, ça se rapproche terriblement de l'audiophile (qui "aime" le beau son, si j'ai bien compris).
Si, dans mélomane tu inclus une nuance d'expertise, se pose la question induite : expertise en quoi ? Et si c'est en musique, là encore je remets un jeton "pour voir" comme au poker : peut-on préciser ?
Pourquoi ? Parce que la simple lecture de la page "Musique" de Wikipédia et des items du "Portail" musique de la même laisse songeur sur l'ampleur du domaine ! <http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Musique> D'où nécessité de préciser de quoi on parle (sinon ?).
Grace à son exigence le monde du matériel d'écoute a évolué vers le mieux, même en gamme populaire.Alors!!!
Là encore nous ne sommes pas d'accord. Il ne s'agit que de ton avis, non sourcé et non documenté. D'où : doute ! (doudoute :-)). Et je pense que c'est loin d'être évident.
J'ai déjà proposé des critères d'évaluation en la matière (pas forcément tous objectifs, du moins sourcés). Je n'y reviendrai que sur demande. Il n'ont jamais été contredits par des exemples contraires. Seulement par des agressions, des insultes, des affirmations péremptoires...
À une époque, on m'avait fait comprendre que c'était le ton normal des échanges sur ce forum... (soupir !). Y a-t-il désormais des défenseurs d'autres formes de débats ?
-- Gérald
Bebert
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1lqbjj2.hp0dts8uksg4N%
Bebert wrote:
T'as faux sur tout, c'est peu dire, même sur tes idées, pleines de préjugés...
Nous ne sommes pas d'accord. Ce n'est pas pareil que de dire "t'as tout faux sur tout" note bien, car le dire ainsi EST un préjugé ! (très exactement tu dis : j'ai raison, t'as tort).
L'audiophile mélomane existe, j'en connais!!!
Je n'en doute pas. La question restant (selon moi et je ne t'oblige pas) « le mélomane est-il musicien ? ». Dit autrement : qu'est-ce qu'un mélomane ?
Autre question: Un musicien est-il forcément mélomane? Là j'ai la réponse et je suis tombé de haut quand je me suis rendu compte que celle-ci était...non! Je connais des professionnels de la musique qui "n'aiment pas" la musique. Et qui n'aiment ceux qui l'écoutent...(du vécu...) Pour ce qui des mélomanes, il n'y a pas d'obligation à être musicien. Ceux qui aiment la littérature ne sont pas forcément écrivains. Voilà un préjugé de plus qui montre le peu d'ouverture d'esprit de celui qui l'exprime: qu'est-ce qu'un mélomane? Si il ne peut pas expliquer pourquoi il aime la musique, c'est un audiophile. Pauvres compositeurs (même dans leur tombe...), ils doivent les bénir quand même ces mélomanes cons qui leur permettent de vivre.
Si c'est quelqu'un qui "aime" la musique, abstraitement, comme on aimerait le mobilier Louis XV ou les asperges, ça se rapproche terriblement de l'audiophile (qui "aime" le beau son, si j'ai bien compris).
Là je me réjouis d'être différent de celui qui s'exprime: je n'aurais qu'un mot( avec toutes mes excuses), quel con!!! Arriver à dire cela, c'est au delà de ce que je croyais possible. Et c'est moi qui suis péremptoire, on aura tout entendu!!! Je ne regrette pas d'avoir ouvert mon ordi... C'est un peu comme pour le service militaire, j'y suis allé contre mon gré, mais c'est là que j'ai pu y rencontré la France profonde et me situer dans l'échelle sociale de la vie (pas celle de l'argent)...J'ai donc "positivé" mon année "perdue". Allez, salut!! B.
"Gerald" <voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com> a écrit dans
le message de news:
1lqbjj2.hp0dts8uksg4N%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com...
Bebert <vb.63spam@free.fr> wrote:
T'as faux sur tout, c'est peu dire, même sur tes idées, pleines de
préjugés...
Nous ne sommes pas d'accord. Ce n'est pas pareil que de dire "t'as tout
faux sur tout" note bien, car le dire ainsi EST un préjugé ! (très
exactement tu dis : j'ai raison, t'as tort).
L'audiophile mélomane existe, j'en connais!!!
Je n'en doute pas. La question restant (selon moi et je ne t'oblige pas)
« le mélomane est-il musicien ? ». Dit autrement : qu'est-ce qu'un
mélomane ?
Autre question:
Un musicien est-il forcément mélomane?
Là j'ai la réponse et je suis tombé de haut quand je me suis rendu compte
que celle-ci était...non!
Je connais des professionnels de la musique qui "n'aiment pas" la musique.
Et qui n'aiment ceux qui l'écoutent...(du vécu...)
Pour ce qui des mélomanes, il n'y a pas d'obligation à être musicien.
Ceux qui aiment la littérature ne sont pas forcément écrivains.
Voilà un préjugé de plus qui montre le peu d'ouverture d'esprit de celui qui
l'exprime: qu'est-ce qu'un mélomane? Si il ne peut pas expliquer pourquoi il
aime la musique, c'est un audiophile.
Pauvres compositeurs (même dans leur tombe...), ils doivent les bénir quand
même ces mélomanes cons qui leur permettent de vivre.
Si c'est quelqu'un qui "aime" la musique, abstraitement, comme on
aimerait le mobilier Louis XV ou les asperges, ça se rapproche
terriblement de l'audiophile (qui "aime" le beau son, si j'ai bien
compris).
Là je me réjouis d'être différent de celui qui s'exprime: je n'aurais qu'un
mot( avec toutes mes excuses), quel con!!!
Arriver à dire cela, c'est au delà de ce que je croyais possible.
Et c'est moi qui suis péremptoire, on aura tout entendu!!!
Je ne regrette pas d'avoir ouvert mon ordi...
C'est un peu comme pour le service militaire, j'y suis allé contre mon gré,
mais c'est là que j'ai pu y rencontré la France profonde et me situer dans
l'échelle sociale de la vie (pas celle de l'argent)...J'ai donc "positivé"
mon année "perdue".
Allez, salut!!
B.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1lqbjj2.hp0dts8uksg4N%
Bebert wrote:
T'as faux sur tout, c'est peu dire, même sur tes idées, pleines de préjugés...
Nous ne sommes pas d'accord. Ce n'est pas pareil que de dire "t'as tout faux sur tout" note bien, car le dire ainsi EST un préjugé ! (très exactement tu dis : j'ai raison, t'as tort).
L'audiophile mélomane existe, j'en connais!!!
Je n'en doute pas. La question restant (selon moi et je ne t'oblige pas) « le mélomane est-il musicien ? ». Dit autrement : qu'est-ce qu'un mélomane ?
Autre question: Un musicien est-il forcément mélomane? Là j'ai la réponse et je suis tombé de haut quand je me suis rendu compte que celle-ci était...non! Je connais des professionnels de la musique qui "n'aiment pas" la musique. Et qui n'aiment ceux qui l'écoutent...(du vécu...) Pour ce qui des mélomanes, il n'y a pas d'obligation à être musicien. Ceux qui aiment la littérature ne sont pas forcément écrivains. Voilà un préjugé de plus qui montre le peu d'ouverture d'esprit de celui qui l'exprime: qu'est-ce qu'un mélomane? Si il ne peut pas expliquer pourquoi il aime la musique, c'est un audiophile. Pauvres compositeurs (même dans leur tombe...), ils doivent les bénir quand même ces mélomanes cons qui leur permettent de vivre.
Si c'est quelqu'un qui "aime" la musique, abstraitement, comme on aimerait le mobilier Louis XV ou les asperges, ça se rapproche terriblement de l'audiophile (qui "aime" le beau son, si j'ai bien compris).
Là je me réjouis d'être différent de celui qui s'exprime: je n'aurais qu'un mot( avec toutes mes excuses), quel con!!! Arriver à dire cela, c'est au delà de ce que je croyais possible. Et c'est moi qui suis péremptoire, on aura tout entendu!!! Je ne regrette pas d'avoir ouvert mon ordi... C'est un peu comme pour le service militaire, j'y suis allé contre mon gré, mais c'est là que j'ai pu y rencontré la France profonde et me situer dans l'échelle sociale de la vie (pas celle de l'argent)...J'ai donc "positivé" mon année "perdue". Allez, salut!! B.
Max
Le 13/08/2014 14:40, Bebert a écrit :
Là je me réjouis d'être différent de celui qui s'exprime: je n' aurais qu'un mot( avec toutes mes excuses), quel con!!! Arriver à dire cela, c'est au delà de ce que je croyais possible. Et c'est moi qui suis péremptoire, on aura tout entendu!!!
mon pauvre bebert monsieur gerald est persuade qu'il faut etre musicien, cest a dire savoir lire la musique et jouer de plein d'instruments meme le son n'est pas important pour lui(on se demande donc ce qu'il fait ici) il suffit de lire la partition il considere avec dedain et condescendanse tous les autres amateurs de musique comme des nuls uniquement consomateurs et ny comprenant rien a votre place je laisserai tombé
Le 13/08/2014 14:40, Bebert a écrit :
Là je me réjouis d'être différent de celui qui s'exprime: je n' aurais qu'un
mot( avec toutes mes excuses), quel con!!!
Arriver à dire cela, c'est au delà de ce que je croyais possible.
Et c'est moi qui suis péremptoire, on aura tout entendu!!!
mon pauvre bebert
monsieur gerald est persuade qu'il faut etre musicien, cest a dire
savoir lire la musique et jouer de plein d'instruments
meme le son n'est pas important pour lui(on se demande donc ce qu'il
fait ici)
il suffit de lire la partition
il considere avec dedain et condescendanse tous les autres amateurs de
musique comme des nuls uniquement consomateurs et ny comprenant rien
a votre place je laisserai tombé
Là je me réjouis d'être différent de celui qui s'exprime: je n' aurais qu'un mot( avec toutes mes excuses), quel con!!! Arriver à dire cela, c'est au delà de ce que je croyais possible. Et c'est moi qui suis péremptoire, on aura tout entendu!!!
mon pauvre bebert monsieur gerald est persuade qu'il faut etre musicien, cest a dire savoir lire la musique et jouer de plein d'instruments meme le son n'est pas important pour lui(on se demande donc ce qu'il fait ici) il suffit de lire la partition il considere avec dedain et condescendanse tous les autres amateurs de musique comme des nuls uniquement consomateurs et ny comprenant rien a votre place je laisserai tombé
voir_le_reply-to
Bebert wrote:
Pour ce qui des mélomanes, il n'y a pas d'obligation à être musicien. Ceux qui aiment la littérature ne sont pas forcément écrivains.
C'est tout à fait vrai.
Voilà un préjugé de plus qui montre le peu d'ouverture d'esprit de celui qui l'exprime: qu'est-ce qu'un mélomane? Si il ne peut pas expliquer pourquoi il aime la musique, c'est un audiophile.
Je n'ai pas dit ça. Comment peut-on discuter si l'interlocuteur attribue à l'autre des propos qu'il n'a pas tenu ?
je n'aurais qu'un mot( avec toutes mes excuses), quel con!!!
L'injure te revient en retour : elle ne salit que celui qui l'exprime.
Allez, salut!!
Pas de problème. Salut le khon !
-- Gérald
Bebert <vb.63spam@free.fr> wrote:
Pour ce qui des mélomanes, il n'y a pas d'obligation à être musicien.
Ceux qui aiment la littérature ne sont pas forcément écrivains.
C'est tout à fait vrai.
Voilà un préjugé de plus qui montre le peu d'ouverture d'esprit de celui qui
l'exprime: qu'est-ce qu'un mélomane? Si il ne peut pas expliquer pourquoi il
aime la musique, c'est un audiophile.
Je n'ai pas dit ça. Comment peut-on discuter si l'interlocuteur attribue
à l'autre des propos qu'il n'a pas tenu ?
je n'aurais qu'un
mot( avec toutes mes excuses), quel con!!!
L'injure te revient en retour : elle ne salit que celui qui l'exprime.
Pour ce qui des mélomanes, il n'y a pas d'obligation à être musicien. Ceux qui aiment la littérature ne sont pas forcément écrivains.
C'est tout à fait vrai.
Voilà un préjugé de plus qui montre le peu d'ouverture d'esprit de celui qui l'exprime: qu'est-ce qu'un mélomane? Si il ne peut pas expliquer pourquoi il aime la musique, c'est un audiophile.
Je n'ai pas dit ça. Comment peut-on discuter si l'interlocuteur attribue à l'autre des propos qu'il n'a pas tenu ?
je n'aurais qu'un mot( avec toutes mes excuses), quel con!!!
L'injure te revient en retour : elle ne salit que celui qui l'exprime.
Allez, salut!!
Pas de problème. Salut le khon !
-- Gérald
voir_le_reply-to
Max wrote:
il considere avec dedain et condescendanse tous les autres amateurs de musique comme des nuls uniquement consomateurs et ny comprenant rien
C'est faux : je constate une différence. Je n'y associe pas d'échelle de valeur. Juste je pense qu'il y a usurpation à utiliser certains mots quand ce qu'on recherche/définit/aime se trouve ailleurs.
Personne n'est obligé de quoi que ce soit, et en particulier de se farcir la totalité du portail "musique" de wikipédia pour aimer la musique.
Par contre peut-on raisonnablement parler de la vie d'un auteur sans la connaître, ne serait-ce qu'un peu ? Peut-on parler de musique "historique" sans avoir deux-trois rudiments d'histoire de la musique ? Peut-être, je ne sais pas, je n'ai pas ces clés-là.
-- Gérald
Max <MaxNOSPAM@wanadoo.fr> wrote:
il considere avec dedain et condescendanse tous les autres amateurs de
musique comme des nuls uniquement consomateurs et ny comprenant rien
C'est faux : je constate une différence. Je n'y associe pas d'échelle de
valeur. Juste je pense qu'il y a usurpation à utiliser certains mots
quand ce qu'on recherche/définit/aime se trouve ailleurs.
Personne n'est obligé de quoi que ce soit, et en particulier de se
farcir la totalité du portail "musique" de wikipédia pour aimer la
musique.
Par contre peut-on raisonnablement parler de la vie d'un auteur sans la
connaître, ne serait-ce qu'un peu ? Peut-on parler de musique
"historique" sans avoir deux-trois rudiments d'histoire de la musique ?
Peut-être, je ne sais pas, je n'ai pas ces clés-là.
il considere avec dedain et condescendanse tous les autres amateurs de musique comme des nuls uniquement consomateurs et ny comprenant rien
C'est faux : je constate une différence. Je n'y associe pas d'échelle de valeur. Juste je pense qu'il y a usurpation à utiliser certains mots quand ce qu'on recherche/définit/aime se trouve ailleurs.
Personne n'est obligé de quoi que ce soit, et en particulier de se farcir la totalité du portail "musique" de wikipédia pour aimer la musique.
Par contre peut-on raisonnablement parler de la vie d'un auteur sans la connaître, ne serait-ce qu'un peu ? Peut-on parler de musique "historique" sans avoir deux-trois rudiments d'histoire de la musique ? Peut-être, je ne sais pas, je n'ai pas ces clés-là.
-- Gérald
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1lqc1gv.cq1ewbnej3r4N%, les doux mélismes suivants :
des propos qu'il n'a pas tenu ?
...tenu *S*... Merci...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi
13/08/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<1lqc1gv.cq1ewbnej3r4N%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com>,
les doux mélismes suivants :
des propos qu'il n'a pas tenu ?
...tenu *S*...
Merci...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1lqc1gv.cq1ewbnej3r4N%, les doux mélismes suivants :
des propos qu'il n'a pas tenu ?
...tenu *S*... Merci...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1lqasax.1467asrio1rxiN%, les doux mélismes suivants :
La *Matthäus-Passion* de J.S. Bach
Évidemment, écrire "la Passion selon Saint-Matthieu", tout simplement,ça fait trop peuple, n'est-ce pas..À ta place, j'aurais même écrit la BWV 244, pour /vraiment/ me faire mousser...
Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis? Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
Bébert le chef d'orchestre
MELMOTH a formulé la demande :
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le
message
<1lqasax.1467asrio1rxiN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com>,
les doux mélismes suivants :
La *Matthäus-Passion* de J.S. Bach
Évidemment, écrire "la Passion selon Saint-Matthieu", tout simplement,ça fait
trop peuple, n'est-ce pas..À ta place, j'aurais même écrit la BWV 244, pour
/vraiment/ me faire mousser...
Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1lqasax.1467asrio1rxiN%, les doux mélismes suivants :
La *Matthäus-Passion* de J.S. Bach
Évidemment, écrire "la Passion selon Saint-Matthieu", tout simplement,ça fait trop peuple, n'est-ce pas..À ta place, j'aurais même écrit la BWV 244, pour /vraiment/ me faire mousser...
Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis? Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
Bébert le chef d'orchestre
voir_le_reply-to
bebert le chef d'orchestre wrote:
Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis? Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
Il y a une sorte d'écartellement permanent sur ce forum (qui doit finir par atrophier leur noisettes !) entre savoir si la hifi est "populaire" ou si elle est pour "gens qui ont les moyens". On ne sait pas bien et les tentatives pour obtenir une position claire sur ce sujet ont toujours été un échec.
DANS CE FIL tout simple, on voit ainsi défendu (par "Bébert", l'autre) des comparaisons hifi/teppaz assimilées à Rolls/2 CV... Il aurait pu choisir plus modéré, mais il a réitéré avec Bentley et affirmé un sentiment de légitimité "décomplexée" (selon le terme à la mode chez certains) des gens qui "peuvent". Inversemement, on me repproche mon pédantisme à différents niveaux et de différentes manières au motif que mes références "professionnelles" (dans différents domaines, théorie ou histoire de la musique, audio pro...) ne vaudraient que couic sur un forum "populaire".
Je ne prends pas position. Je ne défends rien de spécial. Juste mon entrejambe reste moins tendu, je trouve ;-)
-- Gérald
bebert le chef d'orchestre <bebertco@wanadou.fr> wrote:
Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
Il y a une sorte d'écartellement permanent sur ce forum (qui doit finir
par atrophier leur noisettes !) entre savoir si la hifi est "populaire"
ou si elle est pour "gens qui ont les moyens". On ne sait pas bien et
les tentatives pour obtenir une position claire sur ce sujet ont
toujours été un échec.
DANS CE FIL tout simple, on voit ainsi défendu (par "Bébert", l'autre)
des comparaisons hifi/teppaz assimilées à Rolls/2 CV... Il aurait pu
choisir plus modéré, mais il a réitéré avec Bentley et affirmé un
sentiment de légitimité "décomplexée" (selon le terme à la mode chez
certains) des gens qui "peuvent". Inversemement, on me repproche mon
pédantisme à différents niveaux et de différentes manières au motif que
mes références "professionnelles" (dans différents domaines, théorie ou
histoire de la musique, audio pro...) ne vaudraient que couic sur un
forum "populaire".
Je ne prends pas position. Je ne défends rien de spécial. Juste mon
entrejambe reste moins tendu, je trouve ;-)
Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis? Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
Il y a une sorte d'écartellement permanent sur ce forum (qui doit finir par atrophier leur noisettes !) entre savoir si la hifi est "populaire" ou si elle est pour "gens qui ont les moyens". On ne sait pas bien et les tentatives pour obtenir une position claire sur ce sujet ont toujours été un échec.
DANS CE FIL tout simple, on voit ainsi défendu (par "Bébert", l'autre) des comparaisons hifi/teppaz assimilées à Rolls/2 CV... Il aurait pu choisir plus modéré, mais il a réitéré avec Bentley et affirmé un sentiment de légitimité "décomplexée" (selon le terme à la mode chez certains) des gens qui "peuvent". Inversemement, on me repproche mon pédantisme à différents niveaux et de différentes manières au motif que mes références "professionnelles" (dans différents domaines, théorie ou histoire de la musique, audio pro...) ne vaudraient que couic sur un forum "populaire".
Je ne prends pas position. Je ne défends rien de spécial. Juste mon entrejambe reste moins tendu, je trouve ;-)
-- Gérald
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1lqb8kx.1m5s6a71wh3532N%, les doux mélismes suivants :
Non, c'est juste une traduction, en plus très approximative (et bien peu luthérienne !).
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi
13/08/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<1lqb8kx.1m5s6a71wh3532N%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com>,
les doux mélismes suivants :
Non, c'est juste une traduction, en plus très approximative (et bien peu
luthérienne !).
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <1lqb8kx.1m5s6a71wh3532N%, les doux mélismes suivants :
Non, c'est juste une traduction, en plus très approximative (et bien peu luthérienne !).
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
