Demande donc à l'"homme de la rue" s'il connaît *Vltava* (sait-il
seulement que ça se prononce "Veltava ?!)...Il ne connaît pas ? ..Tu
lui dis alors que c'est le deuxième des poèmes symphoniques de Má
Vlast...Il te regarde avec des yeux ébahis ?...C'est très probablement
un de ces connards de mélomanes ignares que tu portes dans ton
endocarde, n'est-ce pas...
Moi, Je lui parlerais de *la Moldau*, du cycle "Ma Patrie", tout
bêtement...
MAis pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Demande donc à l'"homme de la rue" s'il connaît *Vltava* (sait-il
seulement que ça se prononce "Veltava ?!)...Il ne connaît pas ? ..Tu
lui dis alors que c'est le deuxième des poèmes symphoniques de Má
Vlast...Il te regarde avec des yeux ébahis ?...C'est très probablement
un de ces connards de mélomanes ignares que tu portes dans ton
endocarde, n'est-ce pas...
Moi, Je lui parlerais de *la Moldau*, du cycle "Ma Patrie", tout
bêtement...
MAis pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Demande donc à l'"homme de la rue" s'il connaît *Vltava* (sait-il
seulement que ça se prononce "Veltava ?!)...Il ne connaît pas ? ..Tu
lui dis alors que c'est le deuxième des poèmes symphoniques de Má
Vlast...Il te regarde avec des yeux ébahis ?...C'est très probablement
un de ces connards de mélomanes ignares que tu portes dans ton
endocarde, n'est-ce pas...
Moi, Je lui parlerais de *la Moldau*, du cycle "Ma Patrie", tout
bêtement...
MAis pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Melmoth, mon ami,
Me permets-tu de résumer ce qui précède ?
Sans esprit pernicieux, en tentant sincèrement de ne pas trahir ta pensée :
- À un choix "Matthaüs-Passion" contre "Passion selon Matthieu" que
j'avais fait, tu opposes un exemple super compliqué. Est-ce honnête et
ça cherche à prouver quoi ?
- En gros que je serais un connard prétentieux qui étale sa science et
qui n'aurait pour but dans la vie (en général) et ici (en particulier)
que d'affirmer sa supériorité sur tous et sur toi en particulier, au nom
des quelques connaissances que tu me reconnais un peu.
- Par le moyen d'injures, et d'attribution de propos que je n'ai jamais
tenus...
QUESTION 1 : penses-tu réussir ?
Je veux dire vis-à-vis des lecteurs de
ce forum, pour rester concret ? Si oui, quel bénéfice en tires-tu ?
QUESTION 2 : es-tu sûr
que mon intention avouée, réitérée, de tenter de
rectifier les erreurs que je découvre, d'apporter les informations que
je crois justes (en général sourcées et illustrées), de poser des
questions susceptibles d'animer le débat (comme au début de ce fil)...
soit vraiment un total mensonge pervers ?
Tu m'*aimerais injurieux et méprisant*.
Je ne le suis pas. Je suis, au contraire, respectueux de tes connaissances,
que je sais exceptionnelles dans le domaine discographique, et pas seulement
classique, sur la base d'une passion "accumulatrice" (si j'ai bien compris)
réellement hors-norme et étendue dans la durée, associée à des choix
d'évaluation critique dépassant largement les meilleurs journalistes
spécialisés.
Contrairement à ce que tu crois je *comprends* que sur la base d'une
telle passion on puisse choisir de se doter d'outils "à la hauteur".
J'ai exprimé à ce sujet le *regret* de ne jamais voir considéré le
matériel audio pro comme alternative possible voire étalon de référence
(qu'il est, en fait !), avec comme corrolaire la création d'un marché
d'illusion (selon moi) pour le plus grand bénéfice de quelques malins.
j'ai exprimé aussi le regret de voir l'attention au *son* faire écran à
l'attention à la musique (dans sa nature).
Et il ne s'agit pas de critiquer ceux qui sont désormais fixés dans ce choix
(à la limite, tant pis pour eux ! c'est leur affaire !)
mais plutôt de servir de bouteille à la mer de la part d'un "vilain canard"
(car je suis ici une totale exception)
à destination de nouveaux venus non encore fixés à qui ça
pourait offrir une *alternative* ou un sujet d'exploration.
Je ne pense pas mériter ce traitement que tu me fais.
Il est d'ailleurs significatif que tu aies négligé
, dans la contrib' à laquelle tu répondais, tout ce qui était "musique
vivante" (que tu prétends défendre) à travers les liens vers un petit
festival "populaire" bien campagnard dans lequel je tente de me rendre utile,
avec exemple vidéo d'un concertiste que j'aime beaucoup, ami d'enfance que
j'avais fait venir et que j'hébergeais pour l'occasion (prix Chopin quand
même, à une époque où il n'y en avait encore eu que quatre en France !).
Dommage.
Cordialement, que tu le croies ou non,
Melmoth, mon ami,
Me permets-tu de résumer ce qui précède ?
Sans esprit pernicieux, en tentant sincèrement de ne pas trahir ta pensée :
- À un choix "Matthaüs-Passion" contre "Passion selon Matthieu" que
j'avais fait, tu opposes un exemple super compliqué. Est-ce honnête et
ça cherche à prouver quoi ?
- En gros que je serais un connard prétentieux qui étale sa science et
qui n'aurait pour but dans la vie (en général) et ici (en particulier)
que d'affirmer sa supériorité sur tous et sur toi en particulier, au nom
des quelques connaissances que tu me reconnais un peu.
- Par le moyen d'injures, et d'attribution de propos que je n'ai jamais
tenus...
QUESTION 1 : penses-tu réussir ?
Je veux dire vis-à-vis des lecteurs de
ce forum, pour rester concret ? Si oui, quel bénéfice en tires-tu ?
QUESTION 2 : es-tu sûr
que mon intention avouée, réitérée, de tenter de
rectifier les erreurs que je découvre, d'apporter les informations que
je crois justes (en général sourcées et illustrées), de poser des
questions susceptibles d'animer le débat (comme au début de ce fil)...
soit vraiment un total mensonge pervers ?
Tu m'*aimerais injurieux et méprisant*.
Je ne le suis pas. Je suis, au contraire, respectueux de tes connaissances,
que je sais exceptionnelles dans le domaine discographique, et pas seulement
classique, sur la base d'une passion "accumulatrice" (si j'ai bien compris)
réellement hors-norme et étendue dans la durée, associée à des choix
d'évaluation critique dépassant largement les meilleurs journalistes
spécialisés.
Contrairement à ce que tu crois je *comprends* que sur la base d'une
telle passion on puisse choisir de se doter d'outils "à la hauteur".
J'ai exprimé à ce sujet le *regret* de ne jamais voir considéré le
matériel audio pro comme alternative possible voire étalon de référence
(qu'il est, en fait !), avec comme corrolaire la création d'un marché
d'illusion (selon moi) pour le plus grand bénéfice de quelques malins.
j'ai exprimé aussi le regret de voir l'attention au *son* faire écran à
l'attention à la musique (dans sa nature).
Et il ne s'agit pas de critiquer ceux qui sont désormais fixés dans ce choix
(à la limite, tant pis pour eux ! c'est leur affaire !)
mais plutôt de servir de bouteille à la mer de la part d'un "vilain canard"
(car je suis ici une totale exception)
à destination de nouveaux venus non encore fixés à qui ça
pourait offrir une *alternative* ou un sujet d'exploration.
Je ne pense pas mériter ce traitement que tu me fais.
Il est d'ailleurs significatif que tu aies négligé
, dans la contrib' à laquelle tu répondais, tout ce qui était "musique
vivante" (que tu prétends défendre) à travers les liens vers un petit
festival "populaire" bien campagnard dans lequel je tente de me rendre utile,
avec exemple vidéo d'un concertiste que j'aime beaucoup, ami d'enfance que
j'avais fait venir et que j'hébergeais pour l'occasion (prix Chopin quand
même, à une époque où il n'y en avait encore eu que quatre en France !).
Dommage.
Cordialement, que tu le croies ou non,
Melmoth, mon ami,
Me permets-tu de résumer ce qui précède ?
Sans esprit pernicieux, en tentant sincèrement de ne pas trahir ta pensée :
- À un choix "Matthaüs-Passion" contre "Passion selon Matthieu" que
j'avais fait, tu opposes un exemple super compliqué. Est-ce honnête et
ça cherche à prouver quoi ?
- En gros que je serais un connard prétentieux qui étale sa science et
qui n'aurait pour but dans la vie (en général) et ici (en particulier)
que d'affirmer sa supériorité sur tous et sur toi en particulier, au nom
des quelques connaissances que tu me reconnais un peu.
- Par le moyen d'injures, et d'attribution de propos que je n'ai jamais
tenus...
QUESTION 1 : penses-tu réussir ?
Je veux dire vis-à-vis des lecteurs de
ce forum, pour rester concret ? Si oui, quel bénéfice en tires-tu ?
QUESTION 2 : es-tu sûr
que mon intention avouée, réitérée, de tenter de
rectifier les erreurs que je découvre, d'apporter les informations que
je crois justes (en général sourcées et illustrées), de poser des
questions susceptibles d'animer le débat (comme au début de ce fil)...
soit vraiment un total mensonge pervers ?
Tu m'*aimerais injurieux et méprisant*.
Je ne le suis pas. Je suis, au contraire, respectueux de tes connaissances,
que je sais exceptionnelles dans le domaine discographique, et pas seulement
classique, sur la base d'une passion "accumulatrice" (si j'ai bien compris)
réellement hors-norme et étendue dans la durée, associée à des choix
d'évaluation critique dépassant largement les meilleurs journalistes
spécialisés.
Contrairement à ce que tu crois je *comprends* que sur la base d'une
telle passion on puisse choisir de se doter d'outils "à la hauteur".
J'ai exprimé à ce sujet le *regret* de ne jamais voir considéré le
matériel audio pro comme alternative possible voire étalon de référence
(qu'il est, en fait !), avec comme corrolaire la création d'un marché
d'illusion (selon moi) pour le plus grand bénéfice de quelques malins.
j'ai exprimé aussi le regret de voir l'attention au *son* faire écran à
l'attention à la musique (dans sa nature).
Et il ne s'agit pas de critiquer ceux qui sont désormais fixés dans ce choix
(à la limite, tant pis pour eux ! c'est leur affaire !)
mais plutôt de servir de bouteille à la mer de la part d'un "vilain canard"
(car je suis ici une totale exception)
à destination de nouveaux venus non encore fixés à qui ça
pourait offrir une *alternative* ou un sujet d'exploration.
Je ne pense pas mériter ce traitement que tu me fais.
Il est d'ailleurs significatif que tu aies négligé
, dans la contrib' à laquelle tu répondais, tout ce qui était "musique
vivante" (que tu prétends défendre) à travers les liens vers un petit
festival "populaire" bien campagnard dans lequel je tente de me rendre utile,
avec exemple vidéo d'un concertiste que j'aime beaucoup, ami d'enfance que
j'avais fait venir et que j'hébergeais pour l'occasion (prix Chopin quand
même, à une époque où il n'y en avait encore eu que quatre en France !).
Dommage.
Cordialement, que tu le croies ou non,
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans
le message
<1lqb8kx.1m5s6a71wh3532N%,
les doux mélismes suivants :Non, c'est juste une traduction, en plus très approximative (et bien peu
luthérienne !).
Ben voyons...
Demande donc à l'"homme de la rue" s'il connaît *Vltava* (sait-il
seulement que ça se prononce "Veltava ?!)...Il ne connaît pas ? ..Tu lui
dis alors que c'est le deuxième des poèmes symphoniques de Má Vlast...Il
te regarde avec des yeux ébahis ?...C'est très probablement un de ces
connards de mélomanes ignares que tu portes dans ton endocarde, n'est-ce
pas...
Moi, Je lui parlerais de *la Moldau*, du cycle "Ma Patrie", tout
bêtement...
MAis pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
?...Jeneposepaslaquestion©...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans
le message
<1lqb8kx.1m5s6a71wh3532N%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com>,
les doux mélismes suivants :
Non, c'est juste une traduction, en plus très approximative (et bien peu
luthérienne !).
Ben voyons...
Demande donc à l'"homme de la rue" s'il connaît *Vltava* (sait-il
seulement que ça se prononce "Veltava ?!)...Il ne connaît pas ? ..Tu lui
dis alors que c'est le deuxième des poèmes symphoniques de Má Vlast...Il
te regarde avec des yeux ébahis ?...C'est très probablement un de ces
connards de mélomanes ignares que tu portes dans ton endocarde, n'est-ce
pas...
Moi, Je lui parlerais de *la Moldau*, du cycle "Ma Patrie", tout
bêtement...
MAis pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
?...Jeneposepaslaquestion©...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le mercredi 13/08/2014,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans
le message
<1lqb8kx.1m5s6a71wh3532N%,
les doux mélismes suivants :Non, c'est juste une traduction, en plus très approximative (et bien peu
luthérienne !).
Ben voyons...
Demande donc à l'"homme de la rue" s'il connaît *Vltava* (sait-il
seulement que ça se prononce "Veltava ?!)...Il ne connaît pas ? ..Tu lui
dis alors que c'est le deuxième des poèmes symphoniques de Má Vlast...Il
te regarde avec des yeux ébahis ?...C'est très probablement un de ces
connards de mélomanes ignares que tu portes dans ton endocarde, n'est-ce
pas...
Moi, Je lui parlerais de *la Moldau*, du cycle "Ma Patrie", tout
bêtement...
MAis pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
?...Jeneposepaslaquestion©...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Pour toi, la Musique existe _préalablement_ au son...C'est évidemment
faux, sauf bien sûr les rares pages dites "didactiques" de rares
compositeurs (CBT, Offrande, Art de la fugue de JSB)...Et il y a
_MILLE_ manières d'appréhender la Musique...Et si la connaissance du
solfège et la faculté de lire et/ou d'analyser une partition apporte
une autre dimension à la *perception* des sons, c'est indéniable,
n'empêche en aucune manière d'*AIMER* (===> Amateur ===> Mélomane) la
Musique...Que tu le veuiies ou non, tes interventions on _toujours_
laissé entendre qui qui ne connaissait pas intimement la GRAMMAIRE
musicale ,e pouvait pas réeelement comprendre ce qu'elle
traitait
Pour toi, la Musique existe _préalablement_ au son...C'est évidemment
faux, sauf bien sûr les rares pages dites "didactiques" de rares
compositeurs (CBT, Offrande, Art de la fugue de JSB)...Et il y a
_MILLE_ manières d'appréhender la Musique...Et si la connaissance du
solfège et la faculté de lire et/ou d'analyser une partition apporte
une autre dimension à la *perception* des sons, c'est indéniable,
n'empêche en aucune manière d'*AIMER* (===> Amateur ===> Mélomane) la
Musique...Que tu le veuiies ou non, tes interventions on _toujours_
laissé entendre qui qui ne connaissait pas intimement la GRAMMAIRE
musicale ,e pouvait pas réeelement comprendre ce qu'elle
traitait
Pour toi, la Musique existe _préalablement_ au son...C'est évidemment
faux, sauf bien sûr les rares pages dites "didactiques" de rares
compositeurs (CBT, Offrande, Art de la fugue de JSB)...Et il y a
_MILLE_ manières d'appréhender la Musique...Et si la connaissance du
solfège et la faculté de lire et/ou d'analyser une partition apporte
une autre dimension à la *perception* des sons, c'est indéniable,
n'empêche en aucune manière d'*AIMER* (===> Amateur ===> Mélomane) la
Musique...Que tu le veuiies ou non, tes interventions on _toujours_
laissé entendre qui qui ne connaissait pas intimement la GRAMMAIRE
musicale ,e pouvait pas réeelement comprendre ce qu'elle
traitait
IL Y A DES CLÉS pour la
compréhension de chaque musique ! Si on les a, on gagne forcément en
puissance de discrimination (entre le bon et le moins bon) et *aussi* en
plaisir d'écoute.
IL Y A DES CLÉS pour la
compréhension de chaque musique ! Si on les a, on gagne forcément en
puissance de discrimination (entre le bon et le moins bon) et *aussi* en
plaisir d'écoute.
IL Y A DES CLÉS pour la
compréhension de chaque musique ! Si on les a, on gagne forcément en
puissance de discrimination (entre le bon et le moins bon) et *aussi* en
plaisir d'écoute.
bebert le chef d'orchestre wrote:Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
Je ne pense pas que " La Matthäus-Passion de J.S. Bach" soit le titre
original de l'ouvre.
bebert le chef d'orchestre <bebertco@wanadou.fr> wrote:
Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
Je ne pense pas que " La Matthäus-Passion de J.S. Bach" soit le titre
original de l'ouvre.
bebert le chef d'orchestre wrote:Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
Je ne pense pas que " La Matthäus-Passion de J.S. Bach" soit le titre
original de l'ouvre.
> bebert le chef d'orchestre wrote:
>
>> Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
>> Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
>
> Je ne pense pas que " La Matthäus-Passion de J.S. Bach" soit le titre
> original de l'ouvre.
> bebert le chef d'orchestre <bebertco@wanadou.fr> wrote:
>
>> Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
>> Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
>
> Je ne pense pas que " La Matthäus-Passion de J.S. Bach" soit le titre
> original de l'ouvre.
> bebert le chef d'orchestre wrote:
>
>> Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
>> Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
>
> Je ne pense pas que " La Matthäus-Passion de J.S. Bach" soit le titre
> original de l'ouvre.
Bebert wrote:> bebert le chef d'orchestre wrote:
>
>> Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
>> Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
>
> Je ne pense pas que " La Matthäus-Passion de J.S. Bach" soit le titre
> original de l'ouvre.
Doctus cum libro
Bébert a raison et en voici la preuve :
<http://tinyurl.com/n2wpsaz>
Pdf réalisé d'après le manuscrit de l'auteur (1743-1746) ce n'est là que
la première partie, la deuxième est ici :
<http://tinyurl.com/mrmapez>
En fait j'avais simplement recopié le nom figurant sur la partition en
réduction éditée chez Eulenburg et que j'utilise :
<http://tinyurl.com/n4pxyun>
Ça n'excuse pas, ça explique.
Donc amende honorable, et pour être moins pédant mais en restant exact,
j'aurais donc dû écrire « Passio Domini nostri J.C. secundum
Evangelistam Mattheum » eeeehhhh.... ouille ! ;-)
Tiens, Matthieu n'est pas saint, là-bas, ou on ne juge pas bon de
l'écrire...
Bebert <vb.63spam@free.fr> wrote:
> bebert le chef d'orchestre <bebertco@wanadou.fr> wrote:
>
>> Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
>> Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
>
> Je ne pense pas que " La Matthäus-Passion de J.S. Bach" soit le titre
> original de l'ouvre.
Doctus cum libro
Bébert a raison et en voici la preuve :
<http://tinyurl.com/n2wpsaz>
Pdf réalisé d'après le manuscrit de l'auteur (1743-1746) ce n'est là que
la première partie, la deuxième est ici :
<http://tinyurl.com/mrmapez>
En fait j'avais simplement recopié le nom figurant sur la partition en
réduction éditée chez Eulenburg et que j'utilise :
<http://tinyurl.com/n4pxyun>
Ça n'excuse pas, ça explique.
Donc amende honorable, et pour être moins pédant mais en restant exact,
j'aurais donc dû écrire « Passio Domini nostri J.C. secundum
Evangelistam Mattheum » eeeehhhh.... ouille ! ;-)
Tiens, Matthieu n'est pas saint, là-bas, ou on ne juge pas bon de
l'écrire...
Bebert wrote:> bebert le chef d'orchestre wrote:
>
>> Depuis quand ne doit-on plus nommer les oeuvres par leur titre précis?
>> Pour faire peuple, faut-il donc être ignorant?
>
> Je ne pense pas que " La Matthäus-Passion de J.S. Bach" soit le titre
> original de l'ouvre.
Doctus cum libro
Bébert a raison et en voici la preuve :
<http://tinyurl.com/n2wpsaz>
Pdf réalisé d'après le manuscrit de l'auteur (1743-1746) ce n'est là que
la première partie, la deuxième est ici :
<http://tinyurl.com/mrmapez>
En fait j'avais simplement recopié le nom figurant sur la partition en
réduction éditée chez Eulenburg et que j'utilise :
<http://tinyurl.com/n4pxyun>
Ça n'excuse pas, ça explique.
Donc amende honorable, et pour être moins pédant mais en restant exact,
j'aurais donc dû écrire « Passio Domini nostri J.C. secundum
Evangelistam Mattheum » eeeehhhh.... ouille ! ;-)
Tiens, Matthieu n'est pas saint, là-bas, ou on ne juge pas bon de
l'écrire...
Comme on écrit " La Suite en si bémol dièse de Melmonth" on n'écrit pas "La
Suite en si bémol dièse de Ca Va De Lui Melmoth"
Comme on écrit " La Suite en si bémol dièse de Melmonth" on n'écrit pas "La
Suite en si bémol dièse de Ca Va De Lui Melmoth"
Comme on écrit " La Suite en si bémol dièse de Melmonth" on n'écrit pas "La
Suite en si bémol dièse de Ca Va De Lui Melmoth"
Comme on écrit " La Suite en si bémol dièse de *Melmonth* on n'écrit pas "La
Suite en si bémol dièse de Ca Va De Lui Melmoth"
Comme on écrit " La Suite en si bémol dièse de *Melmonth* on n'écrit pas "La
Suite en si bémol dièse de Ca Va De Lui Melmoth"
Comme on écrit " La Suite en si bémol dièse de *Melmonth* on n'écrit pas "La
Suite en si bémol dièse de Ca Va De Lui Melmoth"
