existe t-il une solution élégante, sans duplification qui permette
d'avoir un "bon" son hifi (pour quasi mélomane) et une bonne restitution
en home theater ?
--
« Après avoir serré la main de ton banquier,
n'oublie pas de recompter tes doigts »
(Coluche)
Il existe toujours une (minuscule) niche pour les LP Vinyles...
discours de commerciale plus que de mélomane ...
pas étonnant de dire autant de connerie ensuite.
Seulement, ils sont _scandaleusement_ hors de prix...
Ca aussi c'est du grand n'importe quoi, un vinyl neuf est cher, vu que l'on est passé au CD.
Mais c'est toujours mieux que le prix de certain CD.
Ensuite on trouve énormément de très bon disque vinyl sur le marché de l'occasion.
Rien qu'en 78t
Wykaaa
grenault a écrit :
Le 24/11/2010 18:08, pickup yours ears a écrit :
grenault a écrit :
Fait a 3 reprises sur moi et sur des amis : 1 seule erreur sur un morceau de musique électronique pas vraiment musical. Quand je vois quelqu'un chez moi, j'insère un morceau en MP3 (jamais le même, bien sur) parmi tous les autres en FLAC : il est toujours détecté ! Quand je dis MP3 c'est à partir d'un CD encodé à 320 avec Lime et Razor...
Ben oui, du mp3 à 320 j'en écoute sur mon autoradio dans la voiture, c'est tout juste bon à ça et même sur l'autoradio, on entend clairement la différence entre un Wav et un mp3 320.
On ne doit être que deux à entendre la différence alors ;-) Cela me rassure, je ne suis pas un cas comme on pourrait le croire en lisant ce forum...
Moi aussi j'entends la différence. J'ai tout de même remarqué que très peu de personnes entendent la différence.
grenault a écrit :
Le 24/11/2010 18:08, pickup yours ears a écrit :
grenault a écrit :
Fait a 3 reprises sur moi et sur des amis : 1 seule erreur sur un
morceau de musique électronique pas vraiment musical. Quand je vois
quelqu'un chez moi, j'insère un morceau en MP3 (jamais le même, bien
sur) parmi tous les autres en FLAC : il est toujours détecté ! Quand
je dis MP3 c'est à partir d'un CD encodé à 320 avec Lime et Razor...
Ben oui, du mp3 à 320 j'en écoute sur mon autoradio dans la voiture,
c'est tout juste bon à ça et même sur l'autoradio, on entend clairement
la différence entre un Wav et un mp3 320.
On ne doit être que deux à entendre la différence alors ;-) Cela me
rassure, je ne suis pas un cas comme on pourrait le croire en lisant ce
forum...
Moi aussi j'entends la différence. J'ai tout de même remarqué que très
peu de personnes entendent la différence.
Fait a 3 reprises sur moi et sur des amis : 1 seule erreur sur un morceau de musique électronique pas vraiment musical. Quand je vois quelqu'un chez moi, j'insère un morceau en MP3 (jamais le même, bien sur) parmi tous les autres en FLAC : il est toujours détecté ! Quand je dis MP3 c'est à partir d'un CD encodé à 320 avec Lime et Razor...
Ben oui, du mp3 à 320 j'en écoute sur mon autoradio dans la voiture, c'est tout juste bon à ça et même sur l'autoradio, on entend clairement la différence entre un Wav et un mp3 320.
On ne doit être que deux à entendre la différence alors ;-) Cela me rassure, je ne suis pas un cas comme on pourrait le croire en lisant ce forum...
Moi aussi j'entends la différence. J'ai tout de même remarqué que très peu de personnes entendent la différence.
Wykaaa
pickup yours ears a écrit :
Philippe a écrit :
Qui a écouté un haut parleur large bande a rendement acceptable installé en direct derrière un ampli de base (mais de bonne facture quand même) peut vite comprendre que la médiocrité de l'offre est du coté des enceintes.
Oui mais c'est une évidence de 40 ans voir plus ...
Je pense a Cabasse et plus bas
en gamme, Philips dans les années 70.
Cabasse à produit des trucs assez mauvais comme les sanpan (bouché par le filtre) et philips a fait de très bonne compression bas médium.
J'ai des Cabasse Sampan 311 M14 et je les trouve excellentes. Je les ai utilisées uniquement avec des amplis Marantz.
Que ce soit resté confidentiel me
laisse perplexe... si ce n'est que je suis persuadé que la recherche de la qualité n'est pas le premier soucis de cette industrie.
Il y a longtemps que la qualité est là, il fallait simplement trouver autre chose pour vendre plus de musique marketing. On a inventé le mp3 et maintenant on peut baisser en qualité, car la majorité (comme raisonnent les journaleux et les vendeurs de supermarché) n'a pas conscience de cette qualité.
Il ne faut surtout pas les aider à se former l'oreille, sinon c'est la fin de Itunes et autre journaux vendant des produits totalement médiocre au prix du NAGRA IVS d'antant.
Comme on dit, il ne reste plus qu'à danser sur les ruines.
+100 !
pickup yours ears a écrit :
Philippe a écrit :
Qui a écouté un haut parleur large bande a rendement acceptable
installé en direct derrière un ampli de base (mais de bonne facture
quand même) peut vite comprendre que la médiocrité de l'offre est du
coté des enceintes.
Oui mais c'est une évidence de 40 ans voir plus ...
Je pense a Cabasse et plus bas
en gamme, Philips dans les années 70.
Cabasse à produit des trucs assez mauvais comme les sanpan (bouché par
le filtre) et philips a fait de très bonne compression bas médium.
J'ai des Cabasse Sampan 311 M14 et je les trouve excellentes. Je les ai
utilisées uniquement avec des amplis Marantz.
Que ce soit resté confidentiel me
laisse perplexe... si ce n'est que je suis persuadé que la recherche
de la qualité n'est pas le premier soucis de cette industrie.
Il y a longtemps que la qualité est là, il fallait simplement trouver
autre chose pour vendre plus de musique marketing. On a inventé le mp3
et maintenant on peut baisser en qualité, car la majorité (comme
raisonnent les journaleux et les vendeurs de supermarché) n'a pas
conscience de cette qualité.
Il ne faut surtout pas les aider à se former l'oreille, sinon c'est la
fin de Itunes et autre journaux vendant des produits totalement médiocre
au prix du NAGRA IVS d'antant.
Comme on dit, il ne reste plus qu'à danser sur les ruines.
Qui a écouté un haut parleur large bande a rendement acceptable installé en direct derrière un ampli de base (mais de bonne facture quand même) peut vite comprendre que la médiocrité de l'offre est du coté des enceintes.
Oui mais c'est une évidence de 40 ans voir plus ...
Je pense a Cabasse et plus bas
en gamme, Philips dans les années 70.
Cabasse à produit des trucs assez mauvais comme les sanpan (bouché par le filtre) et philips a fait de très bonne compression bas médium.
J'ai des Cabasse Sampan 311 M14 et je les trouve excellentes. Je les ai utilisées uniquement avec des amplis Marantz.
Que ce soit resté confidentiel me
laisse perplexe... si ce n'est que je suis persuadé que la recherche de la qualité n'est pas le premier soucis de cette industrie.
Il y a longtemps que la qualité est là, il fallait simplement trouver autre chose pour vendre plus de musique marketing. On a inventé le mp3 et maintenant on peut baisser en qualité, car la majorité (comme raisonnent les journaleux et les vendeurs de supermarché) n'a pas conscience de cette qualité.
Il ne faut surtout pas les aider à se former l'oreille, sinon c'est la fin de Itunes et autre journaux vendant des produits totalement médiocre au prix du NAGRA IVS d'antant.
Comme on dit, il ne reste plus qu'à danser sur les ruines.
"pickup yours ears" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ced42cb$0$16599$
Dominique Bourdeau a écrit :
Les mesures doivent au moins être bonnes. Ensuite on écoute chez soi et pour ses oreilles. Pour moi, il n'y a pas d'autre juge de paix
le problème, c'est que vous mélangez un peu tout, avec une culture magasinesque ou potesque.
Un ampli est mesuré électriquement en rapport à son schéma de fonctionnement. Un système et mesuré acoustiquement pour sa partie audible. On s'assure que chaque élément fonctionne correctement et c'est l'association de tel ou tel élément peut tout à fait modifier le son.
Si vous prenez un LB lowther il ne donnera pas les même résultat avec un ampli à tube en 2A3 qu'en 300B. Idem pour un ampli avec totor, un K1 ne donnera pas les même résultats qu'un vieux Amcron ou qu'un Sonosax.
Dans les mêmes conditions de charge, de niveau et bien réglé je crois que si avec des amplis de même qualité de conception évidemment on ne compare pas une 2CV et une Ferrari.
Le pire dans ce genre de discussion, c'est que vous pensez avoir raison sur toute la ligne et qu'il ne puisse y avoir d'autre choix possible que votre vision de la chose.
Avoir raison est le cadet de mes soucis, j'ai passé l'âge. Dans une discussion on dit toujours ce que l'on pense être vrai. Sinon à quoi bon...
Pour ce qui est des "visions de la chose" je vous laisse l'aspect "subjectiviste" de vos différents propos, pour ma part il ne s'agit pas de visions mais de données objectives. Si on veut réellement on peut caractériser un ampli assez complètement. Seulement les mesures à faire ne sont pas celles décrites dans les revues de vulgarisation. J'ai fait du test et de la mesure d'équipements électroniques pendant dix huit ans au début de ma carrière, étant ingénieur électronicien de formation. Alors en fait de culture magazinesque, je souris. Mais ce n'est pas grave. Vous voyez que vous aussi vous êtes persuadé de qqch de faux. Cela ne m'est pas réservé !
"pickup yours ears" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ced42cb$0$16599$426a74cc@news.free.fr...
Dominique Bourdeau a écrit :
Les mesures doivent au moins être bonnes. Ensuite on écoute chez soi et
pour ses oreilles. Pour moi, il n'y a pas d'autre juge de paix
le problème, c'est que vous mélangez un peu tout, avec une culture
magasinesque ou potesque.
Un ampli est mesuré électriquement en rapport à son schéma de
fonctionnement. Un système et mesuré acoustiquement pour sa partie
audible. On s'assure que chaque élément fonctionne correctement et c'est
l'association de tel ou tel élément peut tout à fait modifier le son.
Si vous prenez un LB lowther il ne donnera pas les même résultat avec un
ampli à tube en 2A3 qu'en 300B. Idem pour un ampli avec totor, un K1 ne
donnera pas les même résultats qu'un vieux Amcron ou qu'un Sonosax.
Dans les mêmes conditions de charge, de niveau et bien réglé je crois que si
avec des amplis de même qualité de conception évidemment on ne compare pas
une 2CV et une Ferrari.
Le pire dans ce genre de discussion, c'est que vous pensez avoir raison
sur toute la ligne et qu'il ne puisse y avoir d'autre choix possible que
votre vision de la chose.
Avoir raison est le cadet de mes soucis, j'ai passé l'âge. Dans une
discussion on dit toujours ce que l'on pense être vrai. Sinon à quoi bon...
Pour ce qui est des "visions de la chose" je vous laisse l'aspect
"subjectiviste" de vos différents propos, pour ma part il ne s'agit pas de
visions mais de données objectives. Si on veut réellement on peut
caractériser un ampli assez complètement. Seulement les mesures à faire ne
sont pas celles décrites dans les revues de vulgarisation. J'ai fait du test
et de la mesure d'équipements électroniques pendant dix huit ans au début de
ma carrière, étant ingénieur électronicien de formation. Alors en fait de
culture magazinesque, je souris. Mais ce n'est pas grave. Vous voyez que
vous aussi vous êtes persuadé de qqch de faux. Cela ne m'est pas réservé !
"pickup yours ears" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ced42cb$0$16599$
Dominique Bourdeau a écrit :
Les mesures doivent au moins être bonnes. Ensuite on écoute chez soi et pour ses oreilles. Pour moi, il n'y a pas d'autre juge de paix
le problème, c'est que vous mélangez un peu tout, avec une culture magasinesque ou potesque.
Un ampli est mesuré électriquement en rapport à son schéma de fonctionnement. Un système et mesuré acoustiquement pour sa partie audible. On s'assure que chaque élément fonctionne correctement et c'est l'association de tel ou tel élément peut tout à fait modifier le son.
Si vous prenez un LB lowther il ne donnera pas les même résultat avec un ampli à tube en 2A3 qu'en 300B. Idem pour un ampli avec totor, un K1 ne donnera pas les même résultats qu'un vieux Amcron ou qu'un Sonosax.
Dans les mêmes conditions de charge, de niveau et bien réglé je crois que si avec des amplis de même qualité de conception évidemment on ne compare pas une 2CV et une Ferrari.
Le pire dans ce genre de discussion, c'est que vous pensez avoir raison sur toute la ligne et qu'il ne puisse y avoir d'autre choix possible que votre vision de la chose.
Avoir raison est le cadet de mes soucis, j'ai passé l'âge. Dans une discussion on dit toujours ce que l'on pense être vrai. Sinon à quoi bon...
Pour ce qui est des "visions de la chose" je vous laisse l'aspect "subjectiviste" de vos différents propos, pour ma part il ne s'agit pas de visions mais de données objectives. Si on veut réellement on peut caractériser un ampli assez complètement. Seulement les mesures à faire ne sont pas celles décrites dans les revues de vulgarisation. J'ai fait du test et de la mesure d'équipements électroniques pendant dix huit ans au début de ma carrière, étant ingénieur électronicien de formation. Alors en fait de culture magazinesque, je souris. Mais ce n'est pas grave. Vous voyez que vous aussi vous êtes persuadé de qqch de faux. Cela ne m'est pas réservé !
Dominique Bourdeau
Il y a longtemps que la qualité est là, il fallait simplement trouver autre chose pour vendre plus de musique marketing. On a inventé le mp3 et maintenant on peut baisser en qualité, car la majorité (comme raisonnent les journaleux et les vendeurs de supermarché) n'a pas conscience de cette qualité.
Il ne faut surtout pas les aider à se former l'oreille, sinon c'est la fin de Itunes et autre journaux vendant des produits totalement médiocre au prix du NAGRA IVS d'antant.
Comme on dit, il ne reste plus qu'à danser sur les ruines.
Incroyable ! Je suis parfaitement d'accord avec vous sur ce coup !
Il y a longtemps que la qualité est là, il fallait simplement trouver
autre chose pour vendre plus de musique marketing. On a inventé le mp3
et maintenant on peut baisser en qualité, car la majorité (comme
raisonnent les journaleux et les vendeurs de supermarché) n'a pas
conscience de cette qualité.
Il ne faut surtout pas les aider à se former l'oreille, sinon c'est la
fin de Itunes et autre journaux vendant des produits totalement médiocre
au prix du NAGRA IVS d'antant.
Comme on dit, il ne reste plus qu'à danser sur les ruines.
Incroyable ! Je suis parfaitement d'accord avec vous sur ce coup !
Il y a longtemps que la qualité est là, il fallait simplement trouver autre chose pour vendre plus de musique marketing. On a inventé le mp3 et maintenant on peut baisser en qualité, car la majorité (comme raisonnent les journaleux et les vendeurs de supermarché) n'a pas conscience de cette qualité.
Il ne faut surtout pas les aider à se former l'oreille, sinon c'est la fin de Itunes et autre journaux vendant des produits totalement médiocre au prix du NAGRA IVS d'antant.
Comme on dit, il ne reste plus qu'à danser sur les ruines.
Incroyable ! Je suis parfaitement d'accord avec vous sur ce coup !
Dominique Bourdeau
"pickup yours ears" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ced444b$0$28495$
MELMOTH a écrit :
Sans blague !... Je serais surpris, en écoute en *double aveugle*, de tes "commentaires" à l'écoute du même morceau de musique (pas de muzak, évidemment) enregistré à différents encodages mp3...en FLAC...et en support vinyle ou CD...
Aucune ambigüité possible, le vinyle est nettement au dessus sur mon système tout pavillon.
J'ai un studer en lecteur CD et une thorens reférence + DL103
Deux LP et CD de même Label, même auteur : le vinyl est bien meilleur.
Et contrairement à ce que vous pensez, c'est normal ...
C'es reparti, LP vs Vinyl, la guerre des clans. Troll quand tu nous tiens.
"pickup yours ears" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ced444b$0$28495$426a74cc@news.free.fr...
MELMOTH a écrit :
Sans blague !...
Je serais surpris, en écoute en *double aveugle*, de tes "commentaires" à
l'écoute du même morceau de musique (pas de muzak, évidemment) enregistré
à différents encodages mp3...en FLAC...et en support vinyle ou CD...
Aucune ambigüité possible, le vinyle est nettement au dessus sur mon
système tout pavillon.
J'ai un studer en lecteur CD et une thorens reférence + DL103
Deux LP et CD de même Label, même auteur : le vinyl est bien meilleur.
Et contrairement à ce que vous pensez, c'est normal ...
C'es reparti, LP vs Vinyl, la guerre des clans. Troll quand tu nous tiens.
"pickup yours ears" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ced444b$0$28495$
MELMOTH a écrit :
Sans blague !... Je serais surpris, en écoute en *double aveugle*, de tes "commentaires" à l'écoute du même morceau de musique (pas de muzak, évidemment) enregistré à différents encodages mp3...en FLAC...et en support vinyle ou CD...
Aucune ambigüité possible, le vinyle est nettement au dessus sur mon système tout pavillon.
J'ai un studer en lecteur CD et une thorens reférence + DL103
Deux LP et CD de même Label, même auteur : le vinyl est bien meilleur.
Et contrairement à ce que vous pensez, c'est normal ...
C'es reparti, LP vs Vinyl, la guerre des clans. Troll quand tu nous tiens.
Dominique Bourdeau
"grenault" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ced46a0$0$7697$
Le 24/11/2010 18:06, pickup yours ears a écrit :
MELMOTH a écrit :
Sans blague !... Je serais surpris, en écoute en *double aveugle*, de tes "commentaires" à l'écoute du même morceau de musique (pas de muzak, évidemment) enregistré à différents encodages mp3...en FLAC...et en support vinyle ou CD...
Aucune ambigüité possible, le vinyle est nettement au dessus sur mon système tout pavillon.
J'ai un studer en lecteur CD et une thorens reférence + DL103
Deux LP et CD de même Label, même auteur : le vinyl est bien meilleur.
Et contrairement à ce que vous pensez, c'est normal ...
Tiens, je ressens cela aussi, les vinyles me semblent plus "moelleux" et doux et plus "filants" que les CDs, bref plus agréables à écouter. Je soupçonne que c'est dû à l'analogique ? (Shure sur V je ne sais plus quoi... avec Micro TDI)
Alors je ne m'étonne plus de certaines autres de vos affirmations. Ah! Le crachotement du vinyl, son bruit de fond, son manque de bande passant et de dynamique obligeant à des acroties techniques (RIAA), ses distorsions... C'est marrant mais tout cela vos oreilles d'or ne l'entendent pas ....
Cela dit certains bons vinyls valent bien et des fois mieux que certains CD mais s'ils sont réalisés à partir de la mêmes source le vinyl ne sera pas meilleur que le CD, à qualités de lecteur/platine équivalentes. On est encore en plein délire subjectiviste.
"grenault" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ced46a0$0$7697$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 24/11/2010 18:06, pickup yours ears a écrit :
MELMOTH a écrit :
Sans blague !...
Je serais surpris, en écoute en *double aveugle*, de tes
"commentaires" à l'écoute du même morceau de musique (pas de muzak,
évidemment) enregistré à différents encodages mp3...en FLAC...et en
support vinyle ou CD...
Aucune ambigüité possible, le vinyle est nettement au dessus sur mon
système tout pavillon.
J'ai un studer en lecteur CD et une thorens reférence + DL103
Deux LP et CD de même Label, même auteur : le vinyl est bien meilleur.
Et contrairement à ce que vous pensez, c'est normal ...
Tiens, je ressens cela aussi, les vinyles me semblent plus "moelleux" et
doux et plus "filants" que les CDs, bref plus agréables à écouter. Je
soupçonne que c'est dû à l'analogique ? (Shure sur V je ne sais plus
quoi... avec Micro TDI)
Alors je ne m'étonne plus de certaines autres de vos affirmations. Ah! Le
crachotement du vinyl, son bruit de fond, son manque de bande passant et de
dynamique obligeant à des acroties techniques (RIAA), ses distorsions...
C'est marrant mais tout cela vos oreilles d'or ne l'entendent pas ....
Cela dit certains bons vinyls valent bien et des fois mieux que certains CD
mais s'ils sont réalisés à partir de la mêmes source le vinyl ne sera pas
meilleur que le CD, à qualités de lecteur/platine équivalentes. On est
encore en plein délire subjectiviste.
"grenault" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ced46a0$0$7697$
Le 24/11/2010 18:06, pickup yours ears a écrit :
MELMOTH a écrit :
Sans blague !... Je serais surpris, en écoute en *double aveugle*, de tes "commentaires" à l'écoute du même morceau de musique (pas de muzak, évidemment) enregistré à différents encodages mp3...en FLAC...et en support vinyle ou CD...
Aucune ambigüité possible, le vinyle est nettement au dessus sur mon système tout pavillon.
J'ai un studer en lecteur CD et une thorens reférence + DL103
Deux LP et CD de même Label, même auteur : le vinyl est bien meilleur.
Et contrairement à ce que vous pensez, c'est normal ...
Tiens, je ressens cela aussi, les vinyles me semblent plus "moelleux" et doux et plus "filants" que les CDs, bref plus agréables à écouter. Je soupçonne que c'est dû à l'analogique ? (Shure sur V je ne sais plus quoi... avec Micro TDI)
Alors je ne m'étonne plus de certaines autres de vos affirmations. Ah! Le crachotement du vinyl, son bruit de fond, son manque de bande passant et de dynamique obligeant à des acroties techniques (RIAA), ses distorsions... C'est marrant mais tout cela vos oreilles d'or ne l'entendent pas ....
Cela dit certains bons vinyls valent bien et des fois mieux que certains CD mais s'ils sont réalisés à partir de la mêmes source le vinyl ne sera pas meilleur que le CD, à qualités de lecteur/platine équivalentes. On est encore en plein délire subjectiviste.
pickup yours ears
Eric Masson a écrit :
C'est clair que comparer un ampli pro neutre de forte puissance avec des tubes pas réputés pour leur neutralité mais la joliesse de leur signature sonore (qui est un effet recherché par le concepteur), il va être difficile de ne pas trouver de différence...
Mais il y a différence entre ampli à tube et même entre ampli de même schéma et utilisant un tube de même référence.
Maintenant, tu compares deux amplis de technologie similaire construits de façon correcte, et la différence va devenir carrément ténue
il y a une différence audible entre un DC300A et un K1 ou un MT1200 voir même dans la série monitor faible puissance chez Crown.
je croyais que le but du jeu
dans la reproduction sonore était la fidélité de reproduction du signal d'entrée).
Encore un qui confond la fidélité pour un concepteur d'électronique et la fidélité pour l'acoustique.
Que je sache, la notion de timbre n'est pas définie sur une partition de musique, et pourtant elle est néanmoins prise en compte.
Est-ce un manque de fidélité ? non .
Un ami qui étudie et fabrique des électroniques (tube et transistor) me disait que ce qui importe, c'est de ne pas "entendre" l'ampli, dans le cas contraire, càd s'il a une signature sonore audible, c'est qu'il est raté, en tant qu'ampli hifi, même si il peut plaire à certains auditeurs.
Remarque tout à fait inutile, il y a un nombre incalculable de cas ou l'on fait, volontairement un ampli avec une couleur donné. D'autant que l'ampli lui ne joue que son rôle d'amplificateur d'un signal, c'est l'étage avant ou après qui permet de donner une signature sonore ou pas à l'ampli. les éléments constituant la chaine ...
Sinon un Bryston 3B sonnerait comme un DC300 A, ce qui n'est absolument pas le cas.
Je m'étonne que ces notions ne soient pas plus ancrées dans les esprits ici, c'est un fait reconnu depuis très longtemps en lutherie.
Mais je pense que certain aimeraient faire croire que tout est parfaitement clair et contrôlé et qu'ils sont les maitres de ce savoir.
Qu'en je parlais de foutage de gueule il est bien là ...
Eric Masson a écrit :
C'est clair que comparer un ampli pro neutre de forte puissance avec des
tubes pas réputés pour leur neutralité mais la joliesse de leur
signature sonore (qui est un effet recherché par le concepteur), il va
être difficile de ne pas trouver de différence...
Mais il y a différence entre ampli à tube et même entre ampli de même
schéma et utilisant un tube de même référence.
Maintenant, tu compares deux amplis de technologie similaire construits
de façon correcte, et la différence va devenir carrément ténue
il y a une différence audible entre un DC300A et un K1 ou un MT1200 voir
même dans la série monitor faible puissance chez Crown.
je croyais que le but du jeu
dans la reproduction sonore était la fidélité de reproduction du signal
d'entrée).
Encore un qui confond la fidélité pour un concepteur d'électronique et
la fidélité pour l'acoustique.
Que je sache, la notion de timbre n'est pas définie sur une partition de
musique, et pourtant elle est néanmoins prise en compte.
Est-ce un manque de fidélité ? non .
Un ami qui étudie et fabrique des électroniques (tube et transistor) me
disait que ce qui importe, c'est de ne pas "entendre" l'ampli, dans le
cas contraire, càd s'il a une signature sonore audible, c'est qu'il est
raté, en tant qu'ampli hifi, même si il peut plaire à certains
auditeurs.
Remarque tout à fait inutile, il y a un nombre incalculable de cas ou
l'on fait, volontairement un ampli avec une couleur donné. D'autant que
l'ampli lui ne joue que son rôle d'amplificateur d'un signal, c'est
l'étage avant ou après qui permet de donner une signature sonore ou pas
à l'ampli. les éléments constituant la chaine ...
Sinon un Bryston 3B sonnerait comme un DC300 A, ce qui n'est absolument
pas le cas.
Je m'étonne que ces notions ne soient pas plus ancrées dans les esprits
ici, c'est un fait reconnu depuis très longtemps en lutherie.
Mais je pense que certain aimeraient faire croire que tout est
parfaitement clair et contrôlé et qu'ils sont les maitres de ce savoir.
Qu'en je parlais de foutage de gueule il est bien là ...
C'est clair que comparer un ampli pro neutre de forte puissance avec des tubes pas réputés pour leur neutralité mais la joliesse de leur signature sonore (qui est un effet recherché par le concepteur), il va être difficile de ne pas trouver de différence...
Mais il y a différence entre ampli à tube et même entre ampli de même schéma et utilisant un tube de même référence.
Maintenant, tu compares deux amplis de technologie similaire construits de façon correcte, et la différence va devenir carrément ténue
il y a une différence audible entre un DC300A et un K1 ou un MT1200 voir même dans la série monitor faible puissance chez Crown.
je croyais que le but du jeu
dans la reproduction sonore était la fidélité de reproduction du signal d'entrée).
Encore un qui confond la fidélité pour un concepteur d'électronique et la fidélité pour l'acoustique.
Que je sache, la notion de timbre n'est pas définie sur une partition de musique, et pourtant elle est néanmoins prise en compte.
Est-ce un manque de fidélité ? non .
Un ami qui étudie et fabrique des électroniques (tube et transistor) me disait que ce qui importe, c'est de ne pas "entendre" l'ampli, dans le cas contraire, càd s'il a une signature sonore audible, c'est qu'il est raté, en tant qu'ampli hifi, même si il peut plaire à certains auditeurs.
Remarque tout à fait inutile, il y a un nombre incalculable de cas ou l'on fait, volontairement un ampli avec une couleur donné. D'autant que l'ampli lui ne joue que son rôle d'amplificateur d'un signal, c'est l'étage avant ou après qui permet de donner une signature sonore ou pas à l'ampli. les éléments constituant la chaine ...
Sinon un Bryston 3B sonnerait comme un DC300 A, ce qui n'est absolument pas le cas.
Je m'étonne que ces notions ne soient pas plus ancrées dans les esprits ici, c'est un fait reconnu depuis très longtemps en lutherie.
Mais je pense que certain aimeraient faire croire que tout est parfaitement clair et contrôlé et qu'ils sont les maitres de ce savoir.
Qu'en je parlais de foutage de gueule il est bien là ...
Jean-Pierre Roche
Le 25/11/2010 08:41, Dominique Bourdeau a écrit :
Alors je ne m'étonne plus de certaines autres de vos affirmations. Ah! Le crachotement du vinyl, son bruit de fond, son manque de bande passant et de dynamique obligeant à des acroties techniques (RIAA), ses distorsions... C'est marrant mais tout cela vos oreilles d'or ne l'entendent pas ....
A une époque, j'avais participé à des tests réalisés avec la bande-mère, le pressage vinyle et le pressage CD... Le tout écouté avec ce qui se faisait de mieux. Dans le médium, le vinyle faisait aussi bien que la bande mère et le CD, pour tout le reste nettement en dessous. Ce qui est étonnant c'est qu'on ait pu penser qu'il puisse en être autrement... Mais bon le vinyle sans comparaison avec l'original on peut le préférer : les goûts et les couleurs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/11/2010 08:41, Dominique Bourdeau a écrit :
Alors je ne m'étonne plus de certaines autres de vos
affirmations. Ah! Le crachotement du vinyl, son bruit de
fond, son manque de bande passant et de dynamique obligeant
à des acroties techniques (RIAA), ses distorsions... C'est
marrant mais tout cela vos oreilles d'or ne l'entendent pas
....
A une époque, j'avais participé à des tests réalisés avec la
bande-mère, le pressage vinyle et le pressage CD... Le tout
écouté avec ce qui se faisait de mieux.
Dans le médium, le vinyle faisait aussi bien que la bande
mère et le CD, pour tout le reste nettement en dessous. Ce
qui est étonnant c'est qu'on ait pu penser qu'il puisse en
être autrement...
Mais bon le vinyle sans comparaison avec l'original on peut
le préférer : les goûts et les couleurs...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Alors je ne m'étonne plus de certaines autres de vos affirmations. Ah! Le crachotement du vinyl, son bruit de fond, son manque de bande passant et de dynamique obligeant à des acroties techniques (RIAA), ses distorsions... C'est marrant mais tout cela vos oreilles d'or ne l'entendent pas ....
A une époque, j'avais participé à des tests réalisés avec la bande-mère, le pressage vinyle et le pressage CD... Le tout écouté avec ce qui se faisait de mieux. Dans le médium, le vinyle faisait aussi bien que la bande mère et le CD, pour tout le reste nettement en dessous. Ce qui est étonnant c'est qu'on ait pu penser qu'il puisse en être autrement... Mais bon le vinyle sans comparaison avec l'original on peut le préférer : les goûts et les couleurs...
