Sur l'APN, l'histogramme est un outil très intéressant qui permet de
vérifier a priori ou a posteriori la bonne exposition d'une photo. Mais
il ne faut pas oublier, que parfois les histogrammes peuvent être assez
bizarres. Je me suis livré à un petit essai. J'ai pris 5 photos, dont
une est ratée et j'en ai extrait leur histogramme. Ces photos ont été
éventuellement recadrées pour passer du format 2:3 au format carré
(mais un carré de taille maximum dans la photo d'origine avec une
très faible influence sur l'histogramme) et seulement redimensionnées
pour être présentées.
Je vous laisse apprécier le résultat et je vous fournirai les photos un
peu plus tard.
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Qu'en pensez vous ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Là tu regardes les niveaux pas l'histogramme. Essaye de regarder l'histogramme (la fonction).
Oui, tu as raison. Niveaux et histogramme sont souvent très semblable mais pas dans le cas de ton image. Ceci dit la question reste posée, il y a bien du noir et du blanc dans ton image (737 pixels de valeur 0 et 1311 de valeur 255), l'histogramme de Photoshop le montre clairement mais pas le tien :
http://users.skynet.be/grimart/Histogramme.gif
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Là tu regardes les niveaux pas l'histogramme. Essaye de regarder
l'histogramme (la fonction).
Oui, tu as raison. Niveaux et histogramme sont souvent très semblable mais
pas dans le cas de ton image. Ceci dit la question reste posée, il y a
bien du noir et du blanc dans ton image (737 pixels de valeur 0 et 1311 de
valeur 255), l'histogramme de Photoshop le montre clairement mais pas le
tien :
Là tu regardes les niveaux pas l'histogramme. Essaye de regarder l'histogramme (la fonction).
Oui, tu as raison. Niveaux et histogramme sont souvent très semblable mais pas dans le cas de ton image. Ceci dit la question reste posée, il y a bien du noir et du blanc dans ton image (737 pixels de valeur 0 et 1311 de valeur 255), l'histogramme de Photoshop le montre clairement mais pas le tien :
http://users.skynet.be/grimart/Histogramme.gif
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 14:28:03 +0200, NikonF2 a écrit :
Amha Capture One est un outil médiocre (pour le moins).
Nous n'avons pas la même vision. Combien d'heures as tu passé dessus pour le maîtriser.
Oui c'est un pb a la prise de vue mais je peux te certifier qu'avec un Nikon et Nikon Capture tu corrige cela sans aucune difficultée.
Pas dans ce cas-là.
En Canon je sais pas mais ce que j'ai vu avec de bonnes photos et Capture One me laisse penser que chez Canon c'est pas possible (en tout cas avec ces outils).
Cette photo est similaire à celle de mes goélands que je sous-exposais de -2IL et parfois il en restait quelques uns de cramés. Ici j'ai sous-exposé de 1/3IL par rapport à la matricielle. Donc il ne reste rien dans les blancs. Tu auras beau faire ce que tu veux quand il n'y a rien il n'y a rien et ce n'est pas un logiciel qui va faire la différence.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:28:03 +0200, NikonF2 a écrit :
Amha Capture One est un outil médiocre (pour le moins).
Nous n'avons pas la même vision. Combien d'heures as tu passé dessus
pour le maîtriser.
Oui c'est un pb a la prise de vue mais je peux te certifier qu'avec un Nikon
et Nikon Capture tu corrige cela sans aucune difficultée.
Pas dans ce cas-là.
En Canon je sais pas mais ce que j'ai vu avec de bonnes photos et Capture
One me laisse penser que chez Canon c'est pas possible (en tout cas avec ces
outils).
Cette photo est similaire à celle de mes goélands que je sous-exposais
de -2IL et parfois il en restait quelques uns de cramés. Ici j'ai
sous-exposé de 1/3IL par rapport à la matricielle. Donc il ne reste rien
dans les blancs. Tu auras beau faire ce que tu veux quand il n'y a rien il
n'y a rien et ce n'est pas un logiciel qui va faire la différence.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:28:03 +0200, NikonF2 a écrit :
Amha Capture One est un outil médiocre (pour le moins).
Nous n'avons pas la même vision. Combien d'heures as tu passé dessus pour le maîtriser.
Oui c'est un pb a la prise de vue mais je peux te certifier qu'avec un Nikon et Nikon Capture tu corrige cela sans aucune difficultée.
Pas dans ce cas-là.
En Canon je sais pas mais ce que j'ai vu avec de bonnes photos et Capture One me laisse penser que chez Canon c'est pas possible (en tout cas avec ces outils).
Cette photo est similaire à celle de mes goélands que je sous-exposais de -2IL et parfois il en restait quelques uns de cramés. Ici j'ai sous-exposé de 1/3IL par rapport à la matricielle. Donc il ne reste rien dans les blancs. Tu auras beau faire ce que tu veux quand il n'y a rien il n'y a rien et ce n'est pas un logiciel qui va faire la différence.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Jean-Claude Ghislain
Oui, tu as raison. Niveaux et histogramme sont souvent très semblable mais pas dans le cas de ton image. Ceci dit la question reste posée, il y a bien du noir et du blanc dans ton image (737 pixels de valeur 0 et 1311 de valeur 255), l'histogramme de Photoshop le montre clairement mais pas le tien :
http://users.skynet.be/grimart/Histogramme.gif
Oupsss... Ne pas tenir compte de ce post car il y a une commande "Contraste Auto" qui est passée par là à l'insu de mon plein gré ;-))
L'histo de Toshop est le même que celui Toshop élément.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oui, tu as raison. Niveaux et histogramme sont souvent très semblable
mais pas dans le cas de ton image. Ceci dit la question reste posée, il
y a bien du noir et du blanc dans ton image (737 pixels de valeur 0 et
1311 de valeur 255), l'histogramme de Photoshop le montre clairement
mais pas le tien :
http://users.skynet.be/grimart/Histogramme.gif
Oupsss... Ne pas tenir compte de ce post car il y a une commande
"Contraste Auto" qui est passée par là à l'insu de mon plein gré ;-))
L'histo de Toshop est le même que celui Toshop élément.
Oui, tu as raison. Niveaux et histogramme sont souvent très semblable mais pas dans le cas de ton image. Ceci dit la question reste posée, il y a bien du noir et du blanc dans ton image (737 pixels de valeur 0 et 1311 de valeur 255), l'histogramme de Photoshop le montre clairement mais pas le tien :
http://users.skynet.be/grimart/Histogramme.gif
Oupsss... Ne pas tenir compte de ce post car il y a une commande "Contraste Auto" qui est passée par là à l'insu de mon plein gré ;-))
L'histo de Toshop est le même que celui Toshop élément.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
NikonF2
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Pourquoi ?
De mémoire car j'ai supprimé tout cela de mon PC. Capture One amha (j'insiste). Peut convivial (voir pire...) Peut de fonctionnalitées. Et surtout: Peu de corrections réalisables pas de réel réglage IL pas de compensation de tons... Etc... Y a vraiment rien... amha et sans aucun mauvais esprit... Je comprend pas qu'il n'y ai pas un Canon Capture...
-- A+
Eric
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.12.25.40.615346@tesenca.info...
Pourquoi ?
De mémoire car j'ai supprimé tout cela de mon PC.
Capture One amha (j'insiste).
Peut convivial (voir pire...)
Peut de fonctionnalitées.
Et surtout:
Peu de corrections réalisables
pas de réel réglage IL
pas de compensation de tons...
Etc... Y a vraiment rien...
amha et sans aucun mauvais esprit...
Je comprend pas qu'il n'y ai pas un Canon Capture...
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Pourquoi ?
De mémoire car j'ai supprimé tout cela de mon PC. Capture One amha (j'insiste). Peut convivial (voir pire...) Peut de fonctionnalitées. Et surtout: Peu de corrections réalisables pas de réel réglage IL pas de compensation de tons... Etc... Y a vraiment rien... amha et sans aucun mauvais esprit... Je comprend pas qu'il n'y ai pas un Canon Capture...
-- A+
Eric
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 14:34:00 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Oui, tu as raison. Niveaux et histogramme sont souvent très semblable mais pas dans le cas de ton image. Ceci dit la question reste posée, il
On est d'accord.
y a bien du noir et du blanc dans ton image (737 pixels de valeur 0 et 1311 de valeur 255), l'histogramme de Photoshop le montre clairement mais pas le tien :
http://users.skynet.be/grimart/Histogramme.gif
Tu as un écrêtage du pic principal (désolé de me répéter) donc les autres pics sont agrandis.
737 pixels OK, mais le plus grand pic fait plus de 44000 pixels pour moi, soit 1,6% de la hauteur. Donc si mon histogramme à une hauteur de 2,5 cm à l'écran, les 737 pixels représentent un pic de 0,04 cm soit rien à afficher. On est d'accord ? 1311 pixels représentent 3% soit 0,07 cm. Toujours rien, on est d'accord ?
Je pense que Gimp affiche le vrai historgramme de valeurs.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:34:00 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Oui, tu as raison. Niveaux et histogramme sont souvent très semblable
mais pas dans le cas de ton image. Ceci dit la question reste posée, il
On est d'accord.
y a bien du noir et du blanc dans ton image (737 pixels de valeur 0 et
1311 de valeur 255), l'histogramme de Photoshop le montre clairement
mais pas le tien :
http://users.skynet.be/grimart/Histogramme.gif
Tu as un écrêtage du pic principal (désolé de me répéter) donc les
autres pics sont agrandis.
737 pixels OK, mais le plus grand pic fait plus de 44000 pixels pour moi,
soit 1,6% de la hauteur. Donc si mon histogramme à une hauteur de 2,5 cm
à l'écran, les 737 pixels représentent un pic de 0,04 cm soit rien à
afficher. On est d'accord ? 1311 pixels représentent 3% soit 0,07 cm.
Toujours rien, on est d'accord ?
Je pense que Gimp affiche le vrai historgramme de valeurs.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:34:00 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Oui, tu as raison. Niveaux et histogramme sont souvent très semblable mais pas dans le cas de ton image. Ceci dit la question reste posée, il
On est d'accord.
y a bien du noir et du blanc dans ton image (737 pixels de valeur 0 et 1311 de valeur 255), l'histogramme de Photoshop le montre clairement mais pas le tien :
http://users.skynet.be/grimart/Histogramme.gif
Tu as un écrêtage du pic principal (désolé de me répéter) donc les autres pics sont agrandis.
737 pixels OK, mais le plus grand pic fait plus de 44000 pixels pour moi, soit 1,6% de la hauteur. Donc si mon histogramme à une hauteur de 2,5 cm à l'écran, les 737 pixels représentent un pic de 0,04 cm soit rien à afficher. On est d'accord ? 1311 pixels représentent 3% soit 0,07 cm. Toujours rien, on est d'accord ?
Je pense que Gimp affiche le vrai historgramme de valeurs.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Jean-Claude Ghislain
Oupsss... Ne pas tenir compte de ce post car il y a une commande "Contraste Auto" qui est passée par là à l'insu de mon plein gré ;-))
L'histo de Toshop est le même que celui Toshop élément.
Et puis l'image n'est pas plus mal et même plutôt mieux avec un p'tit coup de contraste auto...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oupsss... Ne pas tenir compte de ce post car il y a une commande
"Contraste Auto" qui est passée par là à l'insu de mon plein gré ;-))
L'histo de Toshop est le même que celui Toshop élément.
Et puis l'image n'est pas plus mal et même plutôt mieux avec un p'tit
coup de contraste auto...
Le Sun, 27 Jun 2004 14:42:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Oupsss... Ne pas tenir compte de ce post car il y a une commande "Contraste Auto" qui est passée par là à l'insu de mon plein gré ;-))
L'histo de Toshop est le même que celui Toshop élément.
Cela ne change rien au principe de ma réponse sur ton post.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
NikonF2
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Nous n'avons pas la même vision. Combien d'heures as tu passé dessus pour le maîtriser.
Pas beaucoup j'en conviens (2-3 heures). Tu comprendras qu'ayant un excéllent outil (NC) je vois pas trop l'utilité de me prendre le choux avec ce genre de soft. Par contre je te promet que je n'avais pas d'apriori. De plus il est en anglais ce qui ne facilite pas les choses.
Pas dans ce cas-là.
Ca y a que toi qui le sais. Je peux, si tu le souhaite publier un raw du mème genre (en terme d'histogramme et pas de qualité d'image). Si tu passe 2-3 heures avec NC tu comprendra peut-être ce que je dis.
Cette photo est similaire à celle de mes goélands que je sous-exposais de -2IL et parfois il en restait quelques uns de cramés. Ici j'ai sous-exposé de 1/3IL par rapport à la matricielle. Donc il ne reste rien dans les blancs. Tu auras beau faire ce que tu veux quand il n'y a rien il n'y a rien et ce n'est pas un logiciel qui va faire la différence.
Questions: Pourquoi utiliser la matricielle pour des goeland au télé? Pourquoi corriger de 2IL? C'est monstrueux! Les Canon sont sit mauvais ;-) Sinon je suis d'accord les softs ne font pas tout. Si tu as déja corrigé de -2IL sur le boitier le soft ne fera rien de mieux....
-- A+
Eric
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.12.37.18.112429@tesenca.info...
Nous n'avons pas la même vision. Combien d'heures as tu passé dessus
pour le maîtriser.
Pas beaucoup j'en conviens (2-3 heures).
Tu comprendras qu'ayant un excéllent outil (NC) je vois pas trop l'utilité
de me prendre le choux avec ce genre de soft.
Par contre je te promet que je n'avais pas d'apriori.
De plus il est en anglais ce qui ne facilite pas les choses.
Pas dans ce cas-là.
Ca y a que toi qui le sais.
Je peux, si tu le souhaite publier un raw du mème genre (en terme
d'histogramme et pas de qualité d'image). Si tu passe 2-3 heures avec NC tu
comprendra peut-être ce que je dis.
Cette photo est similaire à celle de mes goélands que je sous-exposais
de -2IL et parfois il en restait quelques uns de cramés. Ici j'ai
sous-exposé de 1/3IL par rapport à la matricielle. Donc il ne reste rien
dans les blancs. Tu auras beau faire ce que tu veux quand il n'y a rien il
n'y a rien et ce n'est pas un logiciel qui va faire la différence.
Questions:
Pourquoi utiliser la matricielle pour des goeland au télé?
Pourquoi corriger de 2IL? C'est monstrueux! Les Canon sont sit mauvais ;-)
Sinon je suis d'accord les softs ne font pas tout.
Si tu as déja corrigé de -2IL sur le boitier le soft ne fera rien de
mieux....
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Nous n'avons pas la même vision. Combien d'heures as tu passé dessus pour le maîtriser.
Pas beaucoup j'en conviens (2-3 heures). Tu comprendras qu'ayant un excéllent outil (NC) je vois pas trop l'utilité de me prendre le choux avec ce genre de soft. Par contre je te promet que je n'avais pas d'apriori. De plus il est en anglais ce qui ne facilite pas les choses.
Pas dans ce cas-là.
Ca y a que toi qui le sais. Je peux, si tu le souhaite publier un raw du mème genre (en terme d'histogramme et pas de qualité d'image). Si tu passe 2-3 heures avec NC tu comprendra peut-être ce que je dis.
Cette photo est similaire à celle de mes goélands que je sous-exposais de -2IL et parfois il en restait quelques uns de cramés. Ici j'ai sous-exposé de 1/3IL par rapport à la matricielle. Donc il ne reste rien dans les blancs. Tu auras beau faire ce que tu veux quand il n'y a rien il n'y a rien et ce n'est pas un logiciel qui va faire la différence.
Questions: Pourquoi utiliser la matricielle pour des goeland au télé? Pourquoi corriger de 2IL? C'est monstrueux! Les Canon sont sit mauvais ;-) Sinon je suis d'accord les softs ne font pas tout. Si tu as déja corrigé de -2IL sur le boitier le soft ne fera rien de mieux....
-- A+
Eric
NikonF2
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Il y a un énorme écrêtage sur le pic principal et donc c'est normal de mieux voir les autres minuscules pics sous PS. Gimp donne l'histogramme réel, pas Photoshop. Désolé mais il faut ouvrir les yeux.
Ne prend pas mal mes interventions. Je ne demande qu'a admettre que Gimp est mieux que toshop ou que Canon est mieux que Nikon. Par contre je ne le vois pas. Mème en ouvrant les yeux. Je ne prétend pas être mieux voyant que qui que ce soit et ne demande qu'a le voir. Je ne dis pas non plus que c'est de la merde (Capture One, Gimp, Canon...) je dis juste que Gimp je connais pas et que ces histo ne me parle pas, que Capture One j'ai essayé et que j'ai trouvé ca vraiment léger par rapport a ce que je pratique. Franchement pas plus. Si tu veux essayer NC il est en download sur le site Nikon et si tu veux des raw Nikon pour te rendre compte en 2-3 heure tu comprendras surement ce que j'essaye péniblement (j'en conviens) d'expliquer.
-- A+
Eric
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.12.32.32.894842@tesenca.info...
Il y a un énorme écrêtage sur le pic principal et donc c'est normal de
mieux voir les autres minuscules pics sous PS. Gimp donne l'histogramme
réel, pas Photoshop. Désolé mais il faut ouvrir les yeux.
Ne prend pas mal mes interventions.
Je ne demande qu'a admettre que Gimp est mieux que toshop ou que Canon est
mieux que Nikon.
Par contre je ne le vois pas. Mème en ouvrant les yeux.
Je ne prétend pas être mieux voyant que qui que ce soit et ne demande qu'a
le voir.
Je ne dis pas non plus que c'est de la merde (Capture One, Gimp, Canon...)
je dis juste que Gimp je connais pas et que ces histo ne me parle pas, que
Capture One j'ai essayé et que j'ai trouvé ca vraiment léger par rapport a
ce que je pratique.
Franchement pas plus.
Si tu veux essayer NC il est en download sur le site Nikon et si tu veux des
raw Nikon pour te rendre compte en 2-3 heure tu comprendras surement ce que
j'essaye péniblement (j'en conviens) d'expliquer.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Il y a un énorme écrêtage sur le pic principal et donc c'est normal de mieux voir les autres minuscules pics sous PS. Gimp donne l'histogramme réel, pas Photoshop. Désolé mais il faut ouvrir les yeux.
Ne prend pas mal mes interventions. Je ne demande qu'a admettre que Gimp est mieux que toshop ou que Canon est mieux que Nikon. Par contre je ne le vois pas. Mème en ouvrant les yeux. Je ne prétend pas être mieux voyant que qui que ce soit et ne demande qu'a le voir. Je ne dis pas non plus que c'est de la merde (Capture One, Gimp, Canon...) je dis juste que Gimp je connais pas et que ces histo ne me parle pas, que Capture One j'ai essayé et que j'ai trouvé ca vraiment léger par rapport a ce que je pratique. Franchement pas plus. Si tu veux essayer NC il est en download sur le site Nikon et si tu veux des raw Nikon pour te rendre compte en 2-3 heure tu comprendras surement ce que j'essaye péniblement (j'en conviens) d'expliquer.
-- A+
Eric
Jean-Claude Ghislain
Je pense que Gimp affiche le vrai historgramme de valeurs.
L'intérêt d'un histogramme est de pouvoir être utile à celui qui le regarde, il doit donc donner le plus de renseignements possibles. Je continue de penser que l'histogramme de Photoshop est plus utile car il affiche plus de nuances.
Ensuite, même en utilisant la fonction histogramme de Photoshop, l'histogramme que tu proposes continue à ressembler à celui de la couche bleue uniquement.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je pense que Gimp affiche le vrai historgramme de valeurs.
L'intérêt d'un histogramme est de pouvoir être utile à celui qui le
regarde, il doit donc donner le plus de renseignements possibles. Je
continue de penser que l'histogramme de Photoshop est plus utile car il
affiche plus de nuances.
Ensuite, même en utilisant la fonction histogramme de Photoshop,
l'histogramme que tu proposes continue à ressembler à celui de la couche
bleue uniquement.
Je pense que Gimp affiche le vrai historgramme de valeurs.
L'intérêt d'un histogramme est de pouvoir être utile à celui qui le regarde, il doit donc donner le plus de renseignements possibles. Je continue de penser que l'histogramme de Photoshop est plus utile car il affiche plus de nuances.
Ensuite, même en utilisant la fonction histogramme de Photoshop, l'histogramme que tu proposes continue à ressembler à celui de la couche bleue uniquement.
