Sur l'APN, l'histogramme est un outil très intéressant qui permet de
vérifier a priori ou a posteriori la bonne exposition d'une photo. Mais
il ne faut pas oublier, que parfois les histogrammes peuvent être assez
bizarres. Je me suis livré à un petit essai. J'ai pris 5 photos, dont
une est ratée et j'en ai extrait leur histogramme. Ces photos ont été
éventuellement recadrées pour passer du format 2:3 au format carré
(mais un carré de taille maximum dans la photo d'origine avec une
très faible influence sur l'histogramme) et seulement redimensionnées
pour être présentées.
Je vous laisse apprécier le résultat et je vous fournirai les photos un
peu plus tard.
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Qu'en pensez vous ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:27:35 +0200, Stéphane a écrit :
Regarde la fonction *histogramme* sous PS, pas niveaux. Ce n'est pas le même affichage. Merci d'avance.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 14:28:28 +0300, Stephan Peccini a écrit :
Le Sun, 27 Jun 2004 13:06:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Voilà sous PS Elements, ce que me donne l'histogramme : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/pse.jpg>
Et même là on voit que l'histogramme est écrêté sur le pic principal. Sans l'écrêtage, je pense que les deux histogrammes seraient similaires dans leur aspect.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:28:28 +0300, Stephan Peccini a écrit :
Le Sun, 27 Jun 2004 13:06:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Voilà sous PS Elements, ce que me donne l'histogramme :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/pse.jpg>
Et même là on voit que l'histogramme est écrêté sur le pic principal.
Sans l'écrêtage, je pense que les deux histogrammes seraient similaires
dans leur aspect.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:28:28 +0300, Stephan Peccini a écrit :
Le Sun, 27 Jun 2004 13:06:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Voilà sous PS Elements, ce que me donne l'histogramme : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/pse.jpg>
Et même là on voit que l'histogramme est écrêté sur le pic principal. Sans l'écrêtage, je pense que les deux histogrammes seraient similaires dans leur aspect.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stéphane
"Stephan Peccini" a écrit dans le message :
Tu ne trouves pas que la leçon c'est que, paradoxalement, au final c'est la
4 qui va poser le plus de problème (du fait de l'exposition du sujet...) ?
Aucun problème il y a du détail sur tout le goéland dans cette photo à la différence de la 5 avec le garrot. Donc si je voulais je pourrais la récupérer en terme d'exposition et de détails. Mais la photo je le veux comme cela ou presque. Sinon voilà rapidement ce que je peux obtenir (mais ce n'est pas la photo que je veux, c'est juste pour l'exemple) :
N'as-tu pas légèrement accentué la photo ? J'ai l'impression qu'il y a plus de piqué
Stéphane
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message :
Tu ne trouves pas que la leçon c'est que, paradoxalement, au final c'est
la
4
qui va poser le plus de problème (du fait de l'exposition du sujet...) ?
Aucun problème il y a du détail sur tout le goéland dans cette photo à
la différence de la 5 avec le garrot. Donc si je voulais je pourrais la
récupérer en terme d'exposition et de détails. Mais la photo je le veux
comme cela ou presque. Sinon voilà rapidement ce que je peux obtenir
(mais ce n'est pas la photo que je veux, c'est juste pour l'exemple) :
Tu ne trouves pas que la leçon c'est que, paradoxalement, au final c'est la
4 qui va poser le plus de problème (du fait de l'exposition du sujet...) ?
Aucun problème il y a du détail sur tout le goéland dans cette photo à la différence de la 5 avec le garrot. Donc si je voulais je pourrais la récupérer en terme d'exposition et de détails. Mais la photo je le veux comme cela ou presque. Sinon voilà rapidement ce que je peux obtenir (mais ce n'est pas la photo que je veux, c'est juste pour l'exemple) :
N'as-tu pas légèrement accentué la photo ? J'ai l'impression qu'il y a plus de piqué
Stéphane
VieuxGeo
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle
La notion de raté est dans la tête de l'auteur. Objectivement, les blancs de la 5 sont cramés. Le photographe a donc raté son exposition. Mais si l'auteur est un naturaliste qui veut rapporter le témoignage d'existence d'une espèce prétendue disparue, alors la photo est excellente. On bien, elle est complètement ratée si l'identification repose sur un détail dans la zone brulée.
Enfin, la 2 me pose un problème. En balladant la pipette sur la photo, on trouve des densités qui n'apparaissent nulle part...
Merci pour votre participation.
Merci pour l'animation dominicale .
-- L'envoi d'un courrier commercial non sollicité à mon adresse doit être accompagné d'un virement de 1000 Euros sur mon compte. RIB fourni sans frais supplémentaire. L'envoi d'un courrier vaut acceptation du contrat ci-dessus. VieuxGeo <http://goctruc.free.fr/>
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La
photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la
différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour
laquelle
La notion de raté est dans la tête de l'auteur. Objectivement,
les blancs de la 5 sont cramés. Le photographe a donc raté son
exposition. Mais si l'auteur est un naturaliste qui veut
rapporter le témoignage d'existence d'une espèce prétendue
disparue, alors la photo est excellente. On bien, elle est
complètement ratée si l'identification repose sur un détail dans
la zone brulée.
Enfin, la 2 me pose un problème. En balladant la pipette sur la
photo, on trouve des densités qui n'apparaissent nulle part...
Merci pour votre participation.
Merci pour l'animation dominicale .
--
L'envoi d'un courrier commercial non sollicité à mon adresse
doit être accompagné d'un virement de 1000 Euros sur mon
compte. RIB fourni sans frais supplémentaire. L'envoi d'un
courrier vaut acceptation du contrat ci-dessus.
VieuxGeo <http://goctruc.free.fr/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle
La notion de raté est dans la tête de l'auteur. Objectivement, les blancs de la 5 sont cramés. Le photographe a donc raté son exposition. Mais si l'auteur est un naturaliste qui veut rapporter le témoignage d'existence d'une espèce prétendue disparue, alors la photo est excellente. On bien, elle est complètement ratée si l'identification repose sur un détail dans la zone brulée.
Enfin, la 2 me pose un problème. En balladant la pipette sur la photo, on trouve des densités qui n'apparaissent nulle part...
Merci pour votre participation.
Merci pour l'animation dominicale .
-- L'envoi d'un courrier commercial non sollicité à mon adresse doit être accompagné d'un virement de 1000 Euros sur mon compte. RIB fourni sans frais supplémentaire. L'envoi d'un courrier vaut acceptation du contrat ci-dessus. VieuxGeo <http://goctruc.free.fr/>
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 13:34:54 +0200, Stéphane a écrit :
N'as-tu pas légèrement accentué la photo ? J'ai l'impression qu'il y a plus de piqué
Non c'est même. Mais je ne sais pas comment PSE est configuré pour les couleurs ; c'est peut-être ça qui te change la perception. Il est là juste pour montrer de temps en temps que Gimp ne se trompe pas. :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:34:54 +0200, Stéphane a écrit :
N'as-tu pas légèrement accentué la photo ? J'ai l'impression qu'il y a plus
de piqué
Non c'est même. Mais je ne sais pas comment PSE est configuré pour les
couleurs ; c'est peut-être ça qui te change la perception. Il est là
juste pour montrer de temps en temps que Gimp ne se trompe pas. :-)
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:34:54 +0200, Stéphane a écrit :
N'as-tu pas légèrement accentué la photo ? J'ai l'impression qu'il y a plus de piqué
Non c'est même. Mais je ne sais pas comment PSE est configuré pour les couleurs ; c'est peut-être ça qui te change la perception. Il est là juste pour montrer de temps en temps que Gimp ne se trompe pas. :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 13:36:30 +0200, VieuxGeo a écrit :
La notion de raté est dans la tête de l'auteur. Objectivement, les blancs de la 5 sont cramés. Le photographe a donc raté son
C'était le modeste but de ce fil (enfin un des ...).
exposition. Mais si l'auteur est un naturaliste qui veut rapporter le témoignage d'existence d'une espèce prétendue disparue, alors la photo est excellente. On bien, elle est
Complètement d'accord.
complètement ratée si l'identification repose sur un détail dans la zone brulée.
Ce serait rageant :-)
Par contre pas de problème pour l'instant pour les garrots à l'oeil d'or. Ils se reproduisent bien et les mères défendent bien leurs petits.
Enfin, la 2 me pose un problème. En balladant la pipette sur la photo, on trouve des densités qui n'apparaissent nulle part...
J'ai mis l'histogramme sous PSE, peut-être que cela aidera.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:36:30 +0200, VieuxGeo a écrit :
La notion de raté est dans la tête de l'auteur. Objectivement,
les blancs de la 5 sont cramés. Le photographe a donc raté son
C'était le modeste but de ce fil (enfin un des ...).
exposition. Mais si l'auteur est un naturaliste qui veut
rapporter le témoignage d'existence d'une espèce prétendue
disparue, alors la photo est excellente. On bien, elle est
Complètement d'accord.
complètement ratée si l'identification repose sur un détail dans
la zone brulée.
Ce serait rageant :-)
Par contre pas de problème pour l'instant pour les garrots à l'oeil
d'or. Ils se reproduisent bien et les mères défendent bien leurs petits.
Enfin, la 2 me pose un problème. En balladant la pipette sur la
photo, on trouve des densités qui n'apparaissent nulle part...
J'ai mis l'histogramme sous PSE, peut-être que cela aidera.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:36:30 +0200, VieuxGeo a écrit :
La notion de raté est dans la tête de l'auteur. Objectivement, les blancs de la 5 sont cramés. Le photographe a donc raté son
C'était le modeste but de ce fil (enfin un des ...).
exposition. Mais si l'auteur est un naturaliste qui veut rapporter le témoignage d'existence d'une espèce prétendue disparue, alors la photo est excellente. On bien, elle est
Complètement d'accord.
complètement ratée si l'identification repose sur un détail dans la zone brulée.
Ce serait rageant :-)
Par contre pas de problème pour l'instant pour les garrots à l'oeil d'or. Ils se reproduisent bien et les mères défendent bien leurs petits.
Enfin, la 2 me pose un problème. En balladant la pipette sur la photo, on trouve des densités qui n'apparaissent nulle part...
J'ai mis l'histogramme sous PSE, peut-être que cela aidera.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stéphane
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de
Et même là on voit que l'histogramme est écrêté sur le pic principal. Sans l'écrêtage, je pense que les deux histogrammes seraient similaires dans leur aspect.
Tu as raison voici les 2 captures selon "niveaux" ou "histogramme" : http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Elles sont différentes, mais je pense que c'est dû à ce fameux fond monochrome...
Stéphane
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
Et même là on voit que l'histogramme est écrêté sur le pic principal.
Sans l'écrêtage, je pense que les deux histogrammes seraient similaires
dans leur aspect.
Tu as raison voici les 2 captures selon "niveaux" ou "histogramme" :
http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Elles sont différentes, mais je pense que c'est dû à ce fameux fond
monochrome...
Et même là on voit que l'histogramme est écrêté sur le pic principal. Sans l'écrêtage, je pense que les deux histogrammes seraient similaires dans leur aspect.
Tu as raison voici les 2 captures selon "niveaux" ou "histogramme" : http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Elles sont différentes, mais je pense que c'est dû à ce fameux fond monochrome...
Stéphane
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 12:54:48 +0300, Stephan Peccini a écrit :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Pour information, mon D30 me présente les histogrammes comme Gimp (et donc comme Photoshop Elements). (pas testé avec la P2 mais avec d'autres).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:54:48 +0300, Stephan Peccini a écrit :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Pour information, mon D30 me présente les histogrammes comme Gimp (et
donc comme Photoshop Elements). (pas testé avec la P2 mais avec d'autres).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:54:48 +0300, Stephan Peccini a écrit :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Pour information, mon D30 me présente les histogrammes comme Gimp (et donc comme Photoshop Elements). (pas testé avec la P2 mais avec d'autres).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stéphane
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
N'as-tu pas légèrement accentué la photo ? J'ai l'impression qu'il y a plus
de piqué
Non c'est même. Mais je ne sais pas comment PSE est configuré pour les couleurs ; c'est peut-être ça qui te change la perception. Il est là juste pour montrer de temps en temps que Gimp ne se trompe pas. :-)
Veux-tu dire que tu passes simplement par The Gimp et ses niveaux pour retoucher ta photo ? (Je reste assez impressionné par le résultat, et la netteté qui s'en dégage : je n'arrive pas à ça avec les maigres connaissances que j'ai de Photoshop!)
:-) Stéphane
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.11.37.15.902102@tesenca.info...
N'as-tu pas légèrement accentué la photo ? J'ai l'impression qu'il y a
plus
de piqué
Non c'est même. Mais je ne sais pas comment PSE est configuré pour les
couleurs ; c'est peut-être ça qui te change la perception. Il est là
juste pour montrer de temps en temps que Gimp ne se trompe pas. :-)
Veux-tu dire que tu passes simplement par The Gimp et ses niveaux pour
retoucher ta photo ?
(Je reste assez impressionné par le résultat, et la netteté qui s'en dégage
:
je n'arrive pas à ça avec les maigres connaissances que j'ai de Photoshop!)
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
N'as-tu pas légèrement accentué la photo ? J'ai l'impression qu'il y a plus
de piqué
Non c'est même. Mais je ne sais pas comment PSE est configuré pour les couleurs ; c'est peut-être ça qui te change la perception. Il est là juste pour montrer de temps en temps que Gimp ne se trompe pas. :-)
Veux-tu dire que tu passes simplement par The Gimp et ses niveaux pour retoucher ta photo ? (Je reste assez impressionné par le résultat, et la netteté qui s'en dégage : je n'arrive pas à ça avec les maigres connaissances que j'ai de Photoshop!)
:-) Stéphane
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 13:50:05 +0200, Stéphane a écrit :
Tu as raison voici les 2 captures selon "niveaux" ou "histogramme" : http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Elles sont différentes, mais je pense que c'est dû à ce fameux fond monochrome...
Je pense que l'écart entre niveaux et histogramme provient d'un écrêtage par la fonction niveau de l'histogramme. Cela ne se voit pas normalement mais dans un cas particulier comme celui-là, oui.
Prends d'autres images et fais le test : niveaux puis histogramme, tu verras que les courbes sont différentes. Pas autant qu'ici, mais différentes.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:50:05 +0200, Stéphane a écrit :
Tu as raison voici les 2 captures selon "niveaux" ou "histogramme" :
http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Elles sont différentes, mais je pense que c'est dû à ce fameux fond
monochrome...
Je pense que l'écart entre niveaux et histogramme provient d'un
écrêtage par la fonction niveau de l'histogramme. Cela ne se voit pas
normalement mais dans un cas particulier comme celui-là, oui.
Prends d'autres images et fais le test : niveaux puis histogramme, tu
verras que les courbes sont différentes. Pas autant qu'ici, mais
différentes.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:50:05 +0200, Stéphane a écrit :
Tu as raison voici les 2 captures selon "niveaux" ou "histogramme" : http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Elles sont différentes, mais je pense que c'est dû à ce fameux fond monochrome...
Je pense que l'écart entre niveaux et histogramme provient d'un écrêtage par la fonction niveau de l'histogramme. Cela ne se voit pas normalement mais dans un cas particulier comme celui-là, oui.
Prends d'autres images et fais le test : niveaux puis histogramme, tu verras que les courbes sont différentes. Pas autant qu'ici, mais différentes.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
