Sur l'APN, l'histogramme est un outil très intéressant qui permet de
vérifier a priori ou a posteriori la bonne exposition d'une photo. Mais
il ne faut pas oublier, que parfois les histogrammes peuvent être assez
bizarres. Je me suis livré à un petit essai. J'ai pris 5 photos, dont
une est ratée et j'en ai extrait leur histogramme. Ces photos ont été
éventuellement recadrées pour passer du format 2:3 au format carré
(mais un carré de taille maximum dans la photo d'origine avec une
très faible influence sur l'histogramme) et seulement redimensionnées
pour être présentées.
Je vous laisse apprécier le résultat et je vous fournirai les photos un
peu plus tard.
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Qu'en pensez vous ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:52:31 +0200, NikonF2 a écrit :
Questions: Pourquoi utiliser la matricielle pour des goeland au télé? Pourquoi corriger de 2IL? C'est monstrueux! Les Canon sont sit mauvais ;-)
C'est pourtant très simple. L'appareil est sur un trépied à environ 1,9 m de haut et moi assis à attendre pendant 3 heures que quelque chose se passe. Il se trouve que les deux goélands dans le cadre de mon viseur peuvent être n'importe où : en haut, en bas, de côté, ... Donc pas de possibilité de faire du spot. J'ai mesuré que dans l'environnement sombre, les goélands sont bien exposés lorsque je sous-expose de -2IL quelle que soit les conditions de prise de vue qui changent énormément en 3 heures et même avec les nuages à quelques secondes d'intervalle. Donc matricielle obligatoire, à moins que tu ais une autre solution.
Et une fois de plus tu fais une remarque contre du matériel que tu n'as pas vraiment l'air d'apprécier alors qu'il y a une explication logique.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:52:31 +0200, NikonF2 a écrit :
Questions:
Pourquoi utiliser la matricielle pour des goeland au télé?
Pourquoi corriger de 2IL? C'est monstrueux! Les Canon sont sit mauvais ;-)
C'est pourtant très simple. L'appareil est sur un trépied à environ
1,9 m de haut et moi assis à attendre pendant 3 heures que quelque chose
se passe. Il se trouve que les deux goélands dans le cadre de mon viseur
peuvent être n'importe où : en haut, en bas, de côté, ... Donc pas de
possibilité de faire du spot. J'ai mesuré que dans l'environnement
sombre, les goélands sont bien exposés lorsque je sous-expose de -2IL
quelle que soit les conditions de prise de vue qui changent énormément
en 3 heures et même avec les nuages à quelques secondes d'intervalle.
Donc matricielle obligatoire, à moins que tu ais une autre solution.
Et une fois de plus tu fais une remarque contre du matériel que tu n'as
pas vraiment l'air d'apprécier alors qu'il y a une explication logique.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:52:31 +0200, NikonF2 a écrit :
Questions: Pourquoi utiliser la matricielle pour des goeland au télé? Pourquoi corriger de 2IL? C'est monstrueux! Les Canon sont sit mauvais ;-)
C'est pourtant très simple. L'appareil est sur un trépied à environ 1,9 m de haut et moi assis à attendre pendant 3 heures que quelque chose se passe. Il se trouve que les deux goélands dans le cadre de mon viseur peuvent être n'importe où : en haut, en bas, de côté, ... Donc pas de possibilité de faire du spot. J'ai mesuré que dans l'environnement sombre, les goélands sont bien exposés lorsque je sous-expose de -2IL quelle que soit les conditions de prise de vue qui changent énormément en 3 heures et même avec les nuages à quelques secondes d'intervalle. Donc matricielle obligatoire, à moins que tu ais une autre solution.
Et une fois de plus tu fais une remarque contre du matériel que tu n'as pas vraiment l'air d'apprécier alors qu'il y a une explication logique.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 14:52:31 +0200, NikonF2 a écrit :
Pas beaucoup j'en conviens (2-3 heures). Tu comprendras qu'ayant un excéllent outil (NC) je vois pas trop l'utilité de me prendre le choux avec ce genre de soft.
Tu as raison de ne pas te prendre le chou, mais 2 ou 3 heures pour juger un tel logiciel ...
Pas dans ce cas-là.
Ca y a que toi qui le sais. Je peux, si tu le souhaite publier un raw du mème genre (en terme d'histogramme et pas de qualité d'image). Si tu passe 2-3 heures avec NC tu comprendra peut-être ce que je dis.
Peux tu simplement comprendre que je sache aussi quand je me suis planté à l'exposition. Je commence à maîtriser ce que je fais et si je te dis que ce fichier ne peux pas être récupéré, je sais ce que je dis. J'en ai assez récupérés pour savoir ce qui peut se faire et ce qui ne peut pas et quand je me suis tout bonnement planté.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:52:31 +0200, NikonF2 a écrit :
Pas beaucoup j'en conviens (2-3 heures).
Tu comprendras qu'ayant un excéllent outil (NC) je vois pas trop l'utilité
de me prendre le choux avec ce genre de soft.
Tu as raison de ne pas te prendre le chou, mais 2 ou 3 heures pour juger
un tel logiciel ...
Pas dans ce cas-là.
Ca y a que toi qui le sais.
Je peux, si tu le souhaite publier un raw du mème genre (en terme
d'histogramme et pas de qualité d'image). Si tu passe 2-3 heures avec NC tu
comprendra peut-être ce que je dis.
Peux tu simplement comprendre que je sache aussi quand je me suis planté
à l'exposition. Je commence à maîtriser ce que je fais et si je te dis
que ce fichier ne peux pas être récupéré, je sais ce que je dis. J'en
ai assez récupérés pour savoir ce qui peut se faire et ce qui ne peut
pas et quand je me suis tout bonnement planté.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:52:31 +0200, NikonF2 a écrit :
Pas beaucoup j'en conviens (2-3 heures). Tu comprendras qu'ayant un excéllent outil (NC) je vois pas trop l'utilité de me prendre le choux avec ce genre de soft.
Tu as raison de ne pas te prendre le chou, mais 2 ou 3 heures pour juger un tel logiciel ...
Pas dans ce cas-là.
Ca y a que toi qui le sais. Je peux, si tu le souhaite publier un raw du mème genre (en terme d'histogramme et pas de qualité d'image). Si tu passe 2-3 heures avec NC tu comprendra peut-être ce que je dis.
Peux tu simplement comprendre que je sache aussi quand je me suis planté à l'exposition. Je commence à maîtriser ce que je fais et si je te dis que ce fichier ne peux pas être récupéré, je sais ce que je dis. J'en ai assez récupérés pour savoir ce qui peut se faire et ce qui ne peut pas et quand je me suis tout bonnement planté.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
jpw
"Stephan Peccini" a écrit
Au fait, il pleut chez moi :-)
bien fait
c'est saint zano le patron des photographe qui te punit
jpw
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit
Au fait, il pleut chez moi :-)
bien fait
c'est saint zano le patron des photographe qui te punit
c'est saint zano le patron des photographe qui te punit
jpw
NikonF2
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
C'est pourtant très simple. L'appareil est sur un trépied à environ 1,9 m de haut et moi assis à attendre pendant 3 heures que quelque chose se passe. Il se trouve que les deux goélands dans le cadre de mon viseur peuvent être n'importe où : en haut, en bas, de côté, ... Donc pas de possibilité de faire du spot. J'ai mesuré que dans l'environnement sombre, les goélands sont bien exposés lorsque je sous-expose de -2IL quelle que soit les conditions de prise de vue qui changent énormément en 3 heures et même avec les nuages à quelques secondes d'intervalle. Donc matricielle obligatoire, à moins que tu ais une autre solution.
Je ne connaissais pas les conditions. Je ne dirais plus cela c'est promis. Bravo pour tes photos et tes efforts pour les reussir. Pour répondre a ta question non je n'ai pas d'autre solution que celle que tu as retenu.
Et une fois de plus tu fais une remarque contre du matériel que tu n'as pas vraiment l'air d'apprécier alors qu'il y a une explication logique.
Non je n'ai rien contre Canon. Je suis favorable a Nikon mais pas plus. Oui, l'explication est logique. Mais ne la connaissant pas je peux poser des questions? Non?
-- A+
Eric
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.13.04.58.208569@tesenca.info...
C'est pourtant très simple. L'appareil est sur un trépied à environ
1,9 m de haut et moi assis à attendre pendant 3 heures que quelque chose
se passe. Il se trouve que les deux goélands dans le cadre de mon viseur
peuvent être n'importe où : en haut, en bas, de côté, ... Donc pas de
possibilité de faire du spot. J'ai mesuré que dans l'environnement
sombre, les goélands sont bien exposés lorsque je sous-expose de -2IL
quelle que soit les conditions de prise de vue qui changent énormément
en 3 heures et même avec les nuages à quelques secondes d'intervalle.
Donc matricielle obligatoire, à moins que tu ais une autre solution.
Je ne connaissais pas les conditions.
Je ne dirais plus cela c'est promis.
Bravo pour tes photos et tes efforts pour les reussir.
Pour répondre a ta question non je n'ai pas d'autre solution que celle que
tu as retenu.
Et une fois de plus tu fais une remarque contre du matériel que tu n'as
pas vraiment l'air d'apprécier alors qu'il y a une explication logique.
Non je n'ai rien contre Canon.
Je suis favorable a Nikon mais pas plus.
Oui, l'explication est logique. Mais ne la connaissant pas je peux poser des
questions? Non?
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
C'est pourtant très simple. L'appareil est sur un trépied à environ 1,9 m de haut et moi assis à attendre pendant 3 heures que quelque chose se passe. Il se trouve que les deux goélands dans le cadre de mon viseur peuvent être n'importe où : en haut, en bas, de côté, ... Donc pas de possibilité de faire du spot. J'ai mesuré que dans l'environnement sombre, les goélands sont bien exposés lorsque je sous-expose de -2IL quelle que soit les conditions de prise de vue qui changent énormément en 3 heures et même avec les nuages à quelques secondes d'intervalle. Donc matricielle obligatoire, à moins que tu ais une autre solution.
Je ne connaissais pas les conditions. Je ne dirais plus cela c'est promis. Bravo pour tes photos et tes efforts pour les reussir. Pour répondre a ta question non je n'ai pas d'autre solution que celle que tu as retenu.
Et une fois de plus tu fais une remarque contre du matériel que tu n'as pas vraiment l'air d'apprécier alors qu'il y a une explication logique.
Non je n'ai rien contre Canon. Je suis favorable a Nikon mais pas plus. Oui, l'explication est logique. Mais ne la connaissant pas je peux poser des questions? Non?
-- A+
Eric
NikonF2
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Tu as raison de ne pas te prendre le chou, mais 2 ou 3 heures pour juger un tel logiciel ...
Mouaip! Donnes en autant a NC et après tu auras ton avis.
Peux tu simplement comprendre que je sache aussi quand je me suis planté à l'exposition. Je commence à maîtriser ce que je fais et si je te dis que ce fichier ne peux pas être récupéré, je sais ce que je dis. J'en ai assez récupérés pour savoir ce qui peut se faire et ce qui ne peut pas et quand je me suis tout bonnement planté.
Ok, excuse moi d'avoir essayé.
-- A+
Eric
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.13.08.48.681724@tesenca.info...
Tu as raison de ne pas te prendre le chou, mais 2 ou 3 heures pour juger
un tel logiciel ...
Mouaip! Donnes en autant a NC et après tu auras ton avis.
Peux tu simplement comprendre que je sache aussi quand je me suis planté
à l'exposition. Je commence à maîtriser ce que je fais et si je te dis
que ce fichier ne peux pas être récupéré, je sais ce que je dis. J'en
ai assez récupérés pour savoir ce qui peut se faire et ce qui ne peut
pas et quand je me suis tout bonnement planté.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Tu as raison de ne pas te prendre le chou, mais 2 ou 3 heures pour juger un tel logiciel ...
Mouaip! Donnes en autant a NC et après tu auras ton avis.
Peux tu simplement comprendre que je sache aussi quand je me suis planté à l'exposition. Je commence à maîtriser ce que je fais et si je te dis que ce fichier ne peux pas être récupéré, je sais ce que je dis. J'en ai assez récupérés pour savoir ce qui peut se faire et ce qui ne peut pas et quand je me suis tout bonnement planté.
Ok, excuse moi d'avoir essayé.
-- A+
Eric
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 15:13:42 +0200, jpw a écrit :
c'est saint zano le patron des photographe qui te punit
Oui et moi je ris car cela me cela me laisse le temps de traiter toutes les photos que j'ai pu faire ces derniers jours.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 15:13:42 +0200, jpw a écrit :
c'est saint zano le patron des photographe qui te punit
Oui et moi je ris car cela me cela me laisse le temps de traiter toutes
les photos que j'ai pu faire ces derniers jours.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
c'est saint zano le patron des photographe qui te punit
Oui et moi je ris car cela me cela me laisse le temps de traiter toutes les photos que j'ai pu faire ces derniers jours.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 15:20:42 +0200, NikonF2 a écrit :
Non je n'ai rien contre Canon. Je suis favorable a Nikon mais pas plus. Oui, l'explication est logique. Mais ne la connaissant pas je peux poser des questions? Non?
Oui.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 15:20:42 +0200, NikonF2 a écrit :
Non je n'ai rien contre Canon.
Je suis favorable a Nikon mais pas plus.
Oui, l'explication est logique. Mais ne la connaissant pas je peux poser des
questions? Non?
Oui.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 15:20:42 +0200, NikonF2 a écrit :
Non je n'ai rien contre Canon. Je suis favorable a Nikon mais pas plus. Oui, l'explication est logique. Mais ne la connaissant pas je peux poser des questions? Non?
Oui.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 14:59:48 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
L'intérêt d'un histogramme est de pouvoir être utile à celui qui le regarde, il doit donc donner le plus de renseignements possibles. Je continue de penser que l'histogramme de Photoshop est plus utile car il affiche plus de nuances.
Je rappelle que c'était pour comparer avec l'histogramme des apn. Si nécessaire Gimp affiche l'histogramme en logarithmique :
Ensuite, même en utilisant la fonction histogramme de Photoshop, l'histogramme que tu proposes continue à ressembler à celui de la couche bleue uniquement.
Je regarderai comment fait Gimp pour calculer l'histogramme. Mais bon je ne vais pas faire toutes les démonstrations.
Ce que je maintiens c'est que sur mon D30, ce sont les valeurs comme sous Gimp ou Photoshop qui sont affichés et pas l'histogramme des niveaux. Et c'était l'objet initial du post. Et que dans un cas comme la 2, l'histogramme à la prise de vue ne te dira rien du tout.
Et puis bon je suis fatigué.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:59:48 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
L'intérêt d'un histogramme est de pouvoir être utile à celui qui le
regarde, il doit donc donner le plus de renseignements possibles. Je
continue de penser que l'histogramme de Photoshop est plus utile car il
affiche plus de nuances.
Je rappelle que c'était pour comparer avec l'histogramme des apn. Si
nécessaire Gimp affiche l'histogramme en logarithmique :
Ensuite, même en utilisant la fonction histogramme de Photoshop,
l'histogramme que tu proposes continue à ressembler à celui de la couche
bleue uniquement.
Je regarderai comment fait Gimp pour calculer l'histogramme. Mais bon je
ne vais pas faire toutes les démonstrations.
Ce que je maintiens c'est que sur mon D30, ce sont les valeurs comme sous
Gimp ou Photoshop qui sont affichés et pas l'histogramme des niveaux. Et
c'était l'objet initial du post. Et que dans un cas comme la 2,
l'histogramme à la prise de vue ne te dira rien du tout.
Et puis bon je suis fatigué.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 14:59:48 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
L'intérêt d'un histogramme est de pouvoir être utile à celui qui le regarde, il doit donc donner le plus de renseignements possibles. Je continue de penser que l'histogramme de Photoshop est plus utile car il affiche plus de nuances.
Je rappelle que c'était pour comparer avec l'histogramme des apn. Si nécessaire Gimp affiche l'histogramme en logarithmique :
Ensuite, même en utilisant la fonction histogramme de Photoshop, l'histogramme que tu proposes continue à ressembler à celui de la couche bleue uniquement.
Je regarderai comment fait Gimp pour calculer l'histogramme. Mais bon je ne vais pas faire toutes les démonstrations.
Ce que je maintiens c'est que sur mon D30, ce sont les valeurs comme sous Gimp ou Photoshop qui sont affichés et pas l'histogramme des niveaux. Et c'était l'objet initial du post. Et que dans un cas comme la 2, l'histogramme à la prise de vue ne te dira rien du tout.
Et puis bon je suis fatigué.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Jean-Claude Ghislain
Ce que je maintiens c'est que sur mon D30, ce sont les valeurs comme sous Gimp ou Photoshop qui sont affichés et pas l'histogramme des niveaux.
OK.
Et c'était l'objet initial du post. Et que dans un cas comme la 2, l'histogramme à la prise de vue ne te dira rien du tout.
Pas grand chose mais, ceci dit, la principale faiblesse du numérique ce sont les blancs cramés, l'histogramme de la 2 te montre quand même que si tu as des blancs cramés, ils ne sont vraiment pas nombreux.
Après, si l'histogramme peut être très utile sur un APN pour vérifier l'expo, il l'est nettement moins dans un logiciel de retouche où les niveaux prennent la relève.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ce que je maintiens c'est que sur mon D30, ce sont les valeurs comme
sous Gimp ou Photoshop qui sont affichés et pas l'histogramme des
niveaux.
OK.
Et c'était l'objet initial du post. Et que dans un cas comme la 2,
l'histogramme à la prise de vue ne te dira rien du tout.
Pas grand chose mais, ceci dit, la principale faiblesse du numérique ce
sont les blancs cramés, l'histogramme de la 2 te montre quand même que si
tu as des blancs cramés, ils ne sont vraiment pas nombreux.
Après, si l'histogramme peut être très utile sur un APN pour vérifier
l'expo, il l'est nettement moins dans un logiciel de retouche où les
niveaux prennent la relève.
Ce que je maintiens c'est que sur mon D30, ce sont les valeurs comme sous Gimp ou Photoshop qui sont affichés et pas l'histogramme des niveaux.
OK.
Et c'était l'objet initial du post. Et que dans un cas comme la 2, l'histogramme à la prise de vue ne te dira rien du tout.
Pas grand chose mais, ceci dit, la principale faiblesse du numérique ce sont les blancs cramés, l'histogramme de la 2 te montre quand même que si tu as des blancs cramés, ils ne sont vraiment pas nombreux.
Après, si l'histogramme peut être très utile sur un APN pour vérifier l'expo, il l'est nettement moins dans un logiciel de retouche où les niveaux prennent la relève.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Et que dans un cas comme la 2, l'histogramme à la prise de vue ne te dira rien du tout.
Sur mon APN j'affiche souvent la fenêtre de l'histogramme mais ce n'est pas lui qui m'intéresse, la seule chose que je regarde c'est l'indication clignotante des zones cramées. Mais comment se comporte l'histogramme dans des cas particuliers ?
J'ai donc réalisé quelques prises de vues franchement tordues par curiosité. Le mieux que j'ai réussi, c'est photographier un sujet totalement monochrome, allant du noir profond au blanc éclatant. J'ai sur-exposé un peu pour cramer un tiers de l'image, quand à l'histogramme, sur l'appareil photo... il est vide, rien, que dalle, nada...
C'est le même résultat que lorsqu'on réalise une image complètement blanche (8 secondes de pose devant une fenêtre ensoleillée), il n'y a pas d'histogramme visible et pourtant une image complètement cramée.
Je vais donc continuer comme avant, faire attention à l'indication de zone cramée sans trop me soucier de l'histogramme.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et que dans un cas comme la 2, l'histogramme à la prise de vue ne te
dira rien du tout.
Sur mon APN j'affiche souvent la fenêtre de l'histogramme mais ce n'est
pas lui qui m'intéresse, la seule chose que je regarde c'est l'indication
clignotante des zones cramées. Mais comment se comporte l'histogramme dans
des cas particuliers ?
J'ai donc réalisé quelques prises de vues franchement tordues par
curiosité. Le mieux que j'ai réussi, c'est photographier un sujet
totalement monochrome, allant du noir profond au blanc éclatant. J'ai
sur-exposé un peu pour cramer un tiers de l'image, quand à l'histogramme,
sur l'appareil photo... il est vide, rien, que dalle, nada...
C'est le même résultat que lorsqu'on réalise une image complètement
blanche (8 secondes de pose devant une fenêtre ensoleillée), il n'y a pas
d'histogramme visible et pourtant une image complètement cramée.
Je vais donc continuer comme avant, faire attention à l'indication de zone
cramée sans trop me soucier de l'histogramme.
Et que dans un cas comme la 2, l'histogramme à la prise de vue ne te dira rien du tout.
Sur mon APN j'affiche souvent la fenêtre de l'histogramme mais ce n'est pas lui qui m'intéresse, la seule chose que je regarde c'est l'indication clignotante des zones cramées. Mais comment se comporte l'histogramme dans des cas particuliers ?
J'ai donc réalisé quelques prises de vues franchement tordues par curiosité. Le mieux que j'ai réussi, c'est photographier un sujet totalement monochrome, allant du noir profond au blanc éclatant. J'ai sur-exposé un peu pour cramer un tiers de l'image, quand à l'histogramme, sur l'appareil photo... il est vide, rien, que dalle, nada...
C'est le même résultat que lorsqu'on réalise une image complètement blanche (8 secondes de pose devant une fenêtre ensoleillée), il n'y a pas d'histogramme visible et pourtant une image complètement cramée.
Je vais donc continuer comme avant, faire attention à l'indication de zone cramée sans trop me soucier de l'histogramme.
