Le 10/10/11 13:48, Wykaaa a écrit : > Stéphane Martin a écrit : >> Frédéric Kayser wrote: >> >>> Mais si, mais si Apple a fait des efforts avec les Mac Classic et LC >>> (Low Cost), les Performas, AtEase... Ils se sont bien rendus compte que >>> tout le le monde ne pouvait pas se payer un SE/30 ou un IIfx. >> >> Le Mac SE n'était donné niveau prix, a l'époque, en 1989, J'avais payé >> le mien 19900 Francs. > > J'ai acheté en 1978 un Apple II 48K avec 2 lecteurs de disquettes > (disquettes souples de 160K), un moniteur (affichage vert) et une > imprimante Epson avec matrice à aiguilles et bidirectionnelle, le tout > pour la coquette somme de 25 000 frs (3811 euros) !
heu ... 12 387 ¤ en franc constant ! (enfin ... d'après l'INSEE ... d'après moi ça doit faire bien plus ... quand on paie sa baguette en ¤ au prix où elle était en F y a pas si longtemps)
Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne/, ou il faut encore expliquer ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Le 10/10/11 13:48, Wykaaa a écrit :
> Stéphane Martin a écrit :
>> Frédéric Kayser <geeks@free.fr> wrote:
>>
>>> Mais si, mais si Apple a fait des efforts avec les Mac Classic et LC
>>> (Low Cost), les Performas, AtEase... Ils se sont bien rendus compte que
>>> tout le le monde ne pouvait pas se payer un SE/30 ou un IIfx.
>>
>> Le Mac SE n'était donné niveau prix, a l'époque, en 1989, J'avais payé
>> le mien 19900 Francs.
>
> J'ai acheté en 1978 un Apple II 48K avec 2 lecteurs de disquettes
> (disquettes souples de 160K), un moniteur (affichage vert) et une
> imprimante Epson avec matrice à aiguilles et bidirectionnelle, le tout
> pour la coquette somme de 25 000 frs (3811 euros) !
heu ... 12 387 ¤ en franc constant !
(enfin ... d'après l'INSEE ... d'après moi ça doit faire bien plus ...
quand on paie sa baguette en ¤ au prix où elle était en F y a pas si
longtemps)
Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne/,
ou il faut encore expliquer ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 10/10/11 13:48, Wykaaa a écrit : > Stéphane Martin a écrit : >> Frédéric Kayser wrote: >> >>> Mais si, mais si Apple a fait des efforts avec les Mac Classic et LC >>> (Low Cost), les Performas, AtEase... Ils se sont bien rendus compte que >>> tout le le monde ne pouvait pas se payer un SE/30 ou un IIfx. >> >> Le Mac SE n'était donné niveau prix, a l'époque, en 1989, J'avais payé >> le mien 19900 Francs. > > J'ai acheté en 1978 un Apple II 48K avec 2 lecteurs de disquettes > (disquettes souples de 160K), un moniteur (affichage vert) et une > imprimante Epson avec matrice à aiguilles et bidirectionnelle, le tout > pour la coquette somme de 25 000 frs (3811 euros) !
heu ... 12 387 ¤ en franc constant ! (enfin ... d'après l'INSEE ... d'après moi ça doit faire bien plus ... quand on paie sa baguette en ¤ au prix où elle était en F y a pas si longtemps)
Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne/, ou il faut encore expliquer ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
On Oct 14, 5:01 am, SAM wrote:
Le 10/10/11 21:57, SbM a écrit :
> Xavier wrote:
>> SbM wrote:
>>> Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple u n >>> produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indi qué >>> (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
>> Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me >> *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et >> qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres >> produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
>> C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
> Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas > les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de > l'augmentation des prix ?
pask'on a trop d'exemples en tête qui ne s'accordent pas avec ces coefs , de prix qui sont passés de 1F à 1 ¤, pour ne pas douter des barèm es de l'INSEE (qui n'est pas une institution indépendante).
Ce Séb' quand il veut faire le bête !
Ceci étant, j'ai l'impression que les voitures sont un petit poil moins chères aujourd'hui (le coef de l'INSEE me va pour ce produit)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
On Oct 14, 5:01 am, SAM <stephanemoriaux.NoAd...@wanadoo.fr.invalid>
wrote:
Le 10/10/11 21:57, SbM a écrit :
> Xavier<xav...@groumpf.org> wrote:
>> SbM<sebastienma...@yahoo.fr> wrote:
>>> Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple u n
>>> produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indi qué
>>> (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
>> Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me
>> *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et
>> qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres
>> produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
>> C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
> Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas
> les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de
> l'augmentation des prix ?
pask'on a trop d'exemples en tête qui ne s'accordent pas avec ces coefs ,
de prix qui sont passés de 1F à 1 ¤, pour ne pas douter des barèm es de
l'INSEE (qui n'est pas une institution indépendante).
Ce Séb' quand il veut faire le bête !
Ceci étant, j'ai l'impression que les voitures sont un petit poil moins
chères aujourd'hui (le coef de l'INSEE me va pour ce produit)
>>> Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple u n >>> produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indi qué >>> (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
>> Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me >> *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et >> qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres >> produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
>> C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
> Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas > les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de > l'augmentation des prix ?
pask'on a trop d'exemples en tête qui ne s'accordent pas avec ces coefs , de prix qui sont passés de 1F à 1 ¤, pour ne pas douter des barèm es de l'INSEE (qui n'est pas une institution indépendante).
Ce Séb' quand il veut faire le bête !
Ceci étant, j'ai l'impression que les voitures sont un petit poil moins chères aujourd'hui (le coef de l'INSEE me va pour ce produit)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
pehache
On Oct 14, 10:29 am, (SbM) wrote:
> pask'on a trop d'exemples en tête qui ne s'accordent pas avec ces coe fs, > de prix qui sont passés de 1F à 1 ¤, pour ne pas douter des bar èmes de > l'INSEE (qui n'est pas une institution indépendante).
Les "exemples en tête", je m'en méfie un peu, vois-tu. Déjà qu'on a du mal à se rappeler ce qu'on a bouffé la veille...
Et surtout on a une mémoire très sélective : on va focaliser sur ce qui nous semble avoir beaucoup augmenté, et "oublier" ce qui a moins augmenté, ou ce qu'on ne faisait pas il y a 30 ans.
Je me souviens des notes de téléphone dans les années 80 et même 90 , qui n'étaient pas piquées des vers dès lors qu'on devait communiquer avec la famille en étant à perpette (mais en France). Plus de 200FF par mois sans problème. Selon l'indice INSEE ça ferait du 80 par mois. Alors qu'aujourd'hui pour 40 par mois on a le téléphone, les comm' comprise, l'accès internet illimité, 500 chaînes de télé...
De manière générale, tout ce qui est électronique a baissé. Combi en coûtait une télé correcte en 1980, et combien ça coûte aujourd'hu i ? Vu autrement, pour le même prix en FF constants on a un truc 10 fois mieux (dont je n'ai rien à faire personnellement, mais c'est un autre sujet).
Des exemples de ce genre, même hors électronique, je pense qu'on peut en trouver plein. "Merci" la mondialisation. Mais avec un retour de bâton que l'on va se prendre un jour ou un autre (enfin, qu'on commence à se prendre) à force de délocaliser et de désindustrialis er le pays.
-- pehache
On Oct 14, 10:29 am, sebastienma...@yahoo.fr (SbM) wrote:
> pask'on a trop d'exemples en tête qui ne s'accordent pas avec ces coe fs,
> de prix qui sont passés de 1F à 1 ¤, pour ne pas douter des bar èmes de
> l'INSEE (qui n'est pas une institution indépendante).
Les "exemples en tête", je m'en méfie un peu, vois-tu. Déjà qu'on a du
mal à se rappeler ce qu'on a bouffé la veille...
Et surtout on a une mémoire très sélective : on va focaliser sur ce
qui nous semble avoir beaucoup augmenté, et "oublier" ce qui a moins
augmenté, ou ce qu'on ne faisait pas il y a 30 ans.
Je me souviens des notes de téléphone dans les années 80 et même 90 ,
qui n'étaient pas piquées des vers dès lors qu'on devait communiquer
avec la famille en étant à perpette (mais en France). Plus de 200FF
par mois sans problème. Selon l'indice INSEE ça ferait du 80 par
mois. Alors qu'aujourd'hui pour 40 par mois on a le téléphone, les
comm' comprise, l'accès internet illimité, 500 chaînes de télé...
De manière générale, tout ce qui est électronique a baissé. Combi en
coûtait une télé correcte en 1980, et combien ça coûte aujourd'hu i ?
Vu autrement, pour le même prix en FF constants on a un truc 10 fois
mieux (dont je n'ai rien à faire personnellement, mais c'est un autre
sujet).
Des exemples de ce genre, même hors électronique, je pense qu'on peut
en trouver plein. "Merci" la mondialisation. Mais avec un retour de
bâton que l'on va se prendre un jour ou un autre (enfin, qu'on
commence à se prendre) à force de délocaliser et de désindustrialis er
le pays.
> pask'on a trop d'exemples en tête qui ne s'accordent pas avec ces coe fs, > de prix qui sont passés de 1F à 1 ¤, pour ne pas douter des bar èmes de > l'INSEE (qui n'est pas une institution indépendante).
Les "exemples en tête", je m'en méfie un peu, vois-tu. Déjà qu'on a du mal à se rappeler ce qu'on a bouffé la veille...
Et surtout on a une mémoire très sélective : on va focaliser sur ce qui nous semble avoir beaucoup augmenté, et "oublier" ce qui a moins augmenté, ou ce qu'on ne faisait pas il y a 30 ans.
Je me souviens des notes de téléphone dans les années 80 et même 90 , qui n'étaient pas piquées des vers dès lors qu'on devait communiquer avec la famille en étant à perpette (mais en France). Plus de 200FF par mois sans problème. Selon l'indice INSEE ça ferait du 80 par mois. Alors qu'aujourd'hui pour 40 par mois on a le téléphone, les comm' comprise, l'accès internet illimité, 500 chaînes de télé...
De manière générale, tout ce qui est électronique a baissé. Combi en coûtait une télé correcte en 1980, et combien ça coûte aujourd'hu i ? Vu autrement, pour le même prix en FF constants on a un truc 10 fois mieux (dont je n'ai rien à faire personnellement, mais c'est un autre sujet).
Des exemples de ce genre, même hors électronique, je pense qu'on peut en trouver plein. "Merci" la mondialisation. Mais avec un retour de bâton que l'on va se prendre un jour ou un autre (enfin, qu'on commence à se prendre) à force de délocaliser et de désindustrialis er le pays.
-- pehache
Julien Salort
(François Jacquemin) writes:
A la campagne, peut-être, mais même dans une ville moyenne tro uver une bonne baguette à 80cts est assez exceptionnel.
Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne/, ou il faut encore expliquer ?
Et qui donc triche. Le salarié moyen n'achète pas de voiture, de télé ou d'ordinateur tous les jours.
En toute rigueur, ce coeff devrait être pondéré par la fréquence d'achat, ce qu'il n'est visiblement pas. On en est à faire la moyenne de pommes et d'oranges.
Sinon, c'est vrai qu'entre un MacII à 60 KF à sa sortie, et un MacPro à 3000 ¤ aujourd'hui, les prix ont foutrement baissé.
Est-ce pour autant significatif pour les gens qui, une fois payé loyer, EDF, et impôts, n'ont plus que 250 ¤ pour bouffer tout le mois, j'en doute...
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne/,
ou il faut encore expliquer ?
Et qui donc triche. Le salarié moyen n'achète pas de voiture, de télé ou
d'ordinateur tous les jours.
En toute rigueur, ce coeff devrait être pondéré par la fréquence
d'achat, ce qu'il n'est visiblement pas. On en est à faire la moyenne de
pommes et d'oranges.
Sinon, c'est vrai qu'entre un MacII à 60 KF à sa sortie, et un MacPro à
3000 ¤ aujourd'hui, les prix ont foutrement baissé.
Est-ce pour autant significatif pour les gens qui, une fois payé loyer,
EDF, et impôts, n'ont plus que 250 ¤ pour bouffer tout le mois, j'en
doute...
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne/, ou il faut encore expliquer ?
Et qui donc triche. Le salarié moyen n'achète pas de voiture, de télé ou d'ordinateur tous les jours.
En toute rigueur, ce coeff devrait être pondéré par la fréquence d'achat, ce qu'il n'est visiblement pas. On en est à faire la moyenne de pommes et d'oranges.
Sinon, c'est vrai qu'entre un MacII à 60 KF à sa sortie, et un MacPro à 3000 ¤ aujourd'hui, les prix ont foutrement baissé.
Est-ce pour autant significatif pour les gens qui, une fois payé loyer, EDF, et impôts, n'ont plus que 250 ¤ pour bouffer tout le mois, j'en doute...
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
sebastienmarty
Xavier wrote:
SbM wrote:
> Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne/, > ou il faut encore expliquer ?
Et qui donc triche. Le salarié moyen n'achète pas de voiture, de télé ou d'ordinateur tous les jours.
En toute rigueur, ce coeff devrait être pondéré par la fréquence d'achat, ce qu'il n'est visiblement pas. On en est à faire la moyenne de pommes et d'oranges.
Je n'ai jamais dit que c'était parfait.
Sinon, c'est vrai qu'entre un MacII à 60 KF à sa sortie, et un MacPro à 3000 ¤ aujourd'hui, les prix ont foutrement baissé.
Mon utilisation de l'indice ne visait qu'à montrer cela.
Est-ce pour autant significatif pour les gens qui, une fois payé loyer, EDF, et impôts, n'ont plus que 250 ¤ pour bouffer tout le mois, j'en doute...
La réponse est dans ton interrogation. Ce n'est qu'un indicateur, ça n'a pas vocation à répondre à la grande question sur la vie, l'univers et le reste. Disons juste qu'il est moins "faux" de l'utiliser que de convertir simplement en multipliant par 6,55957.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne/,
> ou il faut encore expliquer ?
Et qui donc triche. Le salarié moyen n'achète pas de voiture, de télé ou
d'ordinateur tous les jours.
En toute rigueur, ce coeff devrait être pondéré par la fréquence
d'achat, ce qu'il n'est visiblement pas. On en est à faire la moyenne de
pommes et d'oranges.
Je n'ai jamais dit que c'était parfait.
Sinon, c'est vrai qu'entre un MacII à 60 KF à sa sortie, et un MacPro à
3000 ¤ aujourd'hui, les prix ont foutrement baissé.
Mon utilisation de l'indice ne visait qu'à montrer cela.
Est-ce pour autant significatif pour les gens qui, une fois payé loyer,
EDF, et impôts, n'ont plus que 250 ¤ pour bouffer tout le mois, j'en
doute...
La réponse est dans ton interrogation. Ce n'est qu'un indicateur, ça n'a
pas vocation à répondre à la grande question sur la vie, l'univers et le
reste. Disons juste qu'il est moins "faux" de l'utiliser que de
convertir simplement en multipliant par 6,55957.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne/, > ou il faut encore expliquer ?
Et qui donc triche. Le salarié moyen n'achète pas de voiture, de télé ou d'ordinateur tous les jours.
En toute rigueur, ce coeff devrait être pondéré par la fréquence d'achat, ce qu'il n'est visiblement pas. On en est à faire la moyenne de pommes et d'oranges.
Je n'ai jamais dit que c'était parfait.
Sinon, c'est vrai qu'entre un MacII à 60 KF à sa sortie, et un MacPro à 3000 ¤ aujourd'hui, les prix ont foutrement baissé.
Mon utilisation de l'indice ne visait qu'à montrer cela.
Est-ce pour autant significatif pour les gens qui, une fois payé loyer, EDF, et impôts, n'ont plus que 250 ¤ pour bouffer tout le mois, j'en doute...
La réponse est dans ton interrogation. Ce n'est qu'un indicateur, ça n'a pas vocation à répondre à la grande question sur la vie, l'univers et le reste. Disons juste qu'il est moins "faux" de l'utiliser que de convertir simplement en multipliant par 6,55957.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
On Oct 14, 12:14 pm, (Xavier) wrote:
SbM wrote: > Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne /, > ou il faut encore expliquer ?
Et qui donc triche. Le salarié moyen n'achète pas de voiture, de té lé ou d'ordinateur tous les jours.
En toute rigueur, ce coeff devrait être pondéré par la fréquence d'achat, ce qu'il n'est visiblement pas. On en est à faire la moyenne d e pommes et d'oranges.
L'indice des prix, qui sert de base au calcul du coefficient indiqué par SbM, est bien évidemment pondéré. Il ne fait pas la moyenne brute entre une télé et 1kg de pommes. C'est basé sur la consommation d'un ménage "moyen". Après, qu'il y ait des biais, c'est fort possible.
Sinon, c'est vrai qu'entre un MacII à 60 KF à sa sortie, et un MacPro à 3000 ¤ aujourd'hui, les prix ont foutrement baissé.
Est-ce pour autant significatif pour les gens qui, une fois payé loyer, EDF, et impôts, n'ont plus que 250 ¤ pour bouffer tout le mois, j'en doute...
Non, mais cet indice ne prétend pas refléter la réalité d'un CSP donnée, mais est une moyenne sur l'ensemble de la population. Or depuis 1980 les inégalités ont augmenté.
-- pehache
On Oct 14, 12:14 pm, xav...@groumpf.org (Xavier) wrote:
SbM <sebastienma...@yahoo.fr> wrote:
> Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne /,
> ou il faut encore expliquer ?
Et qui donc triche. Le salarié moyen n'achète pas de voiture, de té lé ou
d'ordinateur tous les jours.
En toute rigueur, ce coeff devrait être pondéré par la fréquence
d'achat, ce qu'il n'est visiblement pas. On en est à faire la moyenne d e
pommes et d'oranges.
L'indice des prix, qui sert de base au calcul du coefficient indiqué
par SbM, est bien évidemment pondéré. Il ne fait pas la moyenne brute
entre une télé et 1kg de pommes. C'est basé sur la consommation d'un
ménage "moyen". Après, qu'il y ait des biais, c'est fort possible.
Sinon, c'est vrai qu'entre un MacII à 60 KF à sa sortie, et un MacPro à
3000 ¤ aujourd'hui, les prix ont foutrement baissé.
Est-ce pour autant significatif pour les gens qui, une fois payé loyer,
EDF, et impôts, n'ont plus que 250 ¤ pour bouffer tout le mois, j'en
doute...
Non, mais cet indice ne prétend pas refléter la réalité d'un CSP
donnée, mais est une moyenne sur l'ensemble de la population. Or
depuis 1980 les inégalités ont augmenté.
SbM wrote: > Tu as compris que c'était un coefficient global, et donc une /moyenne /, > ou il faut encore expliquer ?
Et qui donc triche. Le salarié moyen n'achète pas de voiture, de té lé ou d'ordinateur tous les jours.
En toute rigueur, ce coeff devrait être pondéré par la fréquence d'achat, ce qu'il n'est visiblement pas. On en est à faire la moyenne d e pommes et d'oranges.
L'indice des prix, qui sert de base au calcul du coefficient indiqué par SbM, est bien évidemment pondéré. Il ne fait pas la moyenne brute entre une télé et 1kg de pommes. C'est basé sur la consommation d'un ménage "moyen". Après, qu'il y ait des biais, c'est fort possible.
Sinon, c'est vrai qu'entre un MacII à 60 KF à sa sortie, et un MacPro à 3000 ¤ aujourd'hui, les prix ont foutrement baissé.
Est-ce pour autant significatif pour les gens qui, une fois payé loyer, EDF, et impôts, n'ont plus que 250 ¤ pour bouffer tout le mois, j'en doute...
Non, mais cet indice ne prétend pas refléter la réalité d'un CSP donnée, mais est une moyenne sur l'ensemble de la population. Or depuis 1980 les inégalités ont augmenté.
-- pehache
J.P
In article , pehache wrote:
Des exemples de ce genre, même hors électronique, je pense qu'on peut en trouver plein. "Merci" la mondialisation. Mais avec un retour de bâton que l'on va se prendre un jour ou un autre (enfin, qu'on commence à se prendre) à force de délocaliser et de désindustrialiser le pays.
vive Montebourg ! ...
-- Jean-Pierre
In article
<0c4b785a-7a6f-4335-a4d6-60196a795695@f11g2000yqf.googlegroups.com>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Des exemples de ce genre, même hors électronique, je pense qu'on peut
en trouver plein. "Merci" la mondialisation. Mais avec un retour de
bâton que l'on va se prendre un jour ou un autre (enfin, qu'on
commence à se prendre) à force de délocaliser et de désindustrialiser
le pays.
Des exemples de ce genre, même hors électronique, je pense qu'on peut en trouver plein. "Merci" la mondialisation. Mais avec un retour de bâton que l'on va se prendre un jour ou un autre (enfin, qu'on commence à se prendre) à force de délocaliser et de désindustrialiser le pays.
vive Montebourg ! ...
-- Jean-Pierre
yapu
pehache wrote:
Le PC est arrivé en entreprise avant d'arriver dans les maisons...
???
d'une façon générale, la micro informatique a été imposée par les cadres qui en avaient l'expérience domestique, et arrivaient avec leur ordi perso sur lequel ils produisaient des analyses et des documents impossible à produire avec l'informatique d'entreprise.
C'est comme cela que les directions générales ont imposé le PC aux informaticiens, qui n'en ont jamais voulu.
Ensuite, dans certains cas, les informaticiens ont installé des machines qu'ils ont appelé des PC mais qui étaient en fait des terminaux déguisés ; c'est une autre histoire, plus tardive, et très passagère ; ils sont largement en train de revenir aux vrais terminaux (et pour les taches d'exécution, ils n'ont pas forcement tort...).
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le PC est arrivé en entreprise avant d'arriver dans les maisons...
???
d'une façon générale, la micro informatique a été imposée par les cadres
qui en avaient l'expérience domestique, et arrivaient avec leur ordi
perso sur lequel ils produisaient des analyses et des documents
impossible à produire avec l'informatique d'entreprise.
C'est comme cela que les directions générales ont imposé le PC aux
informaticiens, qui n'en ont jamais voulu.
Ensuite, dans certains cas, les informaticiens ont installé des machines
qu'ils ont appelé des PC mais qui étaient en fait des terminaux déguisés
; c'est une autre histoire, plus tardive, et très passagère ; ils sont
largement en train de revenir aux vrais terminaux (et pour les taches
d'exécution, ils n'ont pas forcement tort...).
Le PC est arrivé en entreprise avant d'arriver dans les maisons...
???
d'une façon générale, la micro informatique a été imposée par les cadres qui en avaient l'expérience domestique, et arrivaient avec leur ordi perso sur lequel ils produisaient des analyses et des documents impossible à produire avec l'informatique d'entreprise.
C'est comme cela que les directions générales ont imposé le PC aux informaticiens, qui n'en ont jamais voulu.
Ensuite, dans certains cas, les informaticiens ont installé des machines qu'ils ont appelé des PC mais qui étaient en fait des terminaux déguisés ; c'est une autre histoire, plus tardive, et très passagère ; ils sont largement en train de revenir aux vrais terminaux (et pour les taches d'exécution, ils n'ont pas forcement tort...).
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
yapu
J.P wrote:
Il n'a pas vendu un paquet d'actions à Bill pour faire repartir la machine ?
ah cette vieille légende...
MS avait chaud aux fesses car ils étaient dans une vilaine affaire de vol de licence d'Apple avec des preuves solides sur le bureau du procureur et de menace de loi antitrust. Jobs avait besoin d'un paquet de cash et de crédibilité applicative.
Il y a donc eu un deal global. - Apple renonçait aux poursuites judicaires, qui auraient pu rapporter très gros, mais trop tard (pb "oublié" dans l'article de PCWorld). - MS prenait effectivement une participation de 5% (pas 8, mais ça dépend peut-etre de la façon de compter) sans droit de vote ; sur le coup, en revandant 3 ans après, MS a gagné gros. Ce pognon a aidé Apple à sortir l'iMac et remplacer Copland par OSX. - et surtout MS prenait l'engagement de continuer à fournir IE et Office sur MacOS, ce qui était sans doute le plus important (à la fois pour la survie d'Apple et la loi antitrust).
A cette époque, Apple s'est abstenu de developper des outils bureautiques (ils ont tué leur projet de tableur, qui était pourtant prometteur, et laissé végéter Appleworks) pour conserver Office sur Mac.
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Il n'a pas vendu un paquet d'actions à Bill pour faire repartir la
machine ?
ah cette vieille légende...
MS avait chaud aux fesses car ils étaient dans une vilaine affaire de
vol de licence d'Apple avec des preuves solides sur le bureau du
procureur et de menace de loi antitrust.
Jobs avait besoin d'un paquet de cash et de crédibilité applicative.
Il y a donc eu un deal global.
- Apple renonçait aux poursuites judicaires, qui auraient pu rapporter
très gros, mais trop tard (pb "oublié" dans l'article de PCWorld).
- MS prenait effectivement une participation de 5% (pas 8, mais ça
dépend peut-etre de la façon de compter) sans droit de vote ; sur le
coup, en revandant 3 ans après, MS a gagné gros. Ce pognon a aidé Apple
à sortir l'iMac et remplacer Copland par OSX.
- et surtout MS prenait l'engagement de continuer à fournir IE et Office
sur MacOS, ce qui était sans doute le plus important (à la fois pour la
survie d'Apple et la loi antitrust).
A cette époque, Apple s'est abstenu de developper des outils
bureautiques (ils ont tué leur projet de tableur, qui était pourtant
prometteur, et laissé végéter Appleworks) pour conserver Office sur Mac.
Il n'a pas vendu un paquet d'actions à Bill pour faire repartir la machine ?
ah cette vieille légende...
MS avait chaud aux fesses car ils étaient dans une vilaine affaire de vol de licence d'Apple avec des preuves solides sur le bureau du procureur et de menace de loi antitrust. Jobs avait besoin d'un paquet de cash et de crédibilité applicative.
Il y a donc eu un deal global. - Apple renonçait aux poursuites judicaires, qui auraient pu rapporter très gros, mais trop tard (pb "oublié" dans l'article de PCWorld). - MS prenait effectivement une participation de 5% (pas 8, mais ça dépend peut-etre de la façon de compter) sans droit de vote ; sur le coup, en revandant 3 ans après, MS a gagné gros. Ce pognon a aidé Apple à sortir l'iMac et remplacer Copland par OSX. - et surtout MS prenait l'engagement de continuer à fournir IE et Office sur MacOS, ce qui était sans doute le plus important (à la fois pour la survie d'Apple et la loi antitrust).
A cette époque, Apple s'est abstenu de developper des outils bureautiques (ils ont tué leur projet de tableur, qui était pourtant prometteur, et laissé végéter Appleworks) pour conserver Office sur Mac.
