Salut,
Ça commence déjà à polémiquer autour de ce docu(fiction). C'est
inévitable. Produit entièrement pas des professionnels de l'image, on
eut reproché le manque de rigueur scientifique. Cautionné par un
scientifique renommé (Yves Coppens), les critiques seront pires, puisque
ses collègues reprocheront à ce dernier une trop grande exposition
médiatique, en fait ils lui en veulent d'avoir depuis des années
l'écoute du grand public. Donc peu importe la polémique, il faut faire avec.
"La guerre du feu", le roman de Rosny-aîné, fut un de mes livres
d'enfant, lu et relu. Bien plus tard, j'ai bien aimé le film. Dans ce
film, comme dans le documentaire diffusé par France 3 (je suppose, je ne
l'ai pas encore vu), la problématique est sans doute la même. Il existe
une réalité scientifique, indiscutable ou éventuellement probable, que
l'on peut traiter dans un livre, une exposition, un exposé. Celà
concerne l'histoire générale de l'espèce humaine, le portrait de la
terre et de ses habitants dans laquelle tel ou tel homme vivait, les
relations de descendance entre les grandes espèces d'hominidés.
Ce qu'un film peut tenter de montrer, et qui ne peut être que
*propositions*, ce sont des choses comme la gratuité, l'humour, la joie
de vivre, etc. On représente souvent, trop souvent à mon sens, la vie
des populations préhistoriques comme difficile, douloureuse, tournée
entièrement vers la survie. Idem pour les quelques communautés loin du
contact du monde moderne. En regardant de plus près, on s'apperçoit
qu'une fois la tortore trouvée, ces gens-là adorent buller et profiter
du pays. Et connaissent parfaitement les qualités et surtout les
contraintes de notre existence, mais je sors du sujet.
Personnellemnt, j'ai envie de penser que le peintre de Lascaux ou d'Altamira
http://www.students.sbc.edu/matyseksnyder04/Prehistoric_Art.html
peignait parce que c'était beau à en pleurer, parce que ça le faisait
bander, qu'il ne croyait pas vraiment que ça aiderait à faire un carton
sur les biches ou les bisons. Mais ce n'est que mon opinion, en fait mon
souhait ..
Voyons donc ce que nous *proposent* Coppens et France 3 ce soir.
--
Pierre
Chris de Foy a écrit dans le message : 41e44fe3$0$5714$
Prouvez que les gastéropoïdes d'Aldébaran (les incontestables maîtres de notre planète) n'existent pas.
tu oublies un peu vite les métamorphes de Mu Arae C qui leur niquent bien leurs mères...
Ca m'f'rait mal !
-- cdf
Pierre Maurette
Sandul a écrit :
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Salut, Ça commence déjà à polémiquer autour de ce docu(fiction).
Le documentaire touche sur sa fin et franchement c'est un bide. Bien loin des fameux documentaire du même genre de la BBC. Grosse déception et beaucoup trop de liberté dans les histoires et propos sans fondements. Ce qui en fait plus une fiction qu'un documentaire.
Effectivement. Je suis très déçu également. "Ça aurait pu se passer comme ça, mais bien sûr c'est très résumé et ça s'est passé autrement", c'est votre critique et je la partage. J'ajoute une erreur technique étonnante à ce niveau: le commentaire se situe alternativement à deux niveaux que rien, ou si peu, n'identifie. Parfois, c'est un homme préhistorique qui parle (long nez), parfois c'est un scientifique d'aujourd'hui (mammouth). L'utilisation des deux mots (long nez et mammouth) aurait pu justement identifier les deux points de vue, mais ça ne fonctionnait pas, et encore moins ailleurs dans le documentaire. Il aurait peut-être fallu mieux structurer le commentaire et utiliser deux voix, celle de l'explication et celle de la narration. Ou alors Philippe Torreton n'est tout simplement pas dans son élément ? J'ai entendu des Rochefort, Lonsdale, Pieplu, Arditi plus convaincants dans le docu. Je me suis endormi vers la fin du doc, j'ai loupé le making-of. -- Pierre
Sandul a écrit :
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 34i1r0F4a0nl4U1@individual.net...
Salut,
Ça commence déjà à polémiquer autour de ce docu(fiction).
Le documentaire touche sur sa fin et franchement c'est un bide. Bien loin
des fameux documentaire du même genre de la BBC.
Grosse déception et beaucoup trop de liberté dans les histoires et propos
sans fondements. Ce qui en fait plus une fiction qu'un documentaire.
Effectivement. Je suis très déçu également. "Ça aurait pu se passer
comme ça, mais bien sûr c'est très résumé et ça s'est passé autrement",
c'est votre critique et je la partage.
J'ajoute une erreur technique étonnante à ce niveau: le commentaire se
situe alternativement à deux niveaux que rien, ou si peu, n'identifie.
Parfois, c'est un homme préhistorique qui parle (long nez), parfois
c'est un scientifique d'aujourd'hui (mammouth). L'utilisation des deux
mots (long nez et mammouth) aurait pu justement identifier les deux
points de vue, mais ça ne fonctionnait pas, et encore moins ailleurs
dans le documentaire. Il aurait peut-être fallu mieux structurer le
commentaire et utiliser deux voix, celle de l'explication et celle de la
narration. Ou alors Philippe Torreton n'est tout simplement pas dans son
élément ? J'ai entendu des Rochefort, Lonsdale, Pieplu, Arditi plus
convaincants dans le docu.
Je me suis endormi vers la fin du doc, j'ai loupé le making-of.
--
Pierre
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Salut, Ça commence déjà à polémiquer autour de ce docu(fiction).
Le documentaire touche sur sa fin et franchement c'est un bide. Bien loin des fameux documentaire du même genre de la BBC. Grosse déception et beaucoup trop de liberté dans les histoires et propos sans fondements. Ce qui en fait plus une fiction qu'un documentaire.
Effectivement. Je suis très déçu également. "Ça aurait pu se passer comme ça, mais bien sûr c'est très résumé et ça s'est passé autrement", c'est votre critique et je la partage. J'ajoute une erreur technique étonnante à ce niveau: le commentaire se situe alternativement à deux niveaux que rien, ou si peu, n'identifie. Parfois, c'est un homme préhistorique qui parle (long nez), parfois c'est un scientifique d'aujourd'hui (mammouth). L'utilisation des deux mots (long nez et mammouth) aurait pu justement identifier les deux points de vue, mais ça ne fonctionnait pas, et encore moins ailleurs dans le documentaire. Il aurait peut-être fallu mieux structurer le commentaire et utiliser deux voix, celle de l'explication et celle de la narration. Ou alors Philippe Torreton n'est tout simplement pas dans son élément ? J'ai entendu des Rochefort, Lonsdale, Pieplu, Arditi plus convaincants dans le docu. Je me suis endormi vers la fin du doc, j'ai loupé le making-of. -- Pierre
shannon
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Effectivement. Je suis très déçu également.
Même sentiment.
En voulant trop simplifier, par exemple en choisissant d'intégrer plusieurs évolutions dans une même séquence, ça devient du n'importe quoi.
Je suis également un peu géné par l'idéologie trop sentie qui sous-tend tout ça (accent mis sur l'héroïsme et la fraternité entre les peuples) et qui gomme, à mon avis, tout un pan plus sombre de l'histoire humaine.
Pour tout dire ça manque singulièrement de sang et de meurtres.
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:34jkr1F4b2cjdU1@individual.net...
Effectivement. Je suis très déçu également.
Même sentiment.
En voulant trop simplifier, par exemple en choisissant d'intégrer plusieurs
évolutions dans une même séquence, ça devient du n'importe quoi.
Je suis également un peu géné par l'idéologie trop sentie qui sous-tend tout
ça (accent mis sur l'héroïsme et la fraternité entre les peuples) et qui
gomme, à mon avis, tout un pan plus sombre de l'histoire humaine.
Pour tout dire ça manque singulièrement de sang et de meurtres.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Effectivement. Je suis très déçu également.
Même sentiment.
En voulant trop simplifier, par exemple en choisissant d'intégrer plusieurs évolutions dans une même séquence, ça devient du n'importe quoi.
Je suis également un peu géné par l'idéologie trop sentie qui sous-tend tout ça (accent mis sur l'héroïsme et la fraternité entre les peuples) et qui gomme, à mon avis, tout un pan plus sombre de l'histoire humaine.
Pour tout dire ça manque singulièrement de sang et de meurtres.
Helmut Prod
Bon fallait préciser "vulgarisation scientifique alors". Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Yves Coppens se défend : « La réalisation d'un film comme l'Odyssée de l'espèce revient à convoquer plus de huit millions de personnes dans un amphithéâtre et à les tenir suffisamment en haleine pendant quatre-vingt-dix minutes pour qu'aucun ne sorte avant la fin. [...]
Salut, Ça commence déjà à polémiquer autour de ce docu(fiction). C'est inévitable. Produit entièrement pas des professionnels de l'image,
on
eut reproché le manque de rigueur scientifique. Cautionné par un scientifique renommé (Yves Coppens), les critiques seront pires,
puisque
ses collègues reprocheront à ce dernier une trop grande exposition médiatique, en fait ils lui en veulent d'avoir depuis des années l'écoute du grand public. Donc peu importe la polémique, il faut
faire avec.
"La guerre du feu", le roman de Rosny-aîné, fut un de mes livres d'enfant, lu et relu. Bien plus tard, j'ai bien aimé le film. Dans
ce
film, comme dans le documentaire diffusé par France 3 (je suppose,
je ne
l'ai pas encore vu), la problématique est sans doute la même. Il
existe
une réalité scientifique, indiscutable ou éventuellement probable,
que
l'on peut traiter dans un livre, une exposition, un exposé. Celà concerne l'histoire générale de l'espèce humaine, le portrait de
la
terre et de ses habitants dans laquelle tel ou tel homme vivait, les relations de descendance entre les grandes espèces d'hominidés. Ce qu'un film peut tenter de montrer, et qui ne peut être que *propositions*, ce sont des choses comme la gratuité, l'humour, la
joie
de vivre, etc. On représente souvent, trop souvent à mon sens, la
vie
des populations préhistoriques comme difficile, douloureuse,
tournée
entièrement vers la survie. Idem pour les quelques communautés loin
du
contact du monde moderne. En regardant de plus près, on s'apperçoit
qu'une fois la tortore trouvée, ces gens-là adorent buller et
profiter
du pays. Et connaissent parfaitement les qualités et surtout les contraintes de notre existence, mais je sors du sujet. Personnellemnt, j'ai envie de penser que le peintre de Lascaux ou
d'Altamira
http://www.students.sbc.edu/matyseksnyder04/Prehistoric_Art.html peignait parce que c'était beau à en pleurer, parce que ça le
faisait
bander, qu'il ne croyait pas vraiment que ça aiderait à faire un
carton
sur les biches ou les bisons. Mais ce n'est que mon opinion, en fait
mon
souhait .. Voyons donc ce que nous *proposent* Coppens et France 3 ce soir. -- Pierre
Bon fallait préciser "vulgarisation scientifique alors". Au fait c'est
vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Yves Coppens se défend : « La réalisation d'un film comme
l'Odyssée de l'espèce revient à convoquer plus de huit millions
de personnes dans un amphithéâtre et à les tenir suffisamment en
haleine pendant quatre-vingt-dix minutes pour qu'aucun ne sorte avant
la fin. [...]
Salut,
Ça commence déjà à polémiquer autour de ce docu(fiction). C'est
inévitable. Produit entièrement pas des professionnels de l'image,
on
eut reproché le manque de rigueur scientifique. Cautionné par un
scientifique renommé (Yves Coppens), les critiques seront pires,
puisque
ses collègues reprocheront à ce dernier une trop grande exposition
médiatique, en fait ils lui en veulent d'avoir depuis des années
l'écoute du grand public. Donc peu importe la polémique, il faut
faire avec.
"La guerre du feu", le roman de Rosny-aîné, fut un de mes livres
d'enfant, lu et relu. Bien plus tard, j'ai bien aimé le film. Dans
ce
film, comme dans le documentaire diffusé par France 3 (je suppose,
je ne
l'ai pas encore vu), la problématique est sans doute la même. Il
existe
une réalité scientifique, indiscutable ou éventuellement probable,
que
l'on peut traiter dans un livre, une exposition, un exposé. Celà
concerne l'histoire générale de l'espèce humaine, le portrait de
la
terre et de ses habitants dans laquelle tel ou tel homme vivait, les
relations de descendance entre les grandes espèces d'hominidés.
Ce qu'un film peut tenter de montrer, et qui ne peut être que
*propositions*, ce sont des choses comme la gratuité, l'humour, la
joie
de vivre, etc. On représente souvent, trop souvent à mon sens, la
vie
des populations préhistoriques comme difficile, douloureuse,
tournée
entièrement vers la survie. Idem pour les quelques communautés loin
du
contact du monde moderne. En regardant de plus près, on s'apperçoit
qu'une fois la tortore trouvée, ces gens-là adorent buller et
profiter
du pays. Et connaissent parfaitement les qualités et surtout les
contraintes de notre existence, mais je sors du sujet.
Personnellemnt, j'ai envie de penser que le peintre de Lascaux ou
d'Altamira
http://www.students.sbc.edu/matyseksnyder04/Prehistoric_Art.html
peignait parce que c'était beau à en pleurer, parce que ça le
faisait
bander, qu'il ne croyait pas vraiment que ça aiderait à faire un
carton
sur les biches ou les bisons. Mais ce n'est que mon opinion, en fait
mon
souhait ..
Voyons donc ce que nous *proposent* Coppens et France 3 ce soir.
--
Pierre
Bon fallait préciser "vulgarisation scientifique alors". Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Yves Coppens se défend : « La réalisation d'un film comme l'Odyssée de l'espèce revient à convoquer plus de huit millions de personnes dans un amphithéâtre et à les tenir suffisamment en haleine pendant quatre-vingt-dix minutes pour qu'aucun ne sorte avant la fin. [...]
Salut, Ça commence déjà à polémiquer autour de ce docu(fiction). C'est inévitable. Produit entièrement pas des professionnels de l'image,
on
eut reproché le manque de rigueur scientifique. Cautionné par un scientifique renommé (Yves Coppens), les critiques seront pires,
puisque
ses collègues reprocheront à ce dernier une trop grande exposition médiatique, en fait ils lui en veulent d'avoir depuis des années l'écoute du grand public. Donc peu importe la polémique, il faut
faire avec.
"La guerre du feu", le roman de Rosny-aîné, fut un de mes livres d'enfant, lu et relu. Bien plus tard, j'ai bien aimé le film. Dans
ce
film, comme dans le documentaire diffusé par France 3 (je suppose,
je ne
l'ai pas encore vu), la problématique est sans doute la même. Il
existe
une réalité scientifique, indiscutable ou éventuellement probable,
que
l'on peut traiter dans un livre, une exposition, un exposé. Celà concerne l'histoire générale de l'espèce humaine, le portrait de
la
terre et de ses habitants dans laquelle tel ou tel homme vivait, les relations de descendance entre les grandes espèces d'hominidés. Ce qu'un film peut tenter de montrer, et qui ne peut être que *propositions*, ce sont des choses comme la gratuité, l'humour, la
joie
de vivre, etc. On représente souvent, trop souvent à mon sens, la
vie
des populations préhistoriques comme difficile, douloureuse,
tournée
entièrement vers la survie. Idem pour les quelques communautés loin
du
contact du monde moderne. En regardant de plus près, on s'apperçoit
qu'une fois la tortore trouvée, ces gens-là adorent buller et
profiter
du pays. Et connaissent parfaitement les qualités et surtout les contraintes de notre existence, mais je sors du sujet. Personnellemnt, j'ai envie de penser que le peintre de Lascaux ou
d'Altamira
http://www.students.sbc.edu/matyseksnyder04/Prehistoric_Art.html peignait parce que c'était beau à en pleurer, parce que ça le
faisait
bander, qu'il ne croyait pas vraiment que ça aiderait à faire un
carton
sur les biches ou les bisons. Mais ce n'est que mon opinion, en fait
mon
souhait .. Voyons donc ce que nous *proposent* Coppens et France 3 ce soir. -- Pierre
Coin-coin
"Helmut Prod" a écrit dans le message de news:
Bon fallait préciser "vulgarisation scientifique alors". Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
C'est un peu hors-sujet par rapport à la télé mais bon... Les deux (sapiens et neandertal) ont vécu ensemble (géographiquement) pendant plusieurs dizaines de milliers d'années. Je me dis que, s'ils étaient interféconds, il y aurait eu plein de gens mi-sapiens, mi-neandertal. Or non, les sapiens sont restés sapiens et les autres ont disparu. Et qu'on ne me dise pas que tous les caractéères neandertaliens étaient récessifs. Tous ? Hé ho, c'est un peu gros. Un truc bête, peut-être, mais allez : la couleur de peau. Chez nous, quand un homme de peau noire a un enfant avec une femme de peau blanche, l'enfant a sa peau mi-blanche, mi-noire, pas noire noire. Et je ne parle que de couleur de peau. Alors si on parle de forme de crâne ou d'épaisseur de fémur, ça me paraît un peu gros d'imaginer que neandertal + sapiens = sapiens plutôt que "neanderpiens". Et comme il n'y a pas de "neanderpiens", je ne vois pas comment il y aurait eu interfécondité. Et pourtant on trouve souvent la dénomination "Homo sapiens sapiens" et "Homo sapiens neandertalensis", qui implique l'interfécondité. Ça, je ne comprends pas.
J'ai l'impression que les "neandertalologues" s'attachent tellement à leurs sujets d'étude qu'ils se sont dit "Voyez comme ils sont intelligents ! Autant que nous finalement. Alors ils méritent bien d'être considérés comme des Homo sapiens à part entière". Si c'est ça, c'est de l'"Homo-sapiens-centrisme". Mais je n'ai peut-être pas tout compris...
C'est pour ça que ça m'a plutôt fait plaisir que dans la fiction d'hier soir ils les considèrent comme non interféconds.
Cela dit, c'est vrai que c'était plein de choses "bizarres"... mais bon, on était prévenu, ce n'était pas un documentaire mais une "fiction documentaire", donc une fiction. Pour ma part, j'étais déjà content de voir en images mes ancêtres (même si certains étaient visiblement albinos - ils n'ont pas trouvé d'acteurs noirs pour jouer nos ancêtres africains ?). Un peu comme dans le film "Parc Jurassique" où, même si on n'aime pas le scénario, on peut apprécier juste de voir, à l'image, des dinosaures.
B. Salque.
"Helmut Prod" <president_helmut@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1105523780.587214.286890@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Bon fallait préciser "vulgarisation scientifique alors". Au fait c'est
vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
C'est un peu hors-sujet par rapport à la télé mais bon... Les deux (sapiens
et neandertal) ont vécu ensemble (géographiquement) pendant plusieurs
dizaines de milliers d'années. Je me dis que, s'ils étaient interféconds, il
y aurait eu plein de gens mi-sapiens, mi-neandertal. Or non, les sapiens
sont restés sapiens et les autres ont disparu. Et qu'on ne me dise pas que
tous les caractéères neandertaliens étaient récessifs. Tous ? Hé ho, c'est
un peu gros. Un truc bête, peut-être, mais allez : la couleur de peau. Chez
nous, quand un homme de peau noire a un enfant avec une femme de peau
blanche, l'enfant a sa peau mi-blanche, mi-noire, pas noire noire. Et je ne
parle que de couleur de peau. Alors si on parle de forme de crâne ou
d'épaisseur de fémur, ça me paraît un peu gros d'imaginer que neandertal +
sapiens = sapiens plutôt que "neanderpiens". Et comme il n'y a pas de
"neanderpiens", je ne vois pas comment il y aurait eu interfécondité. Et
pourtant on trouve souvent la dénomination "Homo sapiens sapiens" et "Homo
sapiens neandertalensis", qui implique l'interfécondité. Ça, je ne comprends
pas.
J'ai l'impression que les "neandertalologues" s'attachent tellement à leurs
sujets d'étude qu'ils se sont dit "Voyez comme ils sont intelligents !
Autant que nous finalement. Alors ils méritent bien d'être considérés comme
des Homo sapiens à part entière". Si c'est ça, c'est de
l'"Homo-sapiens-centrisme". Mais je n'ai peut-être pas tout compris...
C'est pour ça que ça m'a plutôt fait plaisir que dans la fiction d'hier soir
ils les considèrent comme non interféconds.
Cela dit, c'est vrai que c'était plein de choses "bizarres"... mais bon, on
était prévenu, ce n'était pas un documentaire mais une "fiction
documentaire", donc une fiction. Pour ma part, j'étais déjà content de voir
en images mes ancêtres (même si certains étaient visiblement albinos - ils
n'ont pas trouvé d'acteurs noirs pour jouer nos ancêtres africains ?). Un
peu comme dans le film "Parc Jurassique" où, même si on n'aime pas le
scénario, on peut apprécier juste de voir, à l'image, des dinosaures.
Bon fallait préciser "vulgarisation scientifique alors". Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
C'est un peu hors-sujet par rapport à la télé mais bon... Les deux (sapiens et neandertal) ont vécu ensemble (géographiquement) pendant plusieurs dizaines de milliers d'années. Je me dis que, s'ils étaient interféconds, il y aurait eu plein de gens mi-sapiens, mi-neandertal. Or non, les sapiens sont restés sapiens et les autres ont disparu. Et qu'on ne me dise pas que tous les caractéères neandertaliens étaient récessifs. Tous ? Hé ho, c'est un peu gros. Un truc bête, peut-être, mais allez : la couleur de peau. Chez nous, quand un homme de peau noire a un enfant avec une femme de peau blanche, l'enfant a sa peau mi-blanche, mi-noire, pas noire noire. Et je ne parle que de couleur de peau. Alors si on parle de forme de crâne ou d'épaisseur de fémur, ça me paraît un peu gros d'imaginer que neandertal + sapiens = sapiens plutôt que "neanderpiens". Et comme il n'y a pas de "neanderpiens", je ne vois pas comment il y aurait eu interfécondité. Et pourtant on trouve souvent la dénomination "Homo sapiens sapiens" et "Homo sapiens neandertalensis", qui implique l'interfécondité. Ça, je ne comprends pas.
J'ai l'impression que les "neandertalologues" s'attachent tellement à leurs sujets d'étude qu'ils se sont dit "Voyez comme ils sont intelligents ! Autant que nous finalement. Alors ils méritent bien d'être considérés comme des Homo sapiens à part entière". Si c'est ça, c'est de l'"Homo-sapiens-centrisme". Mais je n'ai peut-être pas tout compris...
C'est pour ça que ça m'a plutôt fait plaisir que dans la fiction d'hier soir ils les considèrent comme non interféconds.
Cela dit, c'est vrai que c'était plein de choses "bizarres"... mais bon, on était prévenu, ce n'était pas un documentaire mais une "fiction documentaire", donc une fiction. Pour ma part, j'étais déjà content de voir en images mes ancêtres (même si certains étaient visiblement albinos - ils n'ont pas trouvé d'acteurs noirs pour jouer nos ancêtres africains ?). Un peu comme dans le film "Parc Jurassique" où, même si on n'aime pas le scénario, on peut apprécier juste de voir, à l'image, des dinosaures.
B. Salque.
conceptpub-pas-de-pourriel-
Helmut Prod wrote:
Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Oui, c'est une réalitée scientifique largement prouvé. Par contre, j'ai cru a un moment que le film n'aborderai même pas le sujet.
-- Gwen
Helmut Prod <president_helmut@yahoo.fr> wrote:
Au fait c'est
vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Oui, c'est une réalitée scientifique largement prouvé. Par contre, j'ai
cru a un moment que le film n'aborderai même pas le sujet.
Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Oui, c'est une réalitée scientifique largement prouvé. Par contre, j'ai cru a un moment que le film n'aborderai même pas le sujet.
-- Gwen
blend
Helmut Prod wrote:
Bon fallait préciser "vulgarisation scientifique alors". Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Yves Coppens se défend : « La réalisation d'un film comme l'Odyssée de l'espèce revient à convoquer plus de huit millions de personnes dans un amphithéâtre et à les tenir suffisamment en haleine pendant quatre-vingt-dix minutes pour qu'aucun ne sorte avant la fin. [...]
Bon fallait préciser "vulgarisation scientifique alors". Au fait c'est
vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Yves Coppens se défend : « La réalisation d'un film comme
l'Odyssée de l'espèce revient à convoquer plus de huit millions
de personnes dans un amphithéâtre et à les tenir suffisamment en
haleine pendant quatre-vingt-dix minutes pour qu'aucun ne sorte avant
la fin. [...]
Bon fallait préciser "vulgarisation scientifique alors". Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Yves Coppens se défend : « La réalisation d'un film comme l'Odyssée de l'espèce revient à convoquer plus de huit millions de personnes dans un amphithéâtre et à les tenir suffisamment en haleine pendant quatre-vingt-dix minutes pour qu'aucun ne sorte avant la fin. [...]
Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique que Neandertal raisonnait, créait, avait une culture. Je ne vois pas d'implications génétiques dans cela.
En taxinomie, oui. Cela veut dire qu'ils font partie de la même espèce. Seule la sous-espèce diffère.
Rousseau.
"Magda" <eglantine@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:0j1au0t4337m2lh7pqs2ldu56ck2g0v1dt@4ax.com...
Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique
que Neandertal raisonnait, créait, avait une culture.
Je ne vois pas d'implications génétiques dans cela.
En taxinomie, oui. Cela veut dire qu'ils font partie de la même espèce.
Seule la sous-espèce diffère.
Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique que Neandertal raisonnait, créait, avait une culture. Je ne vois pas d'implications génétiques dans cela.
En taxinomie, oui. Cela veut dire qu'ils font partie de la même espèce. Seule la sous-espèce diffère.
