Salut,
Ça commence déjà à polémiquer autour de ce docu(fiction). C'est
inévitable. Produit entièrement pas des professionnels de l'image, on
eut reproché le manque de rigueur scientifique. Cautionné par un
scientifique renommé (Yves Coppens), les critiques seront pires, puisque
ses collègues reprocheront à ce dernier une trop grande exposition
médiatique, en fait ils lui en veulent d'avoir depuis des années
l'écoute du grand public. Donc peu importe la polémique, il faut faire avec.
"La guerre du feu", le roman de Rosny-aîné, fut un de mes livres
d'enfant, lu et relu. Bien plus tard, j'ai bien aimé le film. Dans ce
film, comme dans le documentaire diffusé par France 3 (je suppose, je ne
l'ai pas encore vu), la problématique est sans doute la même. Il existe
une réalité scientifique, indiscutable ou éventuellement probable, que
l'on peut traiter dans un livre, une exposition, un exposé. Celà
concerne l'histoire générale de l'espèce humaine, le portrait de la
terre et de ses habitants dans laquelle tel ou tel homme vivait, les
relations de descendance entre les grandes espèces d'hominidés.
Ce qu'un film peut tenter de montrer, et qui ne peut être que
*propositions*, ce sont des choses comme la gratuité, l'humour, la joie
de vivre, etc. On représente souvent, trop souvent à mon sens, la vie
des populations préhistoriques comme difficile, douloureuse, tournée
entièrement vers la survie. Idem pour les quelques communautés loin du
contact du monde moderne. En regardant de plus près, on s'apperçoit
qu'une fois la tortore trouvée, ces gens-là adorent buller et profiter
du pays. Et connaissent parfaitement les qualités et surtout les
contraintes de notre existence, mais je sors du sujet.
Personnellemnt, j'ai envie de penser que le peintre de Lascaux ou d'Altamira
http://www.students.sbc.edu/matyseksnyder04/Prehistoric_Art.html
peignait parce que c'était beau à en pleurer, parce que ça le faisait
bander, qu'il ne croyait pas vraiment que ça aiderait à faire un carton
sur les biches ou les bisons. Mais ce n'est que mon opinion, en fait mon
souhait ..
Voyons donc ce que nous *proposent* Coppens et France 3 ce soir.
--
Pierre
Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique que Neandertal
raisonnait,
créait, avait une culture. Je ne vois pas d'implications génétiques dans
cela.
Ça c'est l'éthymologie du mot. Mais "Homo sapiens sapiens", ça veut dire genre = Homo, espèce = sapiens, sous-espèce = sapiens. Et "Homo sapiens neandertalensis", ça veut dire même genre, même espèce, et sous-espèce neandertal. Donc cette dénomination implique qu'on considère neandertal comme de la même espèce que sapiens, autrement dit qu'il est interfécond. C'est pour ça que je ne comprend pas cette dénomination. Mais bon, apparamment tout le monde ne l'utilise pas.
B. Salque.
"Magda" <eglantine@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:0j1au0t4337m2lh7pqs2ldu56ck2g0v1dt@4ax.com...
Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique que Neandertal
raisonnait,
créait, avait une culture. Je ne vois pas d'implications génétiques dans
cela.
Ça c'est l'éthymologie du mot. Mais "Homo sapiens sapiens", ça veut dire
genre = Homo, espèce = sapiens, sous-espèce = sapiens. Et "Homo sapiens
neandertalensis", ça veut dire même genre, même espèce, et sous-espèce neandertal. Donc cette dénomination implique qu'on considère neandertal
comme de la même espèce que sapiens, autrement dit qu'il est interfécond.
C'est pour ça que je ne comprend pas cette dénomination. Mais bon,
apparamment tout le monde ne l'utilise pas.
Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique que Neandertal
raisonnait,
créait, avait une culture. Je ne vois pas d'implications génétiques dans
cela.
Ça c'est l'éthymologie du mot. Mais "Homo sapiens sapiens", ça veut dire genre = Homo, espèce = sapiens, sous-espèce = sapiens. Et "Homo sapiens neandertalensis", ça veut dire même genre, même espèce, et sous-espèce neandertal. Donc cette dénomination implique qu'on considère neandertal comme de la même espèce que sapiens, autrement dit qu'il est interfécond. C'est pour ça que je ne comprend pas cette dénomination. Mais bon, apparamment tout le monde ne l'utilise pas.
B. Salque.
gerald.coyot
rousseau wrote:
"Magda" a écrit dans le message de news: > Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique > que Neandertal raisonnait, créait, avait une culture. > Je ne vois pas d'implications génétiques dans cela.
En taxinomie, oui. Cela veut dire qu'ils font partie de la même espèce. Seule la sous-espèce diffère.
Rousseau.
Hep, Taxi ! -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
rousseau <invalid@com.invalid> wrote:
"Magda" <eglantine@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:0j1au0t4337m2lh7pqs2ldu56ck2g0v1dt@4ax.com...
> Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique
> que Neandertal raisonnait, créait, avait une culture.
> Je ne vois pas d'implications génétiques dans cela.
En taxinomie, oui. Cela veut dire qu'ils font partie de la même espèce.
Seule la sous-espèce diffère.
Rousseau.
Hep, Taxi !
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
"Magda" a écrit dans le message de news: > Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique > que Neandertal raisonnait, créait, avait une culture. > Je ne vois pas d'implications génétiques dans cela.
En taxinomie, oui. Cela veut dire qu'ils font partie de la même espèce. Seule la sous-espèce diffère.
Rousseau.
Hep, Taxi ! -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
gerald.coyot
Gérard Cojot wrote:
rousseau wrote:
> "Magda" a écrit dans le message de > news: > > Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique > > que Neandertal raisonnait, créait, avait une culture. > > Je ne vois pas d'implications génétiques dans cela. > > En taxinomie, oui. Cela veut dire qu'ils font partie de la même espèce. > Seule la sous-espèce diffère. > > Rousseau.
Hep, Taxi !
C'est vrai qu'on peut dire taxo et taxi. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Gérard Cojot <gerald.coyot@zorglub.fr> wrote:
rousseau <invalid@com.invalid> wrote:
> "Magda" <eglantine@hotmail.com> a écrit dans le message de
> news:0j1au0t4337m2lh7pqs2ldu56ck2g0v1dt@4ax.com...
> > Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique
> > que Neandertal raisonnait, créait, avait une culture.
> > Je ne vois pas d'implications génétiques dans cela.
>
> En taxinomie, oui. Cela veut dire qu'ils font partie de la même espèce.
> Seule la sous-espèce diffère.
>
> Rousseau.
Hep, Taxi !
C'est vrai qu'on peut dire taxo et taxi.
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
> "Magda" a écrit dans le message de > news: > > Sapiens veut dire celui qui sait/qui connaît. Cela implique > > que Neandertal raisonnait, créait, avait une culture. > > Je ne vois pas d'implications génétiques dans cela. > > En taxinomie, oui. Cela veut dire qu'ils font partie de la même espèce. > Seule la sous-espèce diffère. > > Rousseau.
Hep, Taxi !
C'est vrai qu'on peut dire taxo et taxi. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Pierre Maurette
shannon a écrit :
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Effectivement. Je suis très déçu également.
Même sentiment.
En voulant trop simplifier, par exemple en choisissant d'intégrer plusieurs évolutions dans une même séquence, ça devient du n'importe quoi.
Oui. Je ne savais pas comment l'exprimer, mais c'est tout à fait ce que j'ai ressenti. Mais en fait, il y a là réellement, comme sur la construction du commentaire que j'évoque, un problème de technique, voire de talent: j'aurais pu accepter comme symbolique ce raccourci romanesque, mais ça ne fonctionne pas.
Je suis également un peu géné par l'idéologie trop sentie qui sous-tend tout ça (accent mis sur l'héroïsme et la fraternité entre les peuples) et qui gomme, à mon avis, tout un pan plus sombre de l'histoire humaine.
Pour tout dire ça manque singulièrement de sang et de meurtres.
Il faut relire "La guerre du feu" et .... Rahan. Ceci dit, je préfère ce parti-pris là que son inverse. Beaucoup d'animaux ont un esprit d'espèce. Le sujet est délicat. JE suis optimiste, et je ne pense pas que ce qui s'est passé entre 1939 et 1945 aurait pu exister, de façon aussi gratuite, à l'aube de l'humanité. -- Pierre
shannon a écrit :
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:34jkr1F4b2cjdU1@individual.net...
Effectivement. Je suis très déçu également.
Même sentiment.
En voulant trop simplifier, par exemple en choisissant d'intégrer plusieurs
évolutions dans une même séquence, ça devient du n'importe quoi.
Oui. Je ne savais pas comment l'exprimer, mais c'est tout à fait ce que
j'ai ressenti. Mais en fait, il y a là réellement, comme sur la
construction du commentaire que j'évoque, un problème de technique,
voire de talent: j'aurais pu accepter comme symbolique ce raccourci
romanesque, mais ça ne fonctionne pas.
Je suis également un peu géné par l'idéologie trop sentie qui sous-tend tout
ça (accent mis sur l'héroïsme et la fraternité entre les peuples) et qui
gomme, à mon avis, tout un pan plus sombre de l'histoire humaine.
Pour tout dire ça manque singulièrement de sang et de meurtres.
Il faut relire "La guerre du feu" et .... Rahan.
Ceci dit, je préfère ce parti-pris là que son inverse. Beaucoup
d'animaux ont un esprit d'espèce. Le sujet est délicat.
JE suis optimiste, et je ne pense pas que ce qui s'est passé entre 1939
et 1945 aurait pu exister, de façon aussi gratuite, à l'aube de l'humanité.
--
Pierre
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Effectivement. Je suis très déçu également.
Même sentiment.
En voulant trop simplifier, par exemple en choisissant d'intégrer plusieurs évolutions dans une même séquence, ça devient du n'importe quoi.
Oui. Je ne savais pas comment l'exprimer, mais c'est tout à fait ce que j'ai ressenti. Mais en fait, il y a là réellement, comme sur la construction du commentaire que j'évoque, un problème de technique, voire de talent: j'aurais pu accepter comme symbolique ce raccourci romanesque, mais ça ne fonctionne pas.
Je suis également un peu géné par l'idéologie trop sentie qui sous-tend tout ça (accent mis sur l'héroïsme et la fraternité entre les peuples) et qui gomme, à mon avis, tout un pan plus sombre de l'histoire humaine.
Pour tout dire ça manque singulièrement de sang et de meurtres.
Il faut relire "La guerre du feu" et .... Rahan. Ceci dit, je préfère ce parti-pris là que son inverse. Beaucoup d'animaux ont un esprit d'espèce. Le sujet est délicat. JE suis optimiste, et je ne pense pas que ce qui s'est passé entre 1939 et 1945 aurait pu exister, de façon aussi gratuite, à l'aube de l'humanité. -- Pierre
Kevin K.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
JE suis optimiste, et je ne pense pas que ce qui s'est passé entre 1939 et 1945 aurait pu exister, de façon aussi gratuite, à l'aube de
l'humanité.
Ce qui veut dire que plus ça va, et plus les humains deviennent mauvais. C'est ça ton optimisme ?
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 34kkrmF4ci8blU2@individual.net...
JE suis optimiste, et je ne pense pas que ce qui s'est passé entre 1939
et 1945 aurait pu exister, de façon aussi gratuite, à l'aube de
l'humanité.
Ce qui veut dire que plus ça va, et plus les humains deviennent mauvais.
C'est ça ton optimisme ?
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
JE suis optimiste, et je ne pense pas que ce qui s'est passé entre 1939 et 1945 aurait pu exister, de façon aussi gratuite, à l'aube de
l'humanité.
Ce qui veut dire que plus ça va, et plus les humains deviennent mauvais. C'est ça ton optimisme ?
Pierre Maurette
Kevin K. a écrit :
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
JE suis optimiste, et je ne pense pas que ce qui s'est passé entre 1939 et 1945 aurait pu exister, de façon aussi gratuite, à l'aube de
l'humanité.
Ce qui veut dire que plus ça va, et plus les humains deviennent mauvais. C'est ça ton optimisme ?
Vous avez raison. J'ai écrit d'évidence une bêtise, au moins dans la forme, et mêmme un peu plus. Ce serait intéressant de développer un peu, pour le plaisir. Mais les buses fondraient rapidement sur l'échange ;-). Je renonce. -- Pierre
Kevin K. a écrit :
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 34kkrmF4ci8blU2@individual.net...
JE suis optimiste, et je ne pense pas que ce qui s'est passé entre 1939
et 1945 aurait pu exister, de façon aussi gratuite, à l'aube de
l'humanité.
Ce qui veut dire que plus ça va, et plus les humains deviennent mauvais.
C'est ça ton optimisme ?
Vous avez raison. J'ai écrit d'évidence une bêtise, au moins dans la
forme, et mêmme un peu plus. Ce serait intéressant de développer un peu,
pour le plaisir. Mais les buses fondraient rapidement sur l'échange ;-).
Je renonce.
--
Pierre
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
JE suis optimiste, et je ne pense pas que ce qui s'est passé entre 1939 et 1945 aurait pu exister, de façon aussi gratuite, à l'aube de
l'humanité.
Ce qui veut dire que plus ça va, et plus les humains deviennent mauvais. C'est ça ton optimisme ?
Vous avez raison. J'ai écrit d'évidence une bêtise, au moins dans la forme, et mêmme un peu plus. Ce serait intéressant de développer un peu, pour le plaisir. Mais les buses fondraient rapidement sur l'échange ;-). Je renonce. -- Pierre
blend
Kevin K. wrote:
Ce qui veut dire que plus ça va, et plus les humains deviennent mauvais.
Plus ils deviennent bons.
Kevin K. wrote:
Ce qui veut dire que plus ça va, et plus les humains deviennent mauvais.
