Salut,
Ça commence déjà à polémiquer autour de ce docu(fiction). C'est
inévitable. Produit entièrement pas des professionnels de l'image, on
eut reproché le manque de rigueur scientifique. Cautionné par un
scientifique renommé (Yves Coppens), les critiques seront pires, puisque
ses collègues reprocheront à ce dernier une trop grande exposition
médiatique, en fait ils lui en veulent d'avoir depuis des années
l'écoute du grand public. Donc peu importe la polémique, il faut faire avec.
"La guerre du feu", le roman de Rosny-aîné, fut un de mes livres
d'enfant, lu et relu. Bien plus tard, j'ai bien aimé le film. Dans ce
film, comme dans le documentaire diffusé par France 3 (je suppose, je ne
l'ai pas encore vu), la problématique est sans doute la même. Il existe
une réalité scientifique, indiscutable ou éventuellement probable, que
l'on peut traiter dans un livre, une exposition, un exposé. Celà
concerne l'histoire générale de l'espèce humaine, le portrait de la
terre et de ses habitants dans laquelle tel ou tel homme vivait, les
relations de descendance entre les grandes espèces d'hominidés.
Ce qu'un film peut tenter de montrer, et qui ne peut être que
*propositions*, ce sont des choses comme la gratuité, l'humour, la joie
de vivre, etc. On représente souvent, trop souvent à mon sens, la vie
des populations préhistoriques comme difficile, douloureuse, tournée
entièrement vers la survie. Idem pour les quelques communautés loin du
contact du monde moderne. En regardant de plus près, on s'apperçoit
qu'une fois la tortore trouvée, ces gens-là adorent buller et profiter
du pays. Et connaissent parfaitement les qualités et surtout les
contraintes de notre existence, mais je sors du sujet.
Personnellemnt, j'ai envie de penser que le peintre de Lascaux ou d'Altamira
http://www.students.sbc.edu/matyseksnyder04/Prehistoric_Art.html
peignait parce que c'était beau à en pleurer, parce que ça le faisait
bander, qu'il ne croyait pas vraiment que ça aiderait à faire un carton
sur les biches ou les bisons. Mais ce n'est que mon opinion, en fait mon
souhait ..
Voyons donc ce que nous *proposent* Coppens et France 3 ce soir.
--
Pierre
Mais "Homo sapiens sapiens", ça veut dire genre = Homo, espèce = sapiens, sous-espèce = sapiens. Et "Homo sapiens neandertalensis", ça veut dire même genre, même espèce, et sous-espèce > neandertal. Donc cette dénomination implique qu'on considère neandertal comme de la même espèce que sapiens, autrement dit qu'il est interfécond.
Tiens ça pose le problème intéressant d'ajuster cette convention au cas des "ring species" au moyen d'un calembour sur le nom d'espèce et de sous-espèce.
C'est pour ça que je ne comprend pas cette dénomination. Mais bon, apparamment tout le monde ne l'utilise pas.
B. Salque.
Coin-coin a écrit :
Ça c'est l'éthymologie du mot.
éthyle mot logique ? raisons fermentées ?
Mais "Homo sapiens sapiens", ça veut dire
genre = Homo, espèce = sapiens, sous-espèce = sapiens. Et "Homo sapiens
neandertalensis", ça veut dire même genre, même espèce, et sous-espèce > neandertal. Donc cette dénomination implique qu'on considère neandertal
comme de la même espèce que sapiens, autrement dit qu'il est interfécond.
Tiens ça pose le problème intéressant d'ajuster cette
convention au cas des "ring species" au moyen d'un
calembour sur le nom d'espèce et de sous-espèce.
C'est pour ça que je ne comprend pas cette dénomination. Mais bon,
apparamment tout le monde ne l'utilise pas.
Mais "Homo sapiens sapiens", ça veut dire genre = Homo, espèce = sapiens, sous-espèce = sapiens. Et "Homo sapiens neandertalensis", ça veut dire même genre, même espèce, et sous-espèce > neandertal. Donc cette dénomination implique qu'on considère neandertal comme de la même espèce que sapiens, autrement dit qu'il est interfécond.
Tiens ça pose le problème intéressant d'ajuster cette convention au cas des "ring species" au moyen d'un calembour sur le nom d'espèce et de sous-espèce.
C'est pour ça que je ne comprend pas cette dénomination. Mais bon, apparamment tout le monde ne l'utilise pas.
B. Salque.
jean dupont
(gwen.) solemnly wrote in news:1gq9z4u.1af5x131xkpz9dN%:
Helmut Prod wrote:
Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Oui, c'est une réalitée scientifique largement prouvé. Par contre, j'ai cru a un moment que le film n'aborderai même pas le sujet.
moi, ce qui m'a fait rire, c'est le parti pris moraliste et idéaliste (voire naif) du réalisateur: Néenderthal et Sapiens qui collaborent ensemble et tombent amoureux l'un de l'autre? Mais oui, bien sûr, et les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses?
Ils nous prennent vraiment pour des gamins. Sapiens est un super-prédateur (le meilleur jusqu'à maintenant), et lorsqu'il y a 2 prédateurs sur le même terrain de chasse (Néanderthal et Sapiens sont semblables tout de même), hé bien l'un extermine l'autre, soit directement (en l'assommant d'un coup de massue, ou pire en le dévorant tout cru...), soit indirectement (Sapiens a refilé des maladies à Néanderthal, de la même facon que les Espagnols en ont refilé aux Amérindiens, Sapiens a occupé tout le bon territoire et donc a poussé Néanderthal à occuper des zones pauvres, etc.).
Ca me rappelle des documentaires animaliers: avant, on évitait de diffuser les ébats torrides des bonobos, ou bien de montrer un chimpanzé carnivore capturant et dévorant un singe d'une espèce plus petite. Maintenant c'est courant, on en voit plein de reportage sur France 5, on ne fait plus de chichis. Je ne comprends donc pas pourquoi le réalisateur d'"homo sapiens" s'est subitement caché derrière un voile de pudeur et de bons sentiments alors qu'il n'hésite pas à montrer des zizis pendant tout le film!
conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr (gwen.) solemnly wrote in
news:1gq9z4u.1af5x131xkpz9dN%conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr:
Helmut Prod <president_helmut@yahoo.fr> wrote:
Au fait c'est
vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Oui, c'est une réalitée scientifique largement prouvé. Par contre, j'ai
cru a un moment que le film n'aborderai même pas le sujet.
moi, ce qui m'a fait rire, c'est le parti pris moraliste et idéaliste
(voire naif) du réalisateur: Néenderthal et Sapiens qui collaborent
ensemble et tombent amoureux l'un de l'autre? Mais oui, bien sûr, et les
garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses?
Ils nous prennent vraiment pour des gamins. Sapiens est un super-prédateur
(le meilleur jusqu'à maintenant), et lorsqu'il y a 2 prédateurs sur le même
terrain de chasse (Néanderthal et Sapiens sont semblables tout de même), hé
bien l'un extermine l'autre, soit directement (en l'assommant d'un coup de
massue, ou pire en le dévorant tout cru...), soit indirectement (Sapiens a
refilé des maladies à Néanderthal, de la même facon que les Espagnols en
ont refilé aux Amérindiens, Sapiens a occupé tout le bon territoire et donc
a poussé Néanderthal à occuper des zones pauvres, etc.).
Ca me rappelle des documentaires animaliers: avant, on évitait de diffuser
les ébats torrides des bonobos, ou bien de montrer un chimpanzé carnivore
capturant et dévorant un singe d'une espèce plus petite. Maintenant c'est
courant, on en voit plein de reportage sur France 5, on ne fait plus de
chichis. Je ne comprends donc pas pourquoi le réalisateur d'"homo sapiens"
s'est subitement caché derrière un voile de pudeur et de bons sentiments
alors qu'il n'hésite pas à montrer des zizis pendant tout le film!
(gwen.) solemnly wrote in news:1gq9z4u.1af5x131xkpz9dN%:
Helmut Prod wrote:
Au fait c'est vrai que sapiens et neanderthal n'étaient pas interféconds ?
Oui, c'est une réalitée scientifique largement prouvé. Par contre, j'ai cru a un moment que le film n'aborderai même pas le sujet.
moi, ce qui m'a fait rire, c'est le parti pris moraliste et idéaliste (voire naif) du réalisateur: Néenderthal et Sapiens qui collaborent ensemble et tombent amoureux l'un de l'autre? Mais oui, bien sûr, et les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses?
Ils nous prennent vraiment pour des gamins. Sapiens est un super-prédateur (le meilleur jusqu'à maintenant), et lorsqu'il y a 2 prédateurs sur le même terrain de chasse (Néanderthal et Sapiens sont semblables tout de même), hé bien l'un extermine l'autre, soit directement (en l'assommant d'un coup de massue, ou pire en le dévorant tout cru...), soit indirectement (Sapiens a refilé des maladies à Néanderthal, de la même facon que les Espagnols en ont refilé aux Amérindiens, Sapiens a occupé tout le bon territoire et donc a poussé Néanderthal à occuper des zones pauvres, etc.).
Ca me rappelle des documentaires animaliers: avant, on évitait de diffuser les ébats torrides des bonobos, ou bien de montrer un chimpanzé carnivore capturant et dévorant un singe d'une espèce plus petite. Maintenant c'est courant, on en voit plein de reportage sur France 5, on ne fait plus de chichis. Je ne comprends donc pas pourquoi le réalisateur d'"homo sapiens" s'est subitement caché derrière un voile de pudeur et de bons sentiments alors qu'il n'hésite pas à montrer des zizis pendant tout le film!
tube
jean dupont wrote:
moi, ce qui m'a fait rire, c'est le parti pris moraliste et idéaliste (voire naif) du réalisateur: Néenderthal et Sapiens qui collaborent ensemble et tombent amoureux l'un de l'autre? Mais oui, bien sûr, et les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses?
Ils nous prennent vraiment pour des gamins. Sapiens est un super-prédateur (le meilleur jusqu'à maintenant), et lorsqu'il y a 2 prédateurs sur le même terrain de chasse (Néanderthal et Sapiens sont semblables tout de même), hé bien l'un extermine l'autre, soit directement (en l'assommant d'un coup de massue, ou pire en le dévorant tout cru...), soit indirectement (Sapiens a refilé des maladies à Néanderthal, de la même facon que les Espagnols en ont refilé aux Amérindiens, Sapiens a occupé tout le bon territoire et donc a poussé Néanderthal à occuper des zones pauvres, etc.).
Ca me rappelle des documentaires animaliers: avant, on évitait de diffuser les ébats torrides des bonobos, ou bien de montrer un chimpanzé carnivore capturant et dévorant un singe d'une espèce plus petite. Maintenant c'est courant, on en voit plein de reportage sur France 5, on ne fait plus de chichis. Je ne comprends donc pas pourquoi le réalisateur d'"homo sapiens" s'est subitement caché derrière un voile de pudeur et de bons sentiments alors qu'il n'hésite pas à montrer des zizis pendant tout le film!
A cause d'elle(s) --> http://sylvieweb.free.fr Pas de bon sentiments: elle zappe.
jean dupont wrote:
moi, ce qui m'a fait rire, c'est le parti pris moraliste et idéaliste
(voire naif) du réalisateur: Néenderthal et Sapiens qui collaborent
ensemble et tombent amoureux l'un de l'autre? Mais oui, bien sûr, et les
garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses?
Ils nous prennent vraiment pour des gamins. Sapiens est un super-prédateur
(le meilleur jusqu'à maintenant), et lorsqu'il y a 2 prédateurs sur le même
terrain de chasse (Néanderthal et Sapiens sont semblables tout de même), hé
bien l'un extermine l'autre, soit directement (en l'assommant d'un coup de
massue, ou pire en le dévorant tout cru...), soit indirectement (Sapiens a
refilé des maladies à Néanderthal, de la même facon que les Espagnols en
ont refilé aux Amérindiens, Sapiens a occupé tout le bon territoire et donc
a poussé Néanderthal à occuper des zones pauvres, etc.).
Ca me rappelle des documentaires animaliers: avant, on évitait de diffuser
les ébats torrides des bonobos, ou bien de montrer un chimpanzé carnivore
capturant et dévorant un singe d'une espèce plus petite. Maintenant c'est
courant, on en voit plein de reportage sur France 5, on ne fait plus de
chichis. Je ne comprends donc pas pourquoi le réalisateur d'"homo sapiens"
s'est subitement caché derrière un voile de pudeur et de bons sentiments
alors qu'il n'hésite pas à montrer des zizis pendant tout le film!
A cause d'elle(s) --> http://sylvieweb.free.fr
Pas de bon sentiments: elle zappe.
moi, ce qui m'a fait rire, c'est le parti pris moraliste et idéaliste (voire naif) du réalisateur: Néenderthal et Sapiens qui collaborent ensemble et tombent amoureux l'un de l'autre? Mais oui, bien sûr, et les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses?
Ils nous prennent vraiment pour des gamins. Sapiens est un super-prédateur (le meilleur jusqu'à maintenant), et lorsqu'il y a 2 prédateurs sur le même terrain de chasse (Néanderthal et Sapiens sont semblables tout de même), hé bien l'un extermine l'autre, soit directement (en l'assommant d'un coup de massue, ou pire en le dévorant tout cru...), soit indirectement (Sapiens a refilé des maladies à Néanderthal, de la même facon que les Espagnols en ont refilé aux Amérindiens, Sapiens a occupé tout le bon territoire et donc a poussé Néanderthal à occuper des zones pauvres, etc.).
Ca me rappelle des documentaires animaliers: avant, on évitait de diffuser les ébats torrides des bonobos, ou bien de montrer un chimpanzé carnivore capturant et dévorant un singe d'une espèce plus petite. Maintenant c'est courant, on en voit plein de reportage sur France 5, on ne fait plus de chichis. Je ne comprends donc pas pourquoi le réalisateur d'"homo sapiens" s'est subitement caché derrière un voile de pudeur et de bons sentiments alors qu'il n'hésite pas à montrer des zizis pendant tout le film!
A cause d'elle(s) --> http://sylvieweb.free.fr Pas de bon sentiments: elle zappe.
Pierre Maurette
jean dupont a écrit : [...]
moi, ce qui m'a fait rire, c'est le parti pris moraliste et idéaliste (voire naif) du réalisateur: Néenderthal et Sapiens qui collaborent ensemble et tombent amoureux l'un de l'autre?
Ce fut plus compliqué que ça. Néenderthal et Sapiens copulaient dans la honte, chacun étant convaincu qu'il pratiquait, voire créait, la zoophilie. Il fallut immédiatement inventer la première cellule de soutien psychologique de l'histoire humaine ...
Ca me rappelle des documentaires animaliers: avant, on évitait de diffuser les ébats torrides des bonobos, ou bien de montrer un chimpanzé carnivore capturant et dévorant un singe d'une espèce plus petite. Maintenant c'est courant, on en voit plein de reportage sur France 5, on ne fait plus de chichis. Je ne comprends donc pas pourquoi le réalisateur d'"homo sapiens" s'est subitement caché derrière un voile de pudeur et de bons sentiments alors qu'il n'hésite pas à montrer des zizis pendant tout le film!
Le film s'est parait-il bien vendu. Dans la version US, les génitoires seront floutés (authentique, entendu à ASI). -- Pierre
jean dupont a écrit :
[...]
moi, ce qui m'a fait rire, c'est le parti pris moraliste et idéaliste
(voire naif) du réalisateur: Néenderthal et Sapiens qui collaborent
ensemble et tombent amoureux l'un de l'autre?
Ce fut plus compliqué que ça. Néenderthal et Sapiens copulaient dans la
honte, chacun étant convaincu qu'il pratiquait, voire créait, la
zoophilie. Il fallut immédiatement inventer la première cellule de
soutien psychologique de l'histoire humaine ...
Ca me rappelle des documentaires animaliers: avant, on évitait de diffuser
les ébats torrides des bonobos, ou bien de montrer un chimpanzé carnivore
capturant et dévorant un singe d'une espèce plus petite. Maintenant c'est
courant, on en voit plein de reportage sur France 5, on ne fait plus de
chichis. Je ne comprends donc pas pourquoi le réalisateur d'"homo sapiens"
s'est subitement caché derrière un voile de pudeur et de bons sentiments
alors qu'il n'hésite pas à montrer des zizis pendant tout le film!
Le film s'est parait-il bien vendu. Dans la version US, les génitoires
seront floutés (authentique, entendu à ASI).
--
Pierre
moi, ce qui m'a fait rire, c'est le parti pris moraliste et idéaliste (voire naif) du réalisateur: Néenderthal et Sapiens qui collaborent ensemble et tombent amoureux l'un de l'autre?
Ce fut plus compliqué que ça. Néenderthal et Sapiens copulaient dans la honte, chacun étant convaincu qu'il pratiquait, voire créait, la zoophilie. Il fallut immédiatement inventer la première cellule de soutien psychologique de l'histoire humaine ...
Ca me rappelle des documentaires animaliers: avant, on évitait de diffuser les ébats torrides des bonobos, ou bien de montrer un chimpanzé carnivore capturant et dévorant un singe d'une espèce plus petite. Maintenant c'est courant, on en voit plein de reportage sur France 5, on ne fait plus de chichis. Je ne comprends donc pas pourquoi le réalisateur d'"homo sapiens" s'est subitement caché derrière un voile de pudeur et de bons sentiments alors qu'il n'hésite pas à montrer des zizis pendant tout le film!
Le film s'est parait-il bien vendu. Dans la version US, les génitoires seront floutés (authentique, entendu à ASI). -- Pierre
