[Hors Charte] free.fr a fait une boulette

francois.jacquemin

16/05/2006 à 02:52

Erwan David wrote:

Faux. Ce fut mle cas pour les gros consommateur, ce fut l'inverse pour
les petits...

Ce qui montre bien l'absence de rapport avec les dividendes des
actionnaires, explication emblématique, certes, mais scholastique, non ?

--
F. Jacquemin

filh

16/05/2006 à 07:29

Patrick C. wrote:

FiLH écrit:

faire croire que le privé va baisser les coûts (ce qui est faux car
en plus des coûts il faut en plus payer les dividendes des actionnaires)

Dans les faits, pour la téléphonie ce fut le cas.

D'un autre côté les tarifs de FT sont resté haut aussi pour permettre à
d'autres de s'installer..

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

filh

16/05/2006 à 07:42

François Jacquemin wrote:

Erwan David wrote:

Faux. Ce fut mle cas pour les gros consommateur, ce fut l'inverse pour
les petits...

Ce qui montre bien l'absence de rapport avec les dividendes des
actionnaires, explication emblématique, certes, mais scholastique, non ?

Il ne suffit pas d'affier « ce qui montre bien » pour que ce soit vrai,
et vaut mieux une bonne explication scholastique correcte qu'une
affirmation qui nous arrange :)

Que tu le veuilles ou non (et que ce soit scholastique ou non), il faut
d'une façon ou d'une autre dégager ces foutus bénéfices en plus.

Et non, l'argent ne tombe pas du ciel :)

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

pas.de.spam

16/05/2006 à 11:53

Erwan David wrote:

(François Jacquemin) écrivait :

Erwan David wrote:

Faux. Ce fut mle cas pour les gros consommateur, ce fut l'inverse pour
les petits...

Ce qui montre bien l'absence de rapport avec les dividendes des
actionnaires, explication emblématique, certes, mais scholastique, non ?

Il faut voir globalement. mais la rémunération des actionnaires (et
n'oublions pas que les gros actionnaires exigent un rendement de 10 à
15 % minimum, ce qui est énorme) vient bien de quelque part...

une rémunération d'actionnaire se fait sur la base de dividendes. Or à
ma connaissance, aucun société ne produit de tels dividendes. D'autant
plus que la valeur de l'action est liée à la cotation en bourse, donc
variable par essence.
--
PO.

Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr

pdorange

16/05/2006 à 12:22

Patrick C. wrote:

faire croire que le privé va baisser les coûts (ce qui est faux car
en plus des coûts il faut en plus payer les dividendes des actionnaires)

Dans les faits, pour la téléphonie ce fut le cas.

Si tu es dégroupé peut être... Autrement non.
Aucune privatisation n'a a ce jour permis de réellement faire baisser
les prix ; ce qui se passe avec la téléphonie c'est surtout le report
vers le mobile, le fixe devenant simplement un produit d'appel et/ou un
service autour de la fourniture d'un tuyau multimédia (ADSL).

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

francois.jacquemin

17/05/2006 à 04:02

FiLH wrote:

Que tu le veuilles ou non (et que ce soit scholastique ou non), il faut
d'une façon ou d'une autre dégager ces foutus bénéfices en plus.

En ne confondant pas l'argent de la bourse et celui de l'entreprise.

Et non, l'argent ne tombe pas du ciel :)

Dommage :)

--
F. Jacquemin

michele

17/05/2006 à 21:45

François Jacquemin wrote:
Il vaut mieux casser les monopoles, contraindre tout le monde à un
cahier des charges précis, documenté, avec vérifs et sanctions.

Ça dans le monde libéral, ça n'existe pas. C'est systématiquement
détourné. Voir les déclarations bidon de bénéfices des grandes
entreprises, et les supposés appels d'offres qui aboutissent quand
même à des choix pré-décidés (pour ça, j'y ai assisté).

--
Michèle RedShirt from Paris

michele

17/05/2006 à 21:45

François Jacquemin wrote:

Il ne faut rien prendre nulle part pour payer aux actionnaires.
Les actionnaires peuvent trouver leur profit à rester longtemps ...
Tu es bien naïf. Moi, je n'essaie pas de croire tel ou tel truc par

idéologie. Je me contente exclusivement de regarder ce qui se passe.
Et ce qui se passe contredit pleinement ce que tu imagines du système.
Cest exactement le contraire qui se passe dans la réalité du terrain.
Les groupes sacrifient même des usines qui font des bénéfices pour
y payer les actionnaires et surtout voir leur valeur boursière
augmenter. Voir les petits Lus de Ris Orangis ou les Bibendum sacrifiés
précisément l'année où leur groupe faisait des records de bénéfices.
Le fonctionnement du libéralisme réel est l'effort conjugué de
l'éjaculateur précoce et du "après moi le déluge".
Seules les entreprises dirigées par des familles jouent le jeu
autrement. Car là, c'est la pérennité qui domine le jugement.
Pour le reste, c'est se goinffrer le plus vite possible avant de se
retirer. Et cela quelles qu'en soient les conséquences. La quintescence
de ce principe s'est illustré fin 90 avec les junk bonds. Bon, on a mis
les vilains en prison, on les a villipendé et juste après, les fonds de
pension s'y sont jeté à corps perdu.
Aujourd'hui, c'est incroyable de voir le bond que fait la valeur
boursière d'une entreprise lorsqu'elle annonce des licenciements. C'est
quasiment l'annonce de bénéfices record à se faire. Et l'investisseur se
contrefout de ce qui arrivera à l'entreprise 6 mois après car il sera
déjà parti ailleurs.
D'ailleurs, ceux qui regardent le système le savent très bien. Ça leur
permet d'éviter les catastrophes à hauteur d'état. C'est ce qui s'est
passé au Chili et qui leur a permi d'éviter de vivre la même mésaventure
que l'Argentine. Lors de la privatisation des services publiques, elle a
interdit les achats de courte durée (de type 6 mois maximum, comme
on trouve partout ailleurs). Celui qui achetait était obligé de rester
au moins 1 an. Et bien ce simple principe qui a fait s'enfuir d'office
les spéculateurs et a évité la "titanication" du pays. Même politique de
privatisation que l'Argentine, résultat inverse. Simplement en
interdidant les reventes en dessous d'1 an !!!

On ne voit donc pas le lien direct entre les actionnaires et la
nécessité de couler les règles. On peut même craindre qu'une
entreprise déconsidérée ne voie partir son actionnariat, à terme...
Mouarf. Vraiment, je ne te demande pas d'avoir une idéologie.

Simplement, regarde ce qui se passe sur le terrain sur la longueur,
rien d'autre.

Je suppose que le résultat désastreux de ce type de gouvernance
va trouver des correctifs.
Le système existe depuis au moins 25 ans. Mais c'est depuis 15 ans qu'il

a tourné au goinffrage sans limite. Et absolument aucun correctif n'est
apparu. Pourquoi ? Parce les possédants se foutent des entreprises, ce
sont les profits qui les intéressent. Normalement, le dernier rempart
qui devrait être là pour protéger les populations, c'est le politique.
Mais les lobbies des investisseurs sont là pour les noyauter et leur
bourrer le mou. Les politiques ne sont plus là que pour protéger leur
propres intérêts, péréniser leur propre emploi, gérer plus ou moins le
chaos, surtout continuer à avoir l'illusion d'être décisionnaires. Quant
à la protection de la nation pensée comme un ensemble et non comme
un réservoir à blé au service d'une minorité de caste, aucun n'en a les
couilles.
Pourtant, si on paupérise une population, qui achètera les biens de
consommation ? Quand un riche a bouffé un super repas à 1000 euros
sans le vin, il ne peut plus rien enfourner. Ce n'est pas la minorité de
super friqué qui va bouffer 30 millions de biftecks à tous les repas et
faire vivre toute la fillière viande. Pour qu'un pays vive, il vaut
mieux vendre une majorité de biftecks à la majorité de la population
plutôt que quelques repas vendus à 1000 euros à une minorité.

--
Michèle RedShirt from Paris

François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:

Il ne faut rien prendre nulle part pour payer aux actionnaires.
Les actionnaires peuvent trouver leur profit à rester longtemps ...
Tu es bien naïf. Moi, je n'essaie pas de croire tel ou tel truc par

idéologie. Je me contente exclusivement de regarder ce qui se passe.
Et ce qui se passe contredit pleinement ce que tu imagines du système.
Cest exactement le contraire qui se passe dans la réalité du terrain.
Les groupes sacrifient même des usines qui font des bénéfices pour
y payer les actionnaires et surtout voir leur valeur boursière
augmenter. Voir les petits Lus de Ris Orangis ou les Bibendum sacrifiés
précisément l'année où leur groupe faisait des records de bénéfices.
Le fonctionnement du libéralisme réel est l'effort conjugué de
l'éjaculateur précoce et du "après moi le déluge".
Seules les entreprises dirigées par des familles jouent le jeu
autrement. Car là, c'est la pérennité qui domine le jugement.
Pour le reste, c'est se goinffrer le plus vite possible avant de se
retirer. Et cela quelles qu'en soient les conséquences. La quintescence
de ce principe s'est illustré fin 90 avec les junk bonds. Bon, on a mis
les vilains en prison, on les a villipendé et juste après, les fonds de
pension s'y sont jeté à corps perdu.
Aujourd'hui, c'est incroyable de voir le bond que fait la valeur
boursière d'une entreprise lorsqu'elle annonce des licenciements. C'est
quasiment l'annonce de bénéfices record à se faire. Et l'investisseur se
contrefout de ce qui arrivera à l'entreprise 6 mois après car il sera
déjà parti ailleurs.
D'ailleurs, ceux qui regardent le système le savent très bien. Ça leur
permet d'éviter les catastrophes à hauteur d'état. C'est ce qui s'est
passé au Chili et qui leur a permi d'éviter de vivre la même mésaventure
que l'Argentine. Lors de la privatisation des services publiques, elle a
interdit les achats de courte durée (de type 6 mois maximum, comme
on trouve partout ailleurs). Celui qui achetait était obligé de rester
au moins 1 an. Et bien ce simple principe qui a fait s'enfuir d'office
les spéculateurs et a évité la "titanication" du pays. Même politique de
privatisation que l'Argentine, résultat inverse. Simplement en
interdidant les reventes en dessous d'1 an !!!

On ne voit donc pas le lien direct entre les actionnaires et la
nécessité de couler les règles. On peut même craindre qu'une
entreprise déconsidérée ne voie partir son actionnariat, à terme...
Mouarf. Vraiment, je ne te demande pas d'avoir une idéologie.

Simplement, regarde ce qui se passe sur le terrain sur la longueur,
rien d'autre.

Je suppose que le résultat désastreux de ce type de gouvernance
va trouver des correctifs.
Le système existe depuis au moins 25 ans. Mais c'est depuis 15 ans qu'il

a tourné au goinffrage sans limite. Et absolument aucun correctif n'est
apparu. Pourquoi ? Parce les possédants se foutent des entreprises, ce
sont les profits qui les intéressent. Normalement, le dernier rempart
qui devrait être là pour protéger les populations, c'est le politique.
Mais les lobbies des investisseurs sont là pour les noyauter et leur
bourrer le mou. Les politiques ne sont plus là que pour protéger leur
propres intérêts, péréniser leur propre emploi, gérer plus ou moins le
chaos, surtout continuer à avoir l'illusion d'être décisionnaires. Quant
à la protection de la nation pensée comme un ensemble et non comme
un réservoir à blé au service d'une minorité de caste, aucun n'en a les
couilles.
Pourtant, si on paupérise une population, qui achètera les biens de
consommation ? Quand un riche a bouffé un super repas à 1000 euros
sans le vin, il ne peut plus rien enfourner. Ce n'est pas la minorité de
super friqué qui va bouffer 30 millions de biftecks à tous les repas et
faire vivre toute la fillière viande. Pour qu'un pays vive, il vaut
mieux vendre une majorité de biftecks à la majorité de la population
plutôt que quelques repas vendus à 1000 euros à une minorité.

--
Michèle RedShirt from Paris
michele@alussinan.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

François Jacquemin wrote:

Il ne faut rien prendre nulle part pour payer aux actionnaires.
Les actionnaires peuvent trouver leur profit à rester longtemps ...
Tu es bien naïf. Moi, je n'essaie pas de croire tel ou tel truc par

idéologie. Je me contente exclusivement de regarder ce qui se passe.
Et ce qui se passe contredit pleinement ce que tu imagines du système.
Cest exactement le contraire qui se passe dans la réalité du terrain.
Les groupes sacrifient même des usines qui font des bénéfices pour
y payer les actionnaires et surtout voir leur valeur boursière
augmenter. Voir les petits Lus de Ris Orangis ou les Bibendum sacrifiés
précisément l'année où leur groupe faisait des records de bénéfices.
Le fonctionnement du libéralisme réel est l'effort conjugué de
l'éjaculateur précoce et du "après moi le déluge".
Seules les entreprises dirigées par des familles jouent le jeu
autrement. Car là, c'est la pérennité qui domine le jugement.
Pour le reste, c'est se goinffrer le plus vite possible avant de se
retirer. Et cela quelles qu'en soient les conséquences. La quintescence
de ce principe s'est illustré fin 90 avec les junk bonds. Bon, on a mis
les vilains en prison, on les a villipendé et juste après, les fonds de
pension s'y sont jeté à corps perdu.
Aujourd'hui, c'est incroyable de voir le bond que fait la valeur
boursière d'une entreprise lorsqu'elle annonce des licenciements. C'est
quasiment l'annonce de bénéfices record à se faire. Et l'investisseur se
contrefout de ce qui arrivera à l'entreprise 6 mois après car il sera
déjà parti ailleurs.
D'ailleurs, ceux qui regardent le système le savent très bien. Ça leur
permet d'éviter les catastrophes à hauteur d'état. C'est ce qui s'est
passé au Chili et qui leur a permi d'éviter de vivre la même mésaventure
que l'Argentine. Lors de la privatisation des services publiques, elle a
interdit les achats de courte durée (de type 6 mois maximum, comme
on trouve partout ailleurs). Celui qui achetait était obligé de rester
au moins 1 an. Et bien ce simple principe qui a fait s'enfuir d'office
les spéculateurs et a évité la "titanication" du pays. Même politique de
privatisation que l'Argentine, résultat inverse. Simplement en
interdidant les reventes en dessous d'1 an !!!

On ne voit donc pas le lien direct entre les actionnaires et la
nécessité de couler les règles. On peut même craindre qu'une
entreprise déconsidérée ne voie partir son actionnariat, à terme...
Mouarf. Vraiment, je ne te demande pas d'avoir une idéologie.

Simplement, regarde ce qui se passe sur le terrain sur la longueur,
rien d'autre.

Je suppose que le résultat désastreux de ce type de gouvernance
va trouver des correctifs.
Le système existe depuis au moins 25 ans. Mais c'est depuis 15 ans qu'il

a tourné au goinffrage sans limite. Et absolument aucun correctif n'est
apparu. Pourquoi ? Parce les possédants se foutent des entreprises, ce
sont les profits qui les intéressent. Normalement, le dernier rempart
qui devrait être là pour protéger les populations, c'est le politique.
Mais les lobbies des investisseurs sont là pour les noyauter et leur
bourrer le mou. Les politiques ne sont plus là que pour protéger leur
propres intérêts, péréniser leur propre emploi, gérer plus ou moins le
chaos, surtout continuer à avoir l'illusion d'être décisionnaires. Quant
à la protection de la nation pensée comme un ensemble et non comme
un réservoir à blé au service d'une minorité de caste, aucun n'en a les
couilles.
Pourtant, si on paupérise une population, qui achètera les biens de
consommation ? Quand un riche a bouffé un super repas à 1000 euros
sans le vin, il ne peut plus rien enfourner. Ce n'est pas la minorité de
super friqué qui va bouffer 30 millions de biftecks à tous les repas et
faire vivre toute la fillière viande. Pour qu'un pays vive, il vaut
mieux vendre une majorité de biftecks à la majorité de la population
plutôt que quelques repas vendus à 1000 euros à une minorité.

--
Michèle RedShirt from Paris

michele

17/05/2006 à 21:46

Pierre-Olivier TAUBATY wrote:

une rémunération d'actionnaire se fait sur la base de dividendes. Or à
ma connaissance, aucun société ne produit de tels dividendes. D'autant
plus que la valeur de l'action est liée à la cotation en bourse, donc
variable par essence.

Tu as tout dit. On est sensés progresser d'environ 2% par an en moyenne.
Pour que les entreprises côtées sortent les 12% de différence, ce n'est
pas en vendant plus, puisque dans les faits, ce n'est pas ce qui arrive,
c'est en réduisant la surface de coût. Et le paiement du personnel fait
partie de la surface de coût. Les bénéfices ne se font plus sur les
ventes, mais sur les réductions de frais. On n'embauche plus, et on
surcharge les postes. Ça me fait rire quand on parle de la France en
terme de 35 heures, nous avons le pourcetage de rentabilité par
travailleur parmi les plus élevés du monde. Dixit l'OCDE, pas
précisément des enfants de c½urs, ceux-là. L'OCDE dit aussi que nos
entreprises fonctionnent en sous effectif et que ça nous est désormais
dommageable. Et c'est l'OCDE qui le dit, ça me scie !

Bref, baisser les prix sans arrêt, c'est bosser en sous-effectif, à la
limite de la sécurité, c'est licencier pour payer les actionnaires,
c'est renoncer à employer quand on en a besoin.

Regardez le marché des matières premières. En 5 ans, sous la pression
des besoins chinois, le nickel est passé de 1500 euros à 8000 euros la
tonne. Du nickel, on fait entr'autre l'inox de nos machines à laver, de
nos micro-ondes... A-t-on vu une quelconque répercussion du prix de
l'inox de 533 % par une augmentation des produits de consommation appelé
"blanc"? Non, que dalle. A votre avis, à part réduire encore sa
politique salariale (délocalisations, salaires bloqués, renoncement à
l'embauche, augmentation de la masse de travail par employé...), ils ont
fait quoi d'autre Brandt et consorts ?

Le truc qui me fait rire dans la délocalisation, c'est que les
entreprises occidentales sont persuadées de garder le contrôle.
Mais quand on délocalise une entreprise ou qu'on sous-traite
intégralement en Chine, on délocalise définitivement aussi le
savoir-faire. Ce savoir-faire disparait d'Europe. De l'autre côté,
ce savoir-faire nouvellement acquis, pourquoi les chinois le
réserveraient-ils au bénéfice exclusif des occidentaux tout en
acceptant de ne rester que de simples exécutants ? Prend-on
vraiment ces gens pour des abrutis ? Je crains que oui. Ben oui,
mais ce n'est pas le cas, des entrepises à 100% chinoises se mettent à
fabriquer les mêmes produits que les entreprises occidentales leur
demandent de fabriquer sous des marques occidentales. Et ils commencent
par les vendre aux chinois qui préfèrent acheter chinois. Et comme le
niveau de vie baisse chez nous et que la quantité de pauvres augmentent,
nous sommes fin prêts pour préférer acheter des produits qui auront
aussi une marque chinoise et qui seront vendus moins cher car les
entrepreneurs chinois réduiront leurs marges. Pas d'actionnaires
demandant 15 % par an là-bas.

Dans un domaine (où nous avons encore des compétences sur notre sol), il
y a eu un truc très rigolo il y a quelques années. C'est l'histoire des
bagnoles. Ça m'a fait rire. C'était gros comme une maison, ça se voyait
à 10 ans d'avance mais non, les gros décideurs l'ont fait quand même. On
a donc essayé de vendre des bagnoles au chinois en investissant à perte
pendant 15 ans en Chine dans les années 80. Ben oui, quand bien même n'y
aurait-il eu qu'un seul pour cent de chinois à pouvoir s'acheter une
voiture, 1% de plus d'un milliard de gens, ça fait quand même du people.
On forme des gens, on fabrique sur place. On essaie de vendre aux
riches. En attendant, l'état chinois décide de favoriser la création de
fabricant automobiles de marques chinoises. Les ingénieurs qui ont
appris à fabriquer des voitures occidentales partent concevoir pour
eux-même. Et finalement les chinois achètent des voitures chinoises.
Mouarf, je t'explique pas la gueule des fabricants occidentaux quand le
phénomène a pris l'ampleur qu'il a aujourd'hui. Mouarf.
Et comme on a vu avec la Renault-Dacia-Logan, avec l'appauvrissement de
la population en occident, nous sommes tout à fait près à acheter un
modèle chinois (ou indien) qui serait adapté à nos besoin (un prix
abordable, pas d'électronique afin de pouvoir réparer soi-même, mais un
moteur et carosserie solides). Bien sûr les résultats aux crash tests ne
sont pas encore au niveau européen. Mais ils le seront bientôt, juste
une histoire de temps.
A Cuba, j'ai pu profiter d'une de ces voitures faîtes exprès pour le
marché du tiers monde (pas encore chinoise, non, une voiture assemblée
dans les pays de l'est et dont le fabricant est occidental. Une GOL, je
vous laisse deviner le fabriquant qui se cache derrière). Elle était 10
fois mieux qu'une Panda ou qu'une Twingo. Super confortable, super
solide. Elles sont semblables à nos meilleures voitures des années 80
avec en plus une carrosserie qui ne rouille pas (car en 80, nos
carrosseries, euhhhhhhhh). Quelqu'un qui est pauvre ici ou bien la
famille qui a impérativement besoin d'une seconde voiture pas chère
feront-t-ils la fine bouche sur l'absence de vitres électriques ?
Renault n'a jamais imaginé que la Logan serait tellement demandé en
France. Pour eux l'équation était Logan aux pays émergents et Renault
aux Occidentaux. Pour le moment, ils bloquent les ventes en Franbce
(jusqu'à ce que les chinois et les indiens arrivent...). Qu'ils ne
pleurent pas trop, ils ont encore un outil (avec toutes ses compétences)
en France. En attendant, pour le moment, ils ont une grosse merde avec
un de leur modèle haut de gamme qui leur permet de faire de vraies
marges et qui ne se vend pas. Ils se demande s'ils ne vont pas fermer
leur usine du côté de Clermont-Ferrand.

Et tant qu'on est dans le hors charte, je peux pas m'empêcher :
Quand on lit les résumés des rapports de l'OCDE, on voit aussi que
l'Angleterre vantée pour son "extraordinaire" politique est le pays qui
a le plus de pauvre avec 17% de la population sous le seuil de pauvreté
(9% pour la France). 17% qui ne consomment plus. Et quand on regarde de
plus près, ils ont aussi le taux le plus élevé d'handicapés. Pourquoi ?
La vie serait-elle dangereuse là-bas ? Non, parmi les handicapés sont
comptés les chômeurs longue durée, les pré-retraités au bout du rouleau,
ainsi que les femmes seules sans travail avec enfants à charge... Pire
que nous quand nous sortons les "stagiaires" des effectifs de l'anpe. Et
puis, il y a aussi les chômeurs de plus de 3 mois ayant une profession
qualifiée qui ne se réinscrivent plus afin de ne pas être obligés
d'accepter des emplois sous qualifiés qui les obligeraient à s'éloigner
de leur recherche initiale et qui plomberaient définitivement leur CV.
Tu imagines un contrôleur aérien obligé d'accepter un contrat de 6 mois
comme serveur ? Il est mort comme contrôleur aérien. Bref, les 5% de
chômage anglais, c'est bidon, tu réintègres les faux handicapés et les
"chômeurs autonomes", tu reviens au même taux que partout.

Bref, le marché qui s'ouvre, c'est celui pour les pauvres. En baissant
les prix afin de bouffer la concurrence et de rester le dernier à
posséder le marché, ils n'ont pas fabriqué un marché captif, non, ils
ont tout simplement fabriqué des pauvres, car il a fallu licencier et
délocaliser. Or, quelqu'un qui faisait partie de la classe moyenne et
qui fait désormais partie des pauvres, ce n'est pas un consommateur pour
entreprise occidentale qui offre 15% à ses actionnaires et des
parachutent en or à ses dirigeants. Nan, un pauvre, c'est mûr pour
achèter du chinois à marque chinoise (on achète déjà du chinois sous
marque occidentale, aors...) qui n'offre pas 15% à des actionnaires ni
des parachutes en or.

Voilà pour les entreprises qui pensaient rester en position de monopole
en se disant qu'il pourrait augmenter les prix à leur guise le moment
voulu. Ils se trouvent désormais face à des pays occidentaux où les
pauvres ne sont plus en mesure de supporter aucune augmentation de prix.

Le tout petit morceau du puzzle qu'ils ont refusé de regarder en face,
c'est que quand on baisse les prix, on ne baisse pas les revenus des
propriétaires ou des actionnaires, non, on réduit la voilure côté
employés. Et quand on fait disparaître les employés, on fait disparaître
quoi ? Les consommateurs. Car quand on fabrique des pauvres, on détruit
des consommateurs.
Et alors là, d'un seul coup, le joli shéma se casse complètement la
gueule.

--
Michèle RedShirt from Paris

Pierre-Olivier TAUBATY <pas.de.spam@chez.moi> wrote:

une rémunération d'actionnaire se fait sur la base de dividendes. Or à
ma connaissance, aucun société ne produit de tels dividendes. D'autant
plus que la valeur de l'action est liée à la cotation en bourse, donc
variable par essence.

Tu as tout dit. On est sensés progresser d'environ 2% par an en moyenne.
Pour que les entreprises côtées sortent les 12% de différence, ce n'est
pas en vendant plus, puisque dans les faits, ce n'est pas ce qui arrive,
c'est en réduisant la surface de coût. Et le paiement du personnel fait
partie de la surface de coût. Les bénéfices ne se font plus sur les
ventes, mais sur les réductions de frais. On n'embauche plus, et on
surcharge les postes. Ça me fait rire quand on parle de la France en
terme de 35 heures, nous avons le pourcetage de rentabilité par
travailleur parmi les plus élevés du monde. Dixit l'OCDE, pas
précisément des enfants de c½urs, ceux-là. L'OCDE dit aussi que nos
entreprises fonctionnent en sous effectif et que ça nous est désormais
dommageable. Et c'est l'OCDE qui le dit, ça me scie !

Bref, baisser les prix sans arrêt, c'est bosser en sous-effectif, à la
limite de la sécurité, c'est licencier pour payer les actionnaires,
c'est renoncer à employer quand on en a besoin.

Regardez le marché des matières premières. En 5 ans, sous la pression
des besoins chinois, le nickel est passé de 1500 euros à 8000 euros la
tonne. Du nickel, on fait entr'autre l'inox de nos machines à laver, de
nos micro-ondes... A-t-on vu une quelconque répercussion du prix de
l'inox de 533 % par une augmentation des produits de consommation appelé
"blanc"? Non, que dalle. A votre avis, à part réduire encore sa
politique salariale (délocalisations, salaires bloqués, renoncement à
l'embauche, augmentation de la masse de travail par employé...), ils ont
fait quoi d'autre Brandt et consorts ?

Le truc qui me fait rire dans la délocalisation, c'est que les
entreprises occidentales sont persuadées de garder le contrôle.
Mais quand on délocalise une entreprise ou qu'on sous-traite
intégralement en Chine, on délocalise définitivement aussi le
savoir-faire. Ce savoir-faire disparait d'Europe. De l'autre côté,
ce savoir-faire nouvellement acquis, pourquoi les chinois le
réserveraient-ils au bénéfice exclusif des occidentaux tout en
acceptant de ne rester que de simples exécutants ? Prend-on
vraiment ces gens pour des abrutis ? Je crains que oui. Ben oui,
mais ce n'est pas le cas, des entrepises à 100% chinoises se mettent à
fabriquer les mêmes produits que les entreprises occidentales leur
demandent de fabriquer sous des marques occidentales. Et ils commencent
par les vendre aux chinois qui préfèrent acheter chinois. Et comme le
niveau de vie baisse chez nous et que la quantité de pauvres augmentent,
nous sommes fin prêts pour préférer acheter des produits qui auront
aussi une marque chinoise et qui seront vendus moins cher car les
entrepreneurs chinois réduiront leurs marges. Pas d'actionnaires
demandant 15 % par an là-bas.

Dans un domaine (où nous avons encore des compétences sur notre sol), il
y a eu un truc très rigolo il y a quelques années. C'est l'histoire des
bagnoles. Ça m'a fait rire. C'était gros comme une maison, ça se voyait
à 10 ans d'avance mais non, les gros décideurs l'ont fait quand même. On
a donc essayé de vendre des bagnoles au chinois en investissant à perte
pendant 15 ans en Chine dans les années 80. Ben oui, quand bien même n'y
aurait-il eu qu'un seul pour cent de chinois à pouvoir s'acheter une
voiture, 1% de plus d'un milliard de gens, ça fait quand même du people.
On forme des gens, on fabrique sur place. On essaie de vendre aux
riches. En attendant, l'état chinois décide de favoriser la création de
fabricant automobiles de marques chinoises. Les ingénieurs qui ont
appris à fabriquer des voitures occidentales partent concevoir pour
eux-même. Et finalement les chinois achètent des voitures chinoises.
Mouarf, je t'explique pas la gueule des fabricants occidentaux quand le
phénomène a pris l'ampleur qu'il a aujourd'hui. Mouarf.
Et comme on a vu avec la Renault-Dacia-Logan, avec l'appauvrissement de
la population en occident, nous sommes tout à fait près à acheter un
modèle chinois (ou indien) qui serait adapté à nos besoin (un prix
abordable, pas d'électronique afin de pouvoir réparer soi-même, mais un
moteur et carosserie solides). Bien sûr les résultats aux crash tests ne
sont pas encore au niveau européen. Mais ils le seront bientôt, juste
une histoire de temps.
A Cuba, j'ai pu profiter d'une de ces voitures faîtes exprès pour le
marché du tiers monde (pas encore chinoise, non, une voiture assemblée
dans les pays de l'est et dont le fabricant est occidental. Une GOL, je
vous laisse deviner le fabriquant qui se cache derrière). Elle était 10
fois mieux qu'une Panda ou qu'une Twingo. Super confortable, super
solide. Elles sont semblables à nos meilleures voitures des années 80
avec en plus une carrosserie qui ne rouille pas (car en 80, nos
carrosseries, euhhhhhhhh). Quelqu'un qui est pauvre ici ou bien la
famille qui a impérativement besoin d'une seconde voiture pas chère
feront-t-ils la fine bouche sur l'absence de vitres électriques ?
Renault n'a jamais imaginé que la Logan serait tellement demandé en
France. Pour eux l'équation était Logan aux pays émergents et Renault
aux Occidentaux. Pour le moment, ils bloquent les ventes en Franbce
(jusqu'à ce que les chinois et les indiens arrivent...). Qu'ils ne
pleurent pas trop, ils ont encore un outil (avec toutes ses compétences)
en France. En attendant, pour le moment, ils ont une grosse merde avec
un de leur modèle haut de gamme qui leur permet de faire de vraies
marges et qui ne se vend pas. Ils se demande s'ils ne vont pas fermer
leur usine du côté de Clermont-Ferrand.

Et tant qu'on est dans le hors charte, je peux pas m'empêcher :
Quand on lit les résumés des rapports de l'OCDE, on voit aussi que
l'Angleterre vantée pour son "extraordinaire" politique est le pays qui
a le plus de pauvre avec 17% de la population sous le seuil de pauvreté
(9% pour la France). 17% qui ne consomment plus. Et quand on regarde de
plus près, ils ont aussi le taux le plus élevé d'handicapés. Pourquoi ?
La vie serait-elle dangereuse là-bas ? Non, parmi les handicapés sont
comptés les chômeurs longue durée, les pré-retraités au bout du rouleau,
ainsi que les femmes seules sans travail avec enfants à charge... Pire
que nous quand nous sortons les "stagiaires" des effectifs de l'anpe. Et
puis, il y a aussi les chômeurs de plus de 3 mois ayant une profession
qualifiée qui ne se réinscrivent plus afin de ne pas être obligés
d'accepter des emplois sous qualifiés qui les obligeraient à s'éloigner
de leur recherche initiale et qui plomberaient définitivement leur CV.
Tu imagines un contrôleur aérien obligé d'accepter un contrat de 6 mois
comme serveur ? Il est mort comme contrôleur aérien. Bref, les 5% de
chômage anglais, c'est bidon, tu réintègres les faux handicapés et les
"chômeurs autonomes", tu reviens au même taux que partout.

Bref, le marché qui s'ouvre, c'est celui pour les pauvres. En baissant
les prix afin de bouffer la concurrence et de rester le dernier à
posséder le marché, ils n'ont pas fabriqué un marché captif, non, ils
ont tout simplement fabriqué des pauvres, car il a fallu licencier et
délocaliser. Or, quelqu'un qui faisait partie de la classe moyenne et
qui fait désormais partie des pauvres, ce n'est pas un consommateur pour
entreprise occidentale qui offre 15% à ses actionnaires et des
parachutent en or à ses dirigeants. Nan, un pauvre, c'est mûr pour
achèter du chinois à marque chinoise (on achète déjà du chinois sous
marque occidentale, aors...) qui n'offre pas 15% à des actionnaires ni
des parachutes en or.

Voilà pour les entreprises qui pensaient rester en position de monopole
en se disant qu'il pourrait augmenter les prix à leur guise le moment
voulu. Ils se trouvent désormais face à des pays occidentaux où les
pauvres ne sont plus en mesure de supporter aucune augmentation de prix.

Le tout petit morceau du puzzle qu'ils ont refusé de regarder en face,
c'est que quand on baisse les prix, on ne baisse pas les revenus des
propriétaires ou des actionnaires, non, on réduit la voilure côté
employés. Et quand on fait disparaître les employés, on fait disparaître
quoi ? Les consommateurs. Car quand on fabrique des pauvres, on détruit
des consommateurs.
Et alors là, d'un seul coup, le joli shéma se casse complètement la
gueule.

--
Michèle RedShirt from Paris
michele@alussinan.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pierre-Olivier TAUBATY wrote:

une rémunération d'actionnaire se fait sur la base de dividendes. Or à
ma connaissance, aucun société ne produit de tels dividendes. D'autant
plus que la valeur de l'action est liée à la cotation en bourse, donc
variable par essence.

Tu as tout dit. On est sensés progresser d'environ 2% par an en moyenne.
Pour que les entreprises côtées sortent les 12% de différence, ce n'est
pas en vendant plus, puisque dans les faits, ce n'est pas ce qui arrive,
c'est en réduisant la surface de coût. Et le paiement du personnel fait
partie de la surface de coût. Les bénéfices ne se font plus sur les
ventes, mais sur les réductions de frais. On n'embauche plus, et on
surcharge les postes. Ça me fait rire quand on parle de la France en
terme de 35 heures, nous avons le pourcetage de rentabilité par
travailleur parmi les plus élevés du monde. Dixit l'OCDE, pas
précisément des enfants de c½urs, ceux-là. L'OCDE dit aussi que nos
entreprises fonctionnent en sous effectif et que ça nous est désormais
dommageable. Et c'est l'OCDE qui le dit, ça me scie !

Bref, baisser les prix sans arrêt, c'est bosser en sous-effectif, à la
limite de la sécurité, c'est licencier pour payer les actionnaires,
c'est renoncer à employer quand on en a besoin.

Regardez le marché des matières premières. En 5 ans, sous la pression
des besoins chinois, le nickel est passé de 1500 euros à 8000 euros la
tonne. Du nickel, on fait entr'autre l'inox de nos machines à laver, de
nos micro-ondes... A-t-on vu une quelconque répercussion du prix de
l'inox de 533 % par une augmentation des produits de consommation appelé
"blanc"? Non, que dalle. A votre avis, à part réduire encore sa
politique salariale (délocalisations, salaires bloqués, renoncement à
l'embauche, augmentation de la masse de travail par employé...), ils ont
fait quoi d'autre Brandt et consorts ?

Le truc qui me fait rire dans la délocalisation, c'est que les
entreprises occidentales sont persuadées de garder le contrôle.
Mais quand on délocalise une entreprise ou qu'on sous-traite
intégralement en Chine, on délocalise définitivement aussi le
savoir-faire. Ce savoir-faire disparait d'Europe. De l'autre côté,
ce savoir-faire nouvellement acquis, pourquoi les chinois le
réserveraient-ils au bénéfice exclusif des occidentaux tout en
acceptant de ne rester que de simples exécutants ? Prend-on
vraiment ces gens pour des abrutis ? Je crains que oui. Ben oui,
mais ce n'est pas le cas, des entrepises à 100% chinoises se mettent à
fabriquer les mêmes produits que les entreprises occidentales leur
demandent de fabriquer sous des marques occidentales. Et ils commencent
par les vendre aux chinois qui préfèrent acheter chinois. Et comme le
niveau de vie baisse chez nous et que la quantité de pauvres augmentent,
nous sommes fin prêts pour préférer acheter des produits qui auront
aussi une marque chinoise et qui seront vendus moins cher car les
entrepreneurs chinois réduiront leurs marges. Pas d'actionnaires
demandant 15 % par an là-bas.

Dans un domaine (où nous avons encore des compétences sur notre sol), il
y a eu un truc très rigolo il y a quelques années. C'est l'histoire des
bagnoles. Ça m'a fait rire. C'était gros comme une maison, ça se voyait
à 10 ans d'avance mais non, les gros décideurs l'ont fait quand même. On
a donc essayé de vendre des bagnoles au chinois en investissant à perte
pendant 15 ans en Chine dans les années 80. Ben oui, quand bien même n'y
aurait-il eu qu'un seul pour cent de chinois à pouvoir s'acheter une
voiture, 1% de plus d'un milliard de gens, ça fait quand même du people.
On forme des gens, on fabrique sur place. On essaie de vendre aux
riches. En attendant, l'état chinois décide de favoriser la création de
fabricant automobiles de marques chinoises. Les ingénieurs qui ont
appris à fabriquer des voitures occidentales partent concevoir pour
eux-même. Et finalement les chinois achètent des voitures chinoises.
Mouarf, je t'explique pas la gueule des fabricants occidentaux quand le
phénomène a pris l'ampleur qu'il a aujourd'hui. Mouarf.
Et comme on a vu avec la Renault-Dacia-Logan, avec l'appauvrissement de
la population en occident, nous sommes tout à fait près à acheter un
modèle chinois (ou indien) qui serait adapté à nos besoin (un prix
abordable, pas d'électronique afin de pouvoir réparer soi-même, mais un
moteur et carosserie solides). Bien sûr les résultats aux crash tests ne
sont pas encore au niveau européen. Mais ils le seront bientôt, juste
une histoire de temps.
A Cuba, j'ai pu profiter d'une de ces voitures faîtes exprès pour le
marché du tiers monde (pas encore chinoise, non, une voiture assemblée
dans les pays de l'est et dont le fabricant est occidental. Une GOL, je
vous laisse deviner le fabriquant qui se cache derrière). Elle était 10
fois mieux qu'une Panda ou qu'une Twingo. Super confortable, super
solide. Elles sont semblables à nos meilleures voitures des années 80
avec en plus une carrosserie qui ne rouille pas (car en 80, nos
carrosseries, euhhhhhhhh). Quelqu'un qui est pauvre ici ou bien la
famille qui a impérativement besoin d'une seconde voiture pas chère
feront-t-ils la fine bouche sur l'absence de vitres électriques ?
Renault n'a jamais imaginé que la Logan serait tellement demandé en
France. Pour eux l'équation était Logan aux pays émergents et Renault
aux Occidentaux. Pour le moment, ils bloquent les ventes en Franbce
(jusqu'à ce que les chinois et les indiens arrivent...). Qu'ils ne
pleurent pas trop, ils ont encore un outil (avec toutes ses compétences)
en France. En attendant, pour le moment, ils ont une grosse merde avec
un de leur modèle haut de gamme qui leur permet de faire de vraies
marges et qui ne se vend pas. Ils se demande s'ils ne vont pas fermer
leur usine du côté de Clermont-Ferrand.

Et tant qu'on est dans le hors charte, je peux pas m'empêcher :
Quand on lit les résumés des rapports de l'OCDE, on voit aussi que
l'Angleterre vantée pour son "extraordinaire" politique est le pays qui
a le plus de pauvre avec 17% de la population sous le seuil de pauvreté
(9% pour la France). 17% qui ne consomment plus. Et quand on regarde de
plus près, ils ont aussi le taux le plus élevé d'handicapés. Pourquoi ?
La vie serait-elle dangereuse là-bas ? Non, parmi les handicapés sont
comptés les chômeurs longue durée, les pré-retraités au bout du rouleau,
ainsi que les femmes seules sans travail avec enfants à charge... Pire
que nous quand nous sortons les "stagiaires" des effectifs de l'anpe. Et
puis, il y a aussi les chômeurs de plus de 3 mois ayant une profession
qualifiée qui ne se réinscrivent plus afin de ne pas être obligés
d'accepter des emplois sous qualifiés qui les obligeraient à s'éloigner
de leur recherche initiale et qui plomberaient définitivement leur CV.
Tu imagines un contrôleur aérien obligé d'accepter un contrat de 6 mois
comme serveur ? Il est mort comme contrôleur aérien. Bref, les 5% de
chômage anglais, c'est bidon, tu réintègres les faux handicapés et les
"chômeurs autonomes", tu reviens au même taux que partout.

Bref, le marché qui s'ouvre, c'est celui pour les pauvres. En baissant
les prix afin de bouffer la concurrence et de rester le dernier à
posséder le marché, ils n'ont pas fabriqué un marché captif, non, ils
ont tout simplement fabriqué des pauvres, car il a fallu licencier et
délocaliser. Or, quelqu'un qui faisait partie de la classe moyenne et
qui fait désormais partie des pauvres, ce n'est pas un consommateur pour
entreprise occidentale qui offre 15% à ses actionnaires et des
parachutent en or à ses dirigeants. Nan, un pauvre, c'est mûr pour
achèter du chinois à marque chinoise (on achète déjà du chinois sous
marque occidentale, aors...) qui n'offre pas 15% à des actionnaires ni
des parachutes en or.

Voilà pour les entreprises qui pensaient rester en position de monopole
en se disant qu'il pourrait augmenter les prix à leur guise le moment
voulu. Ils se trouvent désormais face à des pays occidentaux où les
pauvres ne sont plus en mesure de supporter aucune augmentation de prix.

Le tout petit morceau du puzzle qu'ils ont refusé de regarder en face,
c'est que quand on baisse les prix, on ne baisse pas les revenus des
propriétaires ou des actionnaires, non, on réduit la voilure côté
employés. Et quand on fait disparaître les employés, on fait disparaître
quoi ? Les consommateurs. Car quand on fabrique des pauvres, on détruit
des consommateurs.
Et alors là, d'un seul coup, le joli shéma se casse complètement la
gueule.

--
Michèle RedShirt from Paris

pas.de.spam

17/05/2006 à 22:22

Michèle wrote:

[snip tout plein de choses]

OUffff ! ton post est trop long pour que je lise, et surtout y réponde
CE SOIR. J'en a fait un extrait texte, parce que pour le peu que j'en ai
survolé, ce me semble rempli de choses pleines de bon sens.

pour te rejoindre, je citerais un exemple que j'ai vu hier dans un
magazine de reportage : il s'agit de l'OPA du géant indien de l'acier
(MITTAL, non prédestiné s'il en est) sur un très gros sidérurgiste
français Arcelor : Un mec a expliqué que c'était le revers inévitable de
la mondialisation, et j'étais écroulé de rire car il était absolument
dans le vrai. Ça fait 50 ans que les pays occidentaux délocalisent et/ou
rachètent des entreprises dans les pays émergents (autrefois appelés
sous développés, puis en voie de développement). Et maintenant, on a le
contrecoup, c'est eux qui veulent nous racheter ... donc, bien sûr tout
les biens pensants gueulent comme des veaux à l'abbatoir... justte
retour des choses ....

Si je suis contre, c'est pour d'autres raisons, c'est que cela créerait
une concentration de puissance vraiment colossale dans les mains d'un
seul groupe ...

Mais franchement, entre ton analyse qui m'a parru très pertinente
d'après le survol rapide que j'en ai faite, et ce denier truc, c'est à
se demande à quoi servent les années d'études que font les gus qui sont
aux commandes, pour ne pas avoir plus de clairvoyance que ça ...

PS : Suivi sur fcsm s'il doit y avoir ...

PS2 : T'as vu j'ai tout coupé :D :D :D

--
PO.

Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr

[Hors Charte] free.fr a fait une boulette

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème