Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f98139c$0$12501$
René a écrit :
Pour mon JPG j'ai ré-enregistré successivement 4 fois en JPG qualité 0 avec Corel PhotoPaint, c'était le maximum ou minimum possible. Puis j'ai repris cette dernière image une fois avec Photoshop CS5 qui a encore
.....
Ta méthode est très discutable.
Il n'y a pas de méthode, je faisait simplement répondre à la question du plus petit fichier jpeg à partir de l'image de BB.
Le phénomène étrange est que le jpg réduit dans Corel à 260 ko placé dans PS et enregistré à nouveau a donné un fichier de seulement 126 Ko alors que la même opération dans d'autres logiciels donne toujours un fichier d'environ 260 Ko. (Toujours des enregistrement au taux de compression maximum) ???
René
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f98139c$0$12501$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit :
Pour mon JPG j'ai ré-enregistré successivement 4 fois en JPG qualité 0
avec Corel PhotoPaint, c'était le maximum ou minimum possible. Puis j'ai
repris cette dernière image une fois avec Photoshop CS5 qui a encore
.....
Ta méthode est très discutable.
Il n'y a pas de méthode, je faisait simplement répondre à la question du
plus petit fichier jpeg à partir de l'image de BB.
Le phénomène étrange est que le jpg réduit dans Corel à 260 ko placé dans PS
et enregistré à nouveau a donné un fichier de seulement 126 Ko alors que la
même opération dans d'autres logiciels donne toujours un fichier d'environ
260 Ko. (Toujours des enregistrement au taux de compression maximum) ???
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f98139c$0$12501$
René a écrit :
Pour mon JPG j'ai ré-enregistré successivement 4 fois en JPG qualité 0 avec Corel PhotoPaint, c'était le maximum ou minimum possible. Puis j'ai repris cette dernière image une fois avec Photoshop CS5 qui a encore
.....
Ta méthode est très discutable.
Il n'y a pas de méthode, je faisait simplement répondre à la question du plus petit fichier jpeg à partir de l'image de BB.
Le phénomène étrange est que le jpg réduit dans Corel à 260 ko placé dans PS et enregistré à nouveau a donné un fichier de seulement 126 Ko alors que la même opération dans d'autres logiciels donne toujours un fichier d'environ 260 Ko. (Toujours des enregistrement au taux de compression maximum) ???
René
Alf92
"René" a écrit
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Très bien. Chacun peut tenter la démonstration mais avec un exemple bien choisi c'est beaucoup plus évident.
j'ai une méthode maison pour déboucher un JPG... faites peter les samples qu'on s'amuse !
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit
Une petite démo :
http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Très bien. Chacun peut tenter la démonstration mais avec un exemple bien
choisi c'est beaucoup plus évident.
j'ai une méthode maison pour déboucher un JPG...
faites peter les samples qu'on s'amuse !
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie. t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ? (un peu comme la photo de la démo)
£g
"Alf92" a écrit dans le message de news: jncjm1$a33$
"Ghost-Rider" a écrit
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie. t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ? (un peu comme la photo de la démo)
Oui, mais dans la demo, la photo est faite pour cette demo, les noirs sont bouchés en post, montrés, puis débouchés. Parce que si des noirs sont noirs et sans queque chose dedans, tous les logiciel du monde avec les plus grands spécialistes ne pourront rien y changer. Comme dit la chanson, noir c'est noir.
-- £g
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jncjm1$a33$1@dont-email.me...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Une petite démo :
http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie.
t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ?
(un peu comme la photo de la démo)
Oui, mais dans la demo, la photo est faite pour cette demo, les noirs
sont bouchés en post, montrés, puis débouchés.
Parce que si des noirs sont noirs et sans queque chose dedans, tous les
logiciel du monde avec les plus grands spécialistes ne pourront rien y
changer.
Comme dit la chanson, noir c'est noir.
"Alf92" a écrit dans le message de news: jncjm1$a33$
"Ghost-Rider" a écrit
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie. t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ? (un peu comme la photo de la démo)
Oui, mais dans la demo, la photo est faite pour cette demo, les noirs sont bouchés en post, montrés, puis débouchés. Parce que si des noirs sont noirs et sans queque chose dedans, tous les logiciel du monde avec les plus grands spécialistes ne pourront rien y changer. Comme dit la chanson, noir c'est noir.
-- £g
Ofnuts
On 04/26/2012 06:40 AM, René wrote:
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f98139c$0$12501$
René a écrit :
Pour mon JPG j'ai ré-enregistré successivement 4 fois en JPG qualité 0 avec Corel PhotoPaint, c'était le maximum ou minimum possible. Puis j'ai repris cette dernière image une fois avec Photoshop CS5 qui a encore
.....
Ta méthode est très discutable.
Il n'y a pas de méthode, je faisait simplement répondre à la question du plus petit fichier jpeg à partir de l'image de BB.
Le phénomène étrange est que le jpg réduit dans Corel à 260 ko placé dans PS et enregistré à nouveau a donné un fichier de seulement 126 Ko alors que la même opération dans d'autres logiciels donne toujours un fichier d'environ 260 Ko. (Toujours des enregistrement au taux de compression maximum) ???
Une des options du format Jpeg est le sous-échantillonage des couleurs. En gros JPEG sauve l'image en utilisant un canal de luminance et 2 canaux de chrominance; L'image luminance conserve tous les pixels mais les images de chrominance peuvent avoir des pixels correspondant à plusieurs pixels sur l'image d'origine (1x2, 2x1, ou 2x2). Ca se voit très peu et ça réduit d'office l'information à stocker d'un facteur 2 (en 2x2).
-- Bertrand
On 04/26/2012 06:40 AM, René wrote:
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f98139c$0$12501$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit :
Pour mon JPG j'ai ré-enregistré successivement 4 fois en JPG qualité 0
avec Corel PhotoPaint, c'était le maximum ou minimum possible. Puis j'ai
repris cette dernière image une fois avec Photoshop CS5 qui a encore
.....
Ta méthode est très discutable.
Il n'y a pas de méthode, je faisait simplement répondre à la question du
plus petit fichier jpeg à partir de l'image de BB.
Le phénomène étrange est que le jpg réduit dans Corel à 260 ko placé
dans PS et enregistré à nouveau a donné un fichier de seulement 126 Ko
alors que la même opération dans d'autres logiciels donne toujours un
fichier d'environ 260 Ko. (Toujours des enregistrement au taux de
compression maximum) ???
Une des options du format Jpeg est le sous-échantillonage des couleurs.
En gros JPEG sauve l'image en utilisant un canal de luminance et 2
canaux de chrominance; L'image luminance conserve tous les pixels mais
les images de chrominance peuvent avoir des pixels correspondant à
plusieurs pixels sur l'image d'origine (1x2, 2x1, ou 2x2). Ca se voit
très peu et ça réduit d'office l'information à stocker d'un facteur 2
(en 2x2).
"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f98139c$0$12501$
René a écrit :
Pour mon JPG j'ai ré-enregistré successivement 4 fois en JPG qualité 0 avec Corel PhotoPaint, c'était le maximum ou minimum possible. Puis j'ai repris cette dernière image une fois avec Photoshop CS5 qui a encore
.....
Ta méthode est très discutable.
Il n'y a pas de méthode, je faisait simplement répondre à la question du plus petit fichier jpeg à partir de l'image de BB.
Le phénomène étrange est que le jpg réduit dans Corel à 260 ko placé dans PS et enregistré à nouveau a donné un fichier de seulement 126 Ko alors que la même opération dans d'autres logiciels donne toujours un fichier d'environ 260 Ko. (Toujours des enregistrement au taux de compression maximum) ???
Une des options du format Jpeg est le sous-échantillonage des couleurs. En gros JPEG sauve l'image en utilisant un canal de luminance et 2 canaux de chrominance; L'image luminance conserve tous les pixels mais les images de chrominance peuvent avoir des pixels correspondant à plusieurs pixels sur l'image d'origine (1x2, 2x1, ou 2x2). Ca se voit très peu et ça réduit d'office l'information à stocker d'un facteur 2 (en 2x2).
-- Bertrand
Jacques DASSIÉ
£g avait soumis l'idée :
"Alf92" a écrit dans le message de news: jncjm1$a33$
"Ghost-Rider" a écrit
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie. t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ? (un peu comme la photo de la démo)
Oui, mais dans la demo, la photo est faite pour cette demo, les noirs sont bouchés en post, montrés, puis débouchés.
La démo est très bien faite (mais c'est son but) Dans la vie courante, ça marche aussi. Un exemple : photo de demoiselle faite avec un Canon PowerSoot G 10. Dans la série, le flash ne s'est pas déclenché sur l'une des photos (j'ai dû shooter plus vite que mon ombre...). Photo foutue ?
Les paramètres : 1/400e f:4.5 F 0 mm ISO = 80 temps gris, sans flash.
Reprise ce matin, Camera Raw. Action sur UNE SEULE COMMANDE : "LUMIÈRE D'APPOINT", uniquement. Aucune autre correction.
D'autres paramètres ne sont absolument pas, ni vérifiés, ni corrigés dans cet essai sur l'action d'une seule commande. Alors inutile de traiter du bruit, de la netteté, des couleurs...
Voila l'objet :
http://cjoint.com/?BDBjlgRkIzy
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
£g avait soumis l'idée :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jncjm1$a33$1@dont-email.me...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Une petite démo :
http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie.
t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ?
(un peu comme la photo de la démo)
Oui, mais dans la demo, la photo est faite pour cette demo, les noirs sont
bouchés en post, montrés, puis débouchés.
La démo est très bien faite (mais c'est son but) Dans la vie courante,
ça marche aussi. Un exemple : photo de demoiselle faite avec un Canon
PowerSoot G 10. Dans la série, le flash ne s'est pas déclenché sur
l'une des photos (j'ai dû shooter plus vite que mon ombre...). Photo
foutue ?
Les paramètres : 1/400e f:4.5 F 0 mm ISO = 80 temps gris, sans flash.
Reprise ce matin, Camera Raw. Action sur UNE SEULE COMMANDE : "LUMIÈRE
D'APPOINT", uniquement. Aucune autre correction.
D'autres paramètres ne sont absolument pas, ni vérifiés, ni corrigés
dans cet essai sur l'action d'une seule commande. Alors inutile de
traiter du bruit, de la netteté, des couleurs...
"Alf92" a écrit dans le message de news: jncjm1$a33$
"Ghost-Rider" a écrit
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie. t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ? (un peu comme la photo de la démo)
Oui, mais dans la demo, la photo est faite pour cette demo, les noirs sont bouchés en post, montrés, puis débouchés.
La démo est très bien faite (mais c'est son but) Dans la vie courante, ça marche aussi. Un exemple : photo de demoiselle faite avec un Canon PowerSoot G 10. Dans la série, le flash ne s'est pas déclenché sur l'une des photos (j'ai dû shooter plus vite que mon ombre...). Photo foutue ?
Les paramètres : 1/400e f:4.5 F 0 mm ISO = 80 temps gris, sans flash.
Reprise ce matin, Camera Raw. Action sur UNE SEULE COMMANDE : "LUMIÈRE D'APPOINT", uniquement. Aucune autre correction.
D'autres paramètres ne sont absolument pas, ni vérifiés, ni corrigés dans cet essai sur l'action d'une seule commande. Alors inutile de traiter du bruit, de la netteté, des couleurs...
Voila l'objet :
http://cjoint.com/?BDBjlgRkIzy
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jdd
Le 27/04/2012 09:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Voila l'objet :
http://cjoint.com/?BDBjlgRkIzy
si ca se trouve, c'est la meilleure :-))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 27/04/2012 09:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Voila l'objet :
http://cjoint.com/?BDBjlgRkIzy
si ca se trouve, c'est la meilleure :-))
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
