Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Perso aucun de mes raw ne fait ce qu'il montre dans cette vidéo.
Tu n'as peut-être pas non plus d'Hasselblad à la maison, sinon tu peux poser directement la question à Olivier Chauvignat : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Perso aucun de mes raw ne fait ce qu'il montre dans cette vidéo.
Tu n'as peut-être pas non plus d'Hasselblad à la maison, sinon tu peux poser
directement la question à Olivier Chauvignat :
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/
Perso aucun de mes raw ne fait ce qu'il montre dans cette vidéo.
Tu n'as peut-être pas non plus d'Hasselblad à la maison, sinon tu peux poser directement la question à Olivier Chauvignat : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/
-- JCG
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( jn6rs1$nea$ )
Tu n'as peut-être pas non plus d'Hasselblad à la maison
Le Minolta A1, le Panasonic LX1 et maintenant le G3 me font tous les trois des raw dont la caractéristique principale est de pouvoir gratter un peu au dématriçage et au débruitage, et éventuellement de pouvoir gagner un ou deux EV en monochrome dans les hautes lumières, à condition qu'il y ait des zones surexposées.
Rien d'autre.
tu peux poser directement la question
Ah mais je n'ai pas de question, moi.
(apparemment le type vend de la formation, normal qu'il veuille se la jouer grand manitou par rapport à nous qu'on serait tous des quiches)
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jn6rs1$nea$1@speranza.aioe.org )
Tu n'as peut-être pas non plus d'Hasselblad à la maison
Le Minolta A1, le Panasonic LX1 et maintenant le G3 me font tous les trois
des raw dont la caractéristique principale est de pouvoir gratter un peu au
dématriçage et au débruitage, et éventuellement de pouvoir gagner un ou deux
EV en monochrome dans les hautes lumières, à condition qu'il y ait des zones
surexposées.
Rien d'autre.
tu peux poser directement la question
Ah mais je n'ai pas de question, moi.
(apparemment le type vend de la formation, normal qu'il veuille se la jouer
grand manitou par rapport à nous qu'on serait tous des quiches)
Tu n'as peut-être pas non plus d'Hasselblad à la maison
Le Minolta A1, le Panasonic LX1 et maintenant le G3 me font tous les trois des raw dont la caractéristique principale est de pouvoir gratter un peu au dématriçage et au débruitage, et éventuellement de pouvoir gagner un ou deux EV en monochrome dans les hautes lumières, à condition qu'il y ait des zones surexposées.
Rien d'autre.
tu peux poser directement la question
Ah mais je n'ai pas de question, moi.
(apparemment le type vend de la formation, normal qu'il veuille se la jouer grand manitou par rapport à nous qu'on serait tous des quiches)
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn6otq$99e$
René a écrit ( )
Ah! Ah! Oui, mais la monstruosité ne faisait pas parti des exigences.
S'il s'agit de réduire sans tenir compte de l'image, ok, je moyenne tous les pixels et je code le monochrome obtenu en moins de 6 ko.
Comme le soulignait Charles Vassallo, les propositions devraient quand même permettre l'impression d'une carte postale correcte...
Qu'est-ce qu'une carte postale correcte? Je suis certain que nous pouvons tous trouver une carte postale plus affreuse techniquement que ce que j'ai fait.
Pour mon JPG j'ai ré-enregistré successivement 4 fois en JPG qualité 0 avec Corel PhotoPaint, c'était le maximum ou minimum possible. Puis j'ai repris cette dernière image une fois avec Photoshop CS5 qui a encore réduit le poids d'environ la moitié. Rien de plus. Surprise. Je ne sais pas si PS en premier suivi de Corel aurait donné le même résultat. Avec Nikon Capture la réduction s'est arrêté à environ 260Ko.
Il y a une caractéristique particulière et étrange de Picasa qui aurait peut-être servi à réduire davantage. En effet lors de mon précédent test d'enregistrement en Raw, Tiff et Jpg j'ai constaté que Picasa donnait une image un peu plus grande que l'original. Ou est-ce? Je fouille... Voilà: Nef original de 4256x2832 pixels. Picasa sort des JPG de 4284x2844 pixels. Oh et Corel aussi : 4284x2844. Alors que PS, ViewNx et CameraRaw donnent comme l'originale 4256x2832.
Est-ce le pourquoi de la réduction supplémentaire du JPG passé dans PS. Non! Tous les fichiers JPG des transformations de ta photo sont de dimensions identiques... 3247x2438 pixels. ??? Corel et Picasa dérawtisent en créant plus de pixels que les autres logiciels.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jn6otq$99e$1@news.le-studio75.com...
René a écrit
( 95WdnUGG8N73IgvSnZ2dnUVZ_rOdnZ2d@b2b2c.ca )
Ah! Ah! Oui, mais la monstruosité ne faisait pas parti des exigences.
S'il s'agit de réduire sans tenir compte de l'image, ok, je moyenne tous
les
pixels et je code le monochrome obtenu en moins de 6 ko.
Comme le soulignait Charles Vassallo, les propositions devraient quand
même
permettre l'impression d'une carte postale correcte...
Qu'est-ce qu'une carte postale correcte? Je suis certain que nous pouvons
tous trouver une carte postale plus affreuse techniquement que ce que j'ai
fait.
Pour mon JPG j'ai ré-enregistré successivement 4 fois en JPG qualité 0 avec
Corel PhotoPaint, c'était le maximum ou minimum possible. Puis j'ai repris
cette dernière image une fois avec Photoshop CS5 qui a encore réduit le
poids d'environ la moitié. Rien de plus. Surprise. Je ne sais pas si PS en
premier suivi de Corel aurait donné le même résultat. Avec Nikon Capture la
réduction s'est arrêté à environ 260Ko.
Il y a une caractéristique particulière et étrange de Picasa qui aurait
peut-être servi à réduire davantage. En effet lors de mon précédent test
d'enregistrement en Raw, Tiff et Jpg j'ai constaté que Picasa donnait une
image un peu plus grande que l'original. Ou est-ce? Je fouille... Voilà: Nef
original de 4256x2832 pixels. Picasa sort des JPG de 4284x2844 pixels. Oh
et Corel aussi : 4284x2844. Alors que PS, ViewNx et CameraRaw donnent comme
l'originale 4256x2832.
Est-ce le pourquoi de la réduction supplémentaire du JPG passé dans PS. Non!
Tous les fichiers JPG des transformations de ta photo sont de dimensions
identiques... 3247x2438 pixels. ??? Corel et Picasa dérawtisent en créant
plus de pixels que les autres logiciels.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn6otq$99e$
René a écrit ( )
Ah! Ah! Oui, mais la monstruosité ne faisait pas parti des exigences.
S'il s'agit de réduire sans tenir compte de l'image, ok, je moyenne tous les pixels et je code le monochrome obtenu en moins de 6 ko.
Comme le soulignait Charles Vassallo, les propositions devraient quand même permettre l'impression d'une carte postale correcte...
Qu'est-ce qu'une carte postale correcte? Je suis certain que nous pouvons tous trouver une carte postale plus affreuse techniquement que ce que j'ai fait.
Pour mon JPG j'ai ré-enregistré successivement 4 fois en JPG qualité 0 avec Corel PhotoPaint, c'était le maximum ou minimum possible. Puis j'ai repris cette dernière image une fois avec Photoshop CS5 qui a encore réduit le poids d'environ la moitié. Rien de plus. Surprise. Je ne sais pas si PS en premier suivi de Corel aurait donné le même résultat. Avec Nikon Capture la réduction s'est arrêté à environ 260Ko.
Il y a une caractéristique particulière et étrange de Picasa qui aurait peut-être servi à réduire davantage. En effet lors de mon précédent test d'enregistrement en Raw, Tiff et Jpg j'ai constaté que Picasa donnait une image un peu plus grande que l'original. Ou est-ce? Je fouille... Voilà: Nef original de 4256x2832 pixels. Picasa sort des JPG de 4284x2844 pixels. Oh et Corel aussi : 4284x2844. Alors que PS, ViewNx et CameraRaw donnent comme l'originale 4256x2832.
Est-ce le pourquoi de la réduction supplémentaire du JPG passé dans PS. Non! Tous les fichiers JPG des transformations de ta photo sont de dimensions identiques... 3247x2438 pixels. ??? Corel et Picasa dérawtisent en créant plus de pixels que les autres logiciels.
René
£g
"jdd" a écrit dans le message de news: 4f96eb38$0$16470$
Le 24/04/2012 18:30, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/04/2012 12:41, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
ben oui, d'un coté tu as le jpg dégueu dans les noirs, et de l'autre le jpg dégeu dans les blancs :-))
ouais et la fille est toujours noir, ce qui ne change pas grand chose, elle est noir plus clair, c'est tout.
.{|);-)
-- £g
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4f96eb38$0$16470$426a74cc@news.free.fr...
Le 24/04/2012 18:30, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/04/2012 12:41, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Une petite démo :
http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
ben oui, d'un coté tu as le jpg dégueu dans les noirs, et de l'autre
le jpg dégeu dans les blancs :-))
ouais et la fille est toujours noir, ce qui ne change pas grand chose,
elle est noir plus clair, c'est tout.
"jdd" a écrit dans le message de news: 4f96eb38$0$16470$
Le 24/04/2012 18:30, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/04/2012 12:41, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
ben oui, d'un coté tu as le jpg dégueu dans les noirs, et de l'autre le jpg dégeu dans les blancs :-))
ouais et la fille est toujours noir, ce qui ne change pas grand chose, elle est noir plus clair, c'est tout.
.{|);-)
-- £g
jdd
Le 25/04/2012 09:13, £g a écrit :
ouais et la fille est toujours noir, ce qui ne change pas grand chose, elle est noir plus clair, c'est tout.
.{|);-)
en même temps, elle est noire :-)
je ne peux pas la montrer (ma fille refuse qu'on voit quelle que photo d'elle que ce soit sur le web), mais ma fille ainée est très blanche et son mari (congolais) très noir.
Je vous dit pas l'enfer pour les photos :-(
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 25/04/2012 09:13, £g a écrit :
ouais et la fille est toujours noir, ce qui ne change pas grand chose,
elle est noir plus clair, c'est tout.
.{|);-)
en même temps, elle est noire :-)
je ne peux pas la montrer (ma fille refuse qu'on voit quelle que photo
d'elle que ce soit sur le web), mais ma fille ainée est très blanche
et son mari (congolais) très noir.
Je vous dit pas l'enfer pour les photos :-(
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
ouais et la fille est toujours noir, ce qui ne change pas grand chose, elle est noir plus clair, c'est tout.
.{|);-)
en même temps, elle est noire :-)
je ne peux pas la montrer (ma fille refuse qu'on voit quelle que photo d'elle que ce soit sur le web), mais ma fille ainée est très blanche et son mari (congolais) très noir.
Je vous dit pas l'enfer pour les photos :-(
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 24/04/2012 23:59, René a écrit :
Il y a une caractéristique particulière et étrange de Picasa qui aurait peut-être servi à réduire davantage. En effet lors de mon précédent test d'enregistrement en Raw, Tiff et Jpg j'ai constaté que Picasa donnait une image un peu plus grande que l'original. Ou est-ce? Je fouille... Voilà: Nef original de 4256x2832 pixels. Picasa sort des JPG de 4284x2844 pixels. Oh et Corel aussi : 4284x2844. Alors que PS, ViewNx et CameraRaw donnent comme l'originale 4256x2832.
Bizarre. Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours 4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit identique au Nef d'origine. Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
-- Ghost Rider
Le 24/04/2012 23:59, René a écrit :
Il y a une caractéristique particulière et étrange de Picasa qui aurait
peut-être servi à réduire davantage. En effet lors de mon précédent test
d'enregistrement en Raw, Tiff et Jpg j'ai constaté que Picasa donnait
une image un peu plus grande que l'original. Ou est-ce? Je fouille...
Voilà: Nef original de 4256x2832 pixels. Picasa sort des JPG de
4284x2844 pixels. Oh et Corel aussi : 4284x2844. Alors que PS, ViewNx et
CameraRaw donnent comme l'originale 4256x2832.
Bizarre.
Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours
4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg par
Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit identique
au Nef d'origine.
Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
Il y a une caractéristique particulière et étrange de Picasa qui aurait peut-être servi à réduire davantage. En effet lors de mon précédent test d'enregistrement en Raw, Tiff et Jpg j'ai constaté que Picasa donnait une image un peu plus grande que l'original. Ou est-ce? Je fouille... Voilà: Nef original de 4256x2832 pixels. Picasa sort des JPG de 4284x2844 pixels. Oh et Corel aussi : 4284x2844. Alors que PS, ViewNx et CameraRaw donnent comme l'originale 4256x2832.
Bizarre. Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours 4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit identique au Nef d'origine. Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
-- Ghost Rider
£g
"jdd" a écrit dans le message de news: 4f97a7d0$0$1736$
Le 25/04/2012 09:13, £g a écrit :
ouais et la fille est toujours noir, ce qui ne change pas grand chose, elle est noir plus clair, c'est tout.
.{|);-)
en même temps, elle est noire :-)
je ne peux pas la montrer (ma fille refuse qu'on voit quelle que photo d'elle que ce soit sur le web), mais ma fille ainée est très blanche et son mari (congolais) très noir.
Je vous dit pas l'enfer pour les photos :-(
Le HDR est peut être une solution {|);-)
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4f97a7d0$0$1736$426a74cc@news.free.fr...
Le 25/04/2012 09:13, £g a écrit :
ouais et la fille est toujours noir, ce qui ne change pas grand
chose,
elle est noir plus clair, c'est tout.
.{|);-)
en même temps, elle est noire :-)
je ne peux pas la montrer (ma fille refuse qu'on voit quelle que photo
d'elle que ce soit sur le web), mais ma fille ainée est très blanche
et son mari (congolais) très noir.
"jdd" a écrit dans le message de news: 4f97a7d0$0$1736$
Le 25/04/2012 09:13, £g a écrit :
ouais et la fille est toujours noir, ce qui ne change pas grand chose, elle est noir plus clair, c'est tout.
.{|);-)
en même temps, elle est noire :-)
je ne peux pas la montrer (ma fille refuse qu'on voit quelle que photo d'elle que ce soit sur le web), mais ma fille ainée est très blanche et son mari (congolais) très noir.
Je vous dit pas l'enfer pour les photos :-(
Le HDR est peut être une solution {|);-)
jdd
Le 25/04/2012 09:47, Ghost-Rider a écrit :
Bizarre. Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours 4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit identique au Nef d'origine. Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
en principe un jpeg doit utiliser un multiple de 16, c'est le cas de 4288, pas de 4310
je ne sais pas comment c'est géré
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 25/04/2012 09:47, Ghost-Rider a écrit :
Bizarre.
Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours
4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg
par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit
identique au Nef d'origine.
Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
en principe un jpeg doit utiliser un multiple de 16, c'est le cas de
4288, pas de 4310
je ne sais pas comment c'est géré
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Bizarre. Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours 4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit identique au Nef d'origine. Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
en principe un jpeg doit utiliser un multiple de 16, c'est le cas de 4288, pas de 4310
je ne sais pas comment c'est géré
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Tonton Th
On 04/25/2012 10:39 AM, jdd wrote:
Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours 4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit identique au Nef d'origine. Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
en principe un jpeg doit utiliser un multiple de 16, c'est le cas de 4288, pas de 4310
Euh, je crois bien que la taille des blocs du Jpeg est 8x8...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 04/25/2012 10:39 AM, jdd wrote:
Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours
4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg
par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit
identique au Nef d'origine.
Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
en principe un jpeg doit utiliser un multiple de 16, c'est le cas de
4288, pas de 4310
Euh, je crois bien que la taille des blocs du Jpeg est 8x8...
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours 4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit identique au Nef d'origine. Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
en principe un jpeg doit utiliser un multiple de 16, c'est le cas de 4288, pas de 4310
Euh, je crois bien que la taille des blocs du Jpeg est 8x8...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Jacques L'helgoualc'h
Le 25-04-2012, Tonton Th a écrit :
On 04/25/2012 10:39 AM, jdd wrote:
Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours 4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit identique au Nef d'origine. Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
en principe un jpeg doit utiliser un multiple de 16, c'est le cas de 4288, pas de 4310
Euh, je crois bien que la taille des blocs du Jpeg est 8x8...
4310 = 2 * 2155 ...
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 25-04-2012, Tonton Th <tth@la.bas.invalid> a écrit :
On 04/25/2012 10:39 AM, jdd wrote:
Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours
4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg
par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit
identique au Nef d'origine.
Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
en principe un jpeg doit utiliser un multiple de 16, c'est le cas de
4288, pas de 4310
Euh, je crois bien que la taille des blocs du Jpeg est 8x8...
Tous les Nef de mon D90 font 4310 x 2868, le jpg jumeau fait toujours 4288 x 2848 (comme les jpg "natifs") et la sauvegarde du Nef en Jpg par Picasa (enregistrer une copie) donne toujours 4310 x 2868 soit identique au Nef d'origine. Ceci sur des fichiers originaux, non retraités.
en principe un jpeg doit utiliser un multiple de 16, c'est le cas de 4288, pas de 4310
Euh, je crois bien que la taille des blocs du Jpeg est 8x8...
