Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie. t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ? (un peu comme la photo de la démo)
Oui, facile, les photos un peu cramées et pas mal bouchées, c'est pas ça qui manque en magasin. Tiens, ma photo de Tenerife. Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU Le nef, 9MP : http://min.us/mkFLb8heU
-- Ghost Rider
Le 27/04/2012 00:53, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Une petite démo :
http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie.
t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ?
(un peu comme la photo de la démo)
Oui, facile, les photos un peu cramées et pas mal bouchées, c'est pas ça
qui manque en magasin.
Tiens, ma photo de Tenerife.
Le jpg, 4MP :
http://min.us/mkFLb8heU
Le nef, 9MP :
http://min.us/mkFLb8heU
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
Impressionnant.
bof...
Moi, je n'y arrive pas avec Picasa.
il n'y a pas que picasa dans la vie. t'as pas un JPG pas trop cramé et pas mal bouché qu'on essaye ? (un peu comme la photo de la démo)
Oui, facile, les photos un peu cramées et pas mal bouchées, c'est pas ça qui manque en magasin. Tiens, ma photo de Tenerife. Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU Le nef, 9MP : http://min.us/mkFLb8heU
-- Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Tiens, ma photo de Tenerife. Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU Le nef, 9MP : http://min.us/mkFLb8heU
Tu t'es emmêlé les pinceaux dans les liens, sinon je veux bien voir le nef.
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Tiens, ma photo de Tenerife.
Le jpg, 4MP :
http://min.us/mkFLb8heU
Le nef, 9MP :
http://min.us/mkFLb8heU
Tu t'es emmêlé les pinceaux dans les liens, sinon je veux bien voir le nef.
Le 27/04/2012 13:25, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Tiens, ma photo de Tenerife. Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU Le nef, 9MP : http://min.us/mkFLb8heU
Tu t'es emmêlé les pinceaux dans les liens, sinon je veux bien voir le nef.
Désolé. Je suis incapable de publier deux fichiers sans me tromper au moins une fois... Le nef : http://min.us/mg5VfVEGZ
-- Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Désolé. Je suis incapable de publier deux fichiers sans me tromper au moins une fois... Le nef : http://min.us/mg5VfVEGZ
C'est bien ce que je pensais, il y a moyen de jouer avec ce nef, aujourd'hui je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur son cas, d'autres se feront certainement un plaisir, juste une petite en vitesse : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Désolé. Je suis incapable de publier deux fichiers sans me tromper au
moins une fois...
Le nef : http://min.us/mg5VfVEGZ
C'est bien ce que je pensais, il y a moyen de jouer avec ce nef, aujourd'hui
je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur son cas, d'autres se feront
certainement un plaisir, juste une petite en vitesse :
http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
Désolé. Je suis incapable de publier deux fichiers sans me tromper au moins une fois... Le nef : http://min.us/mg5VfVEGZ
C'est bien ce que je pensais, il y a moyen de jouer avec ce nef, aujourd'hui je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur son cas, d'autres se feront certainement un plaisir, juste une petite en vitesse : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
-- JCG
Jacques DASSIÉ
Jean-Claude Ghislain vient de nous annoncer :
"Ghost-Rider" a écrit :
Le nef : http://min.us/mg5VfVEGZ
C'est bien ce que je pensais, il y a moyen de jouer avec ce nef, aujourd'hui je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur son cas, d'autres se feront certainement un plaisir, juste une petite en vitesse : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
C'est ce que l'on appelle "le coup de patte du Maitre" !
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jean-Claude Ghislain vient de nous annoncer :
"Ghost-Rider" a écrit :
Le nef : http://min.us/mg5VfVEGZ
C'est bien ce que je pensais, il y a moyen de jouer avec ce nef, aujourd'hui
je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur son cas, d'autres se feront
certainement un plaisir, juste une petite en vitesse :
http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
C'est ce que l'on appelle "le coup de patte du Maitre" !
C'est bien ce que je pensais, il y a moyen de jouer avec ce nef, aujourd'hui je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur son cas, d'autres se feront certainement un plaisir, juste une petite en vitesse : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
C'est ce que l'on appelle "le coup de patte du Maitre" !
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
René
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f9a4757$0$688$
Une des options du format Jpeg est le sous-échantillonage des couleurs.
J'ai aussi joué avec cela, pour retenir toujours le plus petit fichier.
René
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f9a4757$0$688$426a74cc@news.free.fr...
Une des options du format Jpeg est le sous-échantillonage des couleurs.
J'ai aussi joué avec cela, pour retenir toujours le plus petit fichier.
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f9a4757$0$688$
Une des options du format Jpeg est le sous-échantillonage des couleurs.
J'ai aussi joué avec cela, pour retenir toujours le plus petit fichier.
René
Ghost-Rider
Le 27/04/2012 14:32, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Le nef : http://min.us/mg5VfVEGZ
C'est bien ce que je pensais, il y a moyen de jouer avec ce nef, aujourd'hui je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur son cas, d'autres se feront certainement un plaisir, juste une petite en vitesse : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
Mais comment fais-tu ? Que ce soit avec Picasa, Photo-Shop ou Raw Therapee, je n'arrive à rien du tout.
-- Ghost Rider
Le 27/04/2012 14:32, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Le nef : http://min.us/mg5VfVEGZ
C'est bien ce que je pensais, il y a moyen de jouer avec ce nef,
aujourd'hui
je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur son cas, d'autres se feront
certainement un plaisir, juste une petite en vitesse :
http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
Mais comment fais-tu ?
Que ce soit avec Picasa, Photo-Shop ou Raw Therapee, je n'arrive à rien
du tout.
Le 27/04/2012 14:32, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Le nef : http://min.us/mg5VfVEGZ
C'est bien ce que je pensais, il y a moyen de jouer avec ce nef, aujourd'hui je n'ai pas vraiment le temps de me pencher sur son cas, d'autres se feront certainement un plaisir, juste une petite en vitesse : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
Mais comment fais-tu ? Que ce soit avec Picasa, Photo-Shop ou Raw Therapee, je n'arrive à rien du tout.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/04/12 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Oui, facile, les photos un peu cramées et pas mal bouchées, c'est pas ça qui manque en magasin. Tiens, ma photo de Tenerife. Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU Le nef, 9MP : http://min.us/mkFLb8heU
Celle là, on t'a déjà montré qu'on peut la déboucher et même si on voulait, on pourrait la déboucher beaucoup dans les rochers (mais ça ne ressemble à rien photographiquement) par contre la matière absente dans le cramé reste cramée. Refrain : si tu n'est pas sur que ton capteur peut avaler la dynamique de la scène, essaie de sous-exposer pour ne pas avoir de zones cramées. Le sombre se rattrape au developpement du raw. (tu as l'histogramme et la visualisation des zones surex sur l'appareil)
Noëlle Adam
Le 27/04/12 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Oui, facile, les photos un peu cramées et pas mal bouchées, c'est pas ça
qui manque en magasin.
Tiens, ma photo de Tenerife.
Le jpg, 4MP :
http://min.us/mkFLb8heU
Le nef, 9MP :
http://min.us/mkFLb8heU
Celle là, on t'a déjà montré qu'on peut la déboucher et même si on
voulait, on pourrait la déboucher beaucoup dans les rochers (mais ça ne
ressemble à rien photographiquement) par contre la matière absente dans
le cramé reste cramée.
Refrain : si tu n'est pas sur que ton capteur peut avaler la dynamique
de la scène, essaie de sous-exposer pour ne pas avoir de zones cramées.
Le sombre se rattrape au developpement du raw. (tu as l'histogramme et
la visualisation des zones surex sur l'appareil)
Oui, facile, les photos un peu cramées et pas mal bouchées, c'est pas ça qui manque en magasin. Tiens, ma photo de Tenerife. Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU Le nef, 9MP : http://min.us/mkFLb8heU
Celle là, on t'a déjà montré qu'on peut la déboucher et même si on voulait, on pourrait la déboucher beaucoup dans les rochers (mais ça ne ressemble à rien photographiquement) par contre la matière absente dans le cramé reste cramée. Refrain : si tu n'est pas sur que ton capteur peut avaler la dynamique de la scène, essaie de sous-exposer pour ne pas avoir de zones cramées. Le sombre se rattrape au developpement du raw. (tu as l'histogramme et la visualisation des zones surex sur l'appareil)
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 27/04/2012 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/12 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU
Celle là, on t'a déjà montré qu'on peut la déboucher et même si on voulait, on pourrait la déboucher beaucoup dans les rochers (mais ça ne ressemble à rien photographiquement)
Moi je trouve que si et JCG aussi : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
par contre la matière absente dans le cramé reste cramée.
Et pourtant c'est du raw. Quest-ce que ça serait dans les sombres si un bout du ciel n'était pas cramé. Du reste, il n'est pas si cramé que ça, mon ciel : http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
Refrain : si tu n'est pas sur que ton capteur peut avaler la dynamique de la scène, essaie de sous-exposer pour ne pas avoir de zones cramées.
Oui mais alors, mes rochers seraient encore plus bouchés qu'ils ne le sont là : http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
Le sombre se rattrape au developpement du raw. (tu as l'histogramme et la visualisation des zones surex sur l'appareil)
Voilà.
-- Ghost Rider
Le 27/04/2012 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/12 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Le jpg, 4MP :
http://min.us/mkFLb8heU
Celle là, on t'a déjà montré qu'on peut la déboucher et même si on
voulait, on pourrait la déboucher beaucoup dans les rochers (mais ça ne
ressemble à rien photographiquement)
Moi je trouve que si et JCG aussi :
http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
par contre la matière absente dans le cramé reste cramée.
Et pourtant c'est du raw. Quest-ce que ça serait dans les sombres si un
bout du ciel n'était pas cramé.
Du reste, il n'est pas si cramé que ça, mon ciel :
http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
Refrain : si tu n'est pas sur que ton capteur peut avaler la dynamique
de la scène, essaie de sous-exposer pour ne pas avoir de zones cramées.
Oui mais alors, mes rochers seraient encore plus bouchés qu'ils ne le
sont là :
http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
Le sombre se rattrape au developpement du raw. (tu as l'histogramme et
la visualisation des zones surex sur l'appareil)
Le 27/04/2012 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/12 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU
Celle là, on t'a déjà montré qu'on peut la déboucher et même si on voulait, on pourrait la déboucher beaucoup dans les rochers (mais ça ne ressemble à rien photographiquement)
Moi je trouve que si et JCG aussi : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
par contre la matière absente dans le cramé reste cramée.
Et pourtant c'est du raw. Quest-ce que ça serait dans les sombres si un bout du ciel n'était pas cramé. Du reste, il n'est pas si cramé que ça, mon ciel : http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
Refrain : si tu n'est pas sur que ton capteur peut avaler la dynamique de la scène, essaie de sous-exposer pour ne pas avoir de zones cramées.
Oui mais alors, mes rochers seraient encore plus bouchés qu'ils ne le sont là : http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
Le sombre se rattrape au developpement du raw. (tu as l'histogramme et la visualisation des zones surex sur l'appareil)
Voilà.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/04/12 21:59, Ghost-Rider a écrit :
Le 27/04/2012 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/12 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU
Celle là, on t'a déjà montré qu'on peut la déboucher et même si on voulait, on pourrait la déboucher beaucoup dans les rochers (mais ça ne ressemble à rien photographiquement)
Moi je trouve que si et JCG aussi : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
Pour moi, les rochers sont trop clairs et le coucher de soleil est perdu alors que j'imagine volontiers qu'il avait de belles couleurs.
par contre la matière absente dans le cramé reste cramée.
Et pourtant c'est du raw. Quest-ce que ça serait dans les sombres si un bout du ciel n'était pas cramé. Du reste, il n'est pas si cramé que ça, mon ciel : http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
uuuuuuh ?
Refrain : si tu n'est pas sur que ton capteur peut avaler la dynamique de la scène, essaie de sous-exposer pour ne pas avoir de zones cramées.
Oui mais alors, mes rochers seraient encore plus bouchés qu'ils ne le sont là : http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
Non, parce que tu pourrais les récupérer un peu. Tandis que ton ciel, ben il est sans espoir. BTW, tu devrais pour comprendre ce qui est possible faire 3 tif avec la photo telle que tu l'a prise, une tirée en sous-ex au max (pour récuperer le maximun des détails clairs) et une tirée en surex au max (pour récuperer les détails sombres) et touiller le tout avec un soft de HDR.
Noëlle Adam
Le 27/04/12 21:59, Ghost-Rider a écrit :
Le 27/04/2012 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/12 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Le jpg, 4MP :
http://min.us/mkFLb8heU
Celle là, on t'a déjà montré qu'on peut la déboucher et même si on
voulait, on pourrait la déboucher beaucoup dans les rochers (mais ça ne
ressemble à rien photographiquement)
Moi je trouve que si et JCG aussi :
http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
Pour moi, les rochers sont trop clairs et le coucher de soleil est perdu
alors que j'imagine volontiers qu'il avait de belles couleurs.
par contre la matière absente dans le cramé reste cramée.
Et pourtant c'est du raw. Quest-ce que ça serait dans les sombres si un
bout du ciel n'était pas cramé.
Du reste, il n'est pas si cramé que ça, mon ciel :
http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
uuuuuuh ?
Refrain : si tu n'est pas sur que ton capteur peut avaler la dynamique
de la scène, essaie de sous-exposer pour ne pas avoir de zones cramées.
Oui mais alors, mes rochers seraient encore plus bouchés qu'ils ne le
sont là :
http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
Non, parce que tu pourrais les récupérer un peu. Tandis que ton ciel,
ben il est sans espoir.
BTW, tu devrais pour comprendre ce qui est possible faire 3 tif avec la
photo telle que tu l'a prise, une tirée en sous-ex au max (pour
récuperer le maximun des détails clairs) et une tirée en surex au max
(pour récuperer les détails sombres) et touiller le tout avec un soft de
HDR.
Le 27/04/2012 20:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/12 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Le jpg, 4MP : http://min.us/mkFLb8heU
Celle là, on t'a déjà montré qu'on peut la déboucher et même si on voulait, on pourrait la déboucher beaucoup dans les rochers (mais ça ne ressemble à rien photographiquement)
Moi je trouve que si et JCG aussi : http://cjoint.com/data/0DBoyJsdUGr_d90_9062b.jpg
Pour moi, les rochers sont trop clairs et le coucher de soleil est perdu alors que j'imagine volontiers qu'il avait de belles couleurs.
par contre la matière absente dans le cramé reste cramée.
Et pourtant c'est du raw. Quest-ce que ça serait dans les sombres si un bout du ciel n'était pas cramé. Du reste, il n'est pas si cramé que ça, mon ciel : http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
uuuuuuh ?
Refrain : si tu n'est pas sur que ton capteur peut avaler la dynamique de la scène, essaie de sous-exposer pour ne pas avoir de zones cramées.
Oui mais alors, mes rochers seraient encore plus bouchés qu'ils ne le sont là : http://cjoint.com/12av/BDBv5G5tPht.htm
Non, parce que tu pourrais les récupérer un peu. Tandis que ton ciel, ben il est sans espoir. BTW, tu devrais pour comprendre ce qui est possible faire 3 tif avec la photo telle que tu l'a prise, une tirée en sous-ex au max (pour récuperer le maximun des détails clairs) et une tirée en surex au max (pour récuperer les détails sombres) et touiller le tout avec un soft de HDR.
