J'avais déjà posé cette question ici, mais n'ai pas suivi derrière.
Conversation intéressante avec mon chef ce matin. Je suis
réceptionniste dans un hôtel et suis Juif donc porte la kippa partout.
A l'hôtel, en revanche, je l'ôte, non pour des raisons "religieuses"
mais parce qu'on se sent un peu comme un animal dans un zoo chaque fois
que les gens voient une kippa. On nous mate.
Alors voilà le chef se pointe, et là il voit ma kippa derrière la
réception. Je précise que je ne la portais PAS : je l'avais ôtée en
arrivant, et elle était posée derrière les téléphones, hors de la vue
des clients.
"J'espère que vous ne mettez pas ça ici!" crie le patron. Je fais signe
de la tête: "non".
Il surenchérit. "Parce que si vous mettez ça, vous êtes dehors tout de
suite", dit-il.
"La République est laïque," lui réponds-je. "Mais j'ignorais que les
hôtels l'étaient aussi".
"Si. J'entends parler des gens qui se font virer parce qu'ils portent
la croix, ou la voile..."
"Il y a des textes de loi pour ça?" lui demande-je. Il me dit que non,
mais affirme qu'il aurait gain de cause...
Je rentre à la maison et je google...
http://minilien.fr/a0kh0n
Cet article parle d'une vendeuse qui était voilée qu'en est-il pour les
kippoth?
Merci
PS je vous en prie.. épargnez-moi la morale à deux balles digne du café
de commerce. Je parle de la *loi*
D'un autre côté, c'est gentil de la part de Harpo d'amuser les habitués ;-)
Enfin quelqu'un qui prend les choses du bon coté.
-- http://patrick.davalan.free.fr/
Michel Bacqué
Patrick V a écrit :
D'un autre côté, c'est gentil de la part de Harpo d'amuser les habitués ;-)
Pour les habitués je l'ignore, mais les juristes eux savent en principe faire la différence, comme Harpo sait la faire, entre le fait d'avoir une opinion et celui d'exprimer publiquement cette opinion.
-- Michel
Patrick V a écrit :
D'un autre côté, c'est gentil de la part de Harpo d'amuser les
habitués ;-)
Pour les habitués je l'ignore, mais les juristes eux savent en principe
faire la différence, comme Harpo sait la faire, entre le fait d'avoir
une opinion et celui d'exprimer publiquement cette opinion.
D'un autre côté, c'est gentil de la part de Harpo d'amuser les habitués ;-)
Pour les habitués je l'ignore, mais les juristes eux savent en principe faire la différence, comme Harpo sait la faire, entre le fait d'avoir une opinion et celui d'exprimer publiquement cette opinion.
-- Michel
Dominique G
Henry G a écrit dans news::
Vous me faites gerber dans vos comparaisons IFF/FFI vous avez dépassé l'excuse du troll.
Ce qui est marrant, c'est que ce n'est pas JM NEGRI qui a établi ce parallèle mais Ariel DAHAN .
Taxez vous Ariel de racisme ?
-- DG
Henry G a écrit dans news:pan.2007.07.13.00.31.08@4.8.15.16.23.42:
Vous me faites gerber dans vos comparaisons IFF/FFI vous avez dépassé
l'excuse du troll.
Ce qui est marrant, c'est que ce n'est pas JM NEGRI qui a établi ce
parallèle mais Ariel DAHAN .
Vous me faites gerber dans vos comparaisons IFF/FFI vous avez dépassé l'excuse du troll.
Ce qui est marrant, c'est que ce n'est pas JM NEGRI qui a établi ce parallèle mais Ariel DAHAN .
Taxez vous Ariel de racisme ?
-- DG
Harpo
www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire prétendre ne sont que vos prétentions LOL
Je n'ai pas 'www.juristprudence.c.la' comme pseudo, vous si.
quant à connaitre ou ne pas connaître tel point de droit, vous vous limitez à vous enliser dans la redondance de vos prétentions
Là encore je n'ai pas prétendu m'y connaître en droit, je sais simplement qu'en France on ne peut être inquiété pour des opinions.
et lorsque vous vous essayer à me faire exprimer ce que je n'exprime pas,
Non, c'est vous qui me prêtez des propos que je n'ai pas tenus, par exemple quand vous m'avez répondu : "très très pertinent ce genre de négationisme !" Le not "négationiste" a un sens assez précis, pouvez-vous me dire où et quand j'aurais tenu un propos négationiste ?
J'espère que vous n'êtes pas avocat...
votre connaissance du droit vous conduit donc à supposer que c'est la seule qualité existant dans ce domaine ? ;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
Vous pouvez rire bêtement de votre assertion stupide sans que cela m'impressionne, j'espèrais simplement que vous n'exerciez pas cette activité en raison de la difficulté que vous avez à vous défendre vous-même sans en arriver rapidement à insulter votre interlocuteur et à lui prêter des propos qu'il n'a pas tenus et des intentions qu'il n'a jamais eues.
En quelle qualité seriez-vous juriste ?
-- http://patrick.davalan.free.fr/
www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire
prétendre ne sont que vos prétentions LOL
Je n'ai pas 'www.juristprudence.c.la' comme pseudo, vous si.
quant à connaitre ou ne pas connaître tel point de droit, vous vous
limitez à vous enliser dans la redondance de vos prétentions
Là encore je n'ai pas prétendu m'y connaître en droit, je sais
simplement qu'en France on ne peut être inquiété pour des opinions.
et lorsque vous vous essayer à me faire exprimer ce que je n'exprime
pas,
Non, c'est vous qui me prêtez des propos que je n'ai pas tenus, par
exemple quand vous m'avez répondu :
"très très pertinent ce genre de négationisme !"
Le not "négationiste" a un sens assez précis, pouvez-vous me dire où et
quand j'aurais tenu un propos négationiste ?
J'espère que vous n'êtes pas avocat...
votre connaissance du droit vous conduit donc à supposer que c'est la
seule qualité existant dans ce domaine ?
;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
Vous pouvez rire bêtement de votre assertion stupide sans que cela
m'impressionne, j'espèrais simplement que vous n'exerciez pas cette
activité en raison de la difficulté que vous avez à vous défendre
vous-même sans en arriver rapidement à insulter votre interlocuteur et
à lui prêter des propos qu'il n'a pas tenus et des intentions qu'il n'a
jamais eues.
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire prétendre ne sont que vos prétentions LOL
Je n'ai pas 'www.juristprudence.c.la' comme pseudo, vous si.
quant à connaitre ou ne pas connaître tel point de droit, vous vous limitez à vous enliser dans la redondance de vos prétentions
Là encore je n'ai pas prétendu m'y connaître en droit, je sais simplement qu'en France on ne peut être inquiété pour des opinions.
et lorsque vous vous essayer à me faire exprimer ce que je n'exprime pas,
Non, c'est vous qui me prêtez des propos que je n'ai pas tenus, par exemple quand vous m'avez répondu : "très très pertinent ce genre de négationisme !" Le not "négationiste" a un sens assez précis, pouvez-vous me dire où et quand j'aurais tenu un propos négationiste ?
J'espère que vous n'êtes pas avocat...
votre connaissance du droit vous conduit donc à supposer que c'est la seule qualité existant dans ce domaine ? ;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
Vous pouvez rire bêtement de votre assertion stupide sans que cela m'impressionne, j'espèrais simplement que vous n'exerciez pas cette activité en raison de la difficulté que vous avez à vous défendre vous-même sans en arriver rapidement à insulter votre interlocuteur et à lui prêter des propos qu'il n'a pas tenus et des intentions qu'il n'a jamais eues.
En quelle qualité seriez-vous juriste ?
-- http://patrick.davalan.free.fr/
Immaculata Félicité Figatellu
Michel Bacqué a exprimé sa pensée, le 13 juil. 2007 ,dans news:f77c8s$2d2u $:
Dominique G a écrit :
Savez vous que les travailleurs sociaux utilisent souvent le sigle "SS"? Pour "Sécurité Sociale" ...
Oui mais eux n'ont pas délibérément associé les mots "sécurité" et "sociale" dans le but de former l'acronyme SS, c'est une nuance qui n'échappe à personne.
Et «Karl-Konrad Königsberg », c'est de la daube ? http://minilien.com/?txeEctdLuy
Michel Bacqué a exprimé sa pensée, le 13 juil. 2007 ,dans news:f77c8s$2d2u
$1@talisker.lacave.net:
Dominique G a écrit :
Savez vous que les travailleurs sociaux utilisent souvent le sigle "SS"?
Pour "Sécurité Sociale" ...
Oui mais eux n'ont pas délibérément associé les mots "sécurité" et
"sociale" dans le but de former l'acronyme SS, c'est une nuance qui
n'échappe à personne.
Et «Karl-Konrad Königsberg », c'est de la daube ?
http://minilien.com/?txeEctdLuy
Michel Bacqué a exprimé sa pensée, le 13 juil. 2007 ,dans news:f77c8s$2d2u $:
Dominique G a écrit :
Savez vous que les travailleurs sociaux utilisent souvent le sigle "SS"? Pour "Sécurité Sociale" ...
Oui mais eux n'ont pas délibérément associé les mots "sécurité" et "sociale" dans le but de former l'acronyme SS, c'est une nuance qui n'échappe à personne.
Et «Karl-Konrad Königsberg », c'est de la daube ? http://minilien.com/?txeEctdLuy
Harpo
www.juristprudence.c.la wrote:
mais vous n'êtes toujours pas en état de discerner !
Mais j'ai une idée de ce qu'on pourrait vous décerner.
www.juristprudence.c.la wrote:
mais vous n'êtes toujours pas en état de discerner !
Mais j'ai une idée de ce qu'on pourrait vous décerner.
mais vous n'êtes toujours pas en état de discerner !
Mais j'ai une idée de ce qu'on pourrait vous décerner.
www.juristprudence.c.la
www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire prétendre ne sont que vos prétentions LOL
Harpo a écrit dans le message de news: 46974809$0$5102$
Je n'ai pas 'www.juristprudence.c.la' comme pseudo, vous si.
je n'ai pas un pseudo à tendance "marxiste" vous si ... et alors ? alors rien ! il demeure donc que vous utilisez des moyens de réplique totalement hors sujet, puéril, etc.
et lorsque vous vous essayer à me faire exprimer ce que je n'exprime pas,
Non, c'est vous qui me prêtez des propos que je n'ai pas tenus
ah revoilà le " cécuikidikié " comme seule réponse à mon intervention antérieure : """""""""""""""" début de citation : www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire prétendre ne sont que vos prétentions LOL
""""""""""""""""""
par exemple quand vous m'avez répondu : "très très pertinent ce genre de négationisme !" Le not "négationiste" a un sens assez précis, pouvez-vous me dire où et quand j'aurais tenu un propos négationiste ?
juste avant de cet extrait tronqué, ne comportant pas les propos auxquels il faisait suite et je note avec jubilation que vous discutaillez sur un point "d'opinion" après avoir fait référence à la liberté d'opinion ; bref, vous n'admettez pas, chez les autres, ce que vous réclamez pour vous LOL
J'espère que vous n'êtes pas avocat...
votre connaissance du droit vous conduit donc à supposer que c'est la seule qualité existant dans ce domaine ? ;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
Vous pouvez rire bêtement
mon rire est la résultante de votre idiotie d'invectiveur
de votre assertion stupide
des débilités de vos certitudes
sans que cela m'impressionne
et vous ne réussirez pas à m'infléchir MDR
j'espèrais simplement que vous n'exerciez pas cette activité en raison de la difficulté que vous avez à vous défendre
je me bidonne devant votre prétention à juger du seul fait d'un ressentiment particlièrement débordant de subjectivité
vous-même sans en arriver rapidement à insulter votre interlocuteur
ah voilà une vérité : vous êtes bien l'initiatieur de ce genre de pitoyable comportement, coutumier chez ceux qui sont dans l'incapacité de soutenir autrement leurs prétentions
et à lui prêter des propos qu'il n'a pas tenus et des intentions qu'il n'a jamais eues.
et je ne vous prêtes rien, mais vous retourne pour la troisième fois votre tenttaive de dénaturation
"""""""""""""""" début de citation : www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire prétendre ne sont que vos prétentions LOL
""""""""""""""""""
En quelle qualité seriez-vous juriste ?
persitez-dans vos stériles tentatives de mise en cause intuitu personae, vous m'aidez en cela à parfaire la démonstrtaion de votre véritable nature
www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire
prétendre ne sont que vos prétentions LOL
Harpo invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
46974809$0$5102$ba4acef3@news.orange.fr...
Je n'ai pas 'www.juristprudence.c.la' comme pseudo, vous si.
je n'ai pas un pseudo à tendance "marxiste" vous si ...
et alors ? alors rien !
il demeure donc que vous utilisez des moyens de réplique totalement hors
sujet, puéril, etc.
et lorsque vous vous essayer à me faire exprimer ce que je n'exprime
pas,
Non, c'est vous qui me prêtez des propos que je n'ai pas tenus
ah revoilà le " cécuikidikié " comme seule réponse à mon intervention
antérieure :
"""""""""""""""" début de citation :
www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire
prétendre ne sont que vos prétentions LOL
""""""""""""""""""
par exemple quand vous m'avez répondu :
"très très pertinent ce genre de négationisme !"
Le not "négationiste" a un sens assez précis, pouvez-vous me dire où et
quand j'aurais tenu un propos négationiste ?
juste avant de cet extrait tronqué, ne comportant pas les propos auxquels il
faisait suite et je note avec jubilation que vous discutaillez sur un point
"d'opinion" après avoir fait référence à la liberté d'opinion ; bref, vous
n'admettez pas, chez les autres, ce que vous réclamez pour vous LOL
J'espère que vous n'êtes pas avocat...
votre connaissance du droit vous conduit donc à supposer que c'est la
seule qualité existant dans ce domaine ?
;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
Vous pouvez rire bêtement
mon rire est la résultante de votre idiotie d'invectiveur
de votre assertion stupide
des débilités de vos certitudes
sans que cela m'impressionne
et vous ne réussirez pas à m'infléchir MDR
j'espèrais simplement que vous n'exerciez pas cette
activité en raison de la difficulté que vous avez à vous défendre
je me bidonne devant votre prétention à juger du seul fait d'un ressentiment
particlièrement débordant de subjectivité
vous-même sans en arriver rapidement à insulter votre interlocuteur
ah voilà une vérité : vous êtes bien l'initiatieur de ce genre de pitoyable
comportement,
coutumier chez ceux qui sont dans l'incapacité de soutenir autrement leurs
prétentions
et
à lui prêter des propos qu'il n'a pas tenus et des intentions qu'il n'a
jamais eues.
et je ne vous prêtes rien, mais vous retourne pour la troisième fois votre
tenttaive de dénaturation
"""""""""""""""" début de citation :
www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire
prétendre ne sont que vos prétentions LOL
""""""""""""""""""
En quelle qualité seriez-vous juriste ?
persitez-dans vos stériles tentatives de mise en cause intuitu personae,
vous m'aidez en cela à parfaire la démonstrtaion de votre véritable nature
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire prétendre ne sont que vos prétentions LOL
Harpo a écrit dans le message de news: 46974809$0$5102$
Je n'ai pas 'www.juristprudence.c.la' comme pseudo, vous si.
je n'ai pas un pseudo à tendance "marxiste" vous si ... et alors ? alors rien ! il demeure donc que vous utilisez des moyens de réplique totalement hors sujet, puéril, etc.
et lorsque vous vous essayer à me faire exprimer ce que je n'exprime pas,
Non, c'est vous qui me prêtez des propos que je n'ai pas tenus
ah revoilà le " cécuikidikié " comme seule réponse à mon intervention antérieure : """""""""""""""" début de citation : www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire prétendre ne sont que vos prétentions LOL
""""""""""""""""""
par exemple quand vous m'avez répondu : "très très pertinent ce genre de négationisme !" Le not "négationiste" a un sens assez précis, pouvez-vous me dire où et quand j'aurais tenu un propos négationiste ?
juste avant de cet extrait tronqué, ne comportant pas les propos auxquels il faisait suite et je note avec jubilation que vous discutaillez sur un point "d'opinion" après avoir fait référence à la liberté d'opinion ; bref, vous n'admettez pas, chez les autres, ce que vous réclamez pour vous LOL
J'espère que vous n'êtes pas avocat...
votre connaissance du droit vous conduit donc à supposer que c'est la seule qualité existant dans ce domaine ? ;o}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}
Vous pouvez rire bêtement
mon rire est la résultante de votre idiotie d'invectiveur
de votre assertion stupide
des débilités de vos certitudes
sans que cela m'impressionne
et vous ne réussirez pas à m'infléchir MDR
j'espèrais simplement que vous n'exerciez pas cette activité en raison de la difficulté que vous avez à vous défendre
je me bidonne devant votre prétention à juger du seul fait d'un ressentiment particlièrement débordant de subjectivité
vous-même sans en arriver rapidement à insulter votre interlocuteur
ah voilà une vérité : vous êtes bien l'initiatieur de ce genre de pitoyable comportement, coutumier chez ceux qui sont dans l'incapacité de soutenir autrement leurs prétentions
et à lui prêter des propos qu'il n'a pas tenus et des intentions qu'il n'a jamais eues.
et je ne vous prêtes rien, mais vous retourne pour la troisième fois votre tenttaive de dénaturation
"""""""""""""""" début de citation : www.juristprudence.c.la wrote:
il y a une chose certaine c'est que vos prétentions à me faire prétendre ne sont que vos prétentions LOL
""""""""""""""""""
En quelle qualité seriez-vous juriste ?
persitez-dans vos stériles tentatives de mise en cause intuitu personae, vous m'aidez en cela à parfaire la démonstrtaion de votre véritable nature
www.juristprudence.c.la
www.juristprudence.c.la wrote:
mais vous n'êtes toujours pas en état de discerner !
"Harpo" a écrit dans le message de news: 46975c7e$0$27409$
Mais j'ai une idée de ce qu'on pourrait vous décerner.
je ne doute pas un seul instant que vous soyez "concerné"
www.juristprudence.c.la wrote:
mais vous n'êtes toujours pas en état de discerner !
"Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
46975c7e$0$27409$ba4acef3@news.orange.fr
Mais j'ai une idée de ce qu'on pourrait vous décerner.
je ne doute pas un seul instant que vous soyez "concerné"
mais vous n'êtes toujours pas en état de discerner !
"Harpo" a écrit dans le message de news: 46975c7e$0$27409$
Mais j'ai une idée de ce qu'on pourrait vous décerner.
je ne doute pas un seul instant que vous soyez "concerné"
www.juristprudence.c.la
"Dominique G" <dmkgbt+ a écrit
C'est une attitude constante chez Harpo : répondre à ce que les contributeurs n'ont pas écrit et s'obstiner dans un questionnement compulsif sur les propos qu'il a cru lire :-)
ah je comprends mieux, je ne le connaissais pas
"Dominique G" <dmkgbt+spam@free.fr> a écrit
C'est une attitude constante chez Harpo : répondre à ce que les
contributeurs n'ont pas écrit et s'obstiner dans un questionnement
compulsif sur les propos qu'il a cru lire :-)
C'est une attitude constante chez Harpo : répondre à ce que les contributeurs n'ont pas écrit et s'obstiner dans un questionnement compulsif sur les propos qu'il a cru lire :-)
