La hotline free bien implantée au Maroc

Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:

> les "difficultés" de la sécu ne sont en rien inéluctables, elles
> résultent d'une volonté délibérée de la couler (y compris la prétendue
> impossibilité d'en améliorer certains aspects du fonctionnement,
> largement perfectibles...).

Ah ? et qui veut couler la Sécu ?

ceux qui en limitent les ressources et par là meme transfèrent
progressivement la prise en charge sur les mutuelles et les assurances
privées.
L'exemple le plus flagrant est la baisse de remboursement de médicaments
inutile à 15%. S'ils sont inutiles, on ne les rembourse pas du tout. Si
on les rembourse à 15%, c'est qu'on ne veut pas faire de la peine aux
laboratoires qui les fabriquent, en transférant le remboursement sur les
assurances privées. Sachant que celles-ci ont un taux de perte de
25-30%, alors que pour la sécu c'est 5%, et que donc le cout global pour
les français sera plus important.

Et surtout pourquoi ?

parce que les cotisations de sécu sont fortement proportionnelles au
revenu, alors que les dépenses le sont moins (on dit que l'élasticité
entre la dépense de soin et le revenu est faible).
En revanche, mutuelles et assurances calculent leur cotisations en
fonction du risque.
Avec la sécu, schématiquement, les jeunes célibataires riches en bonne
santé paient donc pour les vieux malades pauvres avec enfants (jusqu'au
jour où les choses changent...). On voit donc qui favorise qui...

C'est globalement un mauvais calcul, car comme dit plus haut, à
couverture égale, les assurances et mutuelles coutent beaucoup plus cher
qu'un système unique obligatoire. mais c'est électoralement payant.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @

Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:

Je pense que la société est complexe parce que les états se mêlent de
trop de chose, et ne fait pas suffisamment confiance à l'homme.

c'est bien l'histoire de l'évolution des sociétés qui nous a montré que
l'homme était incapabmle de gérer individuellement de façon
satisfaisante toute une série de problèmes, par exemple fonctions
régaliennes (justice-police-défense) infrastructures lourdes, gestion
prévisionnelle des effectifs (maternité-maladie-vieillesse), sécurité
sanitaire, protection de l'environnement, etc... que ces fonctions ont
été prises en charge collectivement.
Et c''est justement la meilleure efficacité de cette prise encharge
collective qui a permis les progrès que nous constatons. Et seule cette
prise en charge collective nous permettra d'échapper aux nouveaux
dangers qui se pointent à l'horizon, comme ceux qui seront prochainement
traités à Copenhague. On est un peu limite hors charte, là, non ?
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @

Il se trouve que Philippe Manet a formulé :

Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:

La France ne crée plus aucune richesse depuis des années malheureusement.

d'où ça sort, ça ?

du café du commerce des incompétents en économie comme le démontre avec
brio ton interlocuteur ... faudra retourner sur les bancs de l'école
pour une bonne partie de la population française!!

Mais il est sans doute excusable car il fut un temps où la FRANCE
n'enseignait cette demie science que dans certaines branches du
supérieur .... d'où la somme de contre vérités que tu essaie avec
beaucoup de compétence à rectifier!

Bon dimanche.

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr

Philippe Manet a écrit :

Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:

Je suis désolé mais les vieux d'aujourd'hui n'ont jamais payé autant que
nous payons aujourd'hui pour leurs soins d'aujourd'hui.

c'est une vision très étriquée du fonctionnement de l'économie. Le bilan
strictement comptable des cotisations est une vision totalement
articifielle, dans un monde où tout se tient.

Mdr
La vision comptable elle est bien bonne celle-là.
Cella permet de laisser des ardoises partout. On s'en fout puisque qu'on
payera pas. C'est d'une malhonnêté honteuse et d'un irrespect qui
dépasse l'entendement.
Comment peut-on cracher sur notre descendance à ce point. Attention au
retour de baton.

Ils ont construit, avec les moyens et les structures de l'époque, la
société qui permet de faire fonctionner le système de soin actuel.
Ce sont les gains de productivités accumulés, notamment par eux, depuis
l'age de pierre, qui font qu'on dégage des marges et qu'on ne passe plus
notre temps à lutter contre le froid et les mammouths.

Et nous aujourd'hui on fait rien c'est ça !
Nous aussi nous construisons des chose et façonnons le monde de demain
comme chaque génération depuis la nuit des temps.
Mais il y a des générations qui ont tout eu et d'autre qui vont se
débrouiller pour que cela avance quand même !
Peut important que des gens crèvent dans la rue, ou aient froid cette
hiver, il y en a qui seront bien au chaud grâce à l'impôt des "riches"

Il nous reste donc des ressources pour nous soigner, un peu mieux
qu'avant et sans doute moins bien que demain. Et j'ose esprérer que nos
descendants n'auront pas le meme genre de raisonnement que vous !!!

pareil

Il faut bien comprendre que l'ensemble de la société fonctionne sur un
consensus et un contrat social : les gens (en dehors des inévitables 10%
de crétins ou de profiteurs sans vergogne qui parasitent de toutes façon
n'importe quel système) travaillent comme ils le font pas seulement
parce qu'ils sont payés, mais aussi parce qu'ils savent qu'ils seront
protégés s'ils sont malade, s'il leur arrive des problèmes (ce qui peut
arriver à n'importe qui), et quand ils seront vieux et impotents.

Mais qui dis le contraire !
Cependant il doit y avoir un respect inter-générationnel.

De nombreuses études économiques ou sociologiques montrent qu'une
modification de cet environnement a de graves répercussions sur le
fonctionnement ou l'organisation du travail.

Ce n'est pas un prétxte pour faire du n'importe quoi, car au final ça
reviendra exactement au même.
Quand on parle de la hotline de free, c'est un peu le sujet, mais à
faire n'importe quoi comme on fait, on finit par payer encore plus cher
notre système à cause de la dette.
N'oubliez par mon cher, que les taux d'intérêt par exemple son au plus
bas actuellement, et que notre impôt sur le revenu ne sert à rien qu'à
payer des intérêts de dette accumulé depuis plus de 30 ans.
Combein de gens serait heureux par ces temps de crises de profiter de
ces 500-1000-2000€ d'IRPP qui ne servent à rien !

Philippe Manet a écrit :

Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:

les "difficultés" de la sécu ne sont en rien inéluctables, elles
résultent d'une volonté délibérée de la couler (y compris la prétendue
impossibilité d'en améliorer certains aspects du fonctionnement,
largement perfectibles...).

Ah ? et qui veut couler la Sécu ?

ceux qui en limitent les ressources et par là meme transfèrent
progressivement la prise en charge sur les mutuelles et les assurances
privées.

Pourquoi une assurance privé ferait-elle moins bien ?

L'exemple le plus flagrant est la baisse de remboursement de médicaments
inutile à 15%. S'ils sont inutiles, on ne les rembourse pas du tout. Si
on les rembourse à 15%, c'est qu'on ne veut pas faire de la peine aux
laboratoires qui les fabriquent, en transférant le remboursement sur les
assurances privées. Sachant que celles-ci ont un taux de perte de
25-30%, alors que pour la sécu c'est 5%, et que donc le cout global pour
les français sera plus important.

Mais c'est de la poudre aux yeux les économies de remboursement.
Le problème de la sécu c'est un problème d'entrée !
Les cotisation ne rentre pas.
On donne des droits à tout va, mais l'état n'assume pas ses choix
sociaux, et demande à chaque fois à la sécu de faire avec.
Les caisses de retraite c'est pareil !
Le politique impose mais ne paye rien.

Et surtout pourquoi ?

parce que les cotisations de sécu sont fortement proportionnelles au
revenu, alors que les dépenses le sont moins (on dit que l'élasticité
entre la dépense de soin et le revenu est faible).

On fait cracher ceux qui peuvent, et on croisent les doigt pour que le
système tienne avant qu'ils crèvent.
C'est une vraie politique de l'autruche.

En revanche, mutuelles et assurances calculent leur cotisations en
fonction du risque.

C'est mieux !
L'assureur assure un risque, l'état s'il le veut fait son social.
Ce n'est pas à une compagnie d'assurance de jouer ce rôle.
Accepteriez-vous de choisir un compagnie d'assurance voiture qui
assurent les mauvais conducteurs ? (car vous allez dans ce cas
participer à l'effort collectif)

Avec la sécu, schématiquement, les jeunes célibataires riches en bonne
santé paient donc pour les vieux malades pauvres avec enfants (jusqu'au
jour où les choses changent...). On voit donc qui favorise qui...

C'es un système de répartition qui n'anticipe pas les chocs démographiques.
C'est de la mauvaise gestion. Et pourtant ils savaient, mais ils s'en
foutent aujourd'hui ils sont morts !

C'est globalement un mauvais calcul, car comme dit plus haut, à
couverture égale, les assurances et mutuelles coutent beaucoup plus cher
qu'un système unique obligatoire. mais c'est électoralement payant.

Electoralement payant de continuer comme on fait surtout.
La fuite en avant !

Philippe Manet a écrit :

Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:

Si le budget de l'état permettait de retrouver l'intégtralité de la
dépense en richesse, alors on tendrait vers une baisse des impôts vers
0. Si la dépense d'état était "rentable", l'état serait alors autonome.

???
là il faut m'expliquer.

parce que si l'état ne faisait que de l'investissement rentable il
s'autosuffirait

les entreprises n'arretent pas d'emprunter et d'augmenter leur capital
pour pouvoir fonctionner. Pourquoi la collectivité des citoyens ne
ferait-elle pas pareil ?

Parce qu'une collectivité ne fait pas ou très peu d'investissement.
elles font des dépenses point à la ligne.
Je demande que ça que les collectivité se gère comme des entreprises
pour que que cesse tous ces dépenses inutiles et aussi toutes ces
malversation et abus de bien sociaux qui n'existe pas dans la
réglementation actuelle des collectivités.

dette d'un pays = dette de l'état + dette des particuliers + dette des
entreprises. Et la dette de l'état n'est pas la plus importante, loin de
là !!!

Allez c'est reparti pour la comptabilité.
Ce n'est peut-être pas l'état qui est la plus grosse, mais ça ne veut
rien dire.
Une personne qui achète son appartement ou sa maison, va relativement
être endétté 5 à 10 fois plus que l'état, sauf que cette personne va
rembourser ! Et elle fait un véritable investissement.
Une entreprise comme il se doit, emprunte pour investir et pourvoir
travailler plus efficacement sans avoir besoin d'attendre d'avoir toute
les économies (qui seraient taxées par dessus le marché). Une entreprise
qui ne voudrait emprunter pour payer son personnel ne trouverait pas un
rond auprès des banques.
L'état n'investit pas et emprunte pour payer ses employés !
La différence est là !
Et cette dette là ne crée aucune richesse.

Philippe Manet a écrit :

Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:

Je pense que la société est complexe parce que les états se mêlent de
trop de chose, et ne fait pas suffisamment confiance à l'homme.

c'est bien l'histoire de l'évolution des sociétés qui nous a montré que
l'homme était incapabmle de gérer individuellement de façon
satisfaisante toute une série de problèmes, par exemple fonctions
régaliennes (justice-police-défense) infrastructures lourdes, gestion
prévisionnelle des effectifs (maternité-maladie-vieillesse), sécurité
sanitaire, protection de l'environnement, etc... que ces fonctions ont
été prises en charge collectivement.

Toute individu est théoriquement libre de s'associer en communauté et de
s'organiser comme elle l'entend.
Sauf que les états s'octroient des missions que finalement personne ne
demande.
Les fonctions régaliennes ont, sont et seront toujours du ressord des
états, mais les fonctions régaliennes ne sont pas nombreuses
(justice-police-défense).

Et c''est justement la meilleure efficacité de cette prise encharge
collective qui a permis les progrès que nous constatons. Et seule cette
prise en charge collective nous permettra d'échapper aux nouveaux
dangers qui se pointent à l'horizon, comme ceux qui seront prochainement
traités à Copenhague. On est un peu limite hors charte, là, non ?

Je ne sais pas.
Je ne pense pas que cela relève de la fonction régalienne de l'état.
Taxer l'emission de carbone ne sert à rien, sauf peut-être à ralentir la
consommation, mais soyons sûr que nous brulerons jusqu'à la dernière
goute de pétrole et autre carburant fossile. Reste à savoir si c'est
important que cela le soit en 50 ans ou bien 200 ans !
Mais ne nous inquiétons pas, que le jour ù les gens trouveront que les
transports ou leur chauffage sera trop cher (taxes ou non), ils se
tourneront vers d'autres sources, que des entrepreneurs auront trouvé et
auront réussit à exploiter.
Les grandes phases économiques de construction-destruction comme nous
connaissons aujourd'hui avec le pétrole, ne trouverons pas leurs
solutions dans l'état mais dans les individus.

Droger Jean-Paul a écrit :

Il se trouve que Philippe Manet a formulé :

Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:

La France ne crée plus aucune richesse depuis des années
malheureusement.

d'où ça sort, ça ?

du café du commerce des incompétents en économie comme le démontre avec
brio ton interlocuteur ... faudra retourner sur les bancs de l'école
pour une bonne partie de la population française!!

Mais il est sans doute excusable car il fut un temps où la FRANCE
n'enseignait cette demie science que dans certaines branches du
supérieur .... d'où la somme de contre vérités que tu essaie avec
beaucoup de compétence à rectifier!

Bon dimanche.

C'est une plaisanterie j'espère.
Ce n'est pas parce que j'attends tout de l'état que je ne comprend rien.

C'est trop facile d'avoir le doux rève d'être dans une société idéale et
de ne pas ouvrir les yeux sur la fuite en avant des finances publiques.

Philippe Manet a écrit :

Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:

La France ne crée plus aucune richesse depuis des années malheureusement.

d'où ça sort, ça ?
le PIB par habitant, en France,augmente sans arret hors inflation !
La France, et en moyenne chaque français, a augmenté considérablement sa
richesse ces 20, et meme ces 10 dernières années (bon, sauf depuis 18
mois, mais c'est un accident...). Mais la répartition a fortement
changé.

C'est bien ce que je dis
Le PIB augmente mais l'inflation mange tout et bien plus.

sam a écrit :

les tech itinérants et/ou de proximité : certaines régions ne sont pas
couvertes allez moins de 100

Grosse erreur.

<http://www.ecrans.fr/Le-nouveau-mobile-de-Xavier-Niel,8786.html>

"les techniciens itinérants (800)"