> Je me m=E9fie toujours des d=E9mos... Sinon le haut rendement
> c'est tr=E8s bien mais c'est tr=E8s pointu. Si c'est mal r=E9gl=E9
> c'est vite atroce. Par ailleurs il existe aussi des
> haut-parleurs modernes =E0 haut rendement mais =E0 des tarifs
> qui font fuir la plupart des gens...
A quel niveau tu parles de "haut rendement"?
Si on revient =E0 la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W
Et l=E0, il commence a y avoir de HP dont le prix n'est pas d=E9liran=
t.
Supravox a de bonnes choses, je n'ai pas eu l'occasion d'=E9couter les =
Phy=20
mais la comparaison Supravox vs Tannoy est plut=F4t flatteuse pour=20
Supravox. Les Hp sont le 165LB en TQWT et le 30cm coaxial des=20
Yorkminster (anciennement Edinburgh)
Les tarif de Phy me semblent d=E9lirants, je n'ai pas envie de payer p=
our=20
voir.
http://www.supravox.fr/
http://www.phy-hp.com/
=20
Je n'ai aucune id=E9e de ce que Focal ou Davis peuvent mettre en face.
A+
--=20
=AB Si tous les po=E8tes voulaient se donner la main, ils toucheraient =
enfin=20
des doigts d'auteur! =BB
Philippe Vessaire =D2=BF=D3=AC
Ah, il a envie de relancer le monsieur, et comme par hazard sur une réponse de M. Melmoth, vous seriez pas une des nombreuses manifestations du Bébert bien connu de ce NG, des fois ?
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b553c0$0$21745$
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <49b0d173$0$21740$, les doux mélismes suivants :
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit. Qu'il apprenne à s'exprimer !
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis, quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis à faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument n'a strictement aucune validité...
ça c'est une argumentation qu'elle est bonne alors, quelle démonstration, j'en suis sur le flan, bravo ....
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au oeufs" ???
2.Est-ce la peine de répondre à un demeuré comme toi qui ne cesse d'intervenir sur ce forum pour parler de hifi et qui prétend ne pas savoir ce qu'est la musicalité.....parce que ça ne peut se quantifier!!!
Enfin puisque tu ne connais pas la différence entre "scientiste"(dont tu fais partie) et "scientifique"(dont tu ne fais pas partie), achète-toi des livres...et un dictionnaire.
Nestor
Dominique Bourdeau a écrit :
Ah, il a envie de relancer le monsieur, et comme par hazard sur une réponse
de M. Melmoth, vous seriez pas une des nombreuses manifestations du Bébert
bien connu de ce NG, des fois ?
"nestor burma" <nestorburma@marcah.fr> a écrit dans le message de news:
49b553c0$0$21745$7a628cd7@news.club-internet.fr...
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<49b0d173$0$21740$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible
puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit.
Qu'il apprenne à s'exprimer !
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis,
quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait
d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance
sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis à
faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un
très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune
difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible
rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui
compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai
exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument n'a
strictement aucune validité...
ça c'est une argumentation qu'elle est bonne alors, quelle démonstration,
j'en suis sur le flan, bravo ....
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au
oeufs" ???
2.Est-ce la peine de répondre à un demeuré comme toi qui ne cesse
d'intervenir sur ce forum pour parler de hifi et qui prétend ne pas
savoir ce qu'est la musicalité.....parce que ça ne peut se quantifier!!!
Enfin puisque tu ne connais pas la différence entre "scientiste"(dont
tu fais partie) et "scientifique"(dont tu ne fais pas partie),
achète-toi des livres...et un dictionnaire.
Ah, il a envie de relancer le monsieur, et comme par hazard sur une réponse de M. Melmoth, vous seriez pas une des nombreuses manifestations du Bébert bien connu de ce NG, des fois ?
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b553c0$0$21745$
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <49b0d173$0$21740$, les doux mélismes suivants :
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit. Qu'il apprenne à s'exprimer !
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis, quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis à faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument n'a strictement aucune validité...
ça c'est une argumentation qu'elle est bonne alors, quelle démonstration, j'en suis sur le flan, bravo ....
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au oeufs" ???
2.Est-ce la peine de répondre à un demeuré comme toi qui ne cesse d'intervenir sur ce forum pour parler de hifi et qui prétend ne pas savoir ce qu'est la musicalité.....parce que ça ne peut se quantifier!!!
Enfin puisque tu ne connais pas la différence entre "scientiste"(dont tu fais partie) et "scientifique"(dont tu ne fais pas partie), achète-toi des livres...et un dictionnaire.
Nestor
Dominique Bourdeau
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b6120d$0$21740$
Dominique Bourdeau a écrit :
Ah, il a envie de relancer le monsieur, et comme par hazard sur une réponse de M. Melmoth, vous seriez pas une des nombreuses manifestations du Bébert bien connu de ce NG, des fois ?
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b553c0$0$21745$
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <49b0d173$0$21740$, les doux mélismes suivants :
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit. Qu'il apprenne à s'exprimer !
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis, quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis à faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument n'a strictement aucune validité...
ça c'est une argumentation qu'elle est bonne alors, quelle démonstration, j'en suis sur le flan, bravo ....
Vous n'avez pas compris, l'humour ne vous parviens pas au cerveau ce n'est pas grave, matière flasque chez vous d'où le flan
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au oeufs" ???
2.Est-ce la peine de répondre à un demeuré comme toi qui ne cesse d'intervenir sur ce forum pour parler de hifi et qui prétend ne pas savoir ce qu'est la musicalité.....parce que ça ne peut se quantifier!!!
Nous y revoilà. J'attends toujours votre définition d'un ampli musical, ou si vous préférez a contrario d'un ampli qui ne le serait pas. Mais je crois que je peux attendre longtemps. Ce vocabulaire de revue Hi-Fi n'est fait que pour masquer la misère de vos connaissances.
Enfin puisque tu ne connais pas la différence entre "scientiste"(dont tu fais partie) et "scientifique"(dont tu ne fais pas partie), achète-toi des livres...et un dictionnaire.
Nous connaissons tous cette manière de retourner les arguments de la part des indigents de l'argumentation.
Salut Bébert
Nestor
"nestor burma" <nestorburma@marcah.fr> a écrit dans le message de news:
49b6120d$0$21740$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Dominique Bourdeau a écrit :
Ah, il a envie de relancer le monsieur, et comme par hazard sur une
réponse de M. Melmoth, vous seriez pas une des nombreuses manifestations
du Bébert bien connu de ce NG, des fois ?
"nestor burma" <nestorburma@marcah.fr> a écrit dans le message de news:
49b553c0$0$21745$7a628cd7@news.club-internet.fr...
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<49b0d173$0$21740$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de
faible puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit.
Qu'il apprenne à s'exprimer !
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais
amplis, quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait
d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance
sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis
à faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir
un très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura
aucune difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible
rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui
compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai
exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument
n'a strictement aucune validité...
ça c'est une argumentation qu'elle est bonne alors, quelle démonstration,
j'en suis sur le flan, bravo ....
Vous n'avez pas compris, l'humour ne vous parviens pas au cerveau ce n'est
pas grave, matière flasque chez vous d'où le flan
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au oeufs"
???
2.Est-ce la peine de répondre à un demeuré comme toi qui ne cesse
d'intervenir sur ce forum pour parler de hifi et qui prétend ne pas savoir
ce qu'est la musicalité.....parce que ça ne peut se quantifier!!!
Nous y revoilà. J'attends toujours votre définition d'un ampli musical, ou
si vous préférez a contrario d'un ampli qui ne le serait pas. Mais je crois
que je peux attendre longtemps. Ce vocabulaire de revue Hi-Fi n'est fait que
pour masquer la misère de vos connaissances.
Enfin puisque tu ne connais pas la différence entre "scientiste"(dont tu
fais partie) et "scientifique"(dont tu ne fais pas partie), achète-toi des
livres...et un dictionnaire.
Nous connaissons tous cette manière de retourner les arguments de la part
des indigents de l'argumentation.
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b6120d$0$21740$
Dominique Bourdeau a écrit :
Ah, il a envie de relancer le monsieur, et comme par hazard sur une réponse de M. Melmoth, vous seriez pas une des nombreuses manifestations du Bébert bien connu de ce NG, des fois ?
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b553c0$0$21745$
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <49b0d173$0$21740$, les doux mélismes suivants :
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit. Qu'il apprenne à s'exprimer !
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis, quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis à faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument n'a strictement aucune validité...
ça c'est une argumentation qu'elle est bonne alors, quelle démonstration, j'en suis sur le flan, bravo ....
Vous n'avez pas compris, l'humour ne vous parviens pas au cerveau ce n'est pas grave, matière flasque chez vous d'où le flan
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au oeufs" ???
2.Est-ce la peine de répondre à un demeuré comme toi qui ne cesse d'intervenir sur ce forum pour parler de hifi et qui prétend ne pas savoir ce qu'est la musicalité.....parce que ça ne peut se quantifier!!!
Nous y revoilà. J'attends toujours votre définition d'un ampli musical, ou si vous préférez a contrario d'un ampli qui ne le serait pas. Mais je crois que je peux attendre longtemps. Ce vocabulaire de revue Hi-Fi n'est fait que pour masquer la misère de vos connaissances.
Enfin puisque tu ne connais pas la différence entre "scientiste"(dont tu fais partie) et "scientifique"(dont tu ne fais pas partie), achète-toi des livres...et un dictionnaire.
Nous connaissons tous cette manière de retourner les arguments de la part des indigents de l'argumentation.
Salut Bébert
Nestor
Jean-Louis Matrat
en ce 10/03/2009 08:09, nestor burma nous disait:
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au oeufs" ???
Pourquoi pas, en effet. http://grammaire.reverso.net/2_1_39_flan_flanc.shtml
JLM
en ce 10/03/2009 08:09, nestor burma nous disait:
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au
oeufs" ???
Pourquoi pas, en effet.
http://grammaire.reverso.net/2_1_39_flan_flanc.shtml
1. Sur le "flanc", ignare, et non pas "flan". pourquoi pas "flan au oeufs" ???
Pourquoi pas, en effet. http://grammaire.reverso.net/2_1_39_flan_flanc.shtml
JLM
bluebart
Bonjour
Mal posé ma question, j'aimerai avoir des avis de choix sur la reproduction de la gamme basse en hifi domestique entre un caisson avec un HP de 15 pc longue course ( modèle avec suspension en caoutchouc (que je possède) et un module de 3 hp de 8 ou 10 pc accordé sur une colonne (que je pourrai construire) comme un peu ce que fait Hartke pour les amplis basse et aussi un modèle développé par Revox avec 4 ou 6 hp oublié la réf... Voila si qq un a eu un jour ce choix à faire pour modifier son installation, je serai preneur de l'info car dans ma province pas de salon Hi-Fi, juste un "Conforama", impossible d'écouter du matériel hors gadgets. Voilà. Ai-je été clair dans m a question ou trop vague car moi je le suis dans le vague sur ce coup là!!! Adios.
Bonjour
Mal posé ma question, j'aimerai avoir des avis de choix sur la
reproduction de la gamme basse en hifi domestique entre un caisson
avec un HP de 15 pc longue course ( modèle avec suspension en
caoutchouc (que je possède) et un module de 3 hp de 8 ou 10 pc accordé
sur une colonne (que je pourrai construire) comme un peu ce que fait
Hartke pour les amplis basse et aussi un modèle développé par Revox
avec 4 ou 6 hp oublié la réf... Voila si qq un a eu un jour ce choix
à faire pour modifier son installation, je serai preneur de l'info car
dans ma province pas de salon Hi-Fi, juste un "Conforama", impossible
d'écouter du matériel hors gadgets. Voilà. Ai-je été clair dans m a
question ou trop vague car moi je le suis dans le vague sur ce coup
là!!!
Adios.
Mal posé ma question, j'aimerai avoir des avis de choix sur la reproduction de la gamme basse en hifi domestique entre un caisson avec un HP de 15 pc longue course ( modèle avec suspension en caoutchouc (que je possède) et un module de 3 hp de 8 ou 10 pc accordé sur une colonne (que je pourrai construire) comme un peu ce que fait Hartke pour les amplis basse et aussi un modèle développé par Revox avec 4 ou 6 hp oublié la réf... Voila si qq un a eu un jour ce choix à faire pour modifier son installation, je serai preneur de l'info car dans ma province pas de salon Hi-Fi, juste un "Conforama", impossible d'écouter du matériel hors gadgets. Voilà. Ai-je été clair dans m a question ou trop vague car moi je le suis dans le vague sur ce coup là!!! Adios.
Jean-Louis Matrat
en ce 10/03/2009 11:38, bluebart nous disait:
Mal posé ma question, j'aimerai avoir des avis de choix sur la reproduction de la gamme basse en hifi domestique entre un caisson avec un HP de 15 pc longue course ( modèle avec suspension en caoutchouc (que je possède) et un module de 3 hp de 8 ou 10 pc accord é sur une colonne (que je pourrai construire)
Comme dit l'autre, ça dépend... Il faudrait en savoir plus sur ce 15" , paramètres T/S, type de charge optimale, etc. Avec ces paramètres, ou au moins une référence précise, je pourrais faire tourner vite fait un soft de simul, histoire de dégrossir le sujet. Si c'est pour un usage HiFi, en complément de biblio ou de colonnes classiques (qui commencent à descendre dès 70 ou 80 Hz), on ne se prendra pas la tête à descendre très bas: un vrai 45 Hz avec du niv eau sera infiniment préférable à du 30 Hz poussif et mollasson. Normalement, les 15" jouent dans cette catégorie ou pas loin, mais rien ne permet de garantir à l'avance que le caisson ne sera pas d'un WAF médiocre, question encombrement...
Quant au 8 ou 10", j'avoue ne pas avoir d'expérience avec, mais pour mo i ce sont des dimensions de HP qui ne conviennent pas pour du caisson. Je peux me tromper, il existe peut-être des modèles corrects (Peerless?) , mais il faudra toujours, à course égale, 4 HP de 8" pour déplacer l e même volume d'air qu'un 15". Ce qui incite à regarder le budget de pl us près, et fera regretter de ne pas utiliser ces HP dans leur plage optimum (typiquement de 100 à 1000 Hz), sauf HP spécialement étudié s pour (lire: "chers" !).
JLM
en ce 10/03/2009 11:38, bluebart nous disait:
Mal posé ma question, j'aimerai avoir des avis de choix sur la
reproduction de la gamme basse en hifi domestique entre un caisson
avec un HP de 15 pc longue course ( modèle avec suspension en
caoutchouc (que je possède) et un module de 3 hp de 8 ou 10 pc accord é
sur une colonne (que je pourrai construire)
Comme dit l'autre, ça dépend... Il faudrait en savoir plus sur ce 15" ,
paramètres T/S, type de charge optimale, etc. Avec ces paramètres, ou au
moins une référence précise, je pourrais faire tourner vite fait un soft
de simul, histoire de dégrossir le sujet.
Si c'est pour un usage HiFi, en complément de biblio ou de colonnes
classiques (qui commencent à descendre dès 70 ou 80 Hz), on ne se
prendra pas la tête à descendre très bas: un vrai 45 Hz avec du niv eau
sera infiniment préférable à du 30 Hz poussif et mollasson.
Normalement, les 15" jouent dans cette catégorie ou pas loin, mais rien
ne permet de garantir à l'avance que le caisson ne sera pas d'un WAF
médiocre, question encombrement...
Quant au 8 ou 10", j'avoue ne pas avoir d'expérience avec, mais pour mo i
ce sont des dimensions de HP qui ne conviennent pas pour du caisson. Je
peux me tromper, il existe peut-être des modèles corrects (Peerless?) ,
mais il faudra toujours, à course égale, 4 HP de 8" pour déplacer l e
même volume d'air qu'un 15". Ce qui incite à regarder le budget de pl us
près, et fera regretter de ne pas utiliser ces HP dans leur plage
optimum (typiquement de 100 à 1000 Hz), sauf HP spécialement étudié s
pour (lire: "chers" !).
Mal posé ma question, j'aimerai avoir des avis de choix sur la reproduction de la gamme basse en hifi domestique entre un caisson avec un HP de 15 pc longue course ( modèle avec suspension en caoutchouc (que je possède) et un module de 3 hp de 8 ou 10 pc accord é sur une colonne (que je pourrai construire)
Comme dit l'autre, ça dépend... Il faudrait en savoir plus sur ce 15" , paramètres T/S, type de charge optimale, etc. Avec ces paramètres, ou au moins une référence précise, je pourrais faire tourner vite fait un soft de simul, histoire de dégrossir le sujet. Si c'est pour un usage HiFi, en complément de biblio ou de colonnes classiques (qui commencent à descendre dès 70 ou 80 Hz), on ne se prendra pas la tête à descendre très bas: un vrai 45 Hz avec du niv eau sera infiniment préférable à du 30 Hz poussif et mollasson. Normalement, les 15" jouent dans cette catégorie ou pas loin, mais rien ne permet de garantir à l'avance que le caisson ne sera pas d'un WAF médiocre, question encombrement...
Quant au 8 ou 10", j'avoue ne pas avoir d'expérience avec, mais pour mo i ce sont des dimensions de HP qui ne conviennent pas pour du caisson. Je peux me tromper, il existe peut-être des modèles corrects (Peerless?) , mais il faudra toujours, à course égale, 4 HP de 8" pour déplacer l e même volume d'air qu'un 15". Ce qui incite à regarder le budget de pl us près, et fera regretter de ne pas utiliser ces HP dans leur plage optimum (typiquement de 100 à 1000 Hz), sauf HP spécialement étudié s pour (lire: "chers" !).
JLM
bluebart
Merci JLM
Je ne peux démonter mon caisson alors pas de ref et je n'ai pas vu le modèle, si c'est inscrit au dos je le saurai ce soir et si gooo... peut chercher.... Sinon, OK je passe la main Adios
Merci JLM
Je ne peux démonter mon caisson alors pas de ref
et je n'ai pas vu le modèle, si c'est inscrit au dos je le saurai ce
soir et si gooo... peut chercher....
Sinon, OK je passe la main
Adios
Je ne peux démonter mon caisson alors pas de ref et je n'ai pas vu le modèle, si c'est inscrit au dos je le saurai ce soir et si gooo... peut chercher.... Sinon, OK je passe la main Adios
gilles
qui n'a jamais entendu des phy hp en bafle plan préparés par salabert lui même, n'a rien entendu! gilles
Jean-Pierre Roche a écrit:
Je me méfie toujours des démos... Sinon le haut rendement c'est très bien mais c'est très pointu. Si c'est mal réglé c'est vite atroce. Par ailleurs il existe aussi des haut-parleurs modernes à haut rendement mais à des tarifs qui font fuir la plupart des gens...
A quel niveau tu parles de "haut rendement"? Si on revient à la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W Et là, il commence a y avoir de HP dont le prix n'est pas délirant.
Supravox a de bonnes choses, je n'ai pas eu l'occasion d'écouter les Phy mais la comparaison Supravox vs Tannoy est plutôt flatteuse pour Supravox. Les Hp sont le 165LB en TQWT et le 30cm coaxial des Yorkminster (anciennement Edinburgh) Les tarif de Phy me semblent délirants, je n'ai pas envie de payer pour voir. http://www.supravox.fr/ http://www.phy-hp.com/ Je n'ai aucune idée de ce que Focal ou Davis peuvent mettre en face.
A+
qui n'a jamais entendu des phy hp en bafle plan préparés par salabert lui
même, n'a rien entendu!
gilles
Jean-Pierre Roche a écrit:
Je me méfie toujours des démos... Sinon le haut rendement c'est très
bien mais c'est très pointu. Si c'est mal réglé c'est vite atroce.
Par ailleurs il existe aussi des haut-parleurs modernes à haut
rendement mais à des tarifs qui font fuir la plupart des gens...
A quel niveau tu parles de "haut rendement"?
Si on revient à la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W
Et là, il commence a y avoir de HP dont le prix n'est pas délirant.
Supravox a de bonnes choses, je n'ai pas eu l'occasion d'écouter les
Phy
mais la comparaison Supravox vs Tannoy est plutôt flatteuse pour
Supravox. Les Hp sont le 165LB en TQWT et le 30cm coaxial des
Yorkminster (anciennement Edinburgh)
Les tarif de Phy me semblent délirants, je n'ai pas envie de payer
pour
voir.
http://www.supravox.fr/
http://www.phy-hp.com/
Je n'ai aucune idée de ce que Focal ou Davis peuvent mettre en face.
qui n'a jamais entendu des phy hp en bafle plan préparés par salabert lui même, n'a rien entendu! gilles
Jean-Pierre Roche a écrit:
Je me méfie toujours des démos... Sinon le haut rendement c'est très bien mais c'est très pointu. Si c'est mal réglé c'est vite atroce. Par ailleurs il existe aussi des haut-parleurs modernes à haut rendement mais à des tarifs qui font fuir la plupart des gens...
A quel niveau tu parles de "haut rendement"? Si on revient à la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W Et là, il commence a y avoir de HP dont le prix n'est pas délirant.
Supravox a de bonnes choses, je n'ai pas eu l'occasion d'écouter les Phy mais la comparaison Supravox vs Tannoy est plutôt flatteuse pour Supravox. Les Hp sont le 165LB en TQWT et le 30cm coaxial des Yorkminster (anciennement Edinburgh) Les tarif de Phy me semblent délirants, je n'ai pas envie de payer pour voir. http://www.supravox.fr/ http://www.phy-hp.com/ Je n'ai aucune idée de ce que Focal ou Davis peuvent mettre en face.
