> Je me m=E9fie toujours des d=E9mos... Sinon le haut rendement
> c'est tr=E8s bien mais c'est tr=E8s pointu. Si c'est mal r=E9gl=E9
> c'est vite atroce. Par ailleurs il existe aussi des
> haut-parleurs modernes =E0 haut rendement mais =E0 des tarifs
> qui font fuir la plupart des gens...
A quel niveau tu parles de "haut rendement"?
Si on revient =E0 la hifi, je mets la barre vers 93-95db/W
Et l=E0, il commence a y avoir de HP dont le prix n'est pas d=E9liran=
t.
Supravox a de bonnes choses, je n'ai pas eu l'occasion d'=E9couter les =
Phy=20
mais la comparaison Supravox vs Tannoy est plut=F4t flatteuse pour=20
Supravox. Les Hp sont le 165LB en TQWT et le 30cm coaxial des=20
Yorkminster (anciennement Edinburgh)
Les tarif de Phy me semblent d=E9lirants, je n'ai pas envie de payer p=
our=20
voir.
http://www.supravox.fr/
http://www.phy-hp.com/
=20
Je n'ai aucune id=E9e de ce que Focal ou Davis peuvent mettre en face.
A+
--=20
=AB Si tous les po=E8tes voulaient se donner la main, ils toucheraient =
enfin=20
des doigts d'auteur! =BB
Philippe Vessaire =D2=BF=D3=AC
J'avais affirmé ici même il ya quelque temps que dans une installation haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus important, car véritable *QG* de l'ensemble...
super... et quand y'en a pas comme chez moi ?
il est d'une transparence absolue alors, rapport signal bruit infini, ça c'est du top matos...
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.32337d937a8553dc.12355@free.fr...
J'avais affirmé ici même il ya quelque temps que dans une installation
haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus important,
car véritable *QG* de l'ensemble...
super... et quand y'en a pas comme chez moi ?
il est d'une transparence absolue alors, rapport signal bruit
infini, ça c'est du top matos...
J'avais affirmé ici même il ya quelque temps que dans une installation haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus important, car véritable *QG* de l'ensemble...
super... et quand y'en a pas comme chez moi ?
il est d'une transparence absolue alors, rapport signal bruit infini, ça c'est du top matos...
Dominique Bourdeau
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b0e7ef$0$21744$
Dominique Bourdeau a écrit :
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b0d173$0$21740$
Dominique Bourdeau a écrit :
"Bébert le Chef d'orchestre" a écrit dans le message de news: 49b009e2$0$21740$
MELMOTH a écrit :
(supersedes )
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 05/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <1iw3xrf.1yppcvc1qrv3iyN%, les doux mélismes suivants :
ce que peut laisser entendre la phrase de Melmoth sur les installations en "milieu urbain", dont je ne vois pas en quoi elles seraient moins adaptées que des installations en "milieu rural".
Disons que Je Me suis mal exprimé...
Fort mal en effet. Mais vous en êtes coutumier, Melmoth: l'aisance rédactionnelle n'est assurément pas votre fort...
L'avantage d'une enceinte à haute efficacité est de pouvoir écouter à un niveau acoustique *réaliste* (et c'est justement _ça_ qui est /impossible/ en appartement/milieu urbain) avec un amplificateur qui "travaille" à _faible_ puissance (et qui "fatigue" donc moins)... Mébon...Rien ne vaut un ampli avec malgré tout une _alimentation_ conséquente (et bien conçu, cela va de soi), quelle que soit l'efficacité de l'enceinte... Une même enceinte, à l'efficacité basse ou moyenne (disons de 84 dB à 92 dB), délivrera un niveau sonore _subjectivement_ plus ou moins élevé selon la conception d'un ampli, toute puissance égale par ailleurs, mais à la conception différente (transistors, tubes, alimentation et toussa)...C'est en tout cas l'expérience que J'en ai retiré de Mes innombrables écoutes d'idiophile pendant plus de 50 ans...
Ni les connaissances en la matière non plus: l'avantage du "haut rendement" n'est pas seulement d'autoriser l'emploi d'un amplificateur moins puissant(avantage cependant réel car les amplificateurs de forte puissance sont, pour diverses raisons, généralement moins musicaux que ceux à faible puissance). Le HR permet surtout d'obtenir une reproduction plus rapide, avec de meilleurs transitoires, une bonne articulation et davantage de "micro-détails". Notamment avec des pavillons lorsque ceux-ci sont très bien conçus.
Bébert le chef d'orchestre
Le revoilà lui, je le croyais disparu. Parler "connaissance" pour dire que les amplis de fortes puissance sont moins "musicaux" que les autres, voilà une notion qu'elle est bien scientifique Monsieur. On croirait lire une revue spécialisée.
Mais j'avais dit que je ne vous parlais plus, c'est plus fort que moi quand les âneries sont si énormes j'ai du mal à me contenir.
A plus jamais (c-à-d à la prochaine ...)
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible puissance. Je crois que c'est toi qui dis une grosse ânerie, pas le chef d'orchestre...
Vous n'avez rien compris à mon intervention. Je ne sais pas ce que c'est qu'un ampli "musical", cela ne veut absolument rien dire ce n'est pas une notion qui repose sur quelque chose de tangible, chacun y met ce qu'il veut dessus et des choses de préférence très différentes. Donc cela n'a pour moi aucun sens, mais vous allez surement m'expliquer avec des notions un peu plus "scientifiques" ce que cela veut dire et après opn pourra parler en connaissance de cause, ammplis faible ou forte puissance et qualités comparées si vous le voulez (faible ou forte la puisance n'est pas un critère de qualité en soi cela dit).
Vous ne savez pas non plus ce qu'est la poésie, pas plus que la musique, pas plus que la musicalité, pas plus que l'âme, l'âme, vous-dis-je, parce que vous êtes un étroit scientiste, un Homais égaré au XXI° siècle et que tout ce qui n'entre pas dans vos catégories de technicien étroit n'a aucun sens pour vous et donc aucune existence
Na, j''ai dit ! Moi qui ai la science infuse, la connaissance et suis dépositaire du bon gout. Encore un Bébert de plus dans la confrérie, bienvenu au club.
En plus vous confondez scientiste et scientifique, bravo ! Vous auriez pu vous épargniez cette réponse qui n'est qu'une attaque sans intérêt et sans rien connaître de la personne que vous attaquez qui plus comme tous ceux qui ici pratiquent comme vous l'invective gratuite.
Remarquez, vu votre pseudo on pouvait se douter du haut niveau de vos interventions sur ce NG. Vous voyez, l'attaque est facile.
Bien le bonjour Nestor
"nestor burma" <nestorburma@marcah.fr> a écrit dans le message de news:
49b0e7ef$0$21744$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Dominique Bourdeau a écrit :
"nestor burma" <nestorburma@marcah.fr> a écrit dans le message de news:
49b0d173$0$21740$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Dominique Bourdeau a écrit :
"Bébert le Chef d'orchestre" <Bebert@ph.org> a écrit dans le message de
news: 49b009e2$0$21740$7a628cd7@news.club-internet.fr...
MELMOTH a écrit :
(supersedes <mn.2b997d9302875fb4.12355@free.fr>)
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 05/03/2009,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et
dans le message <1iw3xrf.1yppcvc1qrv3iyN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
les doux mélismes suivants :
ce que peut laisser entendre la phrase de Melmoth sur les
installations en "milieu urbain", dont je ne vois pas en quoi elles
seraient moins adaptées que des installations en "milieu rural".
Disons que Je Me suis mal exprimé...
Fort mal en effet. Mais vous en êtes coutumier, Melmoth: l'aisance
rédactionnelle n'est assurément pas votre fort...
L'avantage d'une enceinte à haute efficacité est de pouvoir écouter à
un niveau acoustique *réaliste* (et c'est justement _ça_ qui est
/impossible/ en appartement/milieu urbain) avec un amplificateur qui
"travaille" à _faible_ puissance (et qui "fatigue" donc moins)...
Mébon...Rien ne vaut un ampli avec malgré tout une _alimentation_
conséquente (et bien conçu, cela va de soi), quelle que soit
l'efficacité de l'enceinte...
Une même enceinte, à l'efficacité basse ou moyenne (disons de 84 dB à
92 dB), délivrera un niveau sonore _subjectivement_ plus ou moins
élevé selon la conception d'un ampli, toute puissance égale par
ailleurs, mais à la conception différente (transistors, tubes,
alimentation et toussa)...C'est en tout cas l'expérience que J'en ai
retiré de Mes innombrables écoutes d'idiophile pendant plus de 50
ans...
Ni les connaissances en la matière non plus: l'avantage du "haut
rendement" n'est pas seulement d'autoriser l'emploi d'un amplificateur
moins puissant(avantage cependant réel car les amplificateurs de forte
puissance sont, pour diverses raisons, généralement moins musicaux que
ceux à faible puissance). Le HR permet surtout d'obtenir une
reproduction plus rapide, avec de meilleurs transitoires, une bonne
articulation et davantage de "micro-détails". Notamment avec des
pavillons lorsque ceux-ci sont très bien conçus.
Bébert le chef d'orchestre
Le revoilà lui, je le croyais disparu. Parler "connaissance" pour dire
que les amplis de fortes puissance sont moins "musicaux" que les
autres, voilà une notion qu'elle est bien scientifique Monsieur. On
croirait lire une revue spécialisée.
Mais j'avais dit que je ne vous parlais plus, c'est plus fort que moi
quand les âneries sont si énormes j'ai du mal à me contenir.
A plus jamais (c-à-d à la prochaine ...)
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible
puissance.
Je crois que c'est toi qui dis une grosse ânerie, pas le chef
d'orchestre...
Vous n'avez rien compris à mon intervention. Je ne sais pas ce que c'est
qu'un ampli "musical", cela ne veut absolument rien dire ce n'est pas une
notion qui repose sur quelque chose de tangible, chacun y met ce qu'il
veut dessus et des choses de préférence très différentes. Donc cela n'a
pour moi aucun sens, mais vous allez surement m'expliquer avec des
notions un peu plus "scientifiques" ce que cela veut dire et après opn
pourra parler en connaissance de cause, ammplis faible ou forte puissance
et qualités comparées si vous le voulez (faible ou forte la puisance
n'est pas un critère de qualité en soi cela dit).
Vous ne savez pas non plus ce qu'est la poésie, pas plus que la musique,
pas plus que la musicalité, pas plus que l'âme, l'âme, vous-dis-je, parce
que vous êtes un étroit scientiste, un Homais égaré au XXI° siècle et que
tout ce qui n'entre pas dans vos catégories de technicien étroit n'a aucun
sens pour vous et donc aucune existence
Na, j''ai dit ! Moi qui ai la science infuse, la connaissance et suis
dépositaire du bon gout. Encore un Bébert de plus dans la confrérie,
bienvenu au club.
En plus vous confondez scientiste et scientifique, bravo ! Vous auriez pu
vous épargniez cette réponse qui n'est qu'une attaque sans intérêt et sans
rien connaître de la personne que vous attaquez qui plus comme tous ceux qui
ici pratiquent comme vous l'invective gratuite.
Remarquez, vu votre pseudo on pouvait se douter du haut niveau de vos
interventions sur ce NG. Vous voyez, l'attaque est facile.
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b0e7ef$0$21744$
Dominique Bourdeau a écrit :
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b0d173$0$21740$
Dominique Bourdeau a écrit :
"Bébert le Chef d'orchestre" a écrit dans le message de news: 49b009e2$0$21740$
MELMOTH a écrit :
(supersedes )
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 05/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <1iw3xrf.1yppcvc1qrv3iyN%, les doux mélismes suivants :
ce que peut laisser entendre la phrase de Melmoth sur les installations en "milieu urbain", dont je ne vois pas en quoi elles seraient moins adaptées que des installations en "milieu rural".
Disons que Je Me suis mal exprimé...
Fort mal en effet. Mais vous en êtes coutumier, Melmoth: l'aisance rédactionnelle n'est assurément pas votre fort...
L'avantage d'une enceinte à haute efficacité est de pouvoir écouter à un niveau acoustique *réaliste* (et c'est justement _ça_ qui est /impossible/ en appartement/milieu urbain) avec un amplificateur qui "travaille" à _faible_ puissance (et qui "fatigue" donc moins)... Mébon...Rien ne vaut un ampli avec malgré tout une _alimentation_ conséquente (et bien conçu, cela va de soi), quelle que soit l'efficacité de l'enceinte... Une même enceinte, à l'efficacité basse ou moyenne (disons de 84 dB à 92 dB), délivrera un niveau sonore _subjectivement_ plus ou moins élevé selon la conception d'un ampli, toute puissance égale par ailleurs, mais à la conception différente (transistors, tubes, alimentation et toussa)...C'est en tout cas l'expérience que J'en ai retiré de Mes innombrables écoutes d'idiophile pendant plus de 50 ans...
Ni les connaissances en la matière non plus: l'avantage du "haut rendement" n'est pas seulement d'autoriser l'emploi d'un amplificateur moins puissant(avantage cependant réel car les amplificateurs de forte puissance sont, pour diverses raisons, généralement moins musicaux que ceux à faible puissance). Le HR permet surtout d'obtenir une reproduction plus rapide, avec de meilleurs transitoires, une bonne articulation et davantage de "micro-détails". Notamment avec des pavillons lorsque ceux-ci sont très bien conçus.
Bébert le chef d'orchestre
Le revoilà lui, je le croyais disparu. Parler "connaissance" pour dire que les amplis de fortes puissance sont moins "musicaux" que les autres, voilà une notion qu'elle est bien scientifique Monsieur. On croirait lire une revue spécialisée.
Mais j'avais dit que je ne vous parlais plus, c'est plus fort que moi quand les âneries sont si énormes j'ai du mal à me contenir.
A plus jamais (c-à-d à la prochaine ...)
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible puissance. Je crois que c'est toi qui dis une grosse ânerie, pas le chef d'orchestre...
Vous n'avez rien compris à mon intervention. Je ne sais pas ce que c'est qu'un ampli "musical", cela ne veut absolument rien dire ce n'est pas une notion qui repose sur quelque chose de tangible, chacun y met ce qu'il veut dessus et des choses de préférence très différentes. Donc cela n'a pour moi aucun sens, mais vous allez surement m'expliquer avec des notions un peu plus "scientifiques" ce que cela veut dire et après opn pourra parler en connaissance de cause, ammplis faible ou forte puissance et qualités comparées si vous le voulez (faible ou forte la puisance n'est pas un critère de qualité en soi cela dit).
Vous ne savez pas non plus ce qu'est la poésie, pas plus que la musique, pas plus que la musicalité, pas plus que l'âme, l'âme, vous-dis-je, parce que vous êtes un étroit scientiste, un Homais égaré au XXI° siècle et que tout ce qui n'entre pas dans vos catégories de technicien étroit n'a aucun sens pour vous et donc aucune existence
Na, j''ai dit ! Moi qui ai la science infuse, la connaissance et suis dépositaire du bon gout. Encore un Bébert de plus dans la confrérie, bienvenu au club.
En plus vous confondez scientiste et scientifique, bravo ! Vous auriez pu vous épargniez cette réponse qui n'est qu'une attaque sans intérêt et sans rien connaître de la personne que vous attaquez qui plus comme tous ceux qui ici pratiquent comme vous l'invective gratuite.
Remarquez, vu votre pseudo on pouvait se douter du haut niveau de vos interventions sur ce NG. Vous voyez, l'attaque est facile.
Bien le bonjour Nestor
Stephane Legras-Decussy
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b0e7ef$0$21744$
Vous ne savez pas non plus ce qu'est la poésie, pas plus que la musique, pas plus que la musicalité, pas plus que l'âme,
ya un leger défaut à cette jolie prose, c'est qu'elle se casse la gueule en test aveugle...
"nestor burma" <nestorburma@marcah.fr> a écrit dans le message de news:
49b0e7ef$0$21744$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Vous ne savez pas non plus ce qu'est la poésie, pas plus que la musique,
pas plus que la musicalité, pas plus que l'âme,
ya un leger défaut à cette jolie prose, c'est qu'elle se
casse la gueule en test aveugle...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 49b114b6$0$21811$
"nestor burma" a écrit dans le message de news: 49b0e7ef$0$21744$
Vous ne savez pas non plus ce qu'est la poésie, pas plus que la musique, pas plus que la musicalité, pas plus que l'âme,
ya un leger défaut à cette jolie prose, c'est qu'elle se casse la gueule en test aveugle...
Chut c'est du scientisme
sebastienmarty
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <49b0d791$0$21742$, les doux mélismes suivants :
> 2.c'est la source le plus déterminant.
J'avais affirmé ici même il ya quelque temps que dans une installation haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus important, car véritable *QG* de l'ensemble...
Et à peu près tout le monde t'avait répondu par la négative, il me semble...
Mébon, ce que d'autres que Melmoth disent, hein...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<49b0d791$0$21742$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :
> 2.c'est la source le plus déterminant.
J'avais affirmé ici même il ya quelque temps que dans une installation
haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus
important, car véritable *QG* de l'ensemble...
Et à peu près tout le monde t'avait répondu par la négative, il me
semble...
Mébon, ce que d'autres que Melmoth disent, hein...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <49b0d791$0$21742$, les doux mélismes suivants :
> 2.c'est la source le plus déterminant.
J'avais affirmé ici même il ya quelque temps que dans une installation haute-fidélité, ç'était selon Moi le *pramplificateur* le plus important, car véritable *QG* de l'ensemble...
Et à peu près tout le monde t'avait répondu par la négative, il me semble...
Mébon, ce que d'autres que Melmoth disent, hein...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Eric Masson nous susurrait, le vendredi 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
>> A chacun son opinion; mais faut dire que ça manque d'humour souvent >> ici.
> Pas depuis que tu interviens, amha.
C'est du troisième degré ?...
Et après tu critiques ceux qui ne détectent pas le soi-disant humour et le prétendu second degré de tes propres interventions... Décevant...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Ce cher mammifère du nom de Eric Masson nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<lf8786-68m2.ln1@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com>, les doux
mélismes suivants :
>> A chacun son opinion; mais faut dire que ça manque d'humour souvent
>> ici.
> Pas depuis que tu interviens, amha.
C'est du troisième degré ?...
Et après tu critiques ceux qui ne détectent pas le soi-disant humour et
le prétendu second degré de tes propres interventions... Décevant...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ce cher mammifère du nom de Eric Masson nous susurrait, le vendredi 06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
>> A chacun son opinion; mais faut dire que ça manque d'humour souvent >> ici.
> Pas depuis que tu interviens, amha.
C'est du troisième degré ?...
Et après tu critiques ceux qui ne détectent pas le soi-disant humour et le prétendu second degré de tes propres interventions... Décevant...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
double_Bass
Eric Masson a écrit :
Quand tu as une dizaine de dB d'écart en efficacité entre les transducteurs, la correction doit être particulièrement énergique, ce qui ne participe pas à simplifier le filtrage.
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des transducteurs permet de trouver un bon compromis.
Et bien évidemment tout ça est associé à des mesures objectives du résultat...
Bien entendu, les mesures objectives sont très nombreuses, il suffit de regarder sur le net ou de lire quelques bons ouvrages sur le sujet.
Après à mon niveau j'ai fait de la mesure audio, il y a très longtemps dans un labo industriel, mais étant musicien depuis pas mal de temps, je ne me pose pas de question sans fin. J'écoute, je regarde si, à la mesure,cela est mis en évidence c'est bien sinon je garde si cela me convient même avec des mesures montrant quelques défauts.
La recherche illusoire du système parfait que l'on rencontre chez pas mal d'audiophile n'est absolument pas intéressante à mon avis.
C'est toujours une affaire de compromis, comme sur la qualité des instruments acoustiques ...
La mesure c'est bien mais il faut savoir ce que l'on mesure et bien interpréter cette mesure.
L'argument des mesures objectives comme la preuve d'une vérité en matière de restitution sonore est un moyen de vendre du concept ancien pour du concept nouveau. Tout le problème réside dans ce que l'on entend par objectivité, qui n'est visiblement pas la même pour tout le monde et qui permet à quelques chapèles de nourrir des discutions sans fin.
Ce que vous semblez aimer entretenir visiblement.
Eric Masson a écrit :
Quand tu as une dizaine de dB d'écart en efficacité entre les
transducteurs, la correction doit être particulièrement énergique, ce
qui ne participe pas à simplifier le filtrage.
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des transducteurs
permet de trouver un bon compromis.
Et bien évidemment tout ça est associé à des mesures objectives du
résultat...
Bien entendu, les mesures objectives sont très nombreuses, il suffit de
regarder sur le net ou de lire quelques bons ouvrages sur le sujet.
Après à mon niveau j'ai fait de la mesure audio, il y a très longtemps
dans un labo industriel, mais étant musicien depuis pas mal de temps, je
ne me pose pas de question sans fin. J'écoute, je regarde si, à la
mesure,cela est mis en évidence c'est bien sinon je garde si cela me
convient même avec des mesures montrant quelques défauts.
La recherche illusoire du système parfait que l'on rencontre chez pas
mal d'audiophile n'est absolument pas intéressante à mon avis.
C'est toujours une affaire de compromis, comme sur la qualité des
instruments acoustiques ...
La mesure c'est bien mais il faut savoir ce que l'on mesure et bien
interpréter cette mesure.
L'argument des mesures objectives comme la preuve d'une vérité en
matière de restitution sonore est un moyen de vendre du concept ancien
pour du concept nouveau. Tout le problème réside dans ce que l'on entend
par objectivité, qui n'est visiblement pas la même pour tout le monde et
qui permet à quelques chapèles de nourrir des discutions sans fin.
Quand tu as une dizaine de dB d'écart en efficacité entre les transducteurs, la correction doit être particulièrement énergique, ce qui ne participe pas à simplifier le filtrage.
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des transducteurs permet de trouver un bon compromis.
Et bien évidemment tout ça est associé à des mesures objectives du résultat...
Bien entendu, les mesures objectives sont très nombreuses, il suffit de regarder sur le net ou de lire quelques bons ouvrages sur le sujet.
Après à mon niveau j'ai fait de la mesure audio, il y a très longtemps dans un labo industriel, mais étant musicien depuis pas mal de temps, je ne me pose pas de question sans fin. J'écoute, je regarde si, à la mesure,cela est mis en évidence c'est bien sinon je garde si cela me convient même avec des mesures montrant quelques défauts.
La recherche illusoire du système parfait que l'on rencontre chez pas mal d'audiophile n'est absolument pas intéressante à mon avis.
C'est toujours une affaire de compromis, comme sur la qualité des instruments acoustiques ...
La mesure c'est bien mais il faut savoir ce que l'on mesure et bien interpréter cette mesure.
L'argument des mesures objectives comme la preuve d'une vérité en matière de restitution sonore est un moyen de vendre du concept ancien pour du concept nouveau. Tout le problème réside dans ce que l'on entend par objectivité, qui n'est visiblement pas la même pour tout le monde et qui permet à quelques chapèles de nourrir des discutions sans fin.
Ce que vous semblez aimer entretenir visiblement.
Eric Masson
double_Bass writes:
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des transducteurs permet de trouver un bon compromis.
Qui parlait d'associer en filtrage passif un 416 avec une TD2001, toi ou moi ?
<snip ma vie, mon oeuvre, ma Vérité>
-- Salut, Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes. -+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-
double_Bass <nospam@yahoo.fr> writes:
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des
transducteurs permet de trouver un bon compromis.
Qui parlait d'associer en filtrage passif un 416 avec une TD2001, toi ou
moi ?
<snip ma vie, mon oeuvre, ma Vérité>
--
Salut,
Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes.
-+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des transducteurs permet de trouver un bon compromis.
Qui parlait d'associer en filtrage passif un 416 avec une TD2001, toi ou moi ?
<snip ma vie, mon oeuvre, ma Vérité>
-- Salut, Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes. -+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-
Jean-Louis Matrat
en ce 05/03/2009 19:03, MELMOTH nous disait:
Il est d'ailleurs curieux que, dans le marché des enceintes acoustiques, les rendements moyens oscillent entre 88 et 90 dB...
C'est pas curieux, c'est physique.
Ah bon ?... T'essepliques ?...
En simplifiant très fort (je dis ça pour éviter de me faire agresse r à grands coups de Thiele et Small...), on pourrait dire que tout haut-parleur prévu pour le bas du spectre audio "répond" jusqu'à un e fréquence très basse, de l'ordre de sa fréquence de résonance, ce ci sur baffle plan. Un montage bass-reflex permet de remonter le bas, mais la courbe de réponse fait toujours le gros dos. Alors plutôt que de publier une spec du style réponse +0/-15dB de 40 à 1500 Hz, efficacité 92 db/w (les moins malhonnêtes préciseront: à 1000 Hz), on va bricoler (filtrage, caisse) de façon à tenir dans un gabar it genre 40 à 1500 dans +3/-6dB, avec une efficacité moyenne dans les 83 dB/w. Et le tour est joué (tous les chiffres valent pour illustration e t exemple seulement).
La conception/fabrication d'enceintes à grande efficacité revient-e lle plus chère au fabricant ?...
Oh que oui, et pas qu'un peu. Efficacité et extension vers le bas sont complètement antinomiques.
JLM
en ce 05/03/2009 19:03, MELMOTH nous disait:
Il est d'ailleurs curieux que, dans le marché des enceintes
acoustiques, les rendements moyens oscillent entre 88 et 90 dB...
C'est pas curieux, c'est physique.
Ah bon ?...
T'essepliques ?...
En simplifiant très fort (je dis ça pour éviter de me faire agresse r à
grands coups de Thiele et Small...), on pourrait dire que tout
haut-parleur prévu pour le bas du spectre audio "répond" jusqu'à un e
fréquence très basse, de l'ordre de sa fréquence de résonance, ce ci sur
baffle plan. Un montage bass-reflex permet de remonter le bas, mais la
courbe de réponse fait toujours le gros dos.
Alors plutôt que de publier une spec du style réponse +0/-15dB de 40 à
1500 Hz, efficacité 92 db/w (les moins malhonnêtes préciseront: à 1000
Hz), on va bricoler (filtrage, caisse) de façon à tenir dans un gabar it
genre 40 à 1500 dans +3/-6dB, avec une efficacité moyenne dans les 83
dB/w. Et le tour est joué (tous les chiffres valent pour illustration e t
exemple seulement).
La conception/fabrication d'enceintes à grande efficacité revient-e lle
plus chère au fabricant ?...
Oh que oui, et pas qu'un peu. Efficacité et extension vers le bas sont
complètement antinomiques.
Il est d'ailleurs curieux que, dans le marché des enceintes acoustiques, les rendements moyens oscillent entre 88 et 90 dB...
C'est pas curieux, c'est physique.
Ah bon ?... T'essepliques ?...
En simplifiant très fort (je dis ça pour éviter de me faire agresse r à grands coups de Thiele et Small...), on pourrait dire que tout haut-parleur prévu pour le bas du spectre audio "répond" jusqu'à un e fréquence très basse, de l'ordre de sa fréquence de résonance, ce ci sur baffle plan. Un montage bass-reflex permet de remonter le bas, mais la courbe de réponse fait toujours le gros dos. Alors plutôt que de publier une spec du style réponse +0/-15dB de 40 à 1500 Hz, efficacité 92 db/w (les moins malhonnêtes préciseront: à 1000 Hz), on va bricoler (filtrage, caisse) de façon à tenir dans un gabar it genre 40 à 1500 dans +3/-6dB, avec une efficacité moyenne dans les 83 dB/w. Et le tour est joué (tous les chiffres valent pour illustration e t exemple seulement).
La conception/fabrication d'enceintes à grande efficacité revient-e lle plus chère au fabricant ?...
Oh que oui, et pas qu'un peu. Efficacité et extension vers le bas sont complètement antinomiques.
JLM
double_Bass
Eric Masson a écrit :
Qui parlait d'associer en filtrage passif un 416 avec une TD2001, toi ou moi ?
C'était un exemple ancien qui a fonctionné et qui fonctionne toujours très bien dans pas mal de versions différentes ONKEN VOT etc.
Je ne vois pas où est le problème.
Eric Masson a écrit :
Qui parlait d'associer en filtrage passif un 416 avec une TD2001, toi ou
moi ?
C'était un exemple ancien qui a fonctionné et qui fonctionne toujours
très bien dans pas mal de versions différentes ONKEN VOT etc.
