Eric Masson a écrit :Quand tu as une dizaine de dB d'écart en efficacité entre les
transducteurs, la correction doit être particulièrement énergique, ce
qui ne participe pas à simplifier le filtrage.
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des transducteurs
permet de trouver un bon compromis.
Et bien évidemment tout ça est associé à des mesures objectives du
résultat...
Bien entendu, les mesures objectives sont très nombreuses, il suffit de
regarder sur le net ou de lire quelques bons ouvrages sur le sujet.
Après à mon niveau j'ai fait de la mesure audio, il y a très longtemps
dans un labo industriel, mais étant musicien depuis pas mal de temps, je
ne me pose pas de question sans fin. J'écoute, je regarde si, à la
mesure,cela est mis en évidence c'est bien sinon je garde si cela me
convient même avec des mesures montrant quelques défauts.
La recherche illusoire du système parfait que l'on rencontre chez pas mal
d'audiophile n'est absolument pas intéressante à mon avis.
C'est toujours une affaire de compromis, comme sur la qualité des
instruments acoustiques ...
La mesure c'est bien mais il faut savoir ce que l'on mesure et bien
interpréter cette mesure.
L'argument des mesures objectives comme la preuve d'une vérité en matière
de restitution sonore est un moyen de vendre du concept ancien pour du
concept nouveau. Tout le problème réside dans ce que l'on entend par
objectivité, qui n'est visiblement pas la même pour tout le monde et qui
permet à quelques chapèles de nourrir des discutions sans fin.
Ce que vous semblez aimer entretenir visiblement.
Eric Masson a écrit :
Quand tu as une dizaine de dB d'écart en efficacité entre les
transducteurs, la correction doit être particulièrement énergique, ce
qui ne participe pas à simplifier le filtrage.
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des transducteurs
permet de trouver un bon compromis.
Et bien évidemment tout ça est associé à des mesures objectives du
résultat...
Bien entendu, les mesures objectives sont très nombreuses, il suffit de
regarder sur le net ou de lire quelques bons ouvrages sur le sujet.
Après à mon niveau j'ai fait de la mesure audio, il y a très longtemps
dans un labo industriel, mais étant musicien depuis pas mal de temps, je
ne me pose pas de question sans fin. J'écoute, je regarde si, à la
mesure,cela est mis en évidence c'est bien sinon je garde si cela me
convient même avec des mesures montrant quelques défauts.
La recherche illusoire du système parfait que l'on rencontre chez pas mal
d'audiophile n'est absolument pas intéressante à mon avis.
C'est toujours une affaire de compromis, comme sur la qualité des
instruments acoustiques ...
La mesure c'est bien mais il faut savoir ce que l'on mesure et bien
interpréter cette mesure.
L'argument des mesures objectives comme la preuve d'une vérité en matière
de restitution sonore est un moyen de vendre du concept ancien pour du
concept nouveau. Tout le problème réside dans ce que l'on entend par
objectivité, qui n'est visiblement pas la même pour tout le monde et qui
permet à quelques chapèles de nourrir des discutions sans fin.
Ce que vous semblez aimer entretenir visiblement.
Eric Masson a écrit :Quand tu as une dizaine de dB d'écart en efficacité entre les
transducteurs, la correction doit être particulièrement énergique, ce
qui ne participe pas à simplifier le filtrage.
il ne Faut pas avoir 10 dB d'écart, un choix bien fait des transducteurs
permet de trouver un bon compromis.
Et bien évidemment tout ça est associé à des mesures objectives du
résultat...
Bien entendu, les mesures objectives sont très nombreuses, il suffit de
regarder sur le net ou de lire quelques bons ouvrages sur le sujet.
Après à mon niveau j'ai fait de la mesure audio, il y a très longtemps
dans un labo industriel, mais étant musicien depuis pas mal de temps, je
ne me pose pas de question sans fin. J'écoute, je regarde si, à la
mesure,cela est mis en évidence c'est bien sinon je garde si cela me
convient même avec des mesures montrant quelques défauts.
La recherche illusoire du système parfait que l'on rencontre chez pas mal
d'audiophile n'est absolument pas intéressante à mon avis.
C'est toujours une affaire de compromis, comme sur la qualité des
instruments acoustiques ...
La mesure c'est bien mais il faut savoir ce que l'on mesure et bien
interpréter cette mesure.
L'argument des mesures objectives comme la preuve d'une vérité en matière
de restitution sonore est un moyen de vendre du concept ancien pour du
concept nouveau. Tout le problème réside dans ce que l'on entend par
objectivité, qui n'est visiblement pas la même pour tout le monde et qui
permet à quelques chapèles de nourrir des discutions sans fin.
Ce que vous semblez aimer entretenir visiblement.
Et s'il y avait de bons amplis et d'autres pas terribles toutes
puissances confondues ?
Sans compter que l'ampli c'est quand même pas le plus déterminant d ans
la qualité de restitution d'un système audio.
Et s'il y avait de bons amplis et d'autres pas terribles toutes
puissances confondues ?
Sans compter que l'ampli c'est quand même pas le plus déterminant d ans
la qualité de restitution d'un système audio.
Et s'il y avait de bons amplis et d'autres pas terribles toutes
puissances confondues ?
Sans compter que l'ampli c'est quand même pas le plus déterminant d ans
la qualité de restitution d'un système audio.
Sans vouloir immiscer dans votre discussion, on peut dire à l'inverse que la
négation de la valeur des mesures objectives en matière de restitution
sonore permet aussi aux charlatans de vendre du cuivre au prix de l'or cf
les câbles (on en a déjà parlé ici) à la poudre de perlimpinpin pour
idiophiles avertis à plus de 1000 euros la paires en 2m linéaires, qui vous
sont décrits en quelques phrases d'un lyrisme des plus parfaits, mais sans
jamais un chiffre dans la littérature spécialisée sous le prétexte
fallacieux que leur qualité ne se traduit pas dans les caractéristiques
physiques, ben tient !
Sans vouloir immiscer dans votre discussion, on peut dire à l'inverse que la
négation de la valeur des mesures objectives en matière de restitution
sonore permet aussi aux charlatans de vendre du cuivre au prix de l'or cf
les câbles (on en a déjà parlé ici) à la poudre de perlimpinpin pour
idiophiles avertis à plus de 1000 euros la paires en 2m linéaires, qui vous
sont décrits en quelques phrases d'un lyrisme des plus parfaits, mais sans
jamais un chiffre dans la littérature spécialisée sous le prétexte
fallacieux que leur qualité ne se traduit pas dans les caractéristiques
physiques, ben tient !
Sans vouloir immiscer dans votre discussion, on peut dire à l'inverse que la
négation de la valeur des mesures objectives en matière de restitution
sonore permet aussi aux charlatans de vendre du cuivre au prix de l'or cf
les câbles (on en a déjà parlé ici) à la poudre de perlimpinpin pour
idiophiles avertis à plus de 1000 euros la paires en 2m linéaires, qui vous
sont décrits en quelques phrases d'un lyrisme des plus parfaits, mais sans
jamais un chiffre dans la littérature spécialisée sous le prétexte
fallacieux que leur qualité ne se traduit pas dans les caractéristiques
physiques, ben tient !
Dominique Bourdeau a écrit :
Sans vouloir immiscer dans votre discussion, on peut dire à l'inverse que
la négation de la valeur des mesures objectives en matière de restitution
sonore permet aussi aux charlatans de vendre du cuivre au prix de l'or cf
les câbles (on en a déjà parlé ici) à la poudre de perlimpinpin pour
idiophiles avertis à plus de 1000 euros la paires en 2m linéaires, qui
vous sont décrits en quelques phrases d'un lyrisme des plus parfaits,
mais sans jamais un chiffre dans la littérature spécialisée sous le
prétexte fallacieux que leur qualité ne se traduit pas dans les
caractéristiques physiques, ben tient !
Votre argument n'est pas faux, mais l'inverse est aussi très souvent
rencontré, à savoir des audiophiles se basant sur des mesures faites sans
grand sérieux et leur donnant un caractère de vérité alors même qu'ils ne
sont pas en position de pouvoir juger de leur erreur.
Cette même "mesure" leur fait acheter du matériel, des composants à prix
d'or (condo machin truc), ce qui permet à bon nombre de vendeur de
profiter de la chose.
Dominique Bourdeau a écrit :
Sans vouloir immiscer dans votre discussion, on peut dire à l'inverse que
la négation de la valeur des mesures objectives en matière de restitution
sonore permet aussi aux charlatans de vendre du cuivre au prix de l'or cf
les câbles (on en a déjà parlé ici) à la poudre de perlimpinpin pour
idiophiles avertis à plus de 1000 euros la paires en 2m linéaires, qui
vous sont décrits en quelques phrases d'un lyrisme des plus parfaits,
mais sans jamais un chiffre dans la littérature spécialisée sous le
prétexte fallacieux que leur qualité ne se traduit pas dans les
caractéristiques physiques, ben tient !
Votre argument n'est pas faux, mais l'inverse est aussi très souvent
rencontré, à savoir des audiophiles se basant sur des mesures faites sans
grand sérieux et leur donnant un caractère de vérité alors même qu'ils ne
sont pas en position de pouvoir juger de leur erreur.
Cette même "mesure" leur fait acheter du matériel, des composants à prix
d'or (condo machin truc), ce qui permet à bon nombre de vendeur de
profiter de la chose.
Dominique Bourdeau a écrit :
Sans vouloir immiscer dans votre discussion, on peut dire à l'inverse que
la négation de la valeur des mesures objectives en matière de restitution
sonore permet aussi aux charlatans de vendre du cuivre au prix de l'or cf
les câbles (on en a déjà parlé ici) à la poudre de perlimpinpin pour
idiophiles avertis à plus de 1000 euros la paires en 2m linéaires, qui
vous sont décrits en quelques phrases d'un lyrisme des plus parfaits,
mais sans jamais un chiffre dans la littérature spécialisée sous le
prétexte fallacieux que leur qualité ne se traduit pas dans les
caractéristiques physiques, ben tient !
Votre argument n'est pas faux, mais l'inverse est aussi très souvent
rencontré, à savoir des audiophiles se basant sur des mesures faites sans
grand sérieux et leur donnant un caractère de vérité alors même qu'ils ne
sont pas en position de pouvoir juger de leur erreur.
Cette même "mesure" leur fait acheter du matériel, des composants à prix
d'or (condo machin truc), ce qui permet à bon nombre de vendeur de
profiter de la chose.
Bon, ce n'est pas à toi que je l'apprendrai, mais avec du bas
rendement, guère de salut hors des amplis à semi-conducteur, qu'il
faut très largement surdimensionner en utilisation audiophile si on
veut éviter tout risque d'écrêtage, horrible, ou d'entrée en action
furtive du système de protection, presque aussi épouvantable, et
origine du son affreux de pas mal d'amplis du commerce associés à des
enceintes d'efficacité insuffisante.
Bon, ce n'est pas à toi que je l'apprendrai, mais avec du bas
rendement, guère de salut hors des amplis à semi-conducteur, qu'il
faut très largement surdimensionner en utilisation audiophile si on
veut éviter tout risque d'écrêtage, horrible, ou d'entrée en action
furtive du système de protection, presque aussi épouvantable, et
origine du son affreux de pas mal d'amplis du commerce associés à des
enceintes d'efficacité insuffisante.
Bon, ce n'est pas à toi que je l'apprendrai, mais avec du bas
rendement, guère de salut hors des amplis à semi-conducteur, qu'il
faut très largement surdimensionner en utilisation audiophile si on
veut éviter tout risque d'écrêtage, horrible, ou d'entrée en action
furtive du système de protection, presque aussi épouvantable, et
origine du son affreux de pas mal d'amplis du commerce associés à des
enceintes d'efficacité insuffisante.
Salut
Juste une pierre dans la marre
Au sujet des HP de graves, ben je me tâte, pour la HI-FI j'ai un
caisson JBL réf inconnue je n'ai pas ouvert le caisson, c'est un
longue course 15 pc, en mode non clos, face contre le sol, caisson de
25 kg, ben c'est selon parfois j'aime parfois je le trouve
envahissant, je me demande si je ne préférai pas des 8 ou 10 pouces
associés sur une colonne..
Salut
Juste une pierre dans la marre
Au sujet des HP de graves, ben je me tâte, pour la HI-FI j'ai un
caisson JBL réf inconnue je n'ai pas ouvert le caisson, c'est un
longue course 15 pc, en mode non clos, face contre le sol, caisson de
25 kg, ben c'est selon parfois j'aime parfois je le trouve
envahissant, je me demande si je ne préférai pas des 8 ou 10 pouces
associés sur une colonne..
Salut
Juste une pierre dans la marre
Au sujet des HP de graves, ben je me tâte, pour la HI-FI j'ai un
caisson JBL réf inconnue je n'ai pas ouvert le caisson, c'est un
longue course 15 pc, en mode non clos, face contre le sol, caisson de
25 kg, ben c'est selon parfois j'aime parfois je le trouve
envahissant, je me demande si je ne préférai pas des 8 ou 10 pouces
associés sur une colonne..
Au sujet des HP de graves, ben je me tâte, pour la HI-FI j'ai un
caisson JBL réf inconnue je n'ai pas ouvert le caisson, c'est un
longue course 15 pc, en mode non clos, face contre le sol, caisson de
25 kg, ben c'est selon parfois j'aime parfois je le trouve
envahissant, je me demande si je ne préférai pas des 8 ou 10 pouces
associés sur une colonne..
Au sujet des HP de graves, ben je me tâte, pour la HI-FI j'ai un
caisson JBL réf inconnue je n'ai pas ouvert le caisson, c'est un
longue course 15 pc, en mode non clos, face contre le sol, caisson de
25 kg, ben c'est selon parfois j'aime parfois je le trouve
envahissant, je me demande si je ne préférai pas des 8 ou 10 pouces
associés sur une colonne..
Au sujet des HP de graves, ben je me tâte, pour la HI-FI j'ai un
caisson JBL réf inconnue je n'ai pas ouvert le caisson, c'est un
longue course 15 pc, en mode non clos, face contre le sol, caisson de
25 kg, ben c'est selon parfois j'aime parfois je le trouve
envahissant, je me demande si je ne préférai pas des 8 ou 10 pouces
associés sur une colonne..
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<49b0d173$0$21740$, les doux mélismes
suivants :Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de
faible puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis,
quelle que soit leur puissance !...
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un
très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune
difficulté à draillever les enceintes !...
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<49b0d173$0$21740$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de
faible puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis,
quelle que soit leur puissance !...
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un
très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune
difficulté à draillever les enceintes !...
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<49b0d173$0$21740$, les doux mélismes
suivants :Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de
faible puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis,
quelle que soit leur puissance !...
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un
très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune
difficulté à draillever les enceintes !...
MELMOTH a écrit :Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<49b0d173$0$21740$, les doux mélismes
suivants :Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible
puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit.
Qu'il apprenne à s'exprimer !Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis,
quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait
d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance
sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis à
faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un
très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune
difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible
rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui
compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai
exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument n'a
strictement aucune validité...
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<49b0d173$0$21740$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :
Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible
puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit.
Qu'il apprenne à s'exprimer !
Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis,
quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait
d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance
sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis à
faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !
Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un
très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune
difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible
rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui
compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai
exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument n'a
strictement aucune validité...
MELMOTH a écrit :Ce cher mammifère du nom de nestor burma nous susurrait, le vendredi
06/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message
<49b0d173$0$21740$, les doux mélismes
suivants :Si dire que les amplis de faible puissance sont généralement plus
musicaux que ceux de forte puissance constitue une ânerie, j'en déduis
que tu considères, toi, contrairement au chef d'orchestre, que les
amplis de forte puissance sont meilleurs musicalement que ceux de faible
puissance.
Ça n'est _pas du tout_ ce qu'a voulu dire Bourdeau, Me semble-t-il !...
Ce n'est peut-être pas ce qu'il voulait dire mais c'est ce qu'il a dit.
Qu'il apprenne à s'exprimer !Il est bien évident qu'il existe de très bons et de très mauvais amplis,
quelle que soit leur puissance !...
La Palisse l'aurait dit aussi bien que toi ! Mais ici il s'agissait
d'établir une généralité: *en général*, les amplis de faible puissance
sont musicalement meilleurs. cela ne signifie pas que *tous* les amplis à
faible puissance sont meilleurs. Il faut aussi apprendre à lire !Mais qu'avec des enceintes à + de 100 dBd'fficacité, on peut acquérir un
très bon et peu cher "petit" ampli de faible puissance qui n'aura aucune
difficulté à draillever les enceintes !...
Les enceintes à HR coûtent beaucoup beaucoup plus que celles à faible
rendement; ce n'est pas la différence de prix entre les amplis qui
compensera, de loin s'en faut.
On choisit le HR pour d'autres raisons (entre autres celles que j'ai
exposées) mais surtout pas pour des raisons économiques. Ton argument n'a
strictement aucune validité...