Afin de palier aux dysfonctionnements de windows, HP a d=E9cid=E9
d'int=E9grer un Linux dans ses ordinateurs. Ce syst=E8me est =E0 l'originer
pr=E9vu pour "est cens=E9e garder le PC op=E9rationnel m=EAme lorsque son
syst=E8me d'exploitation Windows ne d=E9marre plus, est infect=E9 ou
prendrait trop de temps =E0 se lancer" (jhe cite l'article). Ce mini-OS
serait m=EAme capable de r=E9parer windows lorsque celui-ci se trouve en
rade. Il dispose aussi de tout ce qu'il faut pour lire des mails, lire
des documents, acc=E9der au web, et prendre des notes.
Donc, bientot les chiffres du Panda ne signifieront plus rien, et si
les autres constructeurs suivent le mouvement, Linux aura une part de
march=E9 de 100%.
>> >>> Comment peut être con au point de vouloir associer l'âge et >> >>> l'intelligence !!?
>> Pourtant, c'est une évidence, demande à un bilogiste ce qu'es t un >> neurone. Ensuite demande lui comment leur nombre évolue au cour s de la >> vie d'une personne.
> Si le biologiste en question mesure l'intelligence au nombre de > neurones et/ou
Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
> a l'age comme vous le suggérez plus bas,
Ce n'est pas ce que j'ai suggéré.
hummm, vous n'avez donc pas dis qu'il est évident d'associer intelligence et age :)
Je ne l'ai pas suggéré, je l'ai écrit, mais pas plus bas. Plus ha ut. Plus bas, j'ai parlé d'autre chose. J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelli gente.
nshag wrote:
On 23 juin, 19:28, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
wrote:
>> >>> Comment peut être con au point de vouloir associer l'âge et
>> >>> l'intelligence !!?
>> Pourtant, c'est une évidence, demande à un bilogiste ce qu'es t un
>> neurone. Ensuite demande lui comment leur nombre évolue au cour s de la
>> vie d'une personne.
> Si le biologiste en question mesure l'intelligence au nombre de
> neurones et/ou
Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
> a l'age comme vous le suggérez plus bas,
Ce n'est pas ce que j'ai suggéré.
hummm, vous n'avez donc pas dis qu'il est
évident d'associer intelligence et age :)
Je ne l'ai pas suggéré, je l'ai écrit, mais pas plus bas. Plus ha ut.
Plus bas, j'ai parlé d'autre chose.
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins en
moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelli gente.
>> >>> Comment peut être con au point de vouloir associer l'âge et >> >>> l'intelligence !!?
>> Pourtant, c'est une évidence, demande à un bilogiste ce qu'es t un >> neurone. Ensuite demande lui comment leur nombre évolue au cour s de la >> vie d'une personne.
> Si le biologiste en question mesure l'intelligence au nombre de > neurones et/ou
Ce n'est pas ce que j'ai écrit.
> a l'age comme vous le suggérez plus bas,
Ce n'est pas ce que j'ai suggéré.
hummm, vous n'avez donc pas dis qu'il est évident d'associer intelligence et age :)
Je ne l'ai pas suggéré, je l'ai écrit, mais pas plus bas. Plus ha ut. Plus bas, j'ai parlé d'autre chose. J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelli gente.
batyann811
Le 23/06/2010 22:55, Stephane CARPENTIER a écrit :
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelligente.
<mode_vieux_con> Mais, comme les jeunes sont de plus en plus con... </mode_vieux_con>
Le 23/06/2010 22:55, Stephane CARPENTIER a écrit :
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins en
moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelligente.
<mode_vieux_con>
Mais, comme les jeunes sont de plus en plus con...
</mode_vieux_con>
Le 23/06/2010 22:55, Stephane CARPENTIER a écrit :
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelligente.
<mode_vieux_con> Mais, comme les jeunes sont de plus en plus con... </mode_vieux_con>
nshag
On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER wrote:
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins e n moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intellige nte.
Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones. Soyons positifs, vous gagnez par la meme occasion du temps au comptage :)
On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
wrote:
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins e n
moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intellige nte.
Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Soyons positifs, vous gagnez par la meme occasion du temps au
comptage :)
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins e n moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intellige nte.
Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones. Soyons positifs, vous gagnez par la meme occasion du temps au comptage :)
Dellara
nshag a papoté sur Usenet le juin 24, 2010 06:59 AM:
On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER wrote:
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelligente.
Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones. Soyons positifs, vous gagnez par la meme occasion du temps au comptage :)
Définissez d'abord votre concept d'intelligence.
nshag a papoté sur Usenet le juin 24, 2010 06:59 AM:
On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
wrote:
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins
en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins
intelligente.
Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Soyons positifs, vous gagnez par la meme occasion du temps au
comptage :)
nshag a papoté sur Usenet le juin 24, 2010 06:59 AM:
On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER wrote:
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelligente.
Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones. Soyons positifs, vous gagnez par la meme occasion du temps au comptage :)
Définissez d'abord votre concept d'intelligence.
nshag
On 24 juin, 15:23, Dellara wrote:
nshag a papot sur Usenet le juin 24, 2010 06:59 AM:
> On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER > wrote: >> J' cris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins >> en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins >> intelligente.
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones. > Soyons positifs, vous gagnez par la même occasion du temps au > comptage :)
D finissez d'abord votre concept d'intelligence.
Ce n'est en l'occurrence pas nécessaire, par chance :)
On 24 juin, 15:23, Dellara <paul.pyg...@gmail.com> wrote:
nshag a papot sur Usenet le juin 24, 2010 06:59 AM:
> On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
> wrote:
>> J' cris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins
>> en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins
>> intelligente.
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
> Soyons positifs, vous gagnez par la même occasion du temps au
> comptage :)
D finissez d'abord votre concept d'intelligence.
Ce n'est en l'occurrence pas nécessaire, par chance :)
nshag a papot sur Usenet le juin 24, 2010 06:59 AM:
> On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER > wrote: >> J' cris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins >> en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins >> intelligente.
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones. > Soyons positifs, vous gagnez par la même occasion du temps au > comptage :)
D finissez d'abord votre concept d'intelligence.
Ce n'est en l'occurrence pas nécessaire, par chance :)
Stephane CARPENTIER
nshag wrote:
On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER wrote:
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de mo ins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelligente.
Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne d onne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantit é » d'intelligence qui pourrait diminuer.
nshag wrote:
On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
wrote:
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de mo ins en
moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins
intelligente.
Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne d onne
aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantit é »
d'intelligence qui pourrait diminuer.
J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de mo ins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins intelligente.
Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne d onne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantit é » d'intelligence qui pourrait diminuer.
nshag
On 24 juin, 17:18, Stephane CARPENTIER wrote:
nshag wrote: > On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER > wrote: >> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moin s en >> moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins >> intelligente.
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne don ne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantit é » d'intelligence qui pourrait diminuer.
qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au conditionnel... le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué est elle aussi intéressante :)
il n'y a heureusement aucun besoin d'information quantitative pour une mesure hors précision, linéarité, etc, vous comptez manifestement de plus en plus vite :)
On 24 juin, 17:18, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
wrote:
nshag wrote:
> On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
> wrote:
>> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moin s en
>> moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins
>> intelligente.
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne don ne
aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantit é »
d'intelligence qui pourrait diminuer.
qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au
conditionnel...
le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué est
elle aussi
intéressante :)
il n'y a heureusement aucun besoin d'information quantitative pour une
mesure hors
précision, linéarité, etc, vous comptez manifestement de plus en plus
vite :)
nshag wrote: > On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER > wrote: >> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moin s en >> moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moins >> intelligente.
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne don ne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantit é » d'intelligence qui pourrait diminuer.
qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au conditionnel... le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué est elle aussi intéressante :)
il n'y a heureusement aucun besoin d'information quantitative pour une mesure hors précision, linéarité, etc, vous comptez manifestement de plus en plus vite :)
Dellara
nshag a papoté sur Usenet le juin 24, 2010 12:58 PM:
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au conditionnel... le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué est elle aussi intéressante
Si tu crois vraiment ce que tu dis, on est mal barré. Heureusement que c'est du troisième degré. À ce stade, ça ne peut être moins.
nshag a papoté sur Usenet le juin 24, 2010 12:58 PM:
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne
donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la «
quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au
conditionnel...
le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué est
elle aussi
intéressante
Si tu crois vraiment ce que tu dis, on est mal barré. Heureusement que
c'est du troisième degré. À ce stade, ça ne peut être moins.
nshag a papoté sur Usenet le juin 24, 2010 12:58 PM:
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au conditionnel... le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué est elle aussi intéressante
Si tu crois vraiment ce que tu dis, on est mal barré. Heureusement que c'est du troisième degré. À ce stade, ça ne peut être moins.
nshag
On 25 juin, 04:16, Dellara wrote:
>> Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne >> donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « >> quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
> qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au conditi onnel... > le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué es t elle aussi > intéressante
Si tu crois vraiment ce que tu dis, on est mal barré. Heureusement que c'est du troisième degré. À ce stade, ça ne peut être moins.
D'autant plus qu'ici (citation) je ne dis rien, sans allez jusqu'à promettre un avenir radieux malgrés quelque neurones en moins, ce n'est pas une mauvaise façon de commencer la journée :)
On 25 juin, 04:16, Dellara <paul.pyg...@gmail.com> wrote:
>> Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne
>> donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la «
>> quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
> qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au conditi onnel...
> le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué es t elle aussi
> intéressante
Si tu crois vraiment ce que tu dis, on est mal barré. Heureusement que
c'est du troisième degré. À ce stade, ça ne peut être moins.
D'autant plus qu'ici (citation) je ne dis rien, sans allez jusqu'à
promettre un avenir
radieux malgrés quelque neurones en moins, ce n'est pas une mauvaise
façon
de commencer la journée :)
>> Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne >> donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « >> quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
> qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au conditi onnel... > le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué es t elle aussi > intéressante
Si tu crois vraiment ce que tu dis, on est mal barré. Heureusement que c'est du troisième degré. À ce stade, ça ne peut être moins.
D'autant plus qu'ici (citation) je ne dis rien, sans allez jusqu'à promettre un avenir radieux malgrés quelque neurones en moins, ce n'est pas une mauvaise façon de commencer la journée :)
>> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de >> moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en >> moins intelligente. > > Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
Parce que la conjonction de *coordination* "donc" que tu emploies dans ta phrase, c'est pas un lien ?
"Donc" est la consécution la plus parfaitement logique. Tu aurais voulu relier *logiquement* la baisse du nombre de neurones à la baisse de l'intelligence que tu n'aurais pas pu mieux l'écrire.
Tu fais *donc* preuve de foutage de gueule caractérisé.
-- Seuls les poissons morts vont avec le courant... Proverbe Indien. Hugo (né il y a 1 456 910 389 secondes)
Le 24-06-2010, Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
>> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de
>> moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en
>> moins intelligente.
>
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne
donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la «
quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
Parce que la conjonction de *coordination* "donc" que tu emploies dans
ta phrase, c'est pas un lien ?
"Donc" est la consécution la plus parfaitement logique.
Tu aurais voulu relier *logiquement* la baisse du nombre de neurones à
la baisse de l'intelligence que tu n'aurais pas pu mieux l'écrire.
Tu fais *donc* preuve de foutage de gueule caractérisé.
--
Seuls les poissons morts vont avec le courant... Proverbe Indien.
Hugo (né il y a 1 456 910 389 secondes)
>> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de >> moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en >> moins intelligente. > > Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
Parce que la conjonction de *coordination* "donc" que tu emploies dans ta phrase, c'est pas un lien ?
"Donc" est la consécution la plus parfaitement logique. Tu aurais voulu relier *logiquement* la baisse du nombre de neurones à la baisse de l'intelligence que tu n'aurais pas pu mieux l'écrire.
Tu fais *donc* preuve de foutage de gueule caractérisé.
-- Seuls les poissons morts vont avec le courant... Proverbe Indien. Hugo (né il y a 1 456 910 389 secondes)
