Afin de palier aux dysfonctionnements de windows, HP a d=E9cid=E9
d'int=E9grer un Linux dans ses ordinateurs. Ce syst=E8me est =E0 l'originer
pr=E9vu pour "est cens=E9e garder le PC op=E9rationnel m=EAme lorsque son
syst=E8me d'exploitation Windows ne d=E9marre plus, est infect=E9 ou
prendrait trop de temps =E0 se lancer" (jhe cite l'article). Ce mini-OS
serait m=EAme capable de r=E9parer windows lorsque celui-ci se trouve en
rade. Il dispose aussi de tout ce qu'il faut pour lire des mails, lire
des documents, acc=E9der au web, et prendre des notes.
Donc, bientot les chiffres du Panda ne signifieront plus rien, et si
les autres constructeurs suivent le mouvement, Linux aura une part de
march=E9 de 100%.
nshag a papoté sur Usenet le juin 25, 2010 03:43 AM:
D'autant plus qu'ici (citation) je ne dis rien, sans allez jusqu'à promettre un avenir radieux malgrés quelque neurones en moins, ce n'est pas une mauvaise façon de commencer la journée
Là tu deviens aussi incompréhensible que certains autres tarés du coin. EOT pour moi.
nshag a papoté sur Usenet le juin 25, 2010 03:43 AM:
D'autant plus qu'ici (citation) je ne dis rien, sans allez jusqu'à
promettre un avenir
radieux malgrés quelque neurones en moins, ce n'est pas une mauvaise
façon
de commencer la journée
Là tu deviens aussi incompréhensible que certains autres tarés du coin.
EOT pour moi.
nshag a papoté sur Usenet le juin 25, 2010 03:43 AM:
D'autant plus qu'ici (citation) je ne dis rien, sans allez jusqu'à promettre un avenir radieux malgrés quelque neurones en moins, ce n'est pas une mauvaise façon de commencer la journée
Là tu deviens aussi incompréhensible que certains autres tarés du coin. EOT pour moi.
Stephane CARPENTIER
nshag wrote:
On 24 juin, 17:18, Stephane CARPENTIER wrote:
nshag wrote: > On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER > wrote: >> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins >> en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moin s >> intelligente.
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je n e donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au conditionnel... le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué est elle aussi intéressante :)
il n'y a heureusement aucun besoin d'information quantitative pour un e mesure hors précision, linéarité, etc, vous comptez manifestement de plus e n plus vite :)
Puisque tu as beaucoup plus d'imagination que de capacité à compren dre, je vais essayer une immage.
Un non fumeur qui se mets a fumer va diminuer sa capacité respiratoir e. Il deviendra moins capable de courir pendant longtemps.
Quand je dis ça, je ne mesure pas la capacité d'endurance, je ne di s pas non plus que la capacité respiratoire est la seule chose qui rentre e n compte pour faire du sport, je ne dis pas non plus qu'une diminution de d'une certainbe quantité de capacité respiratoire va permettre de m esurer la diminution de l'endurance.
Tout ce que je dis, c'est que la diminution de la capacité respiratoi re entraine une baisse d'endurance.
Pour l'intelligence, c'est pareil. Je ne mesure rien ni ne dit que le nombre de neuronnes est la seule chose à prendre en compte pour l'intelligence. Je dis juste que la diminution du nombre de neuronnes diminue l'intelligence.
nshag wrote:
On 24 juin, 17:18, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
wrote:
nshag wrote:
> On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
> wrote:
>> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins
>> en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moin s
>> intelligente.
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je n e
donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la «
quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au
conditionnel...
le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué est
elle aussi
intéressante :)
il n'y a heureusement aucun besoin d'information quantitative pour un e
mesure hors
précision, linéarité, etc, vous comptez manifestement de plus e n plus
vite :)
Puisque tu as beaucoup plus d'imagination que de capacité à compren dre,
je vais essayer une immage.
Un non fumeur qui se mets a fumer va diminuer sa capacité respiratoir e.
Il deviendra moins capable de courir pendant longtemps.
Quand je dis ça, je ne mesure pas la capacité d'endurance, je ne di s pas
non plus que la capacité respiratoire est la seule chose qui rentre e n
compte pour faire du sport, je ne dis pas non plus qu'une diminution de
d'une certainbe quantité de capacité respiratoire va permettre de m esurer
la diminution de l'endurance.
Tout ce que je dis, c'est que la diminution de la capacité respiratoi re
entraine une baisse d'endurance.
Pour l'intelligence, c'est pareil. Je ne mesure rien ni ne dit que le
nombre de neuronnes est la seule chose à prendre en compte pour
l'intelligence. Je dis juste que la diminution du nombre de neuronnes
diminue l'intelligence.
nshag wrote: > On 23 juin, 22:55, Stephane CARPENTIER > wrote: >> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de moins >> en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins en moin s >> intelligente.
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je n e donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
qui pourrait ? vous écrivez, vous maintenez et vous passez au conditionnel... le flou de l'évidence sans doute. La nature d'un neurone diminué est elle aussi intéressante :)
il n'y a heureusement aucun besoin d'information quantitative pour un e mesure hors précision, linéarité, etc, vous comptez manifestement de plus e n plus vite :)
Puisque tu as beaucoup plus d'imagination que de capacité à compren dre, je vais essayer une immage.
Un non fumeur qui se mets a fumer va diminuer sa capacité respiratoir e. Il deviendra moins capable de courir pendant longtemps.
Quand je dis ça, je ne mesure pas la capacité d'endurance, je ne di s pas non plus que la capacité respiratoire est la seule chose qui rentre e n compte pour faire du sport, je ne dis pas non plus qu'une diminution de d'une certainbe quantité de capacité respiratoire va permettre de m esurer la diminution de l'endurance.
Tout ce que je dis, c'est que la diminution de la capacité respiratoi re entraine une baisse d'endurance.
Pour l'intelligence, c'est pareil. Je ne mesure rien ni ne dit que le nombre de neuronnes est la seule chose à prendre en compte pour l'intelligence. Je dis juste que la diminution du nombre de neuronnes diminue l'intelligence.
>> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de >> moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins e n >> moins intelligente. > > Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
Parce que la conjonction de *coordination* "donc" que tu emploies dan s ta phrase, c'est pas un lien ?
Si.
"Donc" est la consécution la plus parfaitement logique. Tu aurais voulu relier *logiquement* la baisse du nombre de neurones à la baisse de l'intelligence que tu n'aurais pas pu mieux l'écrire.
Il y a une conséquence, mais rien de quantitatif. Il n'est pas écri t que c'est la seule chose qui rentre en compte non plus.
Hugolino wrote:
Le 24-06-2010, Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écri t :
>> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de
>> moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins e n
>> moins intelligente.
>
> Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne
donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la «
quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
Parce que la conjonction de *coordination* "donc" que tu emploies dan s
ta phrase, c'est pas un lien ?
Si.
"Donc" est la consécution la plus parfaitement logique.
Tu aurais voulu relier *logiquement* la baisse du nombre de neurones à
la baisse de l'intelligence que tu n'aurais pas pu mieux l'écrire.
Il y a une conséquence, mais rien de quantitatif. Il n'est pas écri t que
c'est la seule chose qui rentre en compte non plus.
>> J'écris, et je maintiens, au cours de sa vie, une personne a de >> moins en moins de neuronnes. Donc, la personne devient de moins e n >> moins intelligente. > > Vous mesurez donc bien l'intelligence au nombre de neurones.
Non. Tu m'inventes des propos. Je ne mesure pas l'intelligence. Je ne donne aucun lien entre le nombre de neuronnes qui diminuent et la « quantité » d'intelligence qui pourrait diminuer.
Parce que la conjonction de *coordination* "donc" que tu emploies dan s ta phrase, c'est pas un lien ?
Si.
"Donc" est la consécution la plus parfaitement logique. Tu aurais voulu relier *logiquement* la baisse du nombre de neurones à la baisse de l'intelligence que tu n'aurais pas pu mieux l'écrire.
Il y a une conséquence, mais rien de quantitatif. Il n'est pas écri t que c'est la seule chose qui rentre en compte non plus.
nshag
On 26 juin, 18:26, Stephane CARPENTIER wrote:
Pour l'intelligence, c'est pareil. Je ne mesure rien ni ne dit que le nombre de neuronnes est la seule chose à prendre en compte pour l'intelligence.
personne n'a dit cela :)
Je dis juste que la diminution du nombre de neuronnes diminue l'intelligence.
donc que vous mesurez l'intelligence au nombre de neurones, ceci dit, que la non exclusivité d'une mesure vous étonnes n'as rien de surprenant, pour un poisson rouge, c'est cohérent :)
On 26 juin, 18:26, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr>
wrote:
Pour l'intelligence, c'est pareil. Je ne mesure rien ni ne dit que le
nombre de neuronnes est la seule chose à prendre en compte pour
l'intelligence.
personne n'a dit cela :)
Je dis juste que la diminution du nombre de neuronnes
diminue l'intelligence.
donc que vous mesurez l'intelligence au nombre de
neurones, ceci dit, que la non exclusivité d'une mesure vous
étonnes n'as rien de surprenant, pour un poisson rouge,
c'est cohérent :)
Pour l'intelligence, c'est pareil. Je ne mesure rien ni ne dit que le nombre de neuronnes est la seule chose à prendre en compte pour l'intelligence.
personne n'a dit cela :)
Je dis juste que la diminution du nombre de neuronnes diminue l'intelligence.
donc que vous mesurez l'intelligence au nombre de neurones, ceci dit, que la non exclusivité d'une mesure vous étonnes n'as rien de surprenant, pour un poisson rouge, c'est cohérent :)
Dellara
nshag a papoté sur Usenet le juin 26, 2010 05:21 PM:
Je dis juste que la diminution du nombre de neuronnes diminue l'intelligence.
donc que vous mesurez l'intelligence au nombre de neurones, ceci dit, que la non exclusivité d'une mesure vous étonnes n'as rien de surprenant, pour un poisson rouge, c'est cohérent
Donc si vous aviez seulement 100 neurones, vous seriez aussi intelligent que vous prétendez l'être?
nshag a papoté sur Usenet le juin 26, 2010 05:21 PM:
Je dis juste que la diminution du nombre de neuronnes
diminue l'intelligence.
donc que vous mesurez l'intelligence au nombre de
neurones, ceci dit, que la non exclusivité d'une mesure vous
étonnes n'as rien de surprenant, pour un poisson rouge,
c'est cohérent
Donc si vous aviez seulement 100 neurones, vous seriez aussi intelligent
que vous prétendez l'être?
nshag a papoté sur Usenet le juin 26, 2010 05:21 PM:
Je dis juste que la diminution du nombre de neuronnes diminue l'intelligence.
donc que vous mesurez l'intelligence au nombre de neurones, ceci dit, que la non exclusivité d'une mesure vous étonnes n'as rien de surprenant, pour un poisson rouge, c'est cohérent
Donc si vous aviez seulement 100 neurones, vous seriez aussi intelligent que vous prétendez l'être?
nshag
On 27 juin, 00:42, Dellara wrote:
Donc si vous aviez seulement 100 neurones, vous seriez aussi intelligent que vous pr tendez l' tre?
ca c'est a stephane carpentier qu'il faut le demander, personnellement mes prétentions ne sont pas quantitatives :)
On 27 juin, 00:42, Dellara <paul.pyg...@gmail.com> wrote:
Donc si vous aviez seulement 100 neurones, vous seriez aussi intelligent
que vous pr tendez l' tre?
ca c'est a stephane carpentier qu'il faut le demander, personnellement
mes
prétentions ne sont pas quantitatives :)
nshag a papoté sur Usenet le juin 26, 2010 07:41 PM:
ca c'est a stephane carpentier qu'il faut le demander, personnellement mes prétentions ne sont pas quantitatives
Beau botté en touche. C'est pourtant toi qui dément les prétentions de SC.
Alors tu affirmes indirectement qu'un humain avec 100 neurones et un autre avec plusieurs millions peuvent être aussi intelligents l'un que l'autre!
*.-pipolin-.*
Le 23/06/2010, Stephane CARPENTIER a supposé :
*. -pipolin-. * wrote:
Stephane CARPENTIER a émis l'idée suivante :
*. -pipolin-. * wrote:
Il se trouve que Doug713705 a formulé :
Le 21/6/2010 13:18 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous expliquait:
Franchement, si tu voulais avoir un _minimum_ de crédibilité, tu ferais mieux de laisser tomber ce genre de réactions à peine digne d'un gamin de 12 ans?
Mais le fait est qu'il a probablement 12 ans ou à peu près; à tout le moins pour l'âge mental.
Comment peut être con au point de vouloir associer l'âge et l'intelligence !!?
Pourtant, c'est une évidence, demande à un bilogiste ce qu'est un neurone. Ensuite demande lui comment leur nombre évolue au cours de la vie d'une personne.
tu devrais commencer par faire ce que tu dis avant de le conseiller au autres.
Tu peux me présenter un biologiste qui va m'expliquer qu'une personne a de plus en plus de neuronnes au cours de sa vie ?
non mais je peux t'en présenter qui vont t'expliquer que l'intelligence n'est pas lié qu'au nombres de neuronnes mais plutot a la richesse de leurs connections et que la perte de ceux çi n'est pas suffisament importante pour avoir une incidence sur le fonctionnement du cerveau...
Il n'est pas question ici d'intelligence mais de comportement.
c'est ton interprétation de "l'age mental" ?
Pour lui, je ne sais pas, mais pour moi, oui. C'est une question de maturité, qui évolue avec l'expérience et donc avec l'âge. Dans le sens inverse de l'intelligence.
j'adore ta vision de ce qu'est l'intelligence,
Là, il n'est pas question d'intelligence. Mais comme d'hab, vu que tu ne sais pas lire, ton interprétation de mes propos ne m'étonne pas.
c'est sur, je ne sais pas lire, je ne comprend rien, je suis débile, t'imagine, j'utilise windows alors que linux existe, je suis forcément défaillant...
l'intelligence, tu devrais arreter d'essayé d'en parler, parce que manifestement tu n'en es pas suffisament doté pour aborder le sujet.
Le 21/6/2010 13:18 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:
Franchement, si tu voulais avoir un _minimum_ de crédibilité, tu
ferais mieux de laisser tomber ce genre de réactions à peine digne
d'un gamin de 12 ans?
Mais le fait est qu'il a probablement 12 ans ou à peu près; à tout le
moins pour l'âge mental.
Comment peut être con au point de vouloir associer l'âge et
l'intelligence !!?
Pourtant, c'est une évidence, demande à un bilogiste ce qu'est un
neurone. Ensuite demande lui comment leur nombre évolue au cours de la
vie d'une personne.
tu devrais commencer par faire ce que tu dis avant de le conseiller au
autres.
Tu peux me présenter un biologiste qui va m'expliquer qu'une personne a
de plus en plus de neuronnes au cours de sa vie ?
non mais je peux t'en présenter qui vont t'expliquer que l'intelligence
n'est pas lié qu'au nombres de neuronnes mais plutot a la richesse de
leurs connections et que la perte de ceux çi n'est pas suffisament
importante pour avoir une incidence sur le fonctionnement du cerveau...
Il n'est pas question ici d'intelligence mais de comportement.
c'est ton interprétation de "l'age mental" ?
Pour lui, je ne sais pas, mais pour moi, oui.
C'est une question de maturité, qui évolue avec l'expérience et donc avec
l'âge. Dans le sens inverse de l'intelligence.
j'adore ta vision de ce qu'est l'intelligence,
Là, il n'est pas question d'intelligence. Mais comme d'hab, vu que tu ne
sais pas lire, ton interprétation de mes propos ne m'étonne pas.
c'est sur, je ne sais pas lire, je ne comprend rien, je suis débile,
t'imagine, j'utilise windows alors que linux existe, je suis forcément
défaillant...
l'intelligence, tu devrais arreter d'essayé d'en parler, parce que
manifestement tu n'en es pas suffisament doté pour aborder le sujet.
Le 21/6/2010 13:18 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous expliquait:
Franchement, si tu voulais avoir un _minimum_ de crédibilité, tu ferais mieux de laisser tomber ce genre de réactions à peine digne d'un gamin de 12 ans?
Mais le fait est qu'il a probablement 12 ans ou à peu près; à tout le moins pour l'âge mental.
Comment peut être con au point de vouloir associer l'âge et l'intelligence !!?
Pourtant, c'est une évidence, demande à un bilogiste ce qu'est un neurone. Ensuite demande lui comment leur nombre évolue au cours de la vie d'une personne.
tu devrais commencer par faire ce que tu dis avant de le conseiller au autres.
Tu peux me présenter un biologiste qui va m'expliquer qu'une personne a de plus en plus de neuronnes au cours de sa vie ?
non mais je peux t'en présenter qui vont t'expliquer que l'intelligence n'est pas lié qu'au nombres de neuronnes mais plutot a la richesse de leurs connections et que la perte de ceux çi n'est pas suffisament importante pour avoir une incidence sur le fonctionnement du cerveau...
Il n'est pas question ici d'intelligence mais de comportement.
c'est ton interprétation de "l'age mental" ?
Pour lui, je ne sais pas, mais pour moi, oui. C'est une question de maturité, qui évolue avec l'expérience et donc avec l'âge. Dans le sens inverse de l'intelligence.
j'adore ta vision de ce qu'est l'intelligence,
Là, il n'est pas question d'intelligence. Mais comme d'hab, vu que tu ne sais pas lire, ton interprétation de mes propos ne m'étonne pas.
c'est sur, je ne sais pas lire, je ne comprend rien, je suis débile, t'imagine, j'utilise windows alors que linux existe, je suis forcément défaillant...
l'intelligence, tu devrais arreter d'essayé d'en parler, parce que manifestement tu n'en es pas suffisament doté pour aborder le sujet.
Beau bott en touche. C'est pourtant toi qui d ment les pr tentions de SC.
Je ne me permettrais pas et n'y vois surtout aucune prétentions de sa part, ce que tu peux être méchant avec lui :) "les" reformuler pour le voir s'acharner a valider son propos plus qu'invalider la forme que je lui oppose est bien plus amusant :)
Alors tu affirmes indirectement qu'un humain avec 100 neurones et un autre avec plusieurs millions peuvent tre aussi intelligents l'un que l'autre!
Pourquoi pas, sans synapses j'irais jusqu'à affirmer que les deux sont dépourvus de toutes formes d'intelligences, comme d'autres, et ce quelles qu'en soient les définitions :)
On 27 juin, 13:55, Dellara <paul.pyg...@gmail.com> wrote:
Beau bott en touche. C'est pourtant toi qui d ment les pr tentions de
SC.
Je ne me permettrais pas et n'y vois surtout aucune
prétentions de sa part, ce que tu peux être méchant
avec lui :) "les" reformuler pour le voir s'acharner a valider
son propos plus qu'invalider la forme que je lui oppose
est bien plus amusant :)
Alors tu affirmes indirectement qu'un humain avec 100 neurones et un
autre avec plusieurs millions peuvent tre aussi intelligents l'un que
l'autre!
Pourquoi pas, sans synapses j'irais jusqu'à affirmer que
les deux sont dépourvus de toutes formes d'intelligences,
comme d'autres, et ce quelles qu'en soient les définitions :)
Beau bott en touche. C'est pourtant toi qui d ment les pr tentions de SC.
Je ne me permettrais pas et n'y vois surtout aucune prétentions de sa part, ce que tu peux être méchant avec lui :) "les" reformuler pour le voir s'acharner a valider son propos plus qu'invalider la forme que je lui oppose est bien plus amusant :)
Alors tu affirmes indirectement qu'un humain avec 100 neurones et un autre avec plusieurs millions peuvent tre aussi intelligents l'un que l'autre!
Pourquoi pas, sans synapses j'irais jusqu'à affirmer que les deux sont dépourvus de toutes formes d'intelligences, comme d'autres, et ce quelles qu'en soient les définitions :)
Dellara
nshag a papoté sur Usenet le juin 27, 2010 11:13 AM:
Pourquoi pas, sans synapses j'irais jusqu'à affirmer que les deux sont dépourvus de toutes formes d'intelligences, comme d'autres, et ce quelles qu'en soient les définitions
En raison de ton raisonnement en forme de cul-de-sac, TU AS DONC PERDU.
P.S.: Il faudrait ajuster ton lecteur de news afin qu'il rende adéquatement les polices UTF-8.
nshag a papoté sur Usenet le juin 27, 2010 11:13 AM:
Pourquoi pas, sans synapses j'irais jusqu'à affirmer que
les deux sont dépourvus de toutes formes d'intelligences,
comme d'autres, et ce quelles qu'en soient les définitions
En raison de ton raisonnement en forme de cul-de-sac, TU AS DONC PERDU.
P.S.: Il faudrait ajuster ton lecteur de news afin qu'il rende
adéquatement les polices UTF-8.
nshag a papoté sur Usenet le juin 27, 2010 11:13 AM:
Pourquoi pas, sans synapses j'irais jusqu'à affirmer que les deux sont dépourvus de toutes formes d'intelligences, comme d'autres, et ce quelles qu'en soient les définitions
En raison de ton raisonnement en forme de cul-de-sac, TU AS DONC PERDU.
P.S.: Il faudrait ajuster ton lecteur de news afin qu'il rende adéquatement les polices UTF-8.
