HS: Free sur la liste noire!

"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news:d96clm$2oc$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr...

remy <remy@fctpas.fr> wrote:

mmme tu confonds limite fixee par la societe et economie parallelle
perso je prefere que mes ou les gosses franchissent les interdits et
envoient
chier la societe avec un joint plutot qu'avec une seringue

c'est hypocrite mais c'est comme cela
c'est peut etre un vieux reliquat d'education judeo chretienne si tu
veux

et l'economie parallelle elle sera toujours presente et liee a la limite
le fait de la deplacer ne regle rien

Si tu as une loi qui est generalement acceptee, il n'y aura pas beaucoup
de

contrevenants et donc pas d'economie parallele. C'est quand une loi est
generalement rejetee qu'il y a economie parallele, trafics de toutes
sortes,

et donc banditisme qui prolifere. Je pretends que c'est le cas aussi bien
pour la prostitution que pour la drogue, dans les deux cas l'etat se mele
de

ce qui ne le regarde en rien, contrairement a tous les galimatias qu'on
peut

raconter dans les facultes de droit. La seule justification rationnelle a
une

loi, c'est de preserver les libertes individuelles contre l'emprise
d'autrui,

ca ne peut en aucun cas etre de preserver quelqu'un contre lui meme. Le
concept de "societe" qui se preserve globalement contre la corruption de
la

drogue ou de la prostitution, ce concept que Manuel invoque, n'est
absolument

rien d'autre que de l'oppression. Ca releve des memes concepts qui font
qu'on

oblige les femmes a se voiler dans d'autres pays, ou qu'on les lapide
quand

elles commettent l'adultere. C'est du totalitarisme en action.

oui en fin de compte entre faire semblant de tout casser 68 et
l'auto destruction (((drogue, prostitution,...))) induite par la precedente
casse
l'on tourne toujours autour des references et de son positionnement
normal qd l'on debarque

et tu proposes quoi pour exprimer un mal etre et limiter la casse

si tu me dis l'education tu as perdu

--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy

Emmanuel Florac wrote:

Non, ça c'est un homme qui prête sa femme. C'est avec la polygamie que
l'affaire se complique.

En France, un homme qui vit avec une prostituée et ne travaille pas est
appelé "maquereau casse-croûte". Et il va en taule. Même si la
prostituée jure de bonne foi qu'ils vivent ensemble tout à fait
normalement.

Et il y en a tant que ça qui, effectivement, se retrouvent en tôle?

GP

manuel viet <manuel@m-viet.invalid> wrote:

Droit constitutionnel 1er semestre 1ère année : Le parlement vote les lois,
l'état les fait appliquer, et les juristes décident de l'application
individuelle. L'État n'est pas un hydre malfaisant, si tu n'es pas content,
vote. Et si ce n'est pas ton candidat qui est élu, l'État et les juristes
n'y peuvent rien. Si aucun candidat ne te semble soutenir ta position,
présente toi.

Je ne conteste pas cela mais tout citoyen a le droit de contester
(theoriquement) les lois, de facon a convaincre un maximum de gens de les
modifier, et en particulier les hommes politiques. Je ne me place que dans ce
cadre. Toutes les lois evoluent parceque les gens les contestent, et
arrivent a convaincre la majorite.

contrairement a tous les galimatias qu'on peut
raconter dans les facultes de droit.

Je n'ai jamais rien compris à la physique, mais je ne me permettrais
pas ce genre d'appréciation sur un truc que je ne maîtrise pas.

Constamment tu confonds (et je suis sur que tu le fais expres) raisonnement
theorique et philosophique pour justifier une loi et situation actuelle
concrete des lois. Si je suis en train de contester le fond d'une loi, ce
n'est pas en me citant cette meme loi que tu vas me convaincre. Avec les
arguments que tu apportes plus bas, tu le pourrais s'ils etaient justes.
Ce que j'appelle galimatias c'est cette facon d'embrouiller les gens en leur
faisant croire que des arguments de bon sens sont des arguments logiques ou
que tel ou tel argument juridique a une force quasi mathematique quand il
n'est que l'expression des prejuges d'une epoque.

La seule justification rationnelle a une
loi, c'est de preserver les libertes individuelles contre l'emprise d'autrui,
ca ne peut en aucun cas etre de preserver quelqu'un contre lui meme.

Mais bien sûr que si !

Bien sur que non, je ne reconnais a personne le droit de prendre soin de ma
propre preservation.

Michel, atterris ! La prostitution a été longtemps autorisée, de manière

libérale, jusqu'à la loi Marthe Richard, il faudrait peut-être que tu te
penche sur les raisons qui ont poussé à la fermeture des boxons. En dehors

L'ordre moral, point final.

du one-two-two, la situation n'était franchement pas géniale, et c'est à
ça que tu voudrais revenir ? Et OUI, il y aura toujours assez de gens en
état de faiblesse pour que ces établissements d'exploitation humaine se
reconstituent. La plupart des filles n'ont pas la liberté de décider, une
fois entrées dans ce système.

Oui et les macons qui portent des sacs de ciment n'ont pas la liberte morale
d'arreter de le faire parcequ'ils ont besoin de bouffer. Si on peut me prouver
que telle fille exerce la prostitution parcequ'elle y est contrainte, je suis
d'accord avec toi. Si elle l'exerce pour gagner de l'argent, comme tout autre
travailleur, je ne suis pas d'accord. Il est tres possible qu'une fille
prefere gagner beaucoup d'argent et vivre luxueusement en faisant des passes
que d'aller bosser tous les jours au bureau pour un salaire de misere.
La seule difference entre les deux cas
c'est l'ordre moral. Et l'ordre moral dans certains pays c'est les lapidations
etc. Je ne reconnais pas a l'etat le droit de faire regner l'ordre moral.

Quant aux drogues, elles ont été prohibées après une vaste période de
tolérance au XIX° à cause des véritables *ravages* qu'elles ont causé
(morphinomanie, etc.), il reste en vente libre alcool et tabac, mais
notamment pour l'alcool qui est un addictif lent, il faut voir les
efforts et le coût social qui a été nécessaire pour revenir à un seuil
d'alcoolisme acceptable par la société.

Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises
vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile,
comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire
en litres de pastis pur.

Ce catastrophisme et prouve faux par ce qui se passe en Espagne et en Hollande.
La veritable explication de tous ces reniements de la liberte c'est que la
France est devenue un pays fachiste et militariste a la fin du 19 s, qu'il
fallait casser la geule aux "boches", conquerir des colonies, en avoir une
plus grosse que le voisin, et les drogues ca ne fait pas bien dans le paysage
militaire. A l'heure actuelle cette legislation est massivement violee par la
moitie de la population, c'est une farce grotesque.


--

Michel TALON

On Mon, 20 Jun 2005 12:02:56 +0200, Sk4RoTT35 wrote:

TOUT les fai sont plus competitif que FT, ils ont toujours ete les plus
cher je ne sais pas pourquoi.
art ? régle de la concurrence qui l'empéche ,ayant un monopole , de

faire offre trop basse dans une autre domaine afin de tuer la concurrence ?

On 2005-06-20, Yann Ronel <yronel@free.fr> wrote:

Vous trouverez ma position moraliste, si je vous dis que je suis pour
son abolition.

Non, juste pénible vu que c'est la nième fois que vous nous ennuyez avec
ce sujet complètement HS, dans un thread HS depuis le début en n'apportant
rien de nouveau à vos positions précédentes éructées sur tous les tons
possibles et imaginables.

Mais voyez vous, moi j'ai une morale.

Ça ressemble surtout à un dogme.

avez aucune en considérant que ceux ou celles qui se prostituent ne sont
que de la "viande à consommer" et que donc, il est "normal" que les
clients ne soient pas inquiétés (voir même les proxos) puisque la
prostitution est légale selon vos dires.

Allez, encore une demie journée et vous vous mettrez à vomir des
insultes sur Michel, un peu comme la dernière fois que vous êtes parti
d'ici. On ne pourrait pas sauter l'étape "pitoyable" pour passer
directement de la partie ennuyeuse à votre départ pur et simple ?

--
Irvin

Dans le principe, je ne vois rien qui puisse me faire tolérer
le proxénétisme, et ce à quelque niveau que ce soit.

Pour qu'il y ait proxénétisme, il faut qu'il y ait proxénète, c'est tout
bête, mais amha, il faut le rappeler.

Il n'y a bien que Michel Talon pour croire que se prostituer
c'est un travail comme un autre.

S'il est librement choisi, effectué sans contraintes, pourquoi serait-ce
différent ?

Pour ma part, je me garderais bien d'avoir un quelconque jugement
tranché, et je constate comme Michel que nous vivons dans une société
qui nous veut du bien, entouré de gens qui nous veulent du bien, et qui
veulent surtout que rien ne puisse offusquer leur idée préconçue de la
bonne conduite et la morale (concept éminemment séculier par ailleurs)

Éric Masson

In article <d96qem$684$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, Michel Talon wrote:

manuel viet <manuel@m-viet.invalid> wrote:

Droit constitutionnel 1er semestre 1ère année : Le parlement vote les lois,
l'état les fait appliquer, et les juristes décident de l'application
individuelle. L'État n'est pas un hydre malfaisant, si tu n'es pas content,
vote. Et si ce n'est pas ton candidat qui est élu, l'État et les juristes
n'y peuvent rien. Si aucun candidat ne te semble soutenir ta position,
présente toi.

Je ne conteste pas cela mais tout citoyen a le droit de contester
(theoriquement) les lois, de facon a convaincre un maximum de gens de les
modifier, et en particulier les hommes politiques. Je ne me place que dans ce
cadre. Toutes les lois evoluent parceque les gens les contestent, et
arrivent a convaincre la majorite.

Bein voyons. Pour mémoire, ce fil est parti du moment où tu as dit que
tu ne comprenais pas la mise en examen du pdg de free pour proxénétisme,
en manifestant une méconnaissance _totale_ du texte de l'incrimination.
Se draper ensuite dans sa toge théorique en haut de son piédestal, ça
n'est qu'un tout de passe-passe. Personnellement, il est vrai que je
(tu vois bien la prise de position individuelle, là ?) suis favorable
à l'incrimination du proxénétisme ; et juridiquement, il se trouve que
la forme originelle du proxénétisme, c'est justement de tirer un profit
de la prostitution d'autrui. Les violences ou la contrainte qui entourent
souvent le proxénétisme sont des conditions accessoires de cette
incrimination. Ça, c'est la loi, et si on l'applique (ce que les juges
*doivent* faire parce que le parlement l'a *voté*, et l'État ne peut
pas refuser de faire appliquer les décisions), alors le pdg de free
mérite son sort si les faits sont avérés. Point.

contrairement a tous les galimatias qu'on peut
raconter dans les facultes de droit.

Je n'ai jamais rien compris à la physique, mais je ne me permettrais
pas ce genre d'appréciation sur un truc que je ne maîtrise pas.

Constamment tu confonds (et je suis sur que tu le fais expres) raisonnement
theorique et philosophique pour justifier une loi et situation actuelle
concrete des lois. Si je suis en train de contester le fond d'une loi, ce
n'est pas en me citant cette meme loi que tu vas me convaincre. Avec les
arguments que tu apportes plus bas, tu le pourrais s'ils etaient justes.
Ce que j'appelle galimatias c'est cette facon d'embrouiller les gens en leur
faisant croire que des arguments de bon sens sont des arguments logiques ou
que tel ou tel argument juridique a une force quasi mathematique quand il
n'est que l'expression des prejuges d'une epoque.

Les "préjugés d'une époque", c'est aussi ce qu'on appelle une "société",
selon l'angle sous lequel on regarde.

La seule justification rationnelle a une
loi, c'est de preserver les libertes individuelles contre l'emprise d'autrui,
ca ne peut en aucun cas etre de preserver quelqu'un contre lui meme.

Mais bien sûr que si !

Bien sur que non, je ne reconnais a personne le droit de prendre soin de ma
propre preservation.

Je vais encore te décevoir : l'esprit du droit n'a aucun intérêt "rationnel"
à favoriser la liberté individuelle. Le droit vise à organiser les relations
entre individus pour que l'ensemble fonctionne "mieux" que les parties.
Ça évite que chacun se cultive 50 m² dans son coin pour assurer son auto-
subsistance ; l'intérêt du droit, c'est de faire en sorte que les rôles
différenciés des individus soient reconnus à une certaine "valeur", et
que chacun puisse échanger une fraction de cette "valeur" avec d'autres
pour acquérir une situation favorable au maintien de sa biologie. La
liberté n'est pas un but du droit, c'est un *moyen*, car le sentiment de
liberté est favorable à l'effort, ni plus, ni moins. Et quand cette
liberté risque de mettre en péril la valeur d'un individu dans le groupe,
alors le droit la supprime - et quand je dis le droit, je pense en réalité
au corps social qui exprime son intérêt dans la soumission de l'individu
au tout.

Michel, atterris ! La prostitution a été longtemps autorisée, de manière
libérale, jusqu'à la loi Marthe Richard, il faudrait peut-être que tu te
penche sur les raisons qui ont poussé à la fermeture des boxons. En dehors

L'ordre moral, point final.

Mais bien sûr ; tu oublie évidemment les avortements clandestins à
répétition, la mortalité épouvantable, le placement systématique des
enfants naturels, etc., etc., etc.

Oui et les macons qui portent des sacs de ciment n'ont pas la liberte morale
d'arreter de le faire parcequ'ils ont besoin de bouffer. Si on peut me prouver
que telle fille exerce la prostitution parcequ'elle y est contrainte, je suis
d'accord avec toi. Si elle l'exerce pour gagner de l'argent, comme tout autre
travailleur, je ne suis pas d'accord. Il est tres possible qu'une fille
prefere gagner beaucoup d'argent et vivre luxueusement en faisant des passes
que d'aller bosser tous les jours au bureau pour un salaire de misere.

Depuis la mise en place du revenu de subsistance (rmi) en France, la
part de français(es) dans la prostitution a tellement dramatiquement
chuté que le marché est envahi de clandestin(e)s, ce qui suffit à
prouver statistiquement que la plupart des prostitué(e)s auraient
préféré un revenu misérable à cette activité. Pour l'essentiel, si
l'on excepte les filles qui travaillaient avant la mise en place de
ces minimas et qui continuent, les nouvelles entrantes sont quasiment
toutes des étudiantes qui *justement* n'ont pas droit au rmi.

--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net

Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/

manuel viet <manuel@m-viet.invalid> wrote:

n'est qu'un tout de passe-passe. Personnellement, il est vrai que je
(tu vois bien la prise de position individuelle, là ?) suis favorable
à l'incrimination du proxénétisme ; et juridiquement, il se trouve que

Je préfère que tu présentes les choses comme ça parceque je te reconnais tout
a fait le droit d'avoir cette opinion.

pas refuser de faire appliquer les décisions), alors le pdg de free
mérite son sort si les faits sont avérés. Point.

Il le mériterait sans aucun doute si tous les gens qui se livrent a ce genre
d'activité étaient poursuivis. Or lui même ne l'a pas été tant qu'il servait
les intérêts de France Telecom. J'en déduis qu'il s'agit tout simplement de
"justice aux ordres" et je ne suis pas prêt de changer d'avis.

Je vais encore te décevoir : l'esprit du droit n'a aucun intérêt "rationnel"
à favoriser la liberté individuelle. Le droit vise à organiser les relations
entre individus pour que l'ensemble fonctionne "mieux" que les parties.

Inutile j'espère, de te dire que je ne suis pas d'accord avec cette
conception. Ceci n'est pas le contrat social auquel je suis censé souscrire,
cette conception n'est rien d'autre que le totalitarisme.

Depuis la mise en place du revenu de subsistance (rmi) en France, la
part de français(es) dans la prostitution a tellement dramatiquement
chuté que le marché est envahi de clandestin(e)s, ce qui suffit à
prouver statistiquement que la plupart des prostitué(e)s auraient
préféré un revenu misérable à cette activité. i

Ca au moins si c'est vrai est un argument valable pour moi. Je continue
à douter que les filles de Madame Claude aient préféré le RMI à la
prostitution.

toutes des étudiantes qui *justement* n'ont pas droit au rmi.

Et bien là tu as un vrai scandale en France, le sort fait aux jeunes,

en particulier le fait scandaleux qu'ils sont exclus d'une protection sociale
minimum. Voilà une chose à changer, bien plus que des mesures coercitives
contre les prostituées. Si à la suite il n'y a plus une prostituée sur le
trottoir je serai trés content, je vais te faire un aveu, je ne suis
absolument pas intéressé par leur activité, je n'ai aucune estime pôur leurs
clients, mais je refuse tout autant que leur activité ne soit pas reconnue
comme une autre.


--

Michel TALON

Et alors ? Vous ne croyez pas qu'ils sont légions ?

Oui et ?

J'ai eu, parmi mes relations à la fac, une copine qui se faisait
"entretenir" par un cadre qui avait la quarantaine bien tapée, le deal
était présence et cul de temps en temps avec icelui contre cadeaux et
fric pour ses frais divers, ce que l'on appelle pudiquement une escort
de nos jours.

Elle le vivait particulièrement bien. Ce cas n'est pas une généralité et
je ne le pose pas en tant que tel.

Vous envisagez vous, perso, de vous faire sodomiser par quelques gros
barbus qui vous payent sans avoir mal au cul, et sans le regretter ?

Je ne l'envisage pas, mais je ne vois pas en quoi je pourrais juger
quelqu'un qui mettrait cette idée en pratique.

Tout cela pour vous rappeler que le monde n'est pas noir/blanc et que
certains peuvent faire des choix qui ne sont pas les vôtres, pauvre
petit con borné.

Éric Masson

Le Mon, 20 Jun 2005 10:38:25 -0400, GP a écrit :

Et il y en a tant que ça qui, effectivement, se retrouvent en tôle?

Il y en a. Pas beaucoup, bien sûr.

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.