C'est confirmé, mon fournisseur, m'informe que free est sur la liste noire
des spammeurs. Peut-être pas pour longtemps, m'assure-t-on. La liste
utilisée est http://www.dnsbl.sorbs.net . En fait, mon fournisseur m'avait
juré ne pas utiliser de liste noire, ce qui me surprenait beaucoup, vu le
peu de spam que je recevais. Or, il paraît que, dernièrement, un service
supplémentaire nous a été offert... sans que nous soyons avisés. C'est un
correspondant qui m'a finalement informé du problème.
Je viens de jeter un coup d'oeil sur le site de free. Ça ne m'a vraiment
pas l'air du petit fournisseur délinquant. Au premier coup d'oeil, on
dirait plutôt un fournisseur important et très bien organisé. À votre
avis, est-ce que la conduite de free ou de ses nombreux usagers peut
justifier qu'il se retrouve sur la liste noire.
Pour le moment, j'ai l'impression d'avoir été coupé de la moitié de la
France sans le savoir.
On Mon, 20 Jun 2005 12:02:56 +0200, Sk4RoTT35 wrote:
l'indien wrote:
On Sun, 19 Jun 2005 18:52:54 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
l'indien :
Free s'est lancé dans l'ADSL en 1999.
Oui mais l'offre à 30¤, elle, date de récemment.
Ca doit être vrai (je n'ai jamais été chez eux...) mais il me semble, d'après ce que je me souviens de leurs pubs, qu'ils ont toujours été compétitifs, par rapport à FT, non ?
TOUT les fai sont plus competitif que FT, ils ont toujours ete les plus cher je ne sais pas pourquoi.
Vu comme ça ;-) Mais ce n'est pas tout à fait vrai. Il y a toujours eu des FAI plus cher que FT, maintenant, ce n'est pas la garantie d'un grand succès !
On Mon, 20 Jun 2005 12:02:56 +0200, Sk4RoTT35 wrote:
l'indien wrote:
On Sun, 19 Jun 2005 18:52:54 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
l'indien <l_indien_no_more_spams@magic.fr> :
Free s'est lancé dans l'ADSL en 1999.
Oui mais l'offre à 30¤, elle, date de récemment.
Ca doit être vrai (je n'ai jamais été chez eux...) mais il me semble,
d'après ce que je me souviens de leurs pubs, qu'ils ont toujours été
compétitifs, par rapport à FT, non ?
TOUT les fai sont plus competitif que FT, ils ont toujours ete les plus
cher je ne sais pas pourquoi.
Vu comme ça ;-)
Mais ce n'est pas tout à fait vrai. Il y a toujours eu des FAI plus cher
que FT, maintenant, ce n'est pas la garantie d'un grand succès !
On Mon, 20 Jun 2005 12:02:56 +0200, Sk4RoTT35 wrote:
l'indien wrote:
On Sun, 19 Jun 2005 18:52:54 +0200, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
l'indien :
Free s'est lancé dans l'ADSL en 1999.
Oui mais l'offre à 30¤, elle, date de récemment.
Ca doit être vrai (je n'ai jamais été chez eux...) mais il me semble, d'après ce que je me souviens de leurs pubs, qu'ils ont toujours été compétitifs, par rapport à FT, non ?
TOUT les fai sont plus competitif que FT, ils ont toujours ete les plus cher je ne sais pas pourquoi.
Vu comme ça ;-) Mais ce n'est pas tout à fait vrai. Il y a toujours eu des FAI plus cher que FT, maintenant, ce n'est pas la garantie d'un grand succès !
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Emmanuel Florac
Il n'empèche que le salariat est une forme d'oppression aliénante particulièrement violente, et le fait que ce soit généralement ignoré n'empèche en rien que ce soit réel.
Ignoré même par les salariés...
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr>
Il n'empèche que le salariat est une forme
d'oppression aliénante particulièrement violente, et le fait que ce
soit généralement ignoré n'empèche en rien que ce soit réel.
Ignoré même par les salariés...
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Il n'empèche que le salariat est une forme d'oppression aliénante particulièrement violente, et le fait que ce soit généralement ignoré n'empèche en rien que ce soit réel.
Ignoré même par les salariés...
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Emmanuel Florac
Le Sun, 19 Jun 2005 21:22:04 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Et chacun cultiverait son petit carré de terre dans son coin ?
Attend que le pétrole soit à 150$ et on sera de toute façon.
Il dit qu'il a plus de genoux. Ma question implicite était "comment on fera quand on sera censés bosser chacun dans son coin sans embaucher personne ?".
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr>
Le Sun, 19 Jun 2005 21:22:04 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Et chacun cultiverait son petit carré de terre dans son coin ?
Attend que le pétrole soit à 150$ et on sera de toute façon.
Il dit qu'il a plus de genoux. Ma question implicite était "comment on
fera quand on sera censés bosser chacun dans son coin sans embaucher
personne ?".
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Le Sun, 19 Jun 2005 21:22:04 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Et chacun cultiverait son petit carré de terre dans son coin ?
Attend que le pétrole soit à 150$ et on sera de toute façon.
Il dit qu'il a plus de genoux. Ma question implicite était "comment on fera quand on sera censés bosser chacun dans son coin sans embaucher personne ?".
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
talon
remy wrote:
mmme tu confonds limite fixee par la societe et economie parallelle perso je prefere que mes ou les gosses franchissent les interdits et envoient chier la societe avec un joint plutot qu'avec une seringue
c'est hypocrite mais c'est comme cela c'est peut etre un vieux reliquat d'education judeo chretienne si tu veux
et l'economie parallelle elle sera toujours presente et liee a la limite le fait de la deplacer ne regle rien
Si tu as une loi qui est generalement acceptee, il n'y aura pas beaucoup de contrevenants et donc pas d'economie parallele. C'est quand une loi est generalement rejetee qu'il y a economie parallele, trafics de toutes sortes, et donc banditisme qui prolifere. Je pretends que c'est le cas aussi bien pour la prostitution que pour la drogue, dans les deux cas l'etat se mele de ce qui ne le regarde en rien, contrairement a tous les galimatias qu'on peut raconter dans les facultes de droit. La seule justification rationnelle a une loi, c'est de preserver les libertes individuelles contre l'emprise d'autrui, ca ne peut en aucun cas etre de preserver quelqu'un contre lui meme. Le concept de "societe" qui se preserve globalement contre la corruption de la drogue ou de la prostitution, ce concept que Manuel invoque, n'est absolument rien d'autre que de l'oppression. Ca releve des memes concepts qui font qu'on oblige les femmes a se voiler dans d'autres pays, ou qu'on les lapide quand elles commettent l'adultere. C'est du totalitarisme en action.
remy <remy@fctpas.fr> wrote:
mmme tu confonds limite fixee par la societe et economie parallelle
perso je prefere que mes ou les gosses franchissent les interdits et
envoient
chier la societe avec un joint plutot qu'avec une seringue
c'est hypocrite mais c'est comme cela
c'est peut etre un vieux reliquat d'education judeo chretienne si tu veux
et l'economie parallelle elle sera toujours presente et liee a la limite
le fait de la deplacer ne regle rien
Si tu as une loi qui est generalement acceptee, il n'y aura pas beaucoup de
contrevenants et donc pas d'economie parallele. C'est quand une loi est
generalement rejetee qu'il y a economie parallele, trafics de toutes sortes,
et donc banditisme qui prolifere. Je pretends que c'est le cas aussi bien
pour la prostitution que pour la drogue, dans les deux cas l'etat se mele de
ce qui ne le regarde en rien, contrairement a tous les galimatias qu'on peut
raconter dans les facultes de droit. La seule justification rationnelle a une
loi, c'est de preserver les libertes individuelles contre l'emprise d'autrui,
ca ne peut en aucun cas etre de preserver quelqu'un contre lui meme. Le
concept de "societe" qui se preserve globalement contre la corruption de la
drogue ou de la prostitution, ce concept que Manuel invoque, n'est absolument
rien d'autre que de l'oppression. Ca releve des memes concepts qui font qu'on
oblige les femmes a se voiler dans d'autres pays, ou qu'on les lapide quand
elles commettent l'adultere. C'est du totalitarisme en action.
mmme tu confonds limite fixee par la societe et economie parallelle perso je prefere que mes ou les gosses franchissent les interdits et envoient chier la societe avec un joint plutot qu'avec une seringue
c'est hypocrite mais c'est comme cela c'est peut etre un vieux reliquat d'education judeo chretienne si tu veux
et l'economie parallelle elle sera toujours presente et liee a la limite le fait de la deplacer ne regle rien
Si tu as une loi qui est generalement acceptee, il n'y aura pas beaucoup de contrevenants et donc pas d'economie parallele. C'est quand une loi est generalement rejetee qu'il y a economie parallele, trafics de toutes sortes, et donc banditisme qui prolifere. Je pretends que c'est le cas aussi bien pour la prostitution que pour la drogue, dans les deux cas l'etat se mele de ce qui ne le regarde en rien, contrairement a tous les galimatias qu'on peut raconter dans les facultes de droit. La seule justification rationnelle a une loi, c'est de preserver les libertes individuelles contre l'emprise d'autrui, ca ne peut en aucun cas etre de preserver quelqu'un contre lui meme. Le concept de "societe" qui se preserve globalement contre la corruption de la drogue ou de la prostitution, ce concept que Manuel invoque, n'est absolument rien d'autre que de l'oppression. Ca releve des memes concepts qui font qu'on oblige les femmes a se voiler dans d'autres pays, ou qu'on les lapide quand elles commettent l'adultere. C'est du totalitarisme en action.
talon
Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait Emmanuel Florac
Le Sun, 19 Jun 2005 21:22:04 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Et chacun cultiverait son petit carré de terre dans son coin ?
Attend que le pétrole soit à 150$ et on sera de toute façon.
Il dit qu'il a plus de genoux. Ma question implicite était "comment on fera quand on sera censés bosser chacun dans son coin sans embaucher personne ?".
On peut tres bien imaginer de se grouper a plusieurs pour exploiter un marche. Sous entendu plusieurs egaux, plusieurs partageant un capital et partageant les profits. C'est comme ca que les premieres societes en nom de personne se sont constituees. La ou ca c'est gate c'est qund ces societes se sont mises a employer des "collaborateurs" de seconde zone, ce que tu peux appeler des travailleurs salaries ou des esclaves modernes selon ton etat d'humeur. Cette conception est tellement peu une conception d'hippy 68ard que le General de Gaulle lui meme a essaye de promouvoir interessement et participation dans le salariat pour diminuer son alienation. Ce qui me scie c'est de voir a quel point le bourrage de crane a sevi dans les jeunes generations pour qu'ils ne reconnaissent pas les choses les plus evidentes. Jamais dans les couches cultivees des annees 70 on n'aurait pu faire avaler les couleuvres qu'on fait avaler maintenant sans que personne reagisse.
--
Michel TALON
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com> wrote:
Ainsi Parlait Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr>
Le Sun, 19 Jun 2005 21:22:04 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Et chacun cultiverait son petit carré de terre dans son coin ?
Attend que le pétrole soit à 150$ et on sera de toute façon.
Il dit qu'il a plus de genoux. Ma question implicite était "comment on
fera quand on sera censés bosser chacun dans son coin sans embaucher
personne ?".
On peut tres bien imaginer de se grouper a plusieurs pour exploiter un marche.
Sous entendu plusieurs egaux, plusieurs partageant un capital et partageant
les profits. C'est comme ca que les premieres societes en nom de personne se
sont constituees. La ou ca c'est gate c'est qund ces societes se sont mises a
employer des "collaborateurs" de seconde zone, ce que tu peux appeler des
travailleurs salaries ou des esclaves modernes selon ton etat d'humeur.
Cette conception est tellement peu une conception d'hippy 68ard que le
General de Gaulle lui meme a essaye de promouvoir interessement et
participation dans le salariat pour diminuer son alienation. Ce qui me scie
c'est de voir a quel point le bourrage de crane a sevi dans les jeunes
generations pour qu'ils ne reconnaissent pas les choses les plus evidentes.
Jamais dans les couches cultivees des annees 70 on n'aurait pu faire avaler
les couleuvres qu'on fait avaler maintenant sans que personne reagisse.
Le Sun, 19 Jun 2005 21:22:04 +0000, Franck Yvonnet a écrit :
Et chacun cultiverait son petit carré de terre dans son coin ?
Attend que le pétrole soit à 150$ et on sera de toute façon.
Il dit qu'il a plus de genoux. Ma question implicite était "comment on fera quand on sera censés bosser chacun dans son coin sans embaucher personne ?".
On peut tres bien imaginer de se grouper a plusieurs pour exploiter un marche. Sous entendu plusieurs egaux, plusieurs partageant un capital et partageant les profits. C'est comme ca que les premieres societes en nom de personne se sont constituees. La ou ca c'est gate c'est qund ces societes se sont mises a employer des "collaborateurs" de seconde zone, ce que tu peux appeler des travailleurs salaries ou des esclaves modernes selon ton etat d'humeur. Cette conception est tellement peu une conception d'hippy 68ard que le General de Gaulle lui meme a essaye de promouvoir interessement et participation dans le salariat pour diminuer son alienation. Ce qui me scie c'est de voir a quel point le bourrage de crane a sevi dans les jeunes generations pour qu'ils ne reconnaissent pas les choses les plus evidentes. Jamais dans les couches cultivees des annees 70 on n'aurait pu faire avaler les couleuvres qu'on fait avaler maintenant sans que personne reagisse.
--
Michel TALON
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Michel Talon
On peut tres bien imaginer de se grouper a plusieurs pour exploiter un marche.
Pas de problème pour une petite structure. Pour une plus grosse, genre usine qui nécessite beaucoup de main d'oeuvre, j'ai des doutes.
participation dans le salariat pour diminuer son alienation. Ce qui me scie c'est de voir a quel point le bourrage de crane a sevi dans les jeunes generations pour qu'ils ne reconnaissent pas les choses les plus evidentes.
Faut croire que ce n'est pas si évident que ça alors...
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>
On peut tres bien imaginer de se grouper a plusieurs pour exploiter un marche.
Pas de problème pour une petite structure. Pour une plus grosse, genre
usine qui nécessite beaucoup de main d'oeuvre, j'ai des doutes.
participation dans le salariat pour diminuer son alienation. Ce qui me scie
c'est de voir a quel point le bourrage de crane a sevi dans les jeunes
generations pour qu'ils ne reconnaissent pas les choses les plus evidentes.
Faut croire que ce n'est pas si évident que ça alors...
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
On peut tres bien imaginer de se grouper a plusieurs pour exploiter un marche.
Pas de problème pour une petite structure. Pour une plus grosse, genre usine qui nécessite beaucoup de main d'oeuvre, j'ai des doutes.
participation dans le salariat pour diminuer son alienation. Ce qui me scie c'est de voir a quel point le bourrage de crane a sevi dans les jeunes generations pour qu'ils ne reconnaissent pas les choses les plus evidentes.
Faut croire que ce n'est pas si évident que ça alors...
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Bruno Patri
Ainsi Parlait GP
Maintenant, je me rends compte que le courrier de Free ne me parvient pas. Et de qui encore? On voudrait me mettre en quarantaine, qu'on ne ferait pas mieux!
Ça doit être un complot sioniste pour te censurer.
Vous oubliez les francs maçons.
Ainsi Parlait GP <gilpel@inverse.nretla.org>
Maintenant, je me rends compte que le courrier de Free ne me parvient pas.
Et de qui encore? On voudrait me mettre en quarantaine, qu'on ne ferait
pas mieux!
Ça doit être un complot sioniste pour te censurer.
Maintenant, je me rends compte que le courrier de Free ne me parvient pas. Et de qui encore? On voudrait me mettre en quarantaine, qu'on ne ferait pas mieux!
Ça doit être un complot sioniste pour te censurer.
Vous oubliez les francs maçons.
manuel viet
In article <d96clm$2oc$, Michel Talon wrote:
Si tu as une loi qui est generalement acceptee, il n'y aura pas beaucoup de contrevenants et donc pas d'economie parallele.
C'est beau, mais c'est faux. Les lois sur la circulation sont bien acceptées, parce que globablement les gens se rendent bien compte de leur utilité, mais sans radars en nombre suffisant, on se rend bien compte qu'individuellement ces règles n'étaient pas respectées. Alors, quand déjà la première induction du raisonnement est fausse, je ne vois pas comment la suite peut être juste.
C'est quand une loi est generalement rejetee qu'il y a economie parallele, trafics de toutes sortes, et donc banditisme qui prolifere. Je pretends que c'est le cas aussi bien pour la prostitution que pour la drogue, dans les deux cas l'etat se mele de ce qui ne le regarde en rien,
Droit constitutionnel 1er semestre 1ère année : Le parlement vote les lois, l'état les fait appliquer, et les juristes décident de l'application individuelle. L'État n'est pas un hydre malfaisant, si tu n'es pas content, vote. Et si ce n'est pas ton candidat qui est élu, l'État et les juristes n'y peuvent rien. Si aucun candidat ne te semble soutenir ta position, présente toi.
contrairement a tous les galimatias qu'on peut raconter dans les facultes de droit.
Je n'ai jamais rien compris à la physique, mais je ne me permettrais pas ce genre d'appréciation sur un truc que je ne maîtrise pas.
La seule justification rationnelle a une loi, c'est de preserver les libertes individuelles contre l'emprise d'autrui, ca ne peut en aucun cas etre de preserver quelqu'un contre lui meme.
Mais bien sûr que si !
Le concept de "societe" qui se preserve globalement contre la corruption de la drogue ou de la prostitution, ce concept que Manuel invoque, n'est absolument rien d'autre que de l'oppression. Ca releve des memes concepts qui font qu'on oblige les femmes a se voiler dans d'autres pays, ou qu'on les lapide quand elles commettent l'adultere. C'est du totalitarisme en action.
Michel, atterris ! La prostitution a été longtemps autorisée, de manière libérale, jusqu'à la loi Marthe Richard, il faudrait peut-être que tu te penche sur les raisons qui ont poussé à la fermeture des boxons. En dehors du one-two-two, la situation n'était franchement pas géniale, et c'est à ça que tu voudrais revenir ? Et OUI, il y aura toujours assez de gens en état de faiblesse pour que ces établissements d'exploitation humaine se reconstituent. La plupart des filles n'ont pas la liberté de décider, une fois entrées dans ce système.
Quant aux drogues, elles ont été prohibées après une vaste période de tolérance au XIX° à cause des véritables *ravages* qu'elles ont causé (morphinomanie, etc.), il reste en vente libre alcool et tabac, mais notamment pour l'alcool qui est un addictif lent, il faut voir les efforts et le coût social qui a été nécessaire pour revenir à un seuil d'alcoolisme acceptable par la société.
Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile, comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire en litres de pastis pur.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <d96clm$2oc$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, Michel Talon wrote:
Si tu as une loi qui est generalement acceptee, il n'y aura pas beaucoup de
contrevenants et donc pas d'economie parallele.
C'est beau, mais c'est faux. Les lois sur la circulation sont bien
acceptées, parce que globablement les gens se rendent bien compte de
leur utilité, mais sans radars en nombre suffisant, on se rend bien
compte qu'individuellement ces règles n'étaient pas respectées. Alors,
quand déjà la première induction du raisonnement est fausse, je ne vois
pas comment la suite peut être juste.
C'est quand une loi est
generalement rejetee qu'il y a economie parallele, trafics de toutes sortes,
et donc banditisme qui prolifere. Je pretends que c'est le cas aussi bien
pour la prostitution que pour la drogue, dans les deux cas l'etat se mele de
ce qui ne le regarde en rien,
Droit constitutionnel 1er semestre 1ère année : Le parlement vote les lois,
l'état les fait appliquer, et les juristes décident de l'application
individuelle. L'État n'est pas un hydre malfaisant, si tu n'es pas content,
vote. Et si ce n'est pas ton candidat qui est élu, l'État et les juristes
n'y peuvent rien. Si aucun candidat ne te semble soutenir ta position,
présente toi.
contrairement a tous les galimatias qu'on peut
raconter dans les facultes de droit.
Je n'ai jamais rien compris à la physique, mais je ne me permettrais
pas ce genre d'appréciation sur un truc que je ne maîtrise pas.
La seule justification rationnelle a une
loi, c'est de preserver les libertes individuelles contre l'emprise d'autrui,
ca ne peut en aucun cas etre de preserver quelqu'un contre lui meme.
Mais bien sûr que si !
Le
concept de "societe" qui se preserve globalement contre la corruption de la
drogue ou de la prostitution, ce concept que Manuel invoque, n'est absolument
rien d'autre que de l'oppression. Ca releve des memes concepts qui font qu'on
oblige les femmes a se voiler dans d'autres pays, ou qu'on les lapide quand
elles commettent l'adultere. C'est du totalitarisme en action.
Michel, atterris ! La prostitution a été longtemps autorisée, de manière
libérale, jusqu'à la loi Marthe Richard, il faudrait peut-être que tu te
penche sur les raisons qui ont poussé à la fermeture des boxons. En dehors
du one-two-two, la situation n'était franchement pas géniale, et c'est à
ça que tu voudrais revenir ? Et OUI, il y aura toujours assez de gens en
état de faiblesse pour que ces établissements d'exploitation humaine se
reconstituent. La plupart des filles n'ont pas la liberté de décider, une
fois entrées dans ce système.
Quant aux drogues, elles ont été prohibées après une vaste période de
tolérance au XIX° à cause des véritables *ravages* qu'elles ont causé
(morphinomanie, etc.), il reste en vente libre alcool et tabac, mais
notamment pour l'alcool qui est un addictif lent, il faut voir les
efforts et le coût social qui a été nécessaire pour revenir à un seuil
d'alcoolisme acceptable par la société.
Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises
vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile,
comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire
en litres de pastis pur.
--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Si tu as une loi qui est generalement acceptee, il n'y aura pas beaucoup de contrevenants et donc pas d'economie parallele.
C'est beau, mais c'est faux. Les lois sur la circulation sont bien acceptées, parce que globablement les gens se rendent bien compte de leur utilité, mais sans radars en nombre suffisant, on se rend bien compte qu'individuellement ces règles n'étaient pas respectées. Alors, quand déjà la première induction du raisonnement est fausse, je ne vois pas comment la suite peut être juste.
C'est quand une loi est generalement rejetee qu'il y a economie parallele, trafics de toutes sortes, et donc banditisme qui prolifere. Je pretends que c'est le cas aussi bien pour la prostitution que pour la drogue, dans les deux cas l'etat se mele de ce qui ne le regarde en rien,
Droit constitutionnel 1er semestre 1ère année : Le parlement vote les lois, l'état les fait appliquer, et les juristes décident de l'application individuelle. L'État n'est pas un hydre malfaisant, si tu n'es pas content, vote. Et si ce n'est pas ton candidat qui est élu, l'État et les juristes n'y peuvent rien. Si aucun candidat ne te semble soutenir ta position, présente toi.
contrairement a tous les galimatias qu'on peut raconter dans les facultes de droit.
Je n'ai jamais rien compris à la physique, mais je ne me permettrais pas ce genre d'appréciation sur un truc que je ne maîtrise pas.
La seule justification rationnelle a une loi, c'est de preserver les libertes individuelles contre l'emprise d'autrui, ca ne peut en aucun cas etre de preserver quelqu'un contre lui meme.
Mais bien sûr que si !
Le concept de "societe" qui se preserve globalement contre la corruption de la drogue ou de la prostitution, ce concept que Manuel invoque, n'est absolument rien d'autre que de l'oppression. Ca releve des memes concepts qui font qu'on oblige les femmes a se voiler dans d'autres pays, ou qu'on les lapide quand elles commettent l'adultere. C'est du totalitarisme en action.
Michel, atterris ! La prostitution a été longtemps autorisée, de manière libérale, jusqu'à la loi Marthe Richard, il faudrait peut-être que tu te penche sur les raisons qui ont poussé à la fermeture des boxons. En dehors du one-two-two, la situation n'était franchement pas géniale, et c'est à ça que tu voudrais revenir ? Et OUI, il y aura toujours assez de gens en état de faiblesse pour que ces établissements d'exploitation humaine se reconstituent. La plupart des filles n'ont pas la liberté de décider, une fois entrées dans ce système.
Quant aux drogues, elles ont été prohibées après une vaste période de tolérance au XIX° à cause des véritables *ravages* qu'elles ont causé (morphinomanie, etc.), il reste en vente libre alcool et tabac, mais notamment pour l'alcool qui est un addictif lent, il faut voir les efforts et le coût social qui a été nécessaire pour revenir à un seuil d'alcoolisme acceptable par la société.
Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile, comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire en litres de pastis pur.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait manuel viet
Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile, comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire en litres de pastis pur.
Pas besoin: http://www.biam2.org/www/Etr5766.html :)
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait manuel viet <manuel@m-viet.invalid>
Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises
vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile,
comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire
en litres de pastis pur.
Pas besoin: http://www.biam2.org/www/Etr5766.html :)
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile, comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire en litres de pastis pur.
Pas besoin: http://www.biam2.org/www/Etr5766.html :)
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
manuel viet
In article , Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait manuel viet
Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile, comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire en litres de pastis pur.
Pas besoin: http://www.biam2.org/www/Etr5766.html :)
Il manque l'effet addictif pour attacher bien fort le gars à sa boîte.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <slrndbdgti.gfc.fyvonnet@gwyneth.glou.net>, Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait manuel viet <manuel@m-viet.invalid>
Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises
vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile,
comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire
en litres de pastis pur.
Pas besoin: http://www.biam2.org/www/Etr5766.html :)
Il manque l'effet addictif pour attacher bien fort le gars à sa boîte.
--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Libéralisons les drogues, tu vas voir à quelle vitesse les entreprises vont payer des tickets-shit pour s'assurer un salariat bien docile, comme les entreprises du début du XX° payaient une partie du salaire en litres de pastis pur.
Pas besoin: http://www.biam2.org/www/Etr5766.html :)
Il manque l'effet addictif pour attacher bien fort le gars à sa boîte.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
