"Webmasteuse" a écrit dans le message news: 407680a1$0$503$ [couic]
http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Heureux
zrmt wrote:
djehuti wrote:
tu as indéniablement pris le parti de Tegam (qui devrait pourtant être placé sur le même pied d'égalité, puisque tu es *indépendant*) en multipliant les attaques contre Guillermito sur son (soit disant) non-respect des règles du full-disclosure
AICHEL' TRUC et Tegam , plus forts que les créateurs de bestioles !!.
j'invite la majorité silencieuse de ce forum a manifester son mécontentement .
fu 2 bien mérité.
lol
zrmt wrote:
djehuti wrote:
tu as indéniablement pris le parti de Tegam (qui devrait pourtant
être placé sur le même pied d'égalité, puisque tu es *indépendant*)
en multipliant les attaques contre Guillermito sur son (soit disant)
non-respect des règles du full-disclosure
AICHEL' TRUC et Tegam , plus forts que les créateurs de bestioles
!!.
j'invite la majorité silencieuse de ce forum a manifester
son mécontentement .
tu as indéniablement pris le parti de Tegam (qui devrait pourtant être placé sur le même pied d'égalité, puisque tu es *indépendant*) en multipliant les attaques contre Guillermito sur son (soit disant) non-respect des règles du full-disclosure
AICHEL' TRUC et Tegam , plus forts que les créateurs de bestioles !!.
j'invite la majorité silencieuse de ce forum a manifester son mécontentement .
fu 2 bien mérité.
lol
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum wrote:
Une chose m'étonne : ça fait 3 ans que tout le monde a admis que Viguard est avant tout un "bloqueur" sur le principe de la white list. Une seule personne ici persiste à parler de "défense générique".
Si tu posais sur alt.comp.virus la question ce que c'est que la défense générique, tu recevrais en réponse un roman de 2000 pages délimitant bien l'usage de ce terme.
Faisons plus simple, c'est générique si ce n'est pas spécifique. Ça me paraît logique. Or si Viguard agit sur la base d'une liste blanche et qu'il ne s'intéresse pas aux particularités d'un fichier ou des menaces, c'est générique.
Olivier Aichelbaum wrote:
Une chose m'étonne : ça fait 3 ans que tout le monde a admis
que Viguard est avant tout un "bloqueur" sur le principe de la
white list. Une seule personne ici persiste à parler de "défense
générique".
Si tu posais sur alt.comp.virus la question ce que c'est que la défense
générique, tu recevrais en réponse un roman de 2000 pages délimitant
bien l'usage de ce terme.
Faisons plus simple, c'est générique si ce n'est pas spécifique. Ça me
paraît logique. Or si Viguard agit sur la base d'une liste blanche et
qu'il ne s'intéresse pas aux particularités d'un fichier ou des menaces,
c'est générique.
Une chose m'étonne : ça fait 3 ans que tout le monde a admis que Viguard est avant tout un "bloqueur" sur le principe de la white list. Une seule personne ici persiste à parler de "défense générique".
Si tu posais sur alt.comp.virus la question ce que c'est que la défense générique, tu recevrais en réponse un roman de 2000 pages délimitant bien l'usage de ce terme.
Faisons plus simple, c'est générique si ce n'est pas spécifique. Ça me paraît logique. Or si Viguard agit sur la base d'une liste blanche et qu'il ne s'intéresse pas aux particularités d'un fichier ou des menaces, c'est générique.
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Une chose m'étonne : ça fait 3 ans que tout le monde a admis que Viguard est avant tout un "bloqueur" sur le principe de la white list. Une seule personne ici persiste à parler de "défense générique".
Si tu posais sur alt.comp.virus la question ce que c'est que la défense générique, tu recevrais en réponse un roman de 2000 pages délimitant bien l'usage de ce terme.
Faisons plus simple, c'est générique si ce n'est pas spécifique. Ça me paraît logique. Or si Viguard agit sur la base d'une liste blanche et qu'il ne s'intéresse pas aux particularités d'un fichier ou des menaces, c'est générique.
Pour moi une liste blanche, c'est spécifique.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Une chose m'étonne : ça fait 3 ans que tout le monde a admis
que Viguard est avant tout un "bloqueur" sur le principe de la
white list. Une seule personne ici persiste à parler de "défense
générique".
Si tu posais sur alt.comp.virus la question ce que c'est que la défense
générique, tu recevrais en réponse un roman de 2000 pages délimitant
bien l'usage de ce terme.
Faisons plus simple, c'est générique si ce n'est pas spécifique. Ça me
paraît logique. Or si Viguard agit sur la base d'une liste blanche et
qu'il ne s'intéresse pas aux particularités d'un fichier ou des menaces,
c'est générique.
Une chose m'étonne : ça fait 3 ans que tout le monde a admis que Viguard est avant tout un "bloqueur" sur le principe de la white list. Une seule personne ici persiste à parler de "défense générique".
Si tu posais sur alt.comp.virus la question ce que c'est que la défense générique, tu recevrais en réponse un roman de 2000 pages délimitant bien l'usage de ce terme.
Faisons plus simple, c'est générique si ce n'est pas spécifique. Ça me paraît logique. Or si Viguard agit sur la base d'une liste blanche et qu'il ne s'intéresse pas aux particularités d'un fichier ou des menaces, c'est générique.
Pour moi une liste blanche, c'est spécifique.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Pour moi une liste blanche, c'est spécifique.
Comment pouvez vous spécifiquement bloquer un virus inconnu ?
Roland Garcia
Pour moi une liste blanche, c'est spécifique.
Comment pouvez vous spécifiquement bloquer un virus inconnu ?
Comment pouvez vous spécifiquement bloquer un virus inconnu ?
Le principe d'une liste blanche est d'ouvrir des fichiers spécifiques.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Pour moi une liste blanche, c'est spécifique.
C'est spécifique en quoi à ton avis?
A ouvrir des fichiers spécifiques.
Il y a des fonctions "génériques" dans Viguard, il y en a aussi dans d'autres antivirus du marché.
AMHA le "générique" ce n'est pas (plus) l'objectif principal de ce logiciel, qui est devenu la white list. C'est un bloqueur qui peut être utilisé dans la lutte antivirale mais aussi pour d'autres choses (empêcher les jeux par exemple dans une société). Du coup, la confrontation avec un scanner antivirus n'a pas de sens, c'est plutôt complémentaire. Si l'éditeur lui-même ne se mettait pas en porte à faux...
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Pour moi une liste blanche, c'est spécifique.
C'est spécifique en quoi à ton avis?
A ouvrir des fichiers spécifiques.
Il y a des fonctions "génériques" dans Viguard, il y en a aussi
dans d'autres antivirus du marché.
AMHA le "générique" ce n'est pas (plus) l'objectif principal de
ce logiciel, qui est devenu la white list. C'est un bloqueur qui
peut être utilisé dans la lutte antivirale mais aussi pour
d'autres choses (empêcher les jeux par exemple dans une société).
Du coup, la confrontation avec un scanner antivirus n'a pas de sens,
c'est plutôt complémentaire. Si l'éditeur lui-même ne se mettait
pas en porte à faux...
Il y a des fonctions "génériques" dans Viguard, il y en a aussi dans d'autres antivirus du marché.
AMHA le "générique" ce n'est pas (plus) l'objectif principal de ce logiciel, qui est devenu la white list. C'est un bloqueur qui peut être utilisé dans la lutte antivirale mais aussi pour d'autres choses (empêcher les jeux par exemple dans une société). Du coup, la confrontation avec un scanner antivirus n'a pas de sens, c'est plutôt complémentaire. Si l'éditeur lui-même ne se mettait pas en porte à faux...
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Pierre VG wrote:
Olivier Aichelbaum a joyeusement tapoté (news:4076c489$0$17594$) dans fr.comp.securite.virus:
Il y a des fonctions "génériques" dans Viguard, il y en a aussi dans d'autres antivirus du marché.
"*autres antivirus* du marché" ? doit-on comprendre que vous estimez maintenant que le produit que vous citez présentement est un antivirus ? j'avais cru comprendre que ce n'en était pas un...
Ca dépend les points de vue.
-- Olivier Aichelbaum
Pierre VG wrote:
Olivier Aichelbaum a joyeusement tapoté
(news:4076c489$0$17594$636a15ce@news.free.fr) dans
fr.comp.securite.virus:
Il y a des fonctions "génériques" dans Viguard, il y en a aussi
dans d'autres antivirus du marché.
"*autres antivirus* du marché" ? doit-on comprendre que vous estimez
maintenant que le produit que vous citez présentement est un antivirus ?
j'avais cru comprendre que ce n'en était pas un...
Olivier Aichelbaum a joyeusement tapoté (news:4076c489$0$17594$) dans fr.comp.securite.virus:
Il y a des fonctions "génériques" dans Viguard, il y en a aussi dans d'autres antivirus du marché.
"*autres antivirus* du marché" ? doit-on comprendre que vous estimez maintenant que le produit que vous citez présentement est un antivirus ? j'avais cru comprendre que ce n'en était pas un...
Ca dépend les points de vue.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum wrote:
A ouvrir des fichiers spécifiques.
Mais cela ne répond pas à des menaces spécifiques, puisque comme tu le dis on peut aussi s'en servir pour bloquer des jeux par exemple en plus des virus, vers, etc. C'est donc générique de ce point de vue...
Il y a des fonctions "génériques" dans Viguard, il y en a aussi dans d'autres antivirus du marché.
Tout à fait...
AMHA le "générique" ce n'est pas (plus) l'objectif principal de ce logiciel, qui est devenu la white list. C'est un bloqueur qui peut être utilisé dans la lutte antivirale mais aussi pour d'autres choses (empêcher les jeux par exemple dans une société). Du coup, la confrontation avec un scanner antivirus n'a pas de sens, c'est plutôt complémentaire.
C'est complémentaire, quoique un antivirus (conventionnel) sans Viguard s'en tirera mieux qu'un Viguard sans antivirus.
Si l'éditeur lui-même ne se mettait pas en porte à faux...
Dans ce contexte de complémentarité, les arguments de Tegam selon lesquels les antivirus à signatures sont inefficaces sont effectivement très, euh... absurdes. Ça fait un peu scier la branche sur laquelle on est assise. A moins que vdetect ait été conçu pour suppléer Viguard...? Héhé... Tout le marketing à revoir. ;-)
Olivier Aichelbaum wrote:
A ouvrir des fichiers spécifiques.
Mais cela ne répond pas à des menaces spécifiques, puisque comme tu le
dis on peut aussi s'en servir pour bloquer des jeux par exemple en plus
des virus, vers, etc. C'est donc générique de ce point de vue...
Il y a des fonctions "génériques" dans Viguard, il y en a aussi
dans d'autres antivirus du marché.
Tout à fait...
AMHA le "générique" ce n'est pas (plus) l'objectif principal de
ce logiciel, qui est devenu la white list. C'est un bloqueur qui
peut être utilisé dans la lutte antivirale mais aussi pour
d'autres choses (empêcher les jeux par exemple dans une société).
Du coup, la confrontation avec un scanner antivirus n'a pas de sens,
c'est plutôt complémentaire.
C'est complémentaire, quoique un antivirus (conventionnel) sans Viguard
s'en tirera mieux qu'un Viguard sans antivirus.
Si l'éditeur lui-même ne se mettait pas en porte à faux...
Dans ce contexte de complémentarité, les arguments de Tegam selon
lesquels les antivirus à signatures sont inefficaces sont effectivement
très, euh... absurdes. Ça fait un peu scier la branche sur laquelle on
est assise. A moins que vdetect ait été conçu pour suppléer Viguard...?
Héhé... Tout le marketing à revoir. ;-)
Mais cela ne répond pas à des menaces spécifiques, puisque comme tu le dis on peut aussi s'en servir pour bloquer des jeux par exemple en plus des virus, vers, etc. C'est donc générique de ce point de vue...
Il y a des fonctions "génériques" dans Viguard, il y en a aussi dans d'autres antivirus du marché.
Tout à fait...
AMHA le "générique" ce n'est pas (plus) l'objectif principal de ce logiciel, qui est devenu la white list. C'est un bloqueur qui peut être utilisé dans la lutte antivirale mais aussi pour d'autres choses (empêcher les jeux par exemple dans une société). Du coup, la confrontation avec un scanner antivirus n'a pas de sens, c'est plutôt complémentaire.
C'est complémentaire, quoique un antivirus (conventionnel) sans Viguard s'en tirera mieux qu'un Viguard sans antivirus.
Si l'éditeur lui-même ne se mettait pas en porte à faux...
Dans ce contexte de complémentarité, les arguments de Tegam selon lesquels les antivirus à signatures sont inefficaces sont effectivement très, euh... absurdes. Ça fait un peu scier la branche sur laquelle on est assise. A moins que vdetect ait été conçu pour suppléer Viguard...? Héhé... Tout le marketing à revoir. ;-)
