de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail c'est linux qui coûtait le plus cher puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Les universités etats uniennes et australiennes qui se sont livrées à des calculs de coût lors de renouvellement de matériel ont la plupart du temsp conclu que le coût final d'un Mac (achat + taux de pannes + coût de maintenance logiciels et réseau) était inférieur à celui d'un ordinateur sous Windows : on oublie souvent les coûts cachés de la sécurité générale (Anti-virus, anti-spyware, anti adware...)de toute façon payante pour des structures pro, logiciel et/ou personnel.
Pour la productibvité, je suis bien d'accord, une secrétaire tape largement plus vite le courrier du patron sur un Winword que sur la version Mac.
Du coup, il a été décidé de renouveller le parc à l'identique, histoire de ne pas poser de problème de formation et d'assurer leurs coûts et d'organiser une migration progressive sous Mac pour toutes les tructures qui n'avaient pas besoin d'outils hyperspécialisés et dispo sur une seule plate-forme.
Le pire du pire, c'est que ces facs ont souvent été poussées aussi par leurs étudiants qui déboulaient de plus en plus avec leur ordinateur personnel.
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail
c'est linux qui coûtait le plus cher
puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Les universités etats uniennes et australiennes qui se sont livrées à
des calculs de coût lors de renouvellement de matériel ont la plupart du
temsp conclu que le coût final d'un Mac (achat + taux de pannes + coût
de maintenance logiciels et réseau) était inférieur à celui d'un
ordinateur sous Windows : on oublie souvent les coûts cachés de la
sécurité générale (Anti-virus, anti-spyware, anti adware...)de toute
façon payante pour des structures pro, logiciel et/ou personnel.
Pour la productibvité, je suis bien d'accord, une secrétaire tape
largement plus vite le courrier du patron sur un Winword que sur la
version Mac.
Du coup, il a été décidé de renouveller le parc à l'identique, histoire
de ne pas poser de problème de formation et d'assurer leurs coûts et
d'organiser une migration progressive sous Mac pour toutes les tructures
qui n'avaient pas besoin d'outils hyperspécialisés et dispo sur une
seule plate-forme.
Le pire du pire, c'est que ces facs ont souvent été poussées aussi par
leurs étudiants qui déboulaient de plus en plus avec leur ordinateur
personnel.
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail c'est linux qui coûtait le plus cher puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Les universités etats uniennes et australiennes qui se sont livrées à des calculs de coût lors de renouvellement de matériel ont la plupart du temsp conclu que le coût final d'un Mac (achat + taux de pannes + coût de maintenance logiciels et réseau) était inférieur à celui d'un ordinateur sous Windows : on oublie souvent les coûts cachés de la sécurité générale (Anti-virus, anti-spyware, anti adware...)de toute façon payante pour des structures pro, logiciel et/ou personnel.
Pour la productibvité, je suis bien d'accord, une secrétaire tape largement plus vite le courrier du patron sur un Winword que sur la version Mac.
Du coup, il a été décidé de renouveller le parc à l'identique, histoire de ne pas poser de problème de formation et d'assurer leurs coûts et d'organiser une migration progressive sous Mac pour toutes les tructures qui n'avaient pas besoin d'outils hyperspécialisés et dispo sur une seule plate-forme.
Le pire du pire, c'est que ces facs ont souvent été poussées aussi par leurs étudiants qui déboulaient de plus en plus avec leur ordinateur personnel.
nicolas vigier
On 2009-03-29, jpw wrote:
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1ixcsre.hyqhz21ln8uspN%
jpw wrote:
ben justement je comprend tout à fait, mais je trouve qu'acheter un mac à la place d'un antivirus est une option pour gens fortunés
Si c'est pour le prix de l'antivirus, je suis d'accord avec toi, mais pour le reste, le temps perdu, je pense sincèrement qu'utiliser un PC sous Windows est une solution pour gens fortunés, je pense que dans ce cas, il vaut mieux un PC sous unix...
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail c'est linux qui coûtait le plus cher puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Et elles viennent d'ou ces statistisques ?
On 2009-03-29, jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"Le Plouc" <leplouc@free.fr> a écrit dans le message de news:
1ixcsre.hyqhz21ln8uspN%leplouc@free.fr...
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
ben justement je comprend tout à fait,
mais je trouve qu'acheter un mac à la place d'un antivirus est une option
pour gens fortunés
Si c'est pour le prix de l'antivirus, je suis d'accord avec toi, mais
pour le reste, le temps perdu, je pense sincèrement qu'utiliser un PC
sous Windows est une solution pour gens fortunés, je pense que dans ce
cas, il vaut mieux un PC sous unix...
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail
c'est linux qui coûtait le plus cher
puis mac et le moins coûteux était windows
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1ixcsre.hyqhz21ln8uspN%
jpw wrote:
ben justement je comprend tout à fait, mais je trouve qu'acheter un mac à la place d'un antivirus est une option pour gens fortunés
Si c'est pour le prix de l'antivirus, je suis d'accord avec toi, mais pour le reste, le temps perdu, je pense sincèrement qu'utiliser un PC sous Windows est une solution pour gens fortunés, je pense que dans ce cas, il vaut mieux un PC sous unix...
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail c'est linux qui coûtait le plus cher puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Et elles viennent d'ou ces statistisques ?
jpw
"nicolas vigier" a écrit
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail c'est linux qui coûtait le plus cher puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Et elles viennent d'ou ces statistisques ?
de clubs de directeurs informatiques
de ratios de toutes sortes j'en ai vu passer de petites boîtes, d'industrie de production, de services, de distribution etc...
jpw
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de
travail
c'est linux qui coûtait le plus cher
puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Et elles viennent d'ou ces statistisques ?
de clubs de directeurs informatiques
de ratios de toutes sortes j'en ai vu passer
de petites boîtes, d'industrie de production, de services, de distribution
etc...
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail c'est linux qui coûtait le plus cher puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Et elles viennent d'ou ces statistisques ?
de clubs de directeurs informatiques
de ratios de toutes sortes j'en ai vu passer de petites boîtes, d'industrie de production, de services, de distribution etc...
jpw
jpw
"Anne" a écrit
Les universités etats uniennes et australiennes qui se sont livrées à des calculs de coût lors de renouvellement de matériel ont la plupart du temsp conclu que le coût final d'un Mac (achat + taux de pannes + coût de maintenance logiciels et réseau) était inférieur à celui d'un ordinateur sous Windows : on oublie souvent les coûts cachés de la sécurité générale (Anti-virus, anti-spyware, anti adware...)de toute façon payante pour des structures pro, logiciel et/ou personnel.
non justement ces calculs sont fait tous les jours par des responsables sur le terrain et justement ce que tu écrits plus haut n'est qu'une légende urbaine au niveau entreprise la gestion d'un parc de MAC coûte plus cher que la gestion d'un parc de PC
je crois que tu ignores totalement le sujet.
Du coup, il a été décidé de renouveller le parc à l'identique, histoire de ne pas poser de problème de formation et d'assurer leurs coûts et d'organiser une migration progressive sous Mac pour toutes les tructures qui n'avaient pas besoin d'outils hyperspécialisés et dispo sur une seule plate-forme.
ben voilà en gros tu es en train d'expliquer que tout ne peut pas passer sous mac ; c'est ce qu'on te répète depuis le départ en fait comme tu expliques les chose c'est une migration idéologique ......
Le pire du pire, c'est que ces facs ont souvent été poussées aussi par leurs étudiants qui déboulaient de plus en plus avec leur ordinateur personnel.
et oui suffit là encore de se demander pourquoi
jpw
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit
Les universités etats uniennes et australiennes qui se sont livrées à
des calculs de coût lors de renouvellement de matériel ont la plupart du
temsp conclu que le coût final d'un Mac (achat + taux de pannes + coût
de maintenance logiciels et réseau) était inférieur à celui d'un
ordinateur sous Windows : on oublie souvent les coûts cachés de la
sécurité générale (Anti-virus, anti-spyware, anti adware...)de toute
façon payante pour des structures pro, logiciel et/ou personnel.
non justement ces calculs sont fait tous les jours par des responsables sur
le terrain
et justement ce que tu écrits plus haut n'est qu'une légende urbaine
au niveau entreprise la gestion d'un parc de MAC coûte plus cher
que la gestion d'un parc de PC
je crois que tu ignores totalement le sujet.
Du coup, il a été décidé de renouveller le parc à l'identique, histoire
de ne pas poser de problème de formation et d'assurer leurs coûts et
d'organiser une migration progressive sous Mac pour toutes les tructures
qui n'avaient pas besoin d'outils hyperspécialisés et dispo sur une
seule plate-forme.
ben voilà en gros tu es en train d'expliquer que tout ne peut pas passer
sous mac ;
c'est ce qu'on te répète depuis le départ
en fait comme tu expliques les chose c'est une
migration idéologique ......
Le pire du pire, c'est que ces facs ont souvent été poussées aussi par
leurs étudiants qui déboulaient de plus en plus avec leur ordinateur
personnel.
Les universités etats uniennes et australiennes qui se sont livrées à des calculs de coût lors de renouvellement de matériel ont la plupart du temsp conclu que le coût final d'un Mac (achat + taux de pannes + coût de maintenance logiciels et réseau) était inférieur à celui d'un ordinateur sous Windows : on oublie souvent les coûts cachés de la sécurité générale (Anti-virus, anti-spyware, anti adware...)de toute façon payante pour des structures pro, logiciel et/ou personnel.
non justement ces calculs sont fait tous les jours par des responsables sur le terrain et justement ce que tu écrits plus haut n'est qu'une légende urbaine au niveau entreprise la gestion d'un parc de MAC coûte plus cher que la gestion d'un parc de PC
je crois que tu ignores totalement le sujet.
Du coup, il a été décidé de renouveller le parc à l'identique, histoire de ne pas poser de problème de formation et d'assurer leurs coûts et d'organiser une migration progressive sous Mac pour toutes les tructures qui n'avaient pas besoin d'outils hyperspécialisés et dispo sur une seule plate-forme.
ben voilà en gros tu es en train d'expliquer que tout ne peut pas passer sous mac ; c'est ce qu'on te répète depuis le départ en fait comme tu expliques les chose c'est une migration idéologique ......
Le pire du pire, c'est que ces facs ont souvent été poussées aussi par leurs étudiants qui déboulaient de plus en plus avec leur ordinateur personnel.
et oui suffit là encore de se demander pourquoi
jpw
anneleguennec
Ghost-Rider wrote:
Quand je suis passé du Mac à Zindows, il m'a fallu un bout de temps pour redevenir productif. Maintenant, ce serait l'inverse.
Pas sûre : les gamins de mes voisins n'ont jamais eu de souci particulier sur mes Macs, ils n'ont jamais vraiment aimé Windows sur leur machine familiale.
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Quand je suis passé du Mac à Zindows, il m'a fallu un bout de temps pour
redevenir productif.
Maintenant, ce serait l'inverse.
Pas sûre : les gamins de mes voisins n'ont jamais eu de souci
particulier sur mes Macs, ils n'ont jamais vraiment aimé Windows sur
leur machine familiale.
Quand je suis passé du Mac à Zindows, il m'a fallu un bout de temps pour redevenir productif. Maintenant, ce serait l'inverse.
Pas sûre : les gamins de mes voisins n'ont jamais eu de souci particulier sur mes Macs, ils n'ont jamais vraiment aimé Windows sur leur machine familiale.
nawak
jpw wrote:
>> et la productivité était la meilleure sous win > > Et elles viennent d'ou ces statistisques ?
de clubs de directeurs informatiques
Tous formés (et nourris) par et pour Microsoft.
-- PAB
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
>> et la productivité était la meilleure sous win
>
> Et elles viennent d'ou ces statistisques ?
>> et la productivité était la meilleure sous win > > Et elles viennent d'ou ces statistisques ?
de clubs de directeurs informatiques
Tous formés (et nourris) par et pour Microsoft.
-- PAB
anneleguennec
jpw wrote:
et justement ce que tu écrits plus haut n'est qu'une légende urbaine au niveau entreprise la gestion d'un parc de MAC coûte plus cher que la gestion d'un parc de PC
je crois que tu ignores totalement le sujet.
Alors explique précisément en quoi consiste les surcoûts en gestion quotidienne. Avec exemple probant, pas juste avec tes affirmations.
En coût d'achat, je sais. Encore que, je doute qu'une entreprise ayant une gestion correcte aille acheter ses bécanes au Carrefour du coin.
J'ai le sovenir d'infirmières se désolant de devoir appeler un IS au moindre pet de travers de leurs PC tout neuf, alors qu'avant elles se dépannaient bien souvent toutes seules.
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
et justement ce que tu écrits plus haut n'est qu'une légende urbaine
au niveau entreprise la gestion d'un parc de MAC coûte plus cher
que la gestion d'un parc de PC
je crois que tu ignores totalement le sujet.
Alors explique précisément en quoi consiste les surcoûts en gestion
quotidienne. Avec exemple probant, pas juste avec tes affirmations.
En coût d'achat, je sais. Encore que, je doute qu'une entreprise ayant
une gestion correcte aille acheter ses bécanes au Carrefour du coin.
J'ai le sovenir d'infirmières se désolant de devoir appeler un IS au
moindre pet de travers de leurs PC tout neuf, alors qu'avant elles se
dépannaient bien souvent toutes seules.
et justement ce que tu écrits plus haut n'est qu'une légende urbaine au niveau entreprise la gestion d'un parc de MAC coûte plus cher que la gestion d'un parc de PC
je crois que tu ignores totalement le sujet.
Alors explique précisément en quoi consiste les surcoûts en gestion quotidienne. Avec exemple probant, pas juste avec tes affirmations.
En coût d'achat, je sais. Encore que, je doute qu'une entreprise ayant une gestion correcte aille acheter ses bécanes au Carrefour du coin.
J'ai le sovenir d'infirmières se désolant de devoir appeler un IS au moindre pet de travers de leurs PC tout neuf, alors qu'avant elles se dépannaient bien souvent toutes seules.
Ghost Rider
Anne a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Quand je suis passé du Mac à Zindows, il m'a fallu un bout de temps pour redevenir productif. Maintenant, ce serait l'inverse.
Pas sûre : les gamins de mes voisins n'ont jamais eu de souci particulier sur mes Macs, ils n'ont jamais vraiment aimé Windows sur leur machine familiale.
Ce que je voulais dire, c'est que la difficulté se trouve entre la chaise et le clavier.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Anne a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Quand je suis passé du Mac à Zindows, il m'a fallu un bout de temps pour
redevenir productif.
Maintenant, ce serait l'inverse.
Pas sûre : les gamins de mes voisins n'ont jamais eu de souci
particulier sur mes Macs, ils n'ont jamais vraiment aimé Windows sur
leur machine familiale.
Ce que je voulais dire, c'est que la difficulté se trouve entre la
chaise et le clavier.
Quand je suis passé du Mac à Zindows, il m'a fallu un bout de temps pour redevenir productif. Maintenant, ce serait l'inverse.
Pas sûre : les gamins de mes voisins n'ont jamais eu de souci particulier sur mes Macs, ils n'ont jamais vraiment aimé Windows sur leur machine familiale.
Ce que je voulais dire, c'est que la difficulté se trouve entre la chaise et le clavier.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
anneleguennec
Ghost Rider wrote:
Ce que je voulais dire, c'est que la difficulté se trouve entre la chaise et le clavier.
Je pense que ça dépend de ce que tu mets au bout du clavier aussi, non ? Un jeu, OK, quand ça bloque ?
Ghost Rider <Ghost_Rider@compuserve.com> wrote:
Ce que je voulais dire, c'est que la difficulté se trouve entre la
chaise et le clavier.
Je pense que ça dépend de ce que tu mets au bout du clavier aussi, non ?
Un jeu, OK, quand ça bloque ?
Ce que je voulais dire, c'est que la difficulté se trouve entre la chaise et le clavier.
Je pense que ça dépend de ce que tu mets au bout du clavier aussi, non ? Un jeu, OK, quand ça bloque ?
laurent B
"Anne" a écrit dans le message de news: 1ixcwdv.5v9su814yrpc1N%
jpw wrote:
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail c'est linux qui coûtait le plus cher puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Les universités etats uniennes et australiennes qui se sont livrées à des calculs de coût lors de renouvellement de matériel ont la plupart du temsp conclu que le coût final d'un Mac (achat + taux de pannes + coût de maintenance logiciels et réseau) était inférieur à celui d'un ordinateur sous Windows : on oublie souvent les coûts cachés de la sécurité générale (Anti-virus, anti-spyware, anti adware...)de toute façon payante pour des structures pro, logiciel et/ou personnel.
ou pouvons nous trouver ces calculs qui n'interessent aucune société ?
--
laurent B
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1ixcwdv.5v9su814yrpc1N%anneleguennec@free.fr...
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de
travail
c'est linux qui coûtait le plus cher
puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Les universités etats uniennes et australiennes qui se sont livrées à
des calculs de coût lors de renouvellement de matériel ont la plupart du
temsp conclu que le coût final d'un Mac (achat + taux de pannes + coût
de maintenance logiciels et réseau) était inférieur à celui d'un
ordinateur sous Windows : on oublie souvent les coûts cachés de la
sécurité générale (Anti-virus, anti-spyware, anti adware...)de toute
façon payante pour des structures pro, logiciel et/ou personnel.
ou pouvons nous trouver ces calculs qui n'interessent aucune société ?
"Anne" a écrit dans le message de news: 1ixcwdv.5v9su814yrpc1N%
jpw wrote:
de toutes les statisitiques que j'ai pu comparer du coût au poste de travail c'est linux qui coûtait le plus cher puis mac et le moins coûteux était windows
et la productivité était la meilleure sous win
Les universités etats uniennes et australiennes qui se sont livrées à des calculs de coût lors de renouvellement de matériel ont la plupart du temsp conclu que le coût final d'un Mac (achat + taux de pannes + coût de maintenance logiciels et réseau) était inférieur à celui d'un ordinateur sous Windows : on oublie souvent les coûts cachés de la sécurité générale (Anti-virus, anti-spyware, anti adware...)de toute façon payante pour des structures pro, logiciel et/ou personnel.
ou pouvons nous trouver ces calculs qui n'interessent aucune société ?
