A signaler la disponibilité d'un outil de sécurité
intéressant et gratuit chez Microsoft :
http://www.microsoft.com/athome/security/spyware/software/default.mspx
Elimine les spywares et offre aussi des outils de
configuration très pratiques.
Version béta mais fonctionnelle pour Windows XP et en anglais.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bref, utiliser une machine windows sans problème demande beaucoup d'énergie.
Enorme : Accepter une fois pour toutes les mises à jour automatiques.
C'est pas du tout ce que tu dis par ailleurs. Amusant comme suivant les posts il y a plus ou moins de choses installées sur ton PC.
Et si c'est si simple que ça on se demande encore et toujours pourquoi les statistiques montrent que le temps moyen avant une attaque diminue et les programmes malicieux augmentent.
Décidément le monde PC est bien mystérieux : ses adorateurs le décrivent d'une façon que la réalité nie. Et bien sur c'est la réalité qui a tord.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jeuf <jfv@fr.fm> wrote:
FiLH avait énoncé :
Bref, utiliser une machine windows sans problème demande beaucoup
d'énergie.
Enorme :
Accepter une fois pour toutes les mises à jour automatiques.
C'est pas du tout ce que tu dis par ailleurs. Amusant comme suivant les
posts il y a plus ou moins de choses installées sur ton PC.
Et si c'est si simple que ça on se demande encore et toujours pourquoi
les statistiques montrent que le temps moyen avant une attaque diminue
et les programmes malicieux augmentent.
Décidément le monde PC est bien mystérieux : ses adorateurs le décrivent
d'une façon que la réalité nie. Et bien sur c'est la réalité qui a tord.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Bref, utiliser une machine windows sans problème demande beaucoup d'énergie.
Enorme : Accepter une fois pour toutes les mises à jour automatiques.
C'est pas du tout ce que tu dis par ailleurs. Amusant comme suivant les posts il y a plus ou moins de choses installées sur ton PC.
Et si c'est si simple que ça on se demande encore et toujours pourquoi les statistiques montrent que le temps moyen avant une attaque diminue et les programmes malicieux augmentent.
Décidément le monde PC est bien mystérieux : ses adorateurs le décrivent d'une façon que la réalité nie. Et bien sur c'est la réalité qui a tord.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jeuf
Patrick C a formulé la demande :
jeuf écrit:
Il faudrait un jour arrêter de dire qu'on peut attraper n'importe quoi sans qu'on n'ait fait quoi que ce soit.
Tu es si jeune que tu n'as jamais croisé Sasser ?
Je réponds à ce post et à celui que tu as envoyé à 2mn d'inteervalle.
Je suis si jeune que suis professionnel dans l'informatique depuis 1978, et que j'ai une boîte de services info dapuis cette date. J'ai vu quelques machines infectées, et comment c'est arrivé.
Je sais sûrement un peu mieux que toi de quoi je parle.
-- JFV - Gros membre permanent
Patrick C a formulé la demande :
jeuf <jfv@fr.fm> écrit:
Il faudrait un jour arrêter de dire qu'on peut attraper n'importe quoi
sans qu'on n'ait fait quoi que ce soit.
Tu es si jeune que tu n'as jamais croisé Sasser ?
Je réponds à ce post et à celui que tu as envoyé à 2mn d'inteervalle.
Je suis si jeune que suis professionnel dans l'informatique
depuis 1978, et que j'ai une boîte de services info dapuis cette date.
J'ai vu quelques machines infectées, et comment c'est arrivé.
Je sais sûrement un peu mieux que toi de quoi je parle.
Il faudrait un jour arrêter de dire qu'on peut attraper n'importe quoi sans qu'on n'ait fait quoi que ce soit.
Tu es si jeune que tu n'as jamais croisé Sasser ?
Je réponds à ce post et à celui que tu as envoyé à 2mn d'inteervalle.
Je suis si jeune que suis professionnel dans l'informatique depuis 1978, et que j'ai une boîte de services info dapuis cette date. J'ai vu quelques machines infectées, et comment c'est arrivé.
Je sais sûrement un peu mieux que toi de quoi je parle.
-- JFV - Gros membre permanent
jeuf
jeuf écrit:
Pour ton info, mon PC sous W2k se connecte en réseau local à un autre sous XP SP2, ils sont tous les deux équipés de ZA. Et pourtant je ne suis pas un fan de cet outil, mais je dois bien admettre qu'une fois configuré il marche bien. Seul problème, comme le reste de Windows, il faut savoir le configurer ce que je ne trouve pas à la porté de tout le monde.
Mauvaise réponse. Essaye encore. Si ton PC XP SP2 possède la connexion internet et que l'auter PC passe par lui pour se connecter à internet, il est impossible d'utiliser ZA sur XP SP2. J'ai essayé assez souvent pour être certain de ce que je dis.
Donne-moi un exemple d'une fuite du fire-wall de XP SP2,
<http://www.google.com/search?qúille+sp2+firewall&ie=UTF-8&oe=UTF-8> Tu n'as que l'embarras du choix.
Bien sûr. Il faut juste avoir un troyen sur son PC ;-))
qui est un vrai fire-wall, totalement refait par rapport à celui du SP1 qui n'était qu'un service, et pas un programme.
Mais qui a malgré tout des trous. L'une des failles décrite a mis 5 mois à être corrigées...
Pfff... Tu ne me parles pas beaucoup de ZA, qui a un peu plus d'une faille, et non corrigées. J'ai parlé de son utilité sous XP SP2, mais je pourrais aurri te parler de la manière de contourner ZA, ou de le mettre en rideau, ou de bloquer un PC distant grâce à lui... Enfantin.
-- JFV - Gros membre permanent
jeuf <jfv@fr.fm> écrit:
Pour ton info, mon PC sous W2k se connecte en réseau local à un autre
sous XP SP2, ils sont tous les deux équipés de ZA. Et pourtant je ne
suis pas un fan de cet outil, mais je dois bien admettre qu'une fois
configuré il marche bien. Seul problème, comme le reste de Windows, il
faut savoir le configurer ce que je ne trouve pas à la porté de tout le
monde.
Mauvaise réponse. Essaye encore.
Si ton PC XP SP2 possède la connexion internet
et que l'auter PC passe par lui pour se connecter à internet,
il est impossible d'utiliser ZA sur XP SP2.
J'ai essayé assez souvent pour être certain de ce que je dis.
Donne-moi un exemple d'une fuite du fire-wall de XP SP2,
<http://www.google.com/search?qúille+sp2+firewall&ie=UTF-8&oe=UTF-8>
Tu n'as que l'embarras du choix.
Bien sûr. Il faut juste avoir un troyen sur son PC ;-))
qui est un vrai fire-wall, totalement refait par rapport
à celui du SP1 qui n'était qu'un service, et pas un programme.
Mais qui a malgré tout des trous. L'une des failles décrite a mis 5 mois
à être corrigées...
Pfff... Tu ne me parles pas beaucoup de ZA,
qui a un peu plus d'une faille, et non corrigées.
J'ai parlé de son utilité sous XP SP2,
mais je pourrais aurri te parler de la manière de contourner ZA,
ou de le mettre en rideau, ou de bloquer un PC distant grâce à lui...
Enfantin.
Pour ton info, mon PC sous W2k se connecte en réseau local à un autre sous XP SP2, ils sont tous les deux équipés de ZA. Et pourtant je ne suis pas un fan de cet outil, mais je dois bien admettre qu'une fois configuré il marche bien. Seul problème, comme le reste de Windows, il faut savoir le configurer ce que je ne trouve pas à la porté de tout le monde.
Mauvaise réponse. Essaye encore. Si ton PC XP SP2 possède la connexion internet et que l'auter PC passe par lui pour se connecter à internet, il est impossible d'utiliser ZA sur XP SP2. J'ai essayé assez souvent pour être certain de ce que je dis.
Donne-moi un exemple d'une fuite du fire-wall de XP SP2,
<http://www.google.com/search?qúille+sp2+firewall&ie=UTF-8&oe=UTF-8> Tu n'as que l'embarras du choix.
Bien sûr. Il faut juste avoir un troyen sur son PC ;-))
qui est un vrai fire-wall, totalement refait par rapport à celui du SP1 qui n'était qu'un service, et pas un programme.
Mais qui a malgré tout des trous. L'une des failles décrite a mis 5 mois à être corrigées...
Pfff... Tu ne me parles pas beaucoup de ZA, qui a un peu plus d'une faille, et non corrigées. J'ai parlé de son utilité sous XP SP2, mais je pourrais aurri te parler de la manière de contourner ZA, ou de le mettre en rideau, ou de bloquer un PC distant grâce à lui... Enfantin.
-- JFV - Gros membre permanent
filh
jpw wrote:
quand je t'ai lu que tu mettais 1 journée pour réisntaller un poste sous windows...
Venant d'un mythomane de ton genre, ce genre d'affirmation ne prète qu'à sourire.
C'est un peu comme les fondateurs de usenet qui traîneraient sur fufe, ou les vagins qui se transforment en trous du cul, ou le prix des PC qui fondent sur mesure.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <pas.de.contact@parmail.invalid> wrote:
quand je t'ai lu que tu mettais 1 journée pour réisntaller un poste sous
windows...
Venant d'un mythomane de ton genre, ce genre d'affirmation ne prète qu'à
sourire.
C'est un peu comme les fondateurs de usenet qui traîneraient sur fufe,
ou les vagins qui se transforment en trous du cul, ou le prix des PC qui
fondent sur mesure.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
quand je t'ai lu que tu mettais 1 journée pour réisntaller un poste sous windows...
Venant d'un mythomane de ton genre, ce genre d'affirmation ne prète qu'à sourire.
C'est un peu comme les fondateurs de usenet qui traîneraient sur fufe, ou les vagins qui se transforment en trous du cul, ou le prix des PC qui fondent sur mesure.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
jeuf wrote:
il est impossible d'utiliser ZA sur XP SP2. J'ai essayé assez souvent pour être certain de ce que je dis.
Ah non. Ça prouve juste que TU n'a pas réussi, pas que c'est impossible.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jeuf <jfv@fr.fm> wrote:
il est impossible d'utiliser ZA sur XP SP2.
J'ai essayé assez souvent pour être certain de ce que je dis.
Ah non. Ça prouve juste que TU n'a pas réussi, pas que c'est impossible.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
il est impossible d'utiliser ZA sur XP SP2. J'ai essayé assez souvent pour être certain de ce que je dis.
Ah non. Ça prouve juste que TU n'a pas réussi, pas que c'est impossible.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
jeuf wrote:
J'ai vu quelques machines infectées, et comment c'est arrivé.
Je sais sûrement un peu mieux que toi de quoi je parle.
Si tu n'en n'a vu que « quelques » peut-être tu n'as pas forcément une grande expérience en la matière...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jeuf <jfv@fr.fm> wrote:
J'ai vu quelques machines infectées, et comment c'est arrivé.
Je sais sûrement un peu mieux que toi de quoi je parle.
Si tu n'en n'a vu que « quelques » peut-être tu n'as pas forcément une
grande expérience en la matière...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
J'ai vu quelques machines infectées, et comment c'est arrivé.
Je sais sûrement un peu mieux que toi de quoi je parle.
Si tu n'en n'a vu que « quelques » peut-être tu n'as pas forcément une grande expérience en la matière...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"FiLH" a écrit
quand je t'ai lu que tu mettais 1 journée pour réisntaller un poste sous windows... Venant d'un mythomane de ton genre, ce genre d'affirmation ne prète qu'à
sourire.
jaune ???
ou les vagins qui se transforment en trous du cul,
c'est vrai que tu ne prend pas de photos de nanas qui s'enfoncent des courgettes dans le fondement.. les nanas que tu prend en photo s'enfoncent des godes dans le vagin...
1.000 excuses....
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
quand je t'ai lu que tu mettais 1 journée pour réisntaller un poste sous
windows...
Venant d'un mythomane de ton genre, ce genre d'affirmation ne prète qu'à
sourire.
jaune ???
ou les vagins qui se transforment en trous du cul,
c'est vrai que tu ne prend pas de photos de nanas qui s'enfoncent des
courgettes
dans le fondement..
les nanas que tu prend en photo s'enfoncent des godes dans le vagin...
quand je t'ai lu que tu mettais 1 journée pour réisntaller un poste sous windows... Venant d'un mythomane de ton genre, ce genre d'affirmation ne prète qu'à
sourire.
jaune ???
ou les vagins qui se transforment en trous du cul,
c'est vrai que tu ne prend pas de photos de nanas qui s'enfoncent des courgettes dans le fondement.. les nanas que tu prend en photo s'enfoncent des godes dans le vagin...
1.000 excuses....
jpw
filh
jpw wrote:
Et donc le poisson fut noyé...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <pas.de.contact@parmail.invalid> wrote:
Et donc le poisson fut noyé...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache
FiLH wrote:
On n'a jamais dit le contraire.
Mais je préfère un OS ou tout se passe tranquille sans avoir besoin : - d'installer un anti-virus
J'en ai pas.
- de paramétrer un firewall
Je n'ai rien paramétré de spécial sur le firewall de XP
- de réfléchir à chacun des mails (et oui parfois on doit vraiment envoyer des données à ses amis, et donc on envoies un zip qui
Une bonne partie des virus sont propagés tout bêtement par des exécutables attachés aux emails. Exécutables que les destinaires s'empressent d'exécuter. Que veux-tu faire contre ça ?? Même avec un message d'avertissement du lecteur de mail, il y en a qui les exécutent quand même. Au besoin en l'enregistrant d'abord sur le disque. Aucun système ne peut empêcher ce genre de comportement, que ce soit XP, MacOS, Linux...
La propagation des virus pas mail est la conséquence de l'imprudence des utilisateurs, pas des failles du système.
- de suivre l'actualité des anti-cirus
Je ne suis pas. Je me contente d'un scan avec un anti-virus en ligne de temps à autres.
- de suiver celle des spyware, des adware
Suivre est un grand mot. J'ai passé 2 heures en tout et pour tout à me renseigner sur les NG sur les outils anti-spy, anti-ad, etc, j'en ai installé deux, et depuis ça me prend environ 10mn par mois pour les faire tourner.
Bref, utiliser une machine windows sans problème demande beaucoup d'énergie.
Non. Ca demande sans doute plus d'attention qu'un Mac, mais pas "beaucoup".
C'est faisable clairement.
Cela permet en plus au mâle de la famille (car c'est un mâle hein, étonnant) de prouver qu'il est là pour protéger la famille et de briller par sa compétence.
Les gens qui disent ici que c'est possible sont tous des gens qui ont investit du temps dans l'adminisration de leur machine, qui y prennent plaisir, qui ont acquis des compétences. Tant mieux pour eux, c'est une occupation louable.
Mais tout le monde n'a pas envie de ça.
Tu as oublié un angle de raisonnement: le prix. J'ai payé mon PC 800 euros (sans l'écran) il y a bientôt 2 ans. J'avais regardé, une config mac équivalente tournait autour de 1300 euros (de mémoire). Rien que sur ce critère, j'ai estimé que les 500 euros d'économisés valaient bien quelques petits efforts (réels) supplémentaires pour administrer la machine. Je ne sais pas pour toi, mais parfois (parfois seulement) l'argent est un problème pour moi. Avec beaucoup d'efforts supplémentaires, j'aurais pu passer à Linux et économiser les 120 euros de WinXP, mais là ça valait beaucoup moins le coup.
C'est comme choisir entre réparer une fuite d'eau soi-même ou faire venir un artisan. Si on a du pognon ou si on est totalement incompétent en plomberie, on fait venir un artisan. Si on compte le pognon et si on sait faire, on le fait soi-même. Celui qui le fait lui-même joue peut-être au mâle protecteur, mais celui qui sort le pognon facilement aussi (il prouve ainsi qu'ils gagne assez d'argent pour que sa famille soit à l'abri du besoin).
Pour revenir en charte, on peut dire que faire des photos à la chambre c'est possible, il suffit de savoir charger un chassis, savoir mettre sa chambre en oeuvre, savoir mesurer une lumière à la cellule, savoir cadrer avec une image à l'envers (ou avoir les moyens d'acheter un onéreux système de redressement), savoir calculer les facteurs d'extension du soufflet (ou avoir les moyens d'acheter un système de mesure devant le dépoli), savoir développer un négatif grand format (ou avoir les moyens de le faire faire).
Maintenant ce qui se vend le plus c'est quand même des boitiers tout autos qui font des photos sans qu'on se pose de questions.
Windows, il faut y consacrer l'énergie de photos à la chambre, et contrairement à la photographie il n'y a pas cette différence de qualité.
Windows, c'est sûr à condition de... et cette condition, ben c'est ça de trop à faire.
Donc suivant ton image, c'est logiquement le Mac qui devrait avoir 99% de parts de marché, et Windows qui devrait être un système confidentiel.
Ouais, bien vu :-)))) ....
Tu nous en ressortiras, des comme ça :-)) ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
FiLH wrote:
On n'a jamais dit le contraire.
Mais je préfère un OS ou tout se passe tranquille sans avoir besoin :
- d'installer un anti-virus
J'en ai pas.
- de paramétrer un firewall
Je n'ai rien paramétré de spécial sur le firewall de XP
- de réfléchir à chacun des mails (et oui parfois on doit vraiment
envoyer des données à ses amis, et donc on envoies un zip qui
Une bonne partie des virus sont propagés tout bêtement par des exécutables
attachés aux emails. Exécutables que les destinaires s'empressent
d'exécuter. Que veux-tu faire contre ça ?? Même avec un message
d'avertissement du lecteur de mail, il y en a qui les exécutent quand même.
Au besoin en l'enregistrant d'abord sur le disque. Aucun système ne peut
empêcher ce genre de comportement, que ce soit XP, MacOS, Linux...
La propagation des virus pas mail est la conséquence de l'imprudence des
utilisateurs, pas des failles du système.
- de suivre l'actualité des anti-cirus
Je ne suis pas. Je me contente d'un scan avec un anti-virus en ligne de
temps à autres.
- de suiver celle des spyware, des adware
Suivre est un grand mot. J'ai passé 2 heures en tout et pour tout à me
renseigner sur les NG sur les outils anti-spy, anti-ad, etc, j'en ai
installé deux, et depuis ça me prend environ 10mn par mois pour les faire
tourner.
Bref, utiliser une machine windows sans problème demande beaucoup
d'énergie.
Non. Ca demande sans doute plus d'attention qu'un Mac, mais pas "beaucoup".
C'est faisable clairement.
Cela permet en plus au mâle de la famille (car c'est un mâle hein,
étonnant) de prouver qu'il est là pour protéger la famille et de
briller par sa compétence.
Les gens qui disent ici que c'est possible sont tous des gens qui ont
investit du temps dans l'adminisration de leur machine, qui y prennent
plaisir, qui ont acquis des compétences. Tant mieux pour eux, c'est
une occupation louable.
Mais tout le monde n'a pas envie de ça.
Tu as oublié un angle de raisonnement: le prix. J'ai payé mon PC 800 euros
(sans l'écran) il y a bientôt 2 ans. J'avais regardé, une config mac
équivalente tournait autour de 1300 euros (de mémoire). Rien que sur ce
critère, j'ai estimé que les 500 euros d'économisés valaient bien quelques
petits efforts (réels) supplémentaires pour administrer la machine. Je ne
sais pas pour toi, mais parfois (parfois seulement) l'argent est un problème
pour moi. Avec beaucoup d'efforts supplémentaires, j'aurais pu passer à
Linux et économiser les 120 euros de WinXP, mais là ça valait beaucoup moins
le coup.
C'est comme choisir entre réparer une fuite d'eau soi-même ou faire venir un
artisan. Si on a du pognon ou si on est totalement incompétent en plomberie,
on fait venir un artisan. Si on compte le pognon et si on sait faire, on le
fait soi-même. Celui qui le fait lui-même joue peut-être au mâle protecteur,
mais celui qui sort le pognon facilement aussi (il prouve ainsi qu'ils gagne
assez d'argent pour que sa famille soit à l'abri du besoin).
Pour revenir en charte, on peut dire que faire des photos à la chambre
c'est possible, il suffit de savoir charger un chassis, savoir mettre
sa chambre en oeuvre, savoir mesurer une lumière à la cellule, savoir
cadrer avec une image à l'envers (ou avoir les moyens d'acheter un
onéreux système de redressement), savoir calculer les facteurs
d'extension du soufflet (ou avoir les moyens d'acheter un système de
mesure devant le dépoli), savoir développer un négatif grand format
(ou avoir les moyens de le faire faire).
Maintenant ce qui se vend le plus c'est quand même des boitiers tout
autos qui font des photos sans qu'on se pose de questions.
Windows, il faut y consacrer l'énergie de photos à la chambre, et
contrairement à la photographie il n'y a pas cette différence de
qualité.
Windows, c'est sûr à condition de... et cette condition, ben c'est ça
de trop à faire.
Donc suivant ton image, c'est logiquement le Mac qui devrait avoir 99% de
parts de marché, et Windows qui devrait être un système confidentiel.
Ouais, bien vu :-)))) ....
Tu nous en ressortiras, des comme ça :-)) ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Mais je préfère un OS ou tout se passe tranquille sans avoir besoin : - d'installer un anti-virus
J'en ai pas.
- de paramétrer un firewall
Je n'ai rien paramétré de spécial sur le firewall de XP
- de réfléchir à chacun des mails (et oui parfois on doit vraiment envoyer des données à ses amis, et donc on envoies un zip qui
Une bonne partie des virus sont propagés tout bêtement par des exécutables attachés aux emails. Exécutables que les destinaires s'empressent d'exécuter. Que veux-tu faire contre ça ?? Même avec un message d'avertissement du lecteur de mail, il y en a qui les exécutent quand même. Au besoin en l'enregistrant d'abord sur le disque. Aucun système ne peut empêcher ce genre de comportement, que ce soit XP, MacOS, Linux...
La propagation des virus pas mail est la conséquence de l'imprudence des utilisateurs, pas des failles du système.
- de suivre l'actualité des anti-cirus
Je ne suis pas. Je me contente d'un scan avec un anti-virus en ligne de temps à autres.
- de suiver celle des spyware, des adware
Suivre est un grand mot. J'ai passé 2 heures en tout et pour tout à me renseigner sur les NG sur les outils anti-spy, anti-ad, etc, j'en ai installé deux, et depuis ça me prend environ 10mn par mois pour les faire tourner.
Bref, utiliser une machine windows sans problème demande beaucoup d'énergie.
Non. Ca demande sans doute plus d'attention qu'un Mac, mais pas "beaucoup".
C'est faisable clairement.
Cela permet en plus au mâle de la famille (car c'est un mâle hein, étonnant) de prouver qu'il est là pour protéger la famille et de briller par sa compétence.
Les gens qui disent ici que c'est possible sont tous des gens qui ont investit du temps dans l'adminisration de leur machine, qui y prennent plaisir, qui ont acquis des compétences. Tant mieux pour eux, c'est une occupation louable.
Mais tout le monde n'a pas envie de ça.
Tu as oublié un angle de raisonnement: le prix. J'ai payé mon PC 800 euros (sans l'écran) il y a bientôt 2 ans. J'avais regardé, une config mac équivalente tournait autour de 1300 euros (de mémoire). Rien que sur ce critère, j'ai estimé que les 500 euros d'économisés valaient bien quelques petits efforts (réels) supplémentaires pour administrer la machine. Je ne sais pas pour toi, mais parfois (parfois seulement) l'argent est un problème pour moi. Avec beaucoup d'efforts supplémentaires, j'aurais pu passer à Linux et économiser les 120 euros de WinXP, mais là ça valait beaucoup moins le coup.
C'est comme choisir entre réparer une fuite d'eau soi-même ou faire venir un artisan. Si on a du pognon ou si on est totalement incompétent en plomberie, on fait venir un artisan. Si on compte le pognon et si on sait faire, on le fait soi-même. Celui qui le fait lui-même joue peut-être au mâle protecteur, mais celui qui sort le pognon facilement aussi (il prouve ainsi qu'ils gagne assez d'argent pour que sa famille soit à l'abri du besoin).
Pour revenir en charte, on peut dire que faire des photos à la chambre c'est possible, il suffit de savoir charger un chassis, savoir mettre sa chambre en oeuvre, savoir mesurer une lumière à la cellule, savoir cadrer avec une image à l'envers (ou avoir les moyens d'acheter un onéreux système de redressement), savoir calculer les facteurs d'extension du soufflet (ou avoir les moyens d'acheter un système de mesure devant le dépoli), savoir développer un négatif grand format (ou avoir les moyens de le faire faire).
Maintenant ce qui se vend le plus c'est quand même des boitiers tout autos qui font des photos sans qu'on se pose de questions.
Windows, il faut y consacrer l'énergie de photos à la chambre, et contrairement à la photographie il n'y a pas cette différence de qualité.
Windows, c'est sûr à condition de... et cette condition, ben c'est ça de trop à faire.
Donc suivant ton image, c'est logiquement le Mac qui devrait avoir 99% de parts de marché, et Windows qui devrait être un système confidentiel.
Ouais, bien vu :-)))) ....
Tu nous en ressortiras, des comme ça :-)) ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Ascadix
Nous vimes apparaitre en ce beau jour, sous la plume experte de FiLH la prose que voici: <news:1gs906d.u9q2ni4xkn4qN%
Ascadix wrote:
Avec XP d'abord ..et le SP2 en plus, Microsoft à retiré une partie de la tolérance dont windows faisait preuve vis-à-vis des dévelopeurs-saligauds. Si ils veulent que Windows continue à accepter leurs softs, ils va falloir qu'ils arrétent de torcher des soft-o-merdouiles plus bugués que windows.
Soit dit en passant les saligauds sont parfois Microsoft eux même. On a eu ici un intervenant Microsoft qui nous a demandé d'installer un truc de développement de systèmes enmabrqués.
Et...
Ce truc ne marchait que quand on était connecté en tant qu'admin... Super pour une utilisation sur des stations banalisées...
ça me choquerais plus pour une applis bureautique que pour un soft de dévellopement
Ceci dit, il était temps qu'en 2004 Microsoft intègre quelque concepts dont certains ont une bonnen trentaine d'année. Et comme ils ont de quoi se payer de bon programmeurs, quand ils veulent bien...
Leur premiere motivation c'est le business ... et jusqu'a récement , la demande majoritaire de leur clientéle potentielle vu par leur équipes marketing c'était pas la sécurité masi le je branche n'importe comment/n'importe ou ..et ça se démerde pour démarer. Communication maximum sans intervention de l'utilisateur ..évidement, c'ets diamétralement oposé au principe de sécurité ..tout bloqué sauf le strictement nécessaire que je régle moi-même à la demande.
FiLH
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Nous vimes apparaitre en ce beau jour, sous la plume experte de FiLH la
prose que voici:
<news:1gs906d.u9q2ni4xkn4qN%filh@filh.orgie>
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
Avec XP d'abord ..et le SP2 en plus, Microsoft à retiré une partie
de la tolérance dont windows faisait preuve vis-à-vis des
dévelopeurs-saligauds. Si ils veulent que Windows continue à
accepter leurs softs, ils va falloir qu'ils arrétent de torcher des
soft-o-merdouiles plus bugués que windows.
Soit dit en passant les saligauds sont parfois Microsoft eux même. On
a eu ici un intervenant Microsoft qui nous a demandé d'installer un
truc de développement de systèmes enmabrqués.
Et...
Ce truc ne marchait que quand on était connecté en tant qu'admin...
Super pour une utilisation sur des stations banalisées...
ça me choquerais plus pour une applis bureautique que pour un soft de
dévellopement
Ceci dit, il était temps qu'en 2004 Microsoft intègre quelque concepts
dont certains ont une bonnen trentaine d'année. Et comme ils ont de
quoi se payer de bon programmeurs, quand ils veulent bien...
Leur premiere motivation c'est le business ... et jusqu'a récement , la
demande majoritaire de leur clientéle potentielle vu par leur équipes
marketing c'était pas la sécurité masi le je branche n'importe
comment/n'importe ou ..et ça se démerde pour démarer. Communication maximum
sans intervention de l'utilisateur ..évidement, c'ets diamétralement oposé
au principe de sécurité ..tout bloqué sauf le strictement nécessaire que je
régle moi-même à la demande.
FiLH
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Nous vimes apparaitre en ce beau jour, sous la plume experte de FiLH la prose que voici: <news:1gs906d.u9q2ni4xkn4qN%
Ascadix wrote:
Avec XP d'abord ..et le SP2 en plus, Microsoft à retiré une partie de la tolérance dont windows faisait preuve vis-à-vis des dévelopeurs-saligauds. Si ils veulent que Windows continue à accepter leurs softs, ils va falloir qu'ils arrétent de torcher des soft-o-merdouiles plus bugués que windows.
Soit dit en passant les saligauds sont parfois Microsoft eux même. On a eu ici un intervenant Microsoft qui nous a demandé d'installer un truc de développement de systèmes enmabrqués.
Et...
Ce truc ne marchait que quand on était connecté en tant qu'admin... Super pour une utilisation sur des stations banalisées...
ça me choquerais plus pour une applis bureautique que pour un soft de dévellopement
Ceci dit, il était temps qu'en 2004 Microsoft intègre quelque concepts dont certains ont une bonnen trentaine d'année. Et comme ils ont de quoi se payer de bon programmeurs, quand ils veulent bien...
Leur premiere motivation c'est le business ... et jusqu'a récement , la demande majoritaire de leur clientéle potentielle vu par leur équipes marketing c'était pas la sécurité masi le je branche n'importe comment/n'importe ou ..et ça se démerde pour démarer. Communication maximum sans intervention de l'utilisateur ..évidement, c'ets diamétralement oposé au principe de sécurité ..tout bloqué sauf le strictement nécessaire que je régle moi-même à la demande.
FiLH
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
