[HS LONG] Ma reflexion à propos des commentaires engendrés par le virus Swen
159 réponses
T0M
Après avoir lu les nombreux messages (ceux postès la semaine dernière
seulement) sur le virus Swen, j'ai été très étonné qu'il ait fallu
attendre une bonne dizaine de fils pour lire quelqu'un qui proposait
comme première solution pour éviter que vos bals se saturent, de
modifier votre adresse mel que vous utilisez sur newsgroup...
Entre ceux qui cherchaient "le filtre magique" pour leur logiciel
antispam (on a même commencé à voir une gueguerre s'amorcer entre les
"ADSL'iens" et les "RTC'iens"... après la différence de couleurs, de
religions et toutes autres idioties, va-t-on maintenant voir apparaître
une nouvelle forme de racisme basée sur le type de connection que l'on
utilise pour internet ? mais bon, ceci est un autre sujet).
Bref, entre ceux qui cherchaient le filtre qui va bien, ceux qui
"gueulaient" contre le manque de réaction de leurs FAI et ceux qui ont
essayé de dresser "un portrait robot" du créateur de ce virus qui serait
"qu'un pauvre étudiant en info qui avait du temps devant lui", ne vous
avez-vous pas rendu compte que les premiers coupables de ce grand
"merdier" c'était vous et le fait d'utiliser une adresse valide sur
newsgroup ?
Oh, je sais bien qu'il a sûrement "pleins de bonnes raisons" pour en
utiliser une mais sont-elles si bonnes que ça ?
En prenant le cas spéciales de ce newsgroup et donc de ceux qui
utilisent une adresse mel valide ds l'espoir de récupérer quelques
échantillons virales, en avez-vous vraiment besoins ?
Parce que c'est une règle sur newsgroup ? Cette même règle qui dit d'en
utiliser au moins une valide dans le reply parce que les spammer ne
l'utilisent pas ? Arrêtez de les prendre pour plus idiots qu'ils le sont
!
Parce que comme ça on peut vous joindre en privé ?
On est sur newsgroup donc on répond sur newsgroup ! Et si quelqu'un veut
vous écrire en privée et bien qu'il poste premièrement un message sur
newsgroup en donnant son adresse mel pour que vous puissiez l'écrire
(avec cette méthode vous avez même le choix de le faire ou pas !)
Je suis en RTC et j'utilise une adresse mel non valide pour newsgroup.
Résultat: AUCUN message reçu avec ce virus et ce , avec 6 comptes
différents.
Enfin pour ceux qui sont toujours en train de critiquer les compétences
en programmation des créateurs de virus, seriez vous capables d'en faire
autant ? Je ne le crois pas !
Sur toutes les personnes qui postent sur fcsv, il y a au moins 95%(et
c'est sûrement plus) de personnes qui ne savent pas programmer (et j'en
fais partie).
Quel est le but premier d'un virus ? Foutre le bordel ! Je crois que
Swen a réussi très bien son boulot. En plus venir pécher des adresses
mel dans newsgroup montre qd même une certaine créativité de son auteur
qui pour moi, "peut être fier de lui". Peut-on en dire autant de vous ?
Parce que cette fois ci, le virus n'utilisent pas de faille d'un produit
Microsoft mais une faille humaine: la stupidité.
Stupidité pour cliquer sur un fichier qui vient soit disant de chez
microsoft (combien de virus utilisent ce procédé ? Encore combien de
temps faudra-t-il attendre pour que les gens se rentrent dans le crâne
que Microsoft n'envoient pas de patch par courriel).
Stupidité pour utiliser une adresse mel valide sur newsgroup qu'en ce
n'est pas nécessaire
Bien cordialement,
T0M
--
Avec toutes mes excuses si je ne réponds pas à vos messages de suite
mais je ne peux me connecter qu'en fin de semaine !
et le comble, c'est que c'est encore ce qui marcherait le mieux...
Eddy
"T0M" a écrit dans le message de news:
Après avoir lu les nombreux messages...
Bla bla bla...
Bon, tu semblais presque intelligent là mais tu a raté une occasion de te taire. Je m'explique: il suffit que quelqu'un que tu connais, ait ton émail valide (tu communique bien avec des gens parfois? Non ?) et que ce quelqu'un soit assez hummm maladroit pour chopper le virus en ouvrant son courrier pour que toi grand jedi tu reçoive de la part de ton petit padawan des courriers avec notre pote le virus. C'est ce qui m'est arrivé, j'ai dus vérifier ma liste d'amis et leur demande de vérifier leur bécane. Mais peut être n'as tu pas d'amis... Ce qui ne m'étonnerai qu'a moitié au vu te ta façon de prendre les gens de haut. Attention à ne pas sombrer, que la force soit avec toi ;o)
Faite moi penser à ne plus fréquenter des fans de star war merci ;o)
"T0M" <n0t4ureyz@privacy.net> a écrit dans le message de
news:3rr1nvglb58gs0dg0ghj8cukrnu3vodfu3@4ax.com...
Après avoir lu les nombreux messages...
Bla bla bla...
Bon, tu semblais presque intelligent là mais tu a raté une occasion de te
taire.
Je m'explique: il suffit que quelqu'un que tu connais, ait ton émail valide
(tu communique bien avec des gens parfois? Non ?) et que ce quelqu'un soit
assez hummm maladroit pour chopper le virus en ouvrant son courrier pour que
toi grand jedi tu reçoive de la part de ton petit padawan des courriers avec
notre pote le virus.
C'est ce qui m'est arrivé, j'ai dus vérifier ma liste d'amis et leur demande
de vérifier leur bécane.
Mais peut être n'as tu pas d'amis... Ce qui ne m'étonnerai qu'a moitié au vu
te ta façon de prendre les gens de haut. Attention à ne pas sombrer, que la
force soit avec toi ;o)
Faite moi penser à ne plus fréquenter des fans de star war merci ;o)
Bon, tu semblais presque intelligent là mais tu a raté une occasion de te taire. Je m'explique: il suffit que quelqu'un que tu connais, ait ton émail valide (tu communique bien avec des gens parfois? Non ?) et que ce quelqu'un soit assez hummm maladroit pour chopper le virus en ouvrant son courrier pour que toi grand jedi tu reçoive de la part de ton petit padawan des courriers avec notre pote le virus. C'est ce qui m'est arrivé, j'ai dus vérifier ma liste d'amis et leur demande de vérifier leur bécane. Mais peut être n'as tu pas d'amis... Ce qui ne m'étonnerai qu'a moitié au vu te ta façon de prendre les gens de haut. Attention à ne pas sombrer, que la force soit avec toi ;o)
Faite moi penser à ne plus fréquenter des fans de star war merci ;o)
Nicob
On Sun, 28 Sep 2003 18:51:07 +0200, Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.comp.securite.virus, Nicob ecrivait (wrote) :
Bonsoir Nicob,
http://nicob.net/mirrors/midi-libre.html
Bravo et merci d'avoir conservé ce document pour l'édification des lecteurs.
N'ayant pas eu la présence d'esprit de faire une copie locale dès la publication de l'article, je tiens à remercier <hlyd _ at _ free.fr> pour m'avoir envoyé sa propre copie, dont je tire à présent une gloire sans nom :)
Nicob
On Sun, 28 Sep 2003 18:51:07 +0200, Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.comp.securite.virus, Nicob <usenet@nicob.net> ecrivait
(wrote) :
Bonsoir Nicob,
http://nicob.net/mirrors/midi-libre.html
Bravo et merci d'avoir conservé ce document pour l'édification des
lecteurs.
N'ayant pas eu la présence d'esprit de faire une copie locale dès la
publication de l'article, je tiens à remercier <hlyd _ at _ free.fr> pour
m'avoir envoyé sa propre copie, dont je tire à présent une gloire sans
nom :)
On Sun, 28 Sep 2003 18:51:07 +0200, Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.comp.securite.virus, Nicob ecrivait (wrote) :
Bonsoir Nicob,
http://nicob.net/mirrors/midi-libre.html
Bravo et merci d'avoir conservé ce document pour l'édification des lecteurs.
N'ayant pas eu la présence d'esprit de faire une copie locale dès la publication de l'article, je tiens à remercier <hlyd _ at _ free.fr> pour m'avoir envoyé sa propre copie, dont je tire à présent une gloire sans nom :)
Nicob
Philippe Boulet
Philippe Boulet wrote:
Il se trouve que "JacK" a formulé :
".invalid" ne lui convient pas non plus ? Bon. Reste plus qu'à utiliser un domaine qu'on a en horreur :-)
Et pourquoi pas verisign.com qui fait l'hunanimité ... contre lui :-)
Philippe Boulet wrote:
Il se trouve que "JacK" a formulé :
".invalid" ne lui convient pas non plus ?
Bon. Reste plus qu'à utiliser un domaine qu'on a en horreur :-)
Et pourquoi pas verisign.com qui fait l'hunanimité ... contre lui :-)
".invalid" ne lui convient pas non plus ? Bon. Reste plus qu'à utiliser un domaine qu'on a en horreur :-)
Et pourquoi pas verisign.com qui fait l'hunanimité ... contre lui :-)
Philippe Boulet
Philippe Boulet wrote:
Il se trouve que "JacK" a formulé :
".invalid" ne lui convient pas non plus ? Bon. Reste plus qu'à utiliser un domaine qu'on a en horreur
Et pourquoi pas verisign.com qui fait l'hunanimité ... contre lui
-- Philippe Boulet Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera. Et là, en plus je poste avec OE ....
begin 666 smile.gif M1TE&.#EA#P`/`)$!`````+^_O___`````"'Y! $```$`+ `````/`````(N MC V9QY$"X6(@6GGJO0!)+3RA$XDA:&Y6JGXMIX$K%G,8^2EE]G:4?&ID%+Y# #`0`[ ` end
Philippe Boulet wrote:
Il se trouve que "JacK" a formulé :
".invalid" ne lui convient pas non plus ?
Bon. Reste plus qu'à utiliser un domaine qu'on a en horreur
Et pourquoi pas verisign.com qui fait l'hunanimité ... contre lui
--
Philippe Boulet
Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera.
Et là, en plus je poste avec OE ....
begin 666 smile.gif
M1TE&.#EA#P`/`)$!`````+^_O___`````"'Y! $```$`+ `````/`````(N
MC V9QY$"X6(@6GGJO0!)+3RA$XDA:&Y6JGXMIX$K%G,8^2EE]G:4?&ID%+Y#
#`0`[
`
end
".invalid" ne lui convient pas non plus ? Bon. Reste plus qu'à utiliser un domaine qu'on a en horreur
Et pourquoi pas verisign.com qui fait l'hunanimité ... contre lui
-- Philippe Boulet Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera. Et là, en plus je poste avec OE ....
begin 666 smile.gif M1TE&.#EA#P`/`)$!`````+^_O___`````"'Y! $```$`+ `````/`````(N MC V9QY$"X6(@6GGJO0!)+3RA$XDA:&Y6JGXMIX$K%G,8^2EE]G:4?&ID%+Y# #`0`[ ` end
Philippe Boulet
Philippe Boulet wrote:
Il se trouve que "JacK" a formulé :
".invalid" ne lui convient pas non plus ? Bon. Reste plus qu'à utiliser un domaine qu'on a en horreur
Et pourquoi pas verisign.com qui fait l'hunanimité ... contre lui :-)
Philippe Boulet wrote:
Il se trouve que "JacK" a formulé :
".invalid" ne lui convient pas non plus ?
Bon. Reste plus qu'à utiliser un domaine qu'on a en horreur
Et pourquoi pas verisign.com qui fait l'hunanimité ... contre lui :-)
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas triste non plus :o)
Quel est le problème par rapport au partage "classique" ?
-- Philippe Boulet Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera. Et en plus, je poste avec OE++
JacK
sur les news:blbgpv$slh$, Philippe Boulet signalait:
JacK wrote:
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas triste non plus :o)
Quel est le problème par rapport au partage "classique" ?
Pas de contrôle personnel sur ce qui est partagé et nécessite l'activation du compte invité pour fonctionner correctement. Le compte invité, c'est pas vraiment ce qu'il y a de plus sûr....
Il y a d'autres aberrations, telles l'activation par défaut de l'accès à la distance au registre. -- JacK
sur les news:blbgpv$slh$1@muguet.sncf.fr,
Philippe Boulet <philippe.boulet@fnac.net> signalait:
JacK wrote:
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas
triste non plus :o)
Quel est le problème par rapport au partage "classique" ?
Pas de contrôle personnel sur ce qui est partagé et nécessite l'activation
du compte invité pour fonctionner correctement.
Le compte invité, c'est pas vraiment ce qu'il y a de plus sûr....
Il y a d'autres aberrations, telles l'activation par défaut de l'accès à la
distance au registre.
--
JacK
sur les news:blbgpv$slh$, Philippe Boulet signalait:
JacK wrote:
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas triste non plus :o)
Quel est le problème par rapport au partage "classique" ?
Pas de contrôle personnel sur ce qui est partagé et nécessite l'activation du compte invité pour fonctionner correctement. Le compte invité, c'est pas vraiment ce qu'il y a de plus sûr....
Il y a d'autres aberrations, telles l'activation par défaut de l'accès à la distance au registre. -- JacK
Philippe Boulet
JacK wrote:
sur les news:blbgpv$slh$, Philippe Boulet signalait:
JacK wrote:
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas triste non plus :o)
Quel est le problème par rapport au partage "classique" ?
Pas de contrôle personnel sur ce qui est partagé et nécessite l'activation du compte invité pour fonctionner correctement. Le compte invité, c'est pas vraiment ce qu'il y a de plus sûr....
Il y a d'autres aberrations, telles l'activation par défaut de l'accès à la distance au registre.
C'est pas vrai ! Enfin, si, je te crois :-) Je ne m'y suis jamais vraiment interessé car c'est une des premières chose que je supprime
-- Philippe Boulet Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera.
JacK wrote:
sur les news:blbgpv$slh$1@muguet.sncf.fr,
Philippe Boulet <philippe.boulet@fnac.net> signalait:
JacK wrote:
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas
triste non plus :o)
Quel est le problème par rapport au partage "classique" ?
Pas de contrôle personnel sur ce qui est partagé et nécessite
l'activation du compte invité pour fonctionner correctement.
Le compte invité, c'est pas vraiment ce qu'il y a de plus sûr....
Il y a d'autres aberrations, telles l'activation par défaut de
l'accès à la distance au registre.
C'est pas vrai ! Enfin, si, je te crois :-)
Je ne m'y suis jamais vraiment interessé car c'est une des premières chose
que je supprime
--
Philippe Boulet
Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera.
sur les news:blbgpv$slh$, Philippe Boulet signalait:
JacK wrote:
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas triste non plus :o)
Quel est le problème par rapport au partage "classique" ?
Pas de contrôle personnel sur ce qui est partagé et nécessite l'activation du compte invité pour fonctionner correctement. Le compte invité, c'est pas vraiment ce qu'il y a de plus sûr....
Il y a d'autres aberrations, telles l'activation par défaut de l'accès à la distance au registre.
C'est pas vrai ! Enfin, si, je te crois :-) Je ne m'y suis jamais vraiment interessé car c'est une des premières chose que je supprime
-- Philippe Boulet Mon adresse est valide, l'a toujours été et le restera.
