[HS LONG] Ma reflexion à propos des commentaires engendrés par le virus Swen
159 réponses
T0M
Après avoir lu les nombreux messages (ceux postès la semaine dernière
seulement) sur le virus Swen, j'ai été très étonné qu'il ait fallu
attendre une bonne dizaine de fils pour lire quelqu'un qui proposait
comme première solution pour éviter que vos bals se saturent, de
modifier votre adresse mel que vous utilisez sur newsgroup...
Entre ceux qui cherchaient "le filtre magique" pour leur logiciel
antispam (on a même commencé à voir une gueguerre s'amorcer entre les
"ADSL'iens" et les "RTC'iens"... après la différence de couleurs, de
religions et toutes autres idioties, va-t-on maintenant voir apparaître
une nouvelle forme de racisme basée sur le type de connection que l'on
utilise pour internet ? mais bon, ceci est un autre sujet).
Bref, entre ceux qui cherchaient le filtre qui va bien, ceux qui
"gueulaient" contre le manque de réaction de leurs FAI et ceux qui ont
essayé de dresser "un portrait robot" du créateur de ce virus qui serait
"qu'un pauvre étudiant en info qui avait du temps devant lui", ne vous
avez-vous pas rendu compte que les premiers coupables de ce grand
"merdier" c'était vous et le fait d'utiliser une adresse valide sur
newsgroup ?
Oh, je sais bien qu'il a sûrement "pleins de bonnes raisons" pour en
utiliser une mais sont-elles si bonnes que ça ?
En prenant le cas spéciales de ce newsgroup et donc de ceux qui
utilisent une adresse mel valide ds l'espoir de récupérer quelques
échantillons virales, en avez-vous vraiment besoins ?
Parce que c'est une règle sur newsgroup ? Cette même règle qui dit d'en
utiliser au moins une valide dans le reply parce que les spammer ne
l'utilisent pas ? Arrêtez de les prendre pour plus idiots qu'ils le sont
!
Parce que comme ça on peut vous joindre en privé ?
On est sur newsgroup donc on répond sur newsgroup ! Et si quelqu'un veut
vous écrire en privée et bien qu'il poste premièrement un message sur
newsgroup en donnant son adresse mel pour que vous puissiez l'écrire
(avec cette méthode vous avez même le choix de le faire ou pas !)
Je suis en RTC et j'utilise une adresse mel non valide pour newsgroup.
Résultat: AUCUN message reçu avec ce virus et ce , avec 6 comptes
différents.
Enfin pour ceux qui sont toujours en train de critiquer les compétences
en programmation des créateurs de virus, seriez vous capables d'en faire
autant ? Je ne le crois pas !
Sur toutes les personnes qui postent sur fcsv, il y a au moins 95%(et
c'est sûrement plus) de personnes qui ne savent pas programmer (et j'en
fais partie).
Quel est le but premier d'un virus ? Foutre le bordel ! Je crois que
Swen a réussi très bien son boulot. En plus venir pécher des adresses
mel dans newsgroup montre qd même une certaine créativité de son auteur
qui pour moi, "peut être fier de lui". Peut-on en dire autant de vous ?
Parce que cette fois ci, le virus n'utilisent pas de faille d'un produit
Microsoft mais une faille humaine: la stupidité.
Stupidité pour cliquer sur un fichier qui vient soit disant de chez
microsoft (combien de virus utilisent ce procédé ? Encore combien de
temps faudra-t-il attendre pour que les gens se rentrent dans le crâne
que Microsoft n'envoient pas de patch par courriel).
Stupidité pour utiliser une adresse mel valide sur newsgroup qu'en ce
n'est pas nécessaire
Bien cordialement,
T0M
--
Avec toutes mes excuses si je ne réponds pas à vos messages de suite
mais je ne peux me connecter qu'en fin de semaine !
Bonjour, une simple URL valant mieux qu'un long discours:
http://eric.chapuzot.free.fr/
Le fait qu'il ait cité dans un de ses messages l'email en .u-psud.fr m'a fait soupçonner quelque chose de pas très net. Le lien avec ce CV m'a parut probable, et aurait expliqué bien des choses.
Voilà, c'est tout.
-- Mister Jack (MJ) Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Salut !
Bonjour, une simple URL valant mieux qu'un long discours:
http://eric.chapuzot.free.fr/
Le fait qu'il ait cité dans un de ses messages l'email en .u-psud.fr m'a
fait soupçonner quelque chose de pas très net.
Le lien avec ce CV m'a parut probable, et aurait expliqué bien des choses.
Voilà, c'est tout.
--
Mister Jack (MJ)
Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Bonjour, une simple URL valant mieux qu'un long discours:
http://eric.chapuzot.free.fr/
Le fait qu'il ait cité dans un de ses messages l'email en .u-psud.fr m'a fait soupçonner quelque chose de pas très net. Le lien avec ce CV m'a parut probable, et aurait expliqué bien des choses.
Voilà, c'est tout.
-- Mister Jack (MJ) Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Gribouille
Bonjour,
Du message:bl4t7e$829fs$, de Frederic Bonroy , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | Gribouille wrote: | || Elle doit faire partie de la France d'en bas, | | Et vous, c'est la France d'emmerdant?
Tu ne devrais pas veiller si tard pour sortir ce genre de réponse, d'une richesse intellectuelle telle que l'on peut deviner que tu ne seras jamais premier-ministre ! À mon avis, ce serait plutôt celle de 'djehuti', coutumier de ce genre de réponse. Quant à la 'belleLN', je ne saurai jamais si elle est 'plutôt pas mal', le truc que j'ai entre les 2 oreilles me servant à autre chose que de courir après des sites qui ne m'apportent rien. Et puis une personne susceptible et mal élevée ne peut pas être foncièrement belle. Qu'un participant ait l'outrecuidance de formuler un jugement et c'est l'avalanche : chaque mot ou presque de son message est analysé, disséqué en ne suivant qu'un seul raisonnement politiquementLN correct. Accessoirement, mes 2 oreilles sont caractéristiques des gens qui braient et qui donc ne peuvent bien faire. J'avoue que : Moi aussi j'ai été stupide d'utiliser depuis toujours ma véritable adresse. Moi aussi j'ai été stupide de ne pas utiliser un Mailwasher ou un Outclock. Moi aussi j'ai été stupide de ne pas demander à mon FAI de passer mes messages à l'antivirus. Je me demande d'ailleurs pourquoi certains refusent que cette opération soit proposée par défaut par les FAI. Et seuls ceux ne désirant pas voir leur courrier filtré en feraient la demande. On peut se demander d'ailleurs si l'absence de filtrage n'est pas plus important pour leurs messages 'Départ' !! Et pour les parano. qui ont peur que leur courrier soit intercepté, il y a toujours la solution de l'envoyer sous enveloppe par un codage particulier. Il est vrai que tout le monde sait qu'au sein de chaque FAI il y a un Échelon qui sommeille ! Moi aussi je suis stupide de rester en RTC, l'avalanche initiale de "swen" étant telle que j'étais incapable de vider ma BAL par la méthode de chargement normale d'OE malgré mes règles de message. Aucun risque (malgré les détracteurs) de voir ma machine infectée mais aucun moyen alors à ma disposition d'absorber le volume. Moi aussi je suis stupide d'utiliser OE, même si ma machine n'a jamais été infectée et ce depuis Windows 3.11. Bien sûr, diront certains, je suis passé au travers du piège mortel que constitue le couple OE/IE et j'ai eu de la chance ! :-) Oui, 'swen' a eu le mérite de faire prendre conscience à certains (hélas, pas tous) du risque actuel de 'faire de l'Internet', peut-être en raison d'un outillage non adapté mais surtout en raison de la c....rie humaine. Et ce que je trouve encore plus lamentable c'est que certains en vivent de cette c....rie ! Résultats : tous les 'j'ai été stupide' ont été corrigés, de courte durée pour l'AV du FAI car sujet à caution, le risque n'étant pas nul de recevoir un nouveau virus, non répertorié dans les listes.
-- Gribouille
Bonjour,
Du message:bl4t7e$829fs$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
de Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr>, j'ai retenu le ou les passage(s)
suivant(s) :
| Gribouille wrote:
|
|| Elle doit faire partie de la France d'en bas,
|
| Et vous, c'est la France d'emmerdant?
Tu ne devrais pas veiller si tard pour sortir ce genre de réponse, d'une
richesse intellectuelle telle que l'on peut deviner que tu ne seras
jamais premier-ministre ! À mon avis, ce serait plutôt celle de
'djehuti', coutumier de ce genre de réponse.
Quant à la 'belleLN', je ne saurai jamais si elle est 'plutôt pas mal',
le truc que j'ai entre les 2 oreilles me servant à autre chose que de
courir après des sites qui ne m'apportent rien. Et puis une personne
susceptible et mal élevée ne peut pas être foncièrement belle. Qu'un
participant ait l'outrecuidance de formuler un jugement et c'est
l'avalanche : chaque mot ou presque de son message est analysé, disséqué
en ne suivant qu'un seul raisonnement politiquementLN correct.
Accessoirement, mes 2 oreilles sont caractéristiques des gens qui
braient et qui donc ne peuvent bien faire.
J'avoue que :
Moi aussi j'ai été stupide d'utiliser depuis toujours ma véritable
adresse.
Moi aussi j'ai été stupide de ne pas utiliser un Mailwasher ou un
Outclock.
Moi aussi j'ai été stupide de ne pas demander à mon FAI de passer mes
messages à l'antivirus. Je me demande d'ailleurs pourquoi certains
refusent que cette opération soit proposée par défaut par les FAI. Et
seuls ceux ne désirant pas voir leur courrier filtré en feraient la
demande. On peut se demander d'ailleurs si l'absence de filtrage n'est
pas plus important pour leurs messages 'Départ' !! Et pour les parano.
qui ont peur que leur courrier soit intercepté, il y a toujours la
solution de l'envoyer sous enveloppe par un codage particulier. Il est
vrai que tout le monde sait qu'au sein de chaque FAI il y a un Échelon
qui sommeille !
Moi aussi je suis stupide de rester en RTC, l'avalanche initiale de
"swen" étant telle que j'étais incapable de vider ma BAL par la méthode
de chargement normale d'OE malgré mes règles de message. Aucun risque
(malgré les détracteurs) de voir ma machine infectée mais aucun moyen
alors à ma disposition d'absorber le volume.
Moi aussi je suis stupide d'utiliser OE, même si ma machine n'a jamais
été infectée et ce depuis Windows 3.11. Bien sûr, diront certains, je
suis passé au travers du piège mortel que constitue le couple OE/IE et
j'ai eu de la chance ! :-)
Oui, 'swen' a eu le mérite de faire prendre conscience à certains
(hélas, pas tous) du risque actuel de 'faire de l'Internet', peut-être
en raison d'un outillage non adapté mais surtout en raison de la
c....rie humaine. Et ce que je trouve encore plus lamentable c'est que
certains en vivent de cette c....rie !
Résultats : tous les 'j'ai été stupide' ont été corrigés, de courte
durée pour l'AV du FAI car sujet à caution, le risque n'étant pas nul de
recevoir un nouveau virus, non répertorié dans les listes.
Du message:bl4t7e$829fs$, de Frederic Bonroy , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | Gribouille wrote: | || Elle doit faire partie de la France d'en bas, | | Et vous, c'est la France d'emmerdant?
Tu ne devrais pas veiller si tard pour sortir ce genre de réponse, d'une richesse intellectuelle telle que l'on peut deviner que tu ne seras jamais premier-ministre ! À mon avis, ce serait plutôt celle de 'djehuti', coutumier de ce genre de réponse. Quant à la 'belleLN', je ne saurai jamais si elle est 'plutôt pas mal', le truc que j'ai entre les 2 oreilles me servant à autre chose que de courir après des sites qui ne m'apportent rien. Et puis une personne susceptible et mal élevée ne peut pas être foncièrement belle. Qu'un participant ait l'outrecuidance de formuler un jugement et c'est l'avalanche : chaque mot ou presque de son message est analysé, disséqué en ne suivant qu'un seul raisonnement politiquementLN correct. Accessoirement, mes 2 oreilles sont caractéristiques des gens qui braient et qui donc ne peuvent bien faire. J'avoue que : Moi aussi j'ai été stupide d'utiliser depuis toujours ma véritable adresse. Moi aussi j'ai été stupide de ne pas utiliser un Mailwasher ou un Outclock. Moi aussi j'ai été stupide de ne pas demander à mon FAI de passer mes messages à l'antivirus. Je me demande d'ailleurs pourquoi certains refusent que cette opération soit proposée par défaut par les FAI. Et seuls ceux ne désirant pas voir leur courrier filtré en feraient la demande. On peut se demander d'ailleurs si l'absence de filtrage n'est pas plus important pour leurs messages 'Départ' !! Et pour les parano. qui ont peur que leur courrier soit intercepté, il y a toujours la solution de l'envoyer sous enveloppe par un codage particulier. Il est vrai que tout le monde sait qu'au sein de chaque FAI il y a un Échelon qui sommeille ! Moi aussi je suis stupide de rester en RTC, l'avalanche initiale de "swen" étant telle que j'étais incapable de vider ma BAL par la méthode de chargement normale d'OE malgré mes règles de message. Aucun risque (malgré les détracteurs) de voir ma machine infectée mais aucun moyen alors à ma disposition d'absorber le volume. Moi aussi je suis stupide d'utiliser OE, même si ma machine n'a jamais été infectée et ce depuis Windows 3.11. Bien sûr, diront certains, je suis passé au travers du piège mortel que constitue le couple OE/IE et j'ai eu de la chance ! :-) Oui, 'swen' a eu le mérite de faire prendre conscience à certains (hélas, pas tous) du risque actuel de 'faire de l'Internet', peut-être en raison d'un outillage non adapté mais surtout en raison de la c....rie humaine. Et ce que je trouve encore plus lamentable c'est que certains en vivent de cette c....rie ! Résultats : tous les 'j'ai été stupide' ont été corrigés, de courte durée pour l'AV du FAI car sujet à caution, le risque n'étant pas nul de recevoir un nouveau virus, non répertorié dans les listes.
-- Gribouille
Rémi
T0M a écrit:
Pourquoi pas. Si après avoir lu mon post, certaines personnes se rendent compte, enfin, qu'il ne faut pas cliquer sur n'importe quoi, appliquer les patch de sécurité alors oui
En ayant quand même en tête que la grande majorité des lecteurs/contributeurs de fcsv savent globalement ce qu'il faut faire pour ne pas être contaminé. Le problème vient des centaines de milliers d'autres personnes qui sont loin d'avoir un minimum de connaissance sur le sujet. Les journalistes des médias généralistes ont là une grosse part de responsabilité. Si au lieu de crier au loup et à la catastrophe à la moindre alerte virale ils disaient simplement : 1/ Si vous utilisez les logiciels windows mettez les régulièrement à jour en allant sur le site windows update 2/ mettez à jour votre antivirus le plus souvent possible 3/ ne cliquez sur les pièces jointes de vos mail qu'après avoir mis votre antivirus à jour on aurait fait de gros progrés -à défaut d'arriver à la perfection-. Ne resterait plus ensuite qu'à donner un lien vers un site détaillant davantage le problème pour améliorer encore les choses. Au lieu de ça on a des articles ou des chroniques radio terrifiantes qui laissent parfois à penser que contre un virus informatique il n'y a qu'à prier en espérant qu'il passera à côté sans nous toucher.
-- enlever 123 456 pour me répondre directement
T0M a écrit:
Pourquoi pas. Si après avoir lu mon post, certaines personnes se rendent
compte, enfin, qu'il ne faut pas cliquer sur n'importe quoi, appliquer
les patch de sécurité alors oui
En ayant quand même en tête que la grande majorité des
lecteurs/contributeurs de fcsv savent globalement ce qu'il faut faire
pour ne pas être contaminé. Le problème vient des centaines de milliers
d'autres personnes qui sont loin d'avoir un minimum de connaissance sur
le sujet. Les journalistes des médias généralistes ont là une grosse
part de responsabilité. Si au lieu de crier au loup et à la catastrophe
à la moindre alerte virale ils disaient simplement : 1/ Si vous utilisez
les logiciels windows mettez les régulièrement à jour en allant sur le
site windows update 2/ mettez à jour votre antivirus le plus souvent
possible 3/ ne cliquez sur les pièces jointes de vos mail qu'après
avoir mis votre antivirus à jour on aurait fait de gros progrés -à
défaut d'arriver à la perfection-. Ne resterait plus ensuite qu'à donner
un lien vers un site détaillant davantage le problème pour améliorer
encore les choses.
Au lieu de ça on a des articles ou des chroniques radio terrifiantes
qui laissent parfois à penser que contre un virus informatique il n'y a
qu'à prier en espérant qu'il passera à côté sans nous toucher.
Pourquoi pas. Si après avoir lu mon post, certaines personnes se rendent compte, enfin, qu'il ne faut pas cliquer sur n'importe quoi, appliquer les patch de sécurité alors oui
En ayant quand même en tête que la grande majorité des lecteurs/contributeurs de fcsv savent globalement ce qu'il faut faire pour ne pas être contaminé. Le problème vient des centaines de milliers d'autres personnes qui sont loin d'avoir un minimum de connaissance sur le sujet. Les journalistes des médias généralistes ont là une grosse part de responsabilité. Si au lieu de crier au loup et à la catastrophe à la moindre alerte virale ils disaient simplement : 1/ Si vous utilisez les logiciels windows mettez les régulièrement à jour en allant sur le site windows update 2/ mettez à jour votre antivirus le plus souvent possible 3/ ne cliquez sur les pièces jointes de vos mail qu'après avoir mis votre antivirus à jour on aurait fait de gros progrés -à défaut d'arriver à la perfection-. Ne resterait plus ensuite qu'à donner un lien vers un site détaillant davantage le problème pour améliorer encore les choses. Au lieu de ça on a des articles ou des chroniques radio terrifiantes qui laissent parfois à penser que contre un virus informatique il n'y a qu'à prier en espérant qu'il passera à côté sans nous toucher.
-- enlever 123 456 pour me répondre directement
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.securite.virus, T0M ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Certes c tout à fait possible mais alors on pourrait penser; comment a-t-elle fait pour se désinfecter ?
La réponse est souvent : elle ne s'est pas désinfectée parce qu'elle ne sait même pas ce que ça veut dire. Elle constate une baisse de performances de sa machine, des comportements erratatiques de certains logiciels, qu'elle met sur le compte de sa maladresse ou dont elle impute la responsabilité au logiciel lui même.
Par contre elle trouve vite Kazaa pour échanger des mp3 parce que son petit neveu lui en a parlé, et en plus des vers et des virus, débute une superbe collection de spywares et autres numéroteurs automatiques.
Ce genre de personne vont elles être capable de s'en sortir seule ? J'en doute donc elle feront appel à un tiers qui pourra sûrement lui promulguer des conseils.
Cela peut durer des mois (tu imagines la gêne et la perte de productivité si c'est en milieu professionnel) avant que l'ordinateur ne refuse complétement de fonctionner. Et je ne cite pas un cas isolé...
Pour ce qui est du bureau, on doit partir du principe qu'il y a une personne qui s'occupe des problèmes de sécu sinon on en revient à des cas particulier non ?
Malheureusement, dans les petites et moyennes structures, en entreprise comme dans les collectivités locales, les responsables informatiques, administrateurs réseau et autres ingénieurs systèmes compétents sont plutôt l'exception que la règle.
Bon dimanche,
-- Eric
dans (in) fr.comp.securite.virus, T0M <n0t4ureyz@vieprivee.fra>
ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Certes c tout à fait possible mais alors on pourrait penser; comment
a-t-elle fait pour se désinfecter ?
La réponse est souvent : elle ne s'est pas désinfectée parce qu'elle ne
sait même pas ce que ça veut dire. Elle constate une baisse de
performances de sa machine, des comportements erratatiques de certains
logiciels, qu'elle met sur le compte de sa maladresse ou dont elle
impute la responsabilité au logiciel lui même.
Par contre elle trouve vite Kazaa pour échanger des mp3 parce que son
petit neveu lui en a parlé, et en plus des vers et des virus, débute une
superbe collection de spywares et autres numéroteurs automatiques.
Ce genre de personne vont elles être capable de s'en sortir seule ? J'en
doute donc elle feront appel à un tiers qui pourra sûrement lui
promulguer des conseils.
Cela peut durer des mois (tu imagines la gêne et la perte de
productivité si c'est en milieu professionnel) avant que l'ordinateur ne
refuse complétement de fonctionner. Et je ne cite pas un cas isolé...
Pour ce qui est du bureau, on doit partir du principe qu'il y a une
personne qui s'occupe des problèmes de sécu sinon on en revient à des
cas particulier non ?
Malheureusement, dans les petites et moyennes structures, en entreprise
comme dans les collectivités locales, les responsables informatiques,
administrateurs réseau et autres ingénieurs systèmes compétents sont
plutôt l'exception que la règle.
dans (in) fr.comp.securite.virus, T0M ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Certes c tout à fait possible mais alors on pourrait penser; comment a-t-elle fait pour se désinfecter ?
La réponse est souvent : elle ne s'est pas désinfectée parce qu'elle ne sait même pas ce que ça veut dire. Elle constate une baisse de performances de sa machine, des comportements erratatiques de certains logiciels, qu'elle met sur le compte de sa maladresse ou dont elle impute la responsabilité au logiciel lui même.
Par contre elle trouve vite Kazaa pour échanger des mp3 parce que son petit neveu lui en a parlé, et en plus des vers et des virus, débute une superbe collection de spywares et autres numéroteurs automatiques.
Ce genre de personne vont elles être capable de s'en sortir seule ? J'en doute donc elle feront appel à un tiers qui pourra sûrement lui promulguer des conseils.
Cela peut durer des mois (tu imagines la gêne et la perte de productivité si c'est en milieu professionnel) avant que l'ordinateur ne refuse complétement de fonctionner. Et je ne cite pas un cas isolé...
Pour ce qui est du bureau, on doit partir du principe qu'il y a une personne qui s'occupe des problèmes de sécu sinon on en revient à des cas particulier non ?
Malheureusement, dans les petites et moyennes structures, en entreprise comme dans les collectivités locales, les responsables informatiques, administrateurs réseau et autres ingénieurs systèmes compétents sont plutôt l'exception que la règle.
Bon dimanche,
-- Eric
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.securite.virus, "djehuti" ecrivait (wrote) :
et comme l'a déjà signalé Roland, on peut ajouter toutes les extensions qui permettent à windows (même si c'est pas le bon type) de lancer le fichier
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre : cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en cliqueici.txt...
-- Eric
dans (in) fr.comp.securite.virus, "djehuti" <djehuti55@aol.com>
ecrivait (wrote) :
et comme l'a déjà signalé Roland, on peut ajouter toutes les extensions qui
permettent à windows (même si c'est pas le bon type) de lancer le fichier
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut
pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un
progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre :
cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en
cliqueici.txt...
dans (in) fr.comp.securite.virus, "djehuti" ecrivait (wrote) :
et comme l'a déjà signalé Roland, on peut ajouter toutes les extensions qui permettent à windows (même si c'est pas le bon type) de lancer le fichier
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre : cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en cliqueici.txt...
-- Eric
Frederic Bonroy
Eric Demeester wrote:
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre : cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en cliqueici.txt...
D'ailleurs, sous NT cette fonction semble être activée aussi par défaut. NT n'est-il pas censé être un système professionnel?
Je mentionne ça parce qu'on reproche aux particuliers de vouloir des fonctions professionnelles - là on impose aux professionnels des fonctions, euh... pour particuliers? (En fait c'est une fonction complètement débile même pour les particuliers...)
Eric Demeester wrote:
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut
pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un
progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre :
cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en
cliqueici.txt...
D'ailleurs, sous NT cette fonction semble être activée aussi par
défaut. NT n'est-il pas censé être un système professionnel?
Je mentionne ça parce qu'on reproche aux particuliers de vouloir
des fonctions professionnelles - là on impose aux professionnels
des fonctions, euh... pour particuliers? (En fait c'est une
fonction complètement débile même pour les particuliers...)
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre : cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en cliqueici.txt...
D'ailleurs, sous NT cette fonction semble être activée aussi par défaut. NT n'est-il pas censé être un système professionnel?
Je mentionne ça parce qu'on reproche aux particuliers de vouloir des fonctions professionnelles - là on impose aux professionnels des fonctions, euh... pour particuliers? (En fait c'est une fonction complètement débile même pour les particuliers...)
Frederic Bonroy
Gribouille wrote:
Tu ne devrais pas veiller si tard pour sortir ce genre de réponse, d'une richesse intellectuelle telle que l'on peut deviner que tu ne seras jamais premier-ministre !
Il est vrai que la vôtre, monsieur le Président, était d'une élégance incomparable, débordant de galanterie et témoignant d'un savoir-vivre exceptionnel.
[...]
Quant à votre discours sur les adresses valides, je n'ai pas reproché quoi que ce soit à qui que ce soit dans ce fil, pas besoin de vous défendre contre des agressions de ma part qui n'ont jamais existé.
Gribouille wrote:
Tu ne devrais pas veiller si tard pour sortir ce genre de réponse, d'une
richesse intellectuelle telle que l'on peut deviner que tu ne seras
jamais premier-ministre !
Il est vrai que la vôtre, monsieur le Président, était d'une élégance
incomparable, débordant de galanterie et témoignant d'un savoir-vivre
exceptionnel.
[...]
Quant à votre discours sur les adresses valides, je n'ai pas reproché
quoi que ce soit à qui que ce soit dans ce fil, pas besoin de vous
défendre contre des agressions de ma part qui n'ont jamais existé.
Tu ne devrais pas veiller si tard pour sortir ce genre de réponse, d'une richesse intellectuelle telle que l'on peut deviner que tu ne seras jamais premier-ministre !
Il est vrai que la vôtre, monsieur le Président, était d'une élégance incomparable, débordant de galanterie et témoignant d'un savoir-vivre exceptionnel.
[...]
Quant à votre discours sur les adresses valides, je n'ai pas reproché quoi que ce soit à qui que ce soit dans ce fil, pas besoin de vous défendre contre des agressions de ma part qui n'ont jamais existé.
JacK
sur les news:bl6gh0$8f3mm$, Frederic Bonroy signalait:
Eric Demeester wrote:
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre : cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en cliqueici.txt...
D'ailleurs, sous NT cette fonction semble être activée aussi par défaut. NT n'est-il pas censé être un système professionnel?
Je mentionne ça parce qu'on reproche aux particuliers de vouloir des fonctions professionnelles - là on impose aux professionnels des fonctions, euh... pour particuliers? (En fait c'est une fonction complètement débile même pour les particuliers...)
'lut,
C'est pas la seule ;)
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas triste non plus :o) -- JacK
sur les news:bl6gh0$8f3mm$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> signalait:
Eric Demeester wrote:
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut
pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un
progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre :
cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en
cliqueici.txt...
D'ailleurs, sous NT cette fonction semble être activée aussi par
défaut. NT n'est-il pas censé être un système professionnel?
Je mentionne ça parce qu'on reproche aux particuliers de vouloir
des fonctions professionnelles - là on impose aux professionnels
des fonctions, euh... pour particuliers? (En fait c'est une
fonction complètement débile même pour les particuliers...)
'lut,
C'est pas la seule ;)
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas triste non
plus :o)
--
JacK
sur les news:bl6gh0$8f3mm$, Frederic Bonroy signalait:
Eric Demeester wrote:
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre : cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en cliqueici.txt...
D'ailleurs, sous NT cette fonction semble être activée aussi par défaut. NT n'est-il pas censé être un système professionnel?
Je mentionne ça parce qu'on reproche aux particuliers de vouloir des fonctions professionnelles - là on impose aux professionnels des fonctions, euh... pour particuliers? (En fait c'est une fonction complètement débile même pour les particuliers...)
'lut,
C'est pas la seule ;)
L'activation par défaut du partage simple sous WinXP, c'est pas triste non plus :o) -- JacK
Rémi
Eric Demeester a écrit:
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre : cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en cliqueici.txt...
C'est vrai que ce paramétrage est une idiotie mais à mon avis un néophyte ne fait pas vraiment la différence entre un .exe et un .txt au niveau du risque d'être touché par un virus.
-- enlever 123 456 pour me répondre directement
Eric Demeester a écrit:
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut
pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un
progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre :
cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en
cliqueici.txt...
C'est vrai que ce paramétrage est une idiotie mais à mon avis un
néophyte ne fait pas vraiment la différence entre un .exe et un .txt au
niveau du risque d'être touché par un virus.
A ce propos, si Windows n'était pas stupidement paramétré par défaut pour « masquer les extensions de fichiers connues », ça serait un progrès et éviterait aux néophytes de cliquer sur des trucs genre : cliqueici.txt.exe, intelligemment transformés par le système en cliqueici.txt...
C'est vrai que ce paramétrage est une idiotie mais à mon avis un néophyte ne fait pas vraiment la différence entre un .exe et un .txt au niveau du risque d'être touché par un virus.
-- enlever 123 456 pour me répondre directement
Gribouille
Bonjour,
Du message:bl6goq$8f3mm$, de Frederic Bonroy , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | Il est vrai que la vôtre, monsieur le Président, était d'une élégance | incomparable, débordant de galanterie et témoignant d'un savoir-vivre | exceptionnel.
Que veux-tu ? Trop, c'est trop ! La galanterie n'a rien à voir là-dedans et mon manque de savoir-vivre n'a rien à envier avec le sien et celui de bcp d'entre vous. Tu ne t'ais jamais posé la question de savoir comment réagissait un grand nombre d'abonnés à ce groupe subissant de ta part et de tes petits copains le supplice de vos logorrhées 'écrites' sur des sujets n'ayant rien à voir avec les virus ?
| Quant à votre discours sur les adresses valides, je n'ai pas reproché | quoi que ce soit à qui que ce soit dans ce fil, pas besoin de vous | défendre contre des agressions de ma part qui n'ont jamais existé.
Ne te prends pas pour le centre du monde. Ce n'est pas parce que je me suis servi de ton message comme support de réponse que tous mes propos t'étaient adressés. Je suis à peu près certain que tu dois faire partie d'un des rares à l'interpréter de cette façon. Mais je sais, le pinaillage, tu connais.
-- Gribouille aux grandes oreilles
Bonjour,
Du message:bl6goq$8f3mm$2@ID-75150.news.uni-berlin.de,
de Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr>, j'ai retenu le ou les passage(s)
suivant(s) :
| Il est vrai que la vôtre, monsieur le Président, était d'une élégance
| incomparable, débordant de galanterie et témoignant d'un savoir-vivre
| exceptionnel.
Que veux-tu ? Trop, c'est trop ! La galanterie n'a rien à voir là-dedans
et mon manque de savoir-vivre n'a rien à envier avec le sien et celui de
bcp d'entre vous. Tu ne t'ais jamais posé la question de savoir comment
réagissait un grand nombre d'abonnés à ce groupe subissant de ta part et
de tes petits copains le supplice de vos logorrhées 'écrites' sur des
sujets n'ayant rien à voir avec les virus ?
| Quant à votre discours sur les adresses valides, je n'ai pas reproché
| quoi que ce soit à qui que ce soit dans ce fil, pas besoin de vous
| défendre contre des agressions de ma part qui n'ont jamais existé.
Ne te prends pas pour le centre du monde. Ce n'est pas parce que je me
suis servi de ton message comme support de réponse que tous mes propos
t'étaient adressés. Je suis à peu près certain que tu dois faire partie
d'un des rares à l'interpréter de cette façon. Mais je sais, le
pinaillage, tu connais.
Du message:bl6goq$8f3mm$, de Frederic Bonroy , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | Il est vrai que la vôtre, monsieur le Président, était d'une élégance | incomparable, débordant de galanterie et témoignant d'un savoir-vivre | exceptionnel.
Que veux-tu ? Trop, c'est trop ! La galanterie n'a rien à voir là-dedans et mon manque de savoir-vivre n'a rien à envier avec le sien et celui de bcp d'entre vous. Tu ne t'ais jamais posé la question de savoir comment réagissait un grand nombre d'abonnés à ce groupe subissant de ta part et de tes petits copains le supplice de vos logorrhées 'écrites' sur des sujets n'ayant rien à voir avec les virus ?
| Quant à votre discours sur les adresses valides, je n'ai pas reproché | quoi que ce soit à qui que ce soit dans ce fil, pas besoin de vous | défendre contre des agressions de ma part qui n'ont jamais existé.
Ne te prends pas pour le centre du monde. Ce n'est pas parce que je me suis servi de ton message comme support de réponse que tous mes propos t'étaient adressés. Je suis à peu près certain que tu dois faire partie d'un des rares à l'interpréter de cette façon. Mais je sais, le pinaillage, tu connais.
