[HS LONG] Ma reflexion à propos des commentaires engendrés par le virus Swen
159 réponses
T0M
Après avoir lu les nombreux messages (ceux postès la semaine dernière
seulement) sur le virus Swen, j'ai été très étonné qu'il ait fallu
attendre une bonne dizaine de fils pour lire quelqu'un qui proposait
comme première solution pour éviter que vos bals se saturent, de
modifier votre adresse mel que vous utilisez sur newsgroup...
Entre ceux qui cherchaient "le filtre magique" pour leur logiciel
antispam (on a même commencé à voir une gueguerre s'amorcer entre les
"ADSL'iens" et les "RTC'iens"... après la différence de couleurs, de
religions et toutes autres idioties, va-t-on maintenant voir apparaître
une nouvelle forme de racisme basée sur le type de connection que l'on
utilise pour internet ? mais bon, ceci est un autre sujet).
Bref, entre ceux qui cherchaient le filtre qui va bien, ceux qui
"gueulaient" contre le manque de réaction de leurs FAI et ceux qui ont
essayé de dresser "un portrait robot" du créateur de ce virus qui serait
"qu'un pauvre étudiant en info qui avait du temps devant lui", ne vous
avez-vous pas rendu compte que les premiers coupables de ce grand
"merdier" c'était vous et le fait d'utiliser une adresse valide sur
newsgroup ?
Oh, je sais bien qu'il a sûrement "pleins de bonnes raisons" pour en
utiliser une mais sont-elles si bonnes que ça ?
En prenant le cas spéciales de ce newsgroup et donc de ceux qui
utilisent une adresse mel valide ds l'espoir de récupérer quelques
échantillons virales, en avez-vous vraiment besoins ?
Parce que c'est une règle sur newsgroup ? Cette même règle qui dit d'en
utiliser au moins une valide dans le reply parce que les spammer ne
l'utilisent pas ? Arrêtez de les prendre pour plus idiots qu'ils le sont
!
Parce que comme ça on peut vous joindre en privé ?
On est sur newsgroup donc on répond sur newsgroup ! Et si quelqu'un veut
vous écrire en privée et bien qu'il poste premièrement un message sur
newsgroup en donnant son adresse mel pour que vous puissiez l'écrire
(avec cette méthode vous avez même le choix de le faire ou pas !)
Je suis en RTC et j'utilise une adresse mel non valide pour newsgroup.
Résultat: AUCUN message reçu avec ce virus et ce , avec 6 comptes
différents.
Enfin pour ceux qui sont toujours en train de critiquer les compétences
en programmation des créateurs de virus, seriez vous capables d'en faire
autant ? Je ne le crois pas !
Sur toutes les personnes qui postent sur fcsv, il y a au moins 95%(et
c'est sûrement plus) de personnes qui ne savent pas programmer (et j'en
fais partie).
Quel est le but premier d'un virus ? Foutre le bordel ! Je crois que
Swen a réussi très bien son boulot. En plus venir pécher des adresses
mel dans newsgroup montre qd même une certaine créativité de son auteur
qui pour moi, "peut être fier de lui". Peut-on en dire autant de vous ?
Parce que cette fois ci, le virus n'utilisent pas de faille d'un produit
Microsoft mais une faille humaine: la stupidité.
Stupidité pour cliquer sur un fichier qui vient soit disant de chez
microsoft (combien de virus utilisent ce procédé ? Encore combien de
temps faudra-t-il attendre pour que les gens se rentrent dans le crâne
que Microsoft n'envoient pas de patch par courriel).
Stupidité pour utiliser une adresse mel valide sur newsgroup qu'en ce
n'est pas nécessaire
Bien cordialement,
T0M
--
Avec toutes mes excuses si je ne réponds pas à vos messages de suite
mais je ne peux me connecter qu'en fin de semaine !
Alors après va leur expliquer que ce n'est pas si simple, qu'il faut apprendre avant d'utiliser, et aussi faire attention à la sécurité de leur ordinateur...
et bien je l'ai fait il y a quelques temps sur une liste de diffusion où se posait un problème de virus, de ceux qui piquent les adresses du carnet d'adresses Outlook. Donc je disais ceci en substance, après avoir expliqué grosso modo le fonctionement dudit virus :
- utiliser de préférence un autre logiciel que Outlook - utiliser un antivirus à jour, de préférence éviter Norton, pas à cause de sa qualité, mais parce que c'est le plus répandu, les pirates ayant un faible pour les logiciels les plus répandus - ne jamais ouvrir une pièce jointe que l'on n'attend pas, même si elle vient de quelqu'un qu'on connaît - toujours indiquer le nom complet des pièces jointes que l'on envoie dans le courriel les accompagnant.
J'ai eu cette réponse péremptoire :
- Outlook est le plus convivial et s'il y a des nombreux patchs c'est que c'est le meilleur non ? - si Norton est le plus utilisé c'est probablemet parce que c'est le meilleur antivirus qui existe - j'envoie souvent des photos, je ne vais quand même pas passer mon temps à indiquer les noms des fichiers que j'envoie - de toute façon un antivirus à jour ça suffit.
J'ai laissé tomber...
Alors après va leur expliquer que ce n'est pas si simple, qu'il faut
apprendre avant d'utiliser, et aussi faire attention à la sécurité de
leur ordinateur...
et bien je l'ai fait il y a quelques temps sur une liste de diffusion où
se posait un problème de virus, de ceux qui piquent les adresses du
carnet d'adresses Outlook. Donc je disais ceci en substance, après avoir
expliqué grosso modo le fonctionement dudit virus :
- utiliser de préférence un autre logiciel que Outlook
- utiliser un antivirus à jour, de préférence éviter Norton, pas à cause
de sa qualité, mais parce que c'est le plus répandu, les pirates ayant
un faible pour les logiciels les plus répandus
- ne jamais ouvrir une pièce jointe que l'on n'attend pas, même si elle
vient de quelqu'un qu'on connaît
- toujours indiquer le nom complet des pièces jointes que l'on envoie
dans le courriel les accompagnant.
J'ai eu cette réponse péremptoire :
- Outlook est le plus convivial et s'il y a des nombreux patchs c'est
que c'est le meilleur non ?
- si Norton est le plus utilisé c'est probablemet parce que c'est le
meilleur antivirus qui existe
- j'envoie souvent des photos, je ne vais quand même pas passer mon
temps à indiquer les noms des fichiers que j'envoie
- de toute façon un antivirus à jour ça suffit.
Alors après va leur expliquer que ce n'est pas si simple, qu'il faut apprendre avant d'utiliser, et aussi faire attention à la sécurité de leur ordinateur...
et bien je l'ai fait il y a quelques temps sur une liste de diffusion où se posait un problème de virus, de ceux qui piquent les adresses du carnet d'adresses Outlook. Donc je disais ceci en substance, après avoir expliqué grosso modo le fonctionement dudit virus :
- utiliser de préférence un autre logiciel que Outlook - utiliser un antivirus à jour, de préférence éviter Norton, pas à cause de sa qualité, mais parce que c'est le plus répandu, les pirates ayant un faible pour les logiciels les plus répandus - ne jamais ouvrir une pièce jointe que l'on n'attend pas, même si elle vient de quelqu'un qu'on connaît - toujours indiquer le nom complet des pièces jointes que l'on envoie dans le courriel les accompagnant.
J'ai eu cette réponse péremptoire :
- Outlook est le plus convivial et s'il y a des nombreux patchs c'est que c'est le meilleur non ? - si Norton est le plus utilisé c'est probablemet parce que c'est le meilleur antivirus qui existe - j'envoie souvent des photos, je ne vais quand même pas passer mon temps à indiquer les noms des fichiers que j'envoie - de toute façon un antivirus à jour ça suffit.
J'ai laissé tomber...
AMcD
Jean-Yves Bernier wrote:
Il y a une différence entre convaincre un ami qui veut bien vous écouter, et convaincre une communauté formatée par MS.
Mais oui...
Au mieux, c'est ramer comme une bête. Au pire, c'est engendrer des problèmes relationnels dont on ne sort pas indemne.
Respecte l'avis de chacun, ça ira tout seul. Tu sais, les gens ont aussi le droit de vouloir utiliser les produits MS...
Je viens de refuser catégoriquement de continuer à travailler sur des textes échangés en format Word, en expliquant qu'il fallait séparer le fond de la forme, que la forme n'intervenait qu'au dernier stade, que l'usage d'un format propriétaire, qui plus est mouvant (Word 97, Word 2000, Word 6, 7) fait peser une contrainte technique parfaitement superflue sur les participants au projet, que c'est comme ça qu'on faisait sur internet et que d'ailleurs, dans ma société, je suis interdit de traitement de texte parceque c'est du temps perdu au détriment de la rédaction.
N'importe quoi ! Tu n'as pas du avoir à faire trop de travail d'écriture toi... Certes, il faut laisser le texte épuré au minimum, la mise en page étant une tâche "externe" et à faire en fin de travail. Toutefois, il faut bien utiliser des styles de mise en forme durant la rédaction pour simplifier le travail d'écriture, la génération de la table des matières, etc. Voire même, simplement, le travail des relecteurs. C'est comme ça que l'on travaille dans l'édition. Qui plus est, j'ai déjà relu des textes Word 2 avec Word XP sans problème. Quel format mouvant ??? Enfin, Word possède des aouts incomparables pour le suivi de textes à plusieurs, par exemple, lorsque plusieurs traducteurs travaillent sur un même texte c'est très très pratique de savoir quelle personne à annoté ceci ou celà, etc. De même, si plusieurs relecteurs relisent ton livre, le fait de pouvoir discerner les différents relecteurs et de gérer tout ça automatiquement, tu n'as pas idée du temps que ça peux faire gagner...
Si tu n'as pas un minimum de mise en page, le suivi de ton texte sera très difficile. Je parle bien sûr de textes de plusieurs dizaines de pages. Il te faut donc un minimum de forme. Personnellement, j'écris, je traduis, je relis, j'ai pas trouvé mieux que Word. Bon, au départ, pour les textes scientifiques, c'est clair que latex c'était sympa, mais aujourd'hui, faut ête masochiste ;o).
Pour ce qui de la distribution des textes, le pdf me semble être très sympa. Le lecteur est gratos. le problème est pour transformer en pdf, c'est plutôt cher acrobat, et les solutions alternatives sont pas terribles...
Résultat: j'ai quitté le groupe de travail.
T'aurais peut être du écouter leurs argumentation avant ?
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Jean-Yves Bernier wrote:
Il y a une différence entre convaincre un ami qui veut bien vous
écouter, et convaincre une communauté formatée par MS.
Mais oui...
Au mieux, c'est ramer comme une bête. Au pire, c'est engendrer des
problèmes relationnels dont on ne sort pas indemne.
Respecte l'avis de chacun, ça ira tout seul. Tu sais, les gens ont aussi le
droit de vouloir utiliser les produits MS...
Je viens de refuser catégoriquement de continuer à travailler sur des
textes échangés en format Word, en expliquant qu'il fallait séparer le
fond de la forme, que la forme n'intervenait qu'au dernier stade, que
l'usage d'un format propriétaire, qui plus est mouvant (Word 97, Word
2000, Word 6, 7) fait peser une contrainte technique parfaitement
superflue sur les participants au projet, que c'est comme ça qu'on
faisait sur internet et que d'ailleurs, dans ma société, je suis
interdit de traitement de texte parceque c'est du temps perdu au
détriment de la rédaction.
N'importe quoi ! Tu n'as pas du avoir à faire trop de travail d'écriture
toi... Certes, il faut laisser le texte épuré au minimum, la mise en page
étant une tâche "externe" et à faire en fin de travail. Toutefois, il faut
bien utiliser des styles de mise en forme durant la rédaction pour
simplifier le travail d'écriture, la génération de la table des matières,
etc. Voire même, simplement, le travail des relecteurs. C'est comme ça que
l'on travaille dans l'édition. Qui plus est, j'ai déjà relu des textes Word
2 avec Word XP sans problème. Quel format mouvant ??? Enfin, Word possède
des aouts incomparables pour le suivi de textes à plusieurs, par exemple,
lorsque plusieurs traducteurs travaillent sur un même texte c'est très très
pratique de savoir quelle personne à annoté ceci ou celà, etc. De même, si
plusieurs relecteurs relisent ton livre, le fait de pouvoir discerner les
différents relecteurs et de gérer tout ça automatiquement, tu n'as pas idée
du temps que ça peux faire gagner...
Si tu n'as pas un minimum de mise en page, le suivi de ton texte sera très
difficile. Je parle bien sûr de textes de plusieurs dizaines de pages. Il te
faut donc un minimum de forme. Personnellement, j'écris, je traduis, je
relis, j'ai pas trouvé mieux que Word. Bon, au départ, pour les textes
scientifiques, c'est clair que latex c'était sympa, mais aujourd'hui, faut
ête masochiste ;o).
Pour ce qui de la distribution des textes, le pdf me semble être très sympa.
Le lecteur est gratos. le problème est pour transformer en pdf, c'est plutôt
cher acrobat, et les solutions alternatives sont pas terribles...
Résultat: j'ai quitté le groupe de travail.
T'aurais peut être du écouter leurs argumentation avant ?
Il y a une différence entre convaincre un ami qui veut bien vous écouter, et convaincre une communauté formatée par MS.
Mais oui...
Au mieux, c'est ramer comme une bête. Au pire, c'est engendrer des problèmes relationnels dont on ne sort pas indemne.
Respecte l'avis de chacun, ça ira tout seul. Tu sais, les gens ont aussi le droit de vouloir utiliser les produits MS...
Je viens de refuser catégoriquement de continuer à travailler sur des textes échangés en format Word, en expliquant qu'il fallait séparer le fond de la forme, que la forme n'intervenait qu'au dernier stade, que l'usage d'un format propriétaire, qui plus est mouvant (Word 97, Word 2000, Word 6, 7) fait peser une contrainte technique parfaitement superflue sur les participants au projet, que c'est comme ça qu'on faisait sur internet et que d'ailleurs, dans ma société, je suis interdit de traitement de texte parceque c'est du temps perdu au détriment de la rédaction.
N'importe quoi ! Tu n'as pas du avoir à faire trop de travail d'écriture toi... Certes, il faut laisser le texte épuré au minimum, la mise en page étant une tâche "externe" et à faire en fin de travail. Toutefois, il faut bien utiliser des styles de mise en forme durant la rédaction pour simplifier le travail d'écriture, la génération de la table des matières, etc. Voire même, simplement, le travail des relecteurs. C'est comme ça que l'on travaille dans l'édition. Qui plus est, j'ai déjà relu des textes Word 2 avec Word XP sans problème. Quel format mouvant ??? Enfin, Word possède des aouts incomparables pour le suivi de textes à plusieurs, par exemple, lorsque plusieurs traducteurs travaillent sur un même texte c'est très très pratique de savoir quelle personne à annoté ceci ou celà, etc. De même, si plusieurs relecteurs relisent ton livre, le fait de pouvoir discerner les différents relecteurs et de gérer tout ça automatiquement, tu n'as pas idée du temps que ça peux faire gagner...
Si tu n'as pas un minimum de mise en page, le suivi de ton texte sera très difficile. Je parle bien sûr de textes de plusieurs dizaines de pages. Il te faut donc un minimum de forme. Personnellement, j'écris, je traduis, je relis, j'ai pas trouvé mieux que Word. Bon, au départ, pour les textes scientifiques, c'est clair que latex c'était sympa, mais aujourd'hui, faut ête masochiste ;o).
Pour ce qui de la distribution des textes, le pdf me semble être très sympa. Le lecteur est gratos. le problème est pour transformer en pdf, c'est plutôt cher acrobat, et les solutions alternatives sont pas terribles...
Résultat: j'ai quitté le groupe de travail.
T'aurais peut être du écouter leurs argumentation avant ?
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
AMcD
Jean-Yves Bernier wrote:
AMcD wrote:
N'importe quoi ! Tu n'as pas du avoir à faire trop de travail d'écriture toi...
Je vois que je parle à quelqu'un d'expérience.
Oui, j'ai écrit des centaines de pages. Je relis aussi pas mal (via des fichiers Word que j'annote).
Nous ne perdons plus de temps avec les polices et les styles, nous ne nous retrouvons plus avec des documents lisibles sur telle machine et illisibles sur telle autre. Nous gagnons de la place sur nos disques et accélérons nos transferts par Internet.
N'exagérons rien. Déjà, un texte, c'est 3-4 polices maximum (à moins que tu écrives sur la typographie :o)). Arial, Times, Courier, si tu fais dans le scientifique/informatique, t'as tout ce qu'il te faut ave ça. Et tu les trouves partout, sur Mac, Linux, Windows, et inter-produits, Word/Acrobat, etc. Ensuite, les styles, c'est l'éditeur qui les fournit aux écrivains/relecteurs/correcteurs/traducteurs, etc. Ils sont simples et ne pèsent que quelques Ko et tout le monde a les mêmes. Enfin, je ricane quand tu parles de taille : j'ai là sous les yeux le dernier livre auquel j'ai "contribué", en .doc, il fait près de 400 pages et occupe 1.5 Mo (et fusionné, 900 Ko). Faut pas pousser, c'est supportable... En pdf, on dépasse les 4 Mo.
Nous ne sommes plus obligés de dupliquer illégalement notre licence Microsoft Office dans toutes les filiales. Enfin, ça nous a permis de réduire significativement notre parc de machines sous Windows.
Personne ne t'oblige à dupliquer illégalement, mdr ! Ça me fait rire ça ! C'est parce que c'est payant que ça ne te plait pas ?
La mise en forme est confiée aux gens dont c'est le métier. Il nous suffit de baliser ici ou là l'emphase ou la structure. Ils comprennent.
La mise en forme finale oui. Pour la saisie du texte, ça ne fatigue pas l'écrivain de cliquer sur 3 boutons (d'autant plus que les styles se gèrent automatiquement).
Si tu n'as pas un minimum de mise en page, le suivi de ton texte sera très difficile. Je parle bien sûr de textes de plusieurs dizaines de pages.
Pour les gens qui ne peuvent pas lire plus de dix pages,notre service commercial confectionne des plaquettes.
Moi, je te parle de livres de plusieurs centaines de pages, pas de plaquettes. Word, ce n'est pas fait pour faire des plaquettes. Utilise Quark XPress ou Indesign, ce sera plus approprié...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Jean-Yves Bernier wrote:
AMcD <arnold.mcdonald@free.fr> wrote:
N'importe quoi !
Tu n'as pas du avoir à faire trop de travail d'écriture toi...
Je vois que je parle à quelqu'un d'expérience.
Oui, j'ai écrit des centaines de pages. Je relis aussi pas mal (via des
fichiers Word que j'annote).
Nous ne perdons plus de temps avec les polices et les styles, nous ne
nous retrouvons plus avec des documents lisibles sur telle machine et
illisibles sur telle autre. Nous gagnons de la place sur nos disques
et accélérons nos transferts par Internet.
N'exagérons rien. Déjà, un texte, c'est 3-4 polices maximum (à moins que tu
écrives sur la typographie :o)). Arial, Times, Courier, si tu fais dans le
scientifique/informatique, t'as tout ce qu'il te faut ave ça. Et tu les
trouves partout, sur Mac, Linux, Windows, et inter-produits, Word/Acrobat,
etc. Ensuite, les styles, c'est l'éditeur qui les fournit aux
écrivains/relecteurs/correcteurs/traducteurs, etc. Ils sont simples et ne
pèsent que quelques Ko et tout le monde a les mêmes. Enfin, je ricane quand
tu parles de taille : j'ai là sous les yeux le dernier livre auquel j'ai
"contribué", en .doc, il fait près de 400 pages et occupe 1.5 Mo (et
fusionné, 900 Ko). Faut pas pousser, c'est supportable... En pdf, on dépasse
les 4 Mo.
Nous ne sommes plus obligés de dupliquer illégalement notre licence
Microsoft Office dans toutes les filiales. Enfin, ça nous a permis de
réduire significativement notre parc de machines sous Windows.
Personne ne t'oblige à dupliquer illégalement, mdr ! Ça me fait rire ça !
C'est parce que c'est payant que ça ne te plait pas ?
La mise en forme est confiée aux gens dont c'est le métier. Il nous
suffit de baliser ici ou là l'emphase ou la structure. Ils
comprennent.
La mise en forme finale oui. Pour la saisie du texte, ça ne fatigue pas
l'écrivain de cliquer sur 3 boutons (d'autant plus que les styles se gèrent
automatiquement).
Si tu n'as pas un minimum de mise en page, le suivi de ton texte
sera très difficile. Je parle bien sûr de textes de plusieurs
dizaines de pages.
Pour les gens qui ne peuvent pas lire plus de dix pages,notre service
commercial confectionne des plaquettes.
Moi, je te parle de livres de plusieurs centaines de pages, pas de
plaquettes. Word, ce n'est pas fait pour faire des plaquettes. Utilise Quark
XPress ou Indesign, ce sera plus approprié...
N'importe quoi ! Tu n'as pas du avoir à faire trop de travail d'écriture toi...
Je vois que je parle à quelqu'un d'expérience.
Oui, j'ai écrit des centaines de pages. Je relis aussi pas mal (via des fichiers Word que j'annote).
Nous ne perdons plus de temps avec les polices et les styles, nous ne nous retrouvons plus avec des documents lisibles sur telle machine et illisibles sur telle autre. Nous gagnons de la place sur nos disques et accélérons nos transferts par Internet.
N'exagérons rien. Déjà, un texte, c'est 3-4 polices maximum (à moins que tu écrives sur la typographie :o)). Arial, Times, Courier, si tu fais dans le scientifique/informatique, t'as tout ce qu'il te faut ave ça. Et tu les trouves partout, sur Mac, Linux, Windows, et inter-produits, Word/Acrobat, etc. Ensuite, les styles, c'est l'éditeur qui les fournit aux écrivains/relecteurs/correcteurs/traducteurs, etc. Ils sont simples et ne pèsent que quelques Ko et tout le monde a les mêmes. Enfin, je ricane quand tu parles de taille : j'ai là sous les yeux le dernier livre auquel j'ai "contribué", en .doc, il fait près de 400 pages et occupe 1.5 Mo (et fusionné, 900 Ko). Faut pas pousser, c'est supportable... En pdf, on dépasse les 4 Mo.
Nous ne sommes plus obligés de dupliquer illégalement notre licence Microsoft Office dans toutes les filiales. Enfin, ça nous a permis de réduire significativement notre parc de machines sous Windows.
Personne ne t'oblige à dupliquer illégalement, mdr ! Ça me fait rire ça ! C'est parce que c'est payant que ça ne te plait pas ?
La mise en forme est confiée aux gens dont c'est le métier. Il nous suffit de baliser ici ou là l'emphase ou la structure. Ils comprennent.
La mise en forme finale oui. Pour la saisie du texte, ça ne fatigue pas l'écrivain de cliquer sur 3 boutons (d'autant plus que les styles se gèrent automatiquement).
Si tu n'as pas un minimum de mise en page, le suivi de ton texte sera très difficile. Je parle bien sûr de textes de plusieurs dizaines de pages.
Pour les gens qui ne peuvent pas lire plus de dix pages,notre service commercial confectionne des plaquettes.
Moi, je te parle de livres de plusieurs centaines de pages, pas de plaquettes. Word, ce n'est pas fait pour faire des plaquettes. Utilise Quark XPress ou Indesign, ce sera plus approprié...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Emmanuel Florac
Dans article <3f7c6bc3$0$10401$, disait...
Pour ce qui de la distribution des textes, le pdf me semble être très sympa. Le lecteur est gratos. le problème est pour transformer en pdf, c'est plutôt cher acrobat, et les solutions alternatives sont pas terribles...
Ghostscript marche très bien, et OpenOffice 1.1 exporte en PDF nativement.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f7c6bc3$0$10401$626a54ce@news.free.fr>,
arnold.mcdonald@free.fr disait...
Pour ce qui de la distribution des textes, le pdf me semble être très sympa.
Le lecteur est gratos. le problème est pour transformer en pdf, c'est plutôt
cher acrobat, et les solutions alternatives sont pas terribles...
Ghostscript marche très bien, et OpenOffice 1.1 exporte en PDF
nativement.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Pour ce qui de la distribution des textes, le pdf me semble être très sympa. Le lecteur est gratos. le problème est pour transformer en pdf, c'est plutôt cher acrobat, et les solutions alternatives sont pas terribles...
Ghostscript marche très bien, et OpenOffice 1.1 exporte en PDF nativement.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
AMcD
Emmanuel Florac wrote:
Ghostscript marche très bien, et OpenOffice 1.1 exporte en PDF nativement.
Non, ghostscript est loin de fournir des documents correspondant exactement à l'original. J'utilise aussi OpenOffice (pour le tableur), mais il est loin de Word :o(. Quand à sa traduction en pdf, c'est kif-kif avec ghostscript.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Emmanuel Florac wrote:
Ghostscript marche très bien, et OpenOffice 1.1 exporte en PDF
nativement.
Non, ghostscript est loin de fournir des documents correspondant exactement
à l'original. J'utilise aussi OpenOffice (pour le tableur), mais il est loin
de Word :o(. Quand à sa traduction en pdf, c'est kif-kif avec ghostscript.
Ghostscript marche très bien, et OpenOffice 1.1 exporte en PDF nativement.
Non, ghostscript est loin de fournir des documents correspondant exactement à l'original. J'utilise aussi OpenOffice (pour le tableur), mais il est loin de Word :o(. Quand à sa traduction en pdf, c'est kif-kif avec ghostscript.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
AMcD
Jean-Yves Bernier wrote:
Ah oui, mais ça c'est chez les professionnels. Dans le reste du monde, on y va de son petit ComicSans bold outline parceque ça fait joli, d'un Dingbat par là parce que c'est chouette. On ajoute le petit logo en haut à gauche, ça fait classy.
Ha oui, mais bon, là, d'accord... Remarque, t'as un peu le même problème avec les gars qui ont des fontes Adobe à 2.000 $ :o).
Après, quand on reçoit ça, on remet tout propre, avec des styles et un mode plan qui fonctionne, puis on passe au suivant qui réapplique 18 points gras souligné à chaque tête de section parce que c'est plus lisible comme ça sur son écran, et des blancs à gauche pour que ça s'aligne bien.
Lol, oui, je connais ça...
Essayez avec des gens de l'extérieur, des utilisateurs de base qui ne sont ni éditeurs ni informaticiens, vous verrez que ça se passe exactement comme ça.
Oui, oui. Je ne t'avais pas "compris". Cela dit, un peu d'organisation ne nuit pas non plus, même si tu es "amateur". Moi, les gars qui déboulent avec 2.000 fontes, 250 styles, 100 mises en pages différentes, heu, non, j'en veux pas ;o). Il suffit d'édicter des règles simples, de se mettre d'accord sur des styles communs, des gabarits standards, etc. Et tout roule. Bon, maintennat, c'est sûr, si tout le monde fait à sa manière...
Bon, on est largement HS là, si tu veux poursuivre, par mail svp.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Jean-Yves Bernier wrote:
Ah oui, mais ça c'est chez les professionnels. Dans le reste du monde,
on y va de son petit ComicSans bold outline parceque ça fait joli,
d'un Dingbat par là parce que c'est chouette. On ajoute le petit logo
en haut à gauche, ça fait classy.
Ha oui, mais bon, là, d'accord... Remarque, t'as un peu le même problème
avec les gars qui ont des fontes Adobe à 2.000 $ :o).
Après, quand on reçoit ça, on remet tout propre, avec des styles et un
mode plan qui fonctionne, puis on passe au suivant qui réapplique 18
points gras souligné à chaque tête de section parce que c'est plus
lisible comme ça sur son écran, et des blancs à gauche pour que ça
s'aligne bien.
Lol, oui, je connais ça...
Essayez avec des gens de l'extérieur, des utilisateurs de base qui ne
sont ni éditeurs ni informaticiens, vous verrez que ça se passe
exactement comme ça.
Oui, oui. Je ne t'avais pas "compris". Cela dit, un peu d'organisation ne
nuit pas non plus, même si tu es "amateur". Moi, les gars qui déboulent avec
2.000 fontes, 250 styles, 100 mises en pages différentes, heu, non, j'en
veux pas ;o). Il suffit d'édicter des règles simples, de se mettre d'accord
sur des styles communs, des gabarits standards, etc. Et tout roule. Bon,
maintennat, c'est sûr, si tout le monde fait à sa manière...
Bon, on est largement HS là, si tu veux poursuivre, par mail svp.
Ah oui, mais ça c'est chez les professionnels. Dans le reste du monde, on y va de son petit ComicSans bold outline parceque ça fait joli, d'un Dingbat par là parce que c'est chouette. On ajoute le petit logo en haut à gauche, ça fait classy.
Ha oui, mais bon, là, d'accord... Remarque, t'as un peu le même problème avec les gars qui ont des fontes Adobe à 2.000 $ :o).
Après, quand on reçoit ça, on remet tout propre, avec des styles et un mode plan qui fonctionne, puis on passe au suivant qui réapplique 18 points gras souligné à chaque tête de section parce que c'est plus lisible comme ça sur son écran, et des blancs à gauche pour que ça s'aligne bien.
Lol, oui, je connais ça...
Essayez avec des gens de l'extérieur, des utilisateurs de base qui ne sont ni éditeurs ni informaticiens, vous verrez que ça se passe exactement comme ça.
Oui, oui. Je ne t'avais pas "compris". Cela dit, un peu d'organisation ne nuit pas non plus, même si tu es "amateur". Moi, les gars qui déboulent avec 2.000 fontes, 250 styles, 100 mises en pages différentes, heu, non, j'en veux pas ;o). Il suffit d'édicter des règles simples, de se mettre d'accord sur des styles communs, des gabarits standards, etc. Et tout roule. Bon, maintennat, c'est sûr, si tout le monde fait à sa manière...
Bon, on est largement HS là, si tu veux poursuivre, par mail svp.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Emmanuel Florac
Dans article <3f7c99f6$0$27037$, disait...
Non, ghostscript est loin de fournir des documents correspondant exactement à l'original. J'utilise aussi OpenOffice (pour le tableur), mais il est loin de Word :o(. Quand à sa traduction en pdf, c'est kif-kif avec ghostscript.
Alors là... ça fait des années que j'utilsie ghostscript pour générer des PDF, et pour avoir comparé avec ACrobat 4.0, il n'y a aucune différence sinon que les PDF de ghostscript sont souvent un peu plus lourd (5 à 10%), c'est d'ailleurs pour ça que j'ai cessé d'utiliser Acrobat. Quant à OOo 1.1, de ce que j'en ai vu c'est comme ghostscrtipt, très bien.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f7c99f6$0$27037$626a54ce@news.free.fr>,
arnold.mcdonald@free.fr disait...
Non, ghostscript est loin de fournir des documents correspondant exactement
à l'original. J'utilise aussi OpenOffice (pour le tableur), mais il est loin
de Word :o(. Quand à sa traduction en pdf, c'est kif-kif avec ghostscript.
Alors là... ça fait des années que j'utilsie ghostscript pour générer des
PDF, et pour avoir comparé avec ACrobat 4.0, il n'y a aucune différence
sinon que les PDF de ghostscript sont souvent un peu plus lourd (5 à
10%), c'est d'ailleurs pour ça que j'ai cessé d'utiliser Acrobat.
Quant à OOo 1.1, de ce que j'en ai vu c'est comme ghostscrtipt, très
bien.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Non, ghostscript est loin de fournir des documents correspondant exactement à l'original. J'utilise aussi OpenOffice (pour le tableur), mais il est loin de Word :o(. Quand à sa traduction en pdf, c'est kif-kif avec ghostscript.
Alors là... ça fait des années que j'utilsie ghostscript pour générer des PDF, et pour avoir comparé avec ACrobat 4.0, il n'y a aucune différence sinon que les PDF de ghostscript sont souvent un peu plus lourd (5 à 10%), c'est d'ailleurs pour ça que j'ai cessé d'utiliser Acrobat. Quant à OOo 1.1, de ce que j'en ai vu c'est comme ghostscrtipt, très bien.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Gribouille
Bonjour,
Du message:1g27pbg.1upqdky1wxqb28N%, de Jean-Yves Bernier , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | Il y a une différence entre convaincre un ami qui veut bien vous | écouter, et convaincre une communauté formatée par MS.
Entre une communauté formatée par MS et une autre communauté formatée idéologiquement, sectaire et noyautée, je préfère encore la première tout en n'ignorant pas les dangers auxquels je peux être exposé. Encore une fois, "sortez-nous" un système (ou même des logiciels) digne de ce nom, sans faille, présentant les mêmes facilités que Windows (surtout pour des non-informaticiens) et vous verrez la communauté formatée par MS effectuer un formatage bas niveau vers cet eldorado (qui ne le restera qu'un temps, le temps que les concepteurs de virus, alors au chômage, s'y intéressent). :-)
-- Amicalement, Gribouille
Bonjour,
Du message:1g27pbg.1upqdky1wxqb28N%grokub@pescadoo.net,
de Jean-Yves Bernier <grokub@pescadoo.net>, j'ai retenu le ou les
passage(s) suivant(s) :
| Il y a une différence entre convaincre un ami qui veut bien vous
| écouter, et convaincre une communauté formatée par MS.
Entre une communauté formatée par MS et une autre communauté formatée
idéologiquement, sectaire et noyautée, je préfère encore la première
tout en n'ignorant pas les dangers auxquels je peux être exposé. Encore
une fois, "sortez-nous" un système (ou même des logiciels) digne de ce
nom, sans faille, présentant les mêmes facilités que Windows (surtout
pour des non-informaticiens) et vous verrez la communauté formatée par
MS effectuer un formatage bas niveau vers cet eldorado (qui ne le
restera qu'un temps, le temps que les concepteurs de virus, alors au
chômage, s'y intéressent). :-)
Du message:1g27pbg.1upqdky1wxqb28N%, de Jean-Yves Bernier , j'ai retenu le ou les passage(s) suivant(s) : | Il y a une différence entre convaincre un ami qui veut bien vous | écouter, et convaincre une communauté formatée par MS.
Entre une communauté formatée par MS et une autre communauté formatée idéologiquement, sectaire et noyautée, je préfère encore la première tout en n'ignorant pas les dangers auxquels je peux être exposé. Encore une fois, "sortez-nous" un système (ou même des logiciels) digne de ce nom, sans faille, présentant les mêmes facilités que Windows (surtout pour des non-informaticiens) et vous verrez la communauté formatée par MS effectuer un formatage bas niveau vers cet eldorado (qui ne le restera qu'un temps, le temps que les concepteurs de virus, alors au chômage, s'y intéressent). :-)
-- Amicalement, Gribouille
Arnaud
Entre une communauté formatée par MS et une autre communauté formatée idéologiquement, sectaire et noyautée, je préfère encore la première tout en n'ignorant pas les dangers auxquels je peux être exposé. Encore une fois, "sortez-nous" un système (ou même des logiciels) digne de ce nom, sans faille, présentant les mêmes facilités que Windows (surtout pour des non-informaticiens) et vous verrez la communauté formatée par MS effectuer un formatage bas niveau vers cet eldorado (qui ne le restera qu'un temps, le temps que les concepteurs de virus, alors au chômage, s'y intéressent). :-)
Salut,
Puis-je te demander si tu as un jour essayé linux, et si oui il y a combien de temps ? Maintenant, une mandrake ou une RedHat sont plus faciles à installer que WinXP, et la facilité d'utilisation est la même.
-- Quelqu'un ici a dit qu'il y avait une patch pour fider les bugs de RedHat5 sur leur page ( www.redhat.com ) mais j'ai ps trouver ou qqun pourrias me shooter l'adresse svp? -+- Psionic in Guide du Linuxien pervers, "Tous drogués !!" -+-
Entre une communauté formatée par MS et une autre communauté formatée
idéologiquement, sectaire et noyautée, je préfère encore la première
tout en n'ignorant pas les dangers auxquels je peux être exposé. Encore
une fois, "sortez-nous" un système (ou même des logiciels) digne de ce
nom, sans faille, présentant les mêmes facilités que Windows (surtout
pour des non-informaticiens) et vous verrez la communauté formatée par
MS effectuer un formatage bas niveau vers cet eldorado (qui ne le
restera qu'un temps, le temps que les concepteurs de virus, alors au
chômage, s'y intéressent). :-)
Salut,
Puis-je te demander si tu as un jour essayé linux, et si oui il y a
combien de temps ?
Maintenant, une mandrake ou une RedHat sont plus faciles à installer que
WinXP, et la facilité d'utilisation est la même.
--
Quelqu'un ici a dit qu'il y avait une patch pour fider les bugs
de RedHat5 sur leur page ( www.redhat.com ) mais j'ai ps trouver ou qqun
pourrias me shooter l'adresse svp?
-+- Psionic in Guide du Linuxien pervers, "Tous drogués !!" -+-
Entre une communauté formatée par MS et une autre communauté formatée idéologiquement, sectaire et noyautée, je préfère encore la première tout en n'ignorant pas les dangers auxquels je peux être exposé. Encore une fois, "sortez-nous" un système (ou même des logiciels) digne de ce nom, sans faille, présentant les mêmes facilités que Windows (surtout pour des non-informaticiens) et vous verrez la communauté formatée par MS effectuer un formatage bas niveau vers cet eldorado (qui ne le restera qu'un temps, le temps que les concepteurs de virus, alors au chômage, s'y intéressent). :-)
Salut,
Puis-je te demander si tu as un jour essayé linux, et si oui il y a combien de temps ? Maintenant, une mandrake ou une RedHat sont plus faciles à installer que WinXP, et la facilité d'utilisation est la même.
-- Quelqu'un ici a dit qu'il y avait une patch pour fider les bugs de RedHat5 sur leur page ( www.redhat.com ) mais j'ai ps trouver ou qqun pourrias me shooter l'adresse svp? -+- Psionic in Guide du Linuxien pervers, "Tous drogués !!" -+-
