Je suis sur un problème que je n'arrive pas à résoudre, ou du moins je
ne suis pas sûr d'avoir la solution.
Problème : comment avoir les « vraies » couleurs de la prise vue avec
des images RAW.
Ce que je veux dire par là, c'est que nos outils ont souvent tendance à
modifier la balance des blancs pour normaliser les images. Un éclairage
chaud (une lampe incandescente) sera « refroidie » et réciproquement.
Hors, de temps en temps je veux vraiment revenir à la couleur originale.
Nos yeux (le cerveau en fait) corrige cela autant que faire se peut. Si
on porte des lunettes de soleil vertes, au bout d'un certain temps la
dominante verte diparaît. On ne sait pas tout corriger, l'éclairage au
sodium est un bon exemple, mais on corrige beaucoup. Si je veux avoir
une photo qui se rapproche de la "vérité" comment fais-je ? Je veux
juste corriger les défauts du capteur ; c'est tout. Ni plus, ni moins.
Dans Lightroom la sélection du profile ICC et la remise à 0 de tous les
curseurs à 0 suffit ? Bref comment je fais, je suis paumé avec tout ce
que je peux faire pour modifier ce qu'il propose sans savoir revenir à
l'origine.
D'avance merci,
P.S. J'utilise LightRoom 5, Pshop CS6, et un Sony A7 II RAW only.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Si le fichier RAW contient les données brutes plus un filtre. Et si « telle quelle » utilise ce filtre, comment je fais pour voir ce que ça donne sans ce filtre ? Je ne peux pas ?
Avec un éditeur de binaire ? Je crois que tu n'a pas idée comment ça marche...Ton raw, c'est un fichier qui contient des données, lesquelles données doivent être interprétées pour être affichées sur ton écran. Il n'y a pas "filtre" que tu rajoutes, mais paramètre d'interprétation, dont non tu ne peux pas te passer ! Même si en raw, tu as le choix de ce paramètre et de quelques autres.
Noëlle Adam
Le 11/06/15 08:29, Benoit a écrit :
Si le fichier RAW contient les données brutes plus un filtre. Et si
« telle quelle » utilise ce filtre, comment je fais pour voir ce que ça
donne sans ce filtre ? Je ne peux pas ?
Avec un éditeur de binaire ?
Je crois que tu n'a pas idée comment ça marche...Ton raw, c'est un
fichier qui contient des données, lesquelles données doivent être
interprétées pour être affichées sur ton écran. Il n'y a pas "filtre"
que tu rajoutes, mais paramètre d'interprétation, dont non tu ne peux
pas te passer ! Même si en raw, tu as le choix de ce paramètre et de
quelques autres.
Si le fichier RAW contient les données brutes plus un filtre. Et si « telle quelle » utilise ce filtre, comment je fais pour voir ce que ça donne sans ce filtre ? Je ne peux pas ?
Avec un éditeur de binaire ? Je crois que tu n'a pas idée comment ça marche...Ton raw, c'est un fichier qui contient des données, lesquelles données doivent être interprétées pour être affichées sur ton écran. Il n'y a pas "filtre" que tu rajoutes, mais paramètre d'interprétation, dont non tu ne peux pas te passer ! Même si en raw, tu as le choix de ce paramètre et de quelques autres.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 10/06/2015 18:34, Benoit a écrit :
Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :)
C'est bien le cas mais le fichier RAW ne peut se voir ni s'afficher. Pour afficher une image tu es obligé de choisir une TC qui permettra au logiciel utilisé de créer une image affichable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/06/2015 18:34, Benoit a écrit :
Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la
part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :)
C'est bien le cas mais le fichier RAW ne peut se voir ni
s'afficher. Pour afficher une image tu es obligé de choisir
une TC qui permettra au logiciel utilisé de créer une image
affichable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :)
C'est bien le cas mais le fichier RAW ne peut se voir ni s'afficher. Pour afficher une image tu es obligé de choisir une TC qui permettra au logiciel utilisé de créer une image affichable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoelle wrote:
Le 10/06/15 18:34, Benoit a écrit :
> Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la > part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :) > Le raw est une image que tu ne peux pas voir, une image virtuelle. Tu la visualises avec différentes températures de couleurs possibles, y compris celle qui a été enregistrée à la prise de vue.
C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut afficher cela sans traitement.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la
> part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :)
>
Le raw est une image que tu ne peux pas voir, une image virtuelle.
Tu la visualises avec différentes températures de couleurs possibles, y
compris celle qui a été enregistrée à la prise de vue.
C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et
du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut
afficher cela sans traitement.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la > part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :) > Le raw est une image que tu ne peux pas voir, une image virtuelle. Tu la visualises avec différentes températures de couleurs possibles, y compris celle qui a été enregistrée à la prise de vue.
C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut afficher cela sans traitement.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoelle
Le 11/06/15 10:46, Benoit a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoelle wrote:
Le 10/06/15 18:34, Benoit a écrit :
Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :)
Le raw est une image que tu ne peux pas voir, une image virtuelle. Tu la visualises avec différentes températures de couleurs possibles, y compris celle qui a été enregistrée à la prise de vue.
C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut afficher cela sans traitement.
Non, le fichier contient des valeurs numériques sous forme de matrice, qui pour être interprétées sous forme de couleurs ont besoin de différents paramètres d'affichage. Le fichier n'a pas non plus de hauteur et de largeur, il comporte des paramètres hauteur et largeur qui permettent d'interpréter la suite comme une matrice. La seule façon d'afficher "ton vrai fichier" puisque tu y tiens, c'est de dénicher un éditeur de binaire. Si ça existe encore. À défaut, tu peux changer la ternimaison du fichier en txt et l'afficher dans ton éditeur de texte. Tu verras de bien belles choses, l'en-tête du fichier en particulier. Et des choses moins belles, qui sont l'interprétation (erronées) de ta matrice d'image sous forme de texte. Genre :
Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la
part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :)
Le raw est une image que tu ne peux pas voir, une image virtuelle.
Tu la visualises avec différentes températures de couleurs possibles, y
compris celle qui a été enregistrée à la prise de vue.
C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et
du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut
afficher cela sans traitement.
Non, le fichier contient des valeurs numériques sous forme de matrice,
qui pour être interprétées sous forme de couleurs ont besoin de
différents paramètres d'affichage. Le fichier n'a pas non plus de
hauteur et de largeur, il comporte des paramètres hauteur et largeur qui
permettent d'interpréter la suite comme une matrice.
La seule façon d'afficher "ton vrai fichier" puisque tu y tiens, c'est
de dénicher un éditeur de binaire. Si ça existe encore.
À défaut, tu peux changer la ternimaison du fichier en txt et l'afficher
dans ton éditeur de texte.
Tu verras de bien belles choses, l'en-tête du fichier en particulier.
Et des choses moins belles, qui sont l'interprétation (erronées) de ta
matrice d'image sous forme de texte.
Genre :
Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :)
Le raw est une image que tu ne peux pas voir, une image virtuelle. Tu la visualises avec différentes températures de couleurs possibles, y compris celle qui a été enregistrée à la prise de vue.
C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut afficher cela sans traitement.
Non, le fichier contient des valeurs numériques sous forme de matrice, qui pour être interprétées sous forme de couleurs ont besoin de différents paramètres d'affichage. Le fichier n'a pas non plus de hauteur et de largeur, il comporte des paramètres hauteur et largeur qui permettent d'interpréter la suite comme une matrice. La seule façon d'afficher "ton vrai fichier" puisque tu y tiens, c'est de dénicher un éditeur de binaire. Si ça existe encore. À défaut, tu peux changer la ternimaison du fichier en txt et l'afficher dans ton éditeur de texte. Tu verras de bien belles choses, l'en-tête du fichier en particulier. Et des choses moins belles, qui sont l'interprétation (erronées) de ta matrice d'image sous forme de texte. Genre :
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoelle wrote:
Le 11/06/15 10:46, Benoit a écrit : > YouDontNeedToKnowButItsNoelle wrote: > >> Le 10/06/15 18:34, Benoit a écrit : >> >>> Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la >>> part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :) >>> >> Le raw est une image que tu ne peux pas voir, une image virtuelle. >> Tu la visualises avec différentes températures de couleurs possibles, y >> compris celle qui a été enregistrée à la prise de vue. > > C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et > du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut > afficher cela sans traitement. > Non, le fichier contient des valeurs numériques sous forme de matrice, qui pour être interprétées sous forme de couleurs ont besoin de différents paramètres d'affichage. Le fichier n'a pas non plus de hauteur et de largeur, il comporte des paramètres hauteur et largeur qui permettent d'interpréter la suite comme une matrice.
Heureusement que c'est ainsi. Il faut bien donné le nombre de bits par couleur aussi. En plus le fait que l'image soit sur une seule « ligne » est obligatoire. Sinon les différents « caractères » comme fin de ligne, paragraphe... viendraient tout casser.
Dans ma jeunesse j'ai fait un logiciel d'analyse d'image qui réduisait les couleurs et génèrait le plan pour un travail de broderie/point de croix, dans Xpress. J'ai donc un peu mis mon nez dans ce genre de chose. C'est pourquoi je n'arrive pas à comprendre pourquoi un capteur qui récupère, pour un pixel, 80% R, 12 % V, 65 % B ne génère pas un fichier dit « brut » sans qu'il faille appliquer un filtre qui modifie les données pour les afficher. J'ai mis des % ce peut être autre chose, ce n'est pas grave le principe est là.
La seule façon d'afficher "ton vrai fichier" puisque tu y tiens, c'est de dénicher un éditeur de binaire. Si ça existe encore.
Binaire je ne sais pas, mais hexa j'ai ça dans un coin.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 11/06/15 10:46, Benoit a écrit :
> YouDontNeedToKnowButItsNoelle <FautLaDemander@simple.org> wrote:
>
>> Le 10/06/15 18:34, Benoit a écrit :
>>
>>> Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la
>>> part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :)
>>>
>> Le raw est une image que tu ne peux pas voir, une image virtuelle.
>> Tu la visualises avec différentes températures de couleurs possibles, y
>> compris celle qui a été enregistrée à la prise de vue.
>
> C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et
> du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut
> afficher cela sans traitement.
>
Non, le fichier contient des valeurs numériques sous forme de matrice,
qui pour être interprétées sous forme de couleurs ont besoin de
différents paramètres d'affichage. Le fichier n'a pas non plus de
hauteur et de largeur, il comporte des paramètres hauteur et largeur qui
permettent d'interpréter la suite comme une matrice.
Heureusement que c'est ainsi. Il faut bien donné le nombre de bits par
couleur aussi. En plus le fait que l'image soit sur une seule « ligne »
est obligatoire. Sinon les différents « caractères » comme fin de ligne,
paragraphe... viendraient tout casser.
Dans ma jeunesse j'ai fait un logiciel d'analyse d'image qui réduisait
les couleurs et génèrait le plan pour un travail de broderie/point de
croix, dans Xpress. J'ai donc un peu mis mon nez dans ce genre de chose.
C'est pourquoi je n'arrive pas à comprendre pourquoi un capteur qui
récupère, pour un pixel, 80% R, 12 % V, 65 % B ne génère pas un fichier
dit « brut » sans qu'il faille appliquer un filtre qui modifie les
données pour les afficher. J'ai mis des % ce peut être autre chose, ce
n'est pas grave le principe est là.
La seule façon d'afficher "ton vrai fichier" puisque tu y tiens, c'est
de dénicher un éditeur de binaire. Si ça existe encore.
Binaire je ne sais pas, mais hexa j'ai ça dans un coin.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 11/06/15 10:46, Benoit a écrit : > YouDontNeedToKnowButItsNoelle wrote: > >> Le 10/06/15 18:34, Benoit a écrit : >> >>> Donc, le RAW est l'image brute de fonderie sans aucune correction de la >>> part de qui que ce soit. Si c'est le cas je suis heureux :) >>> >> Le raw est une image que tu ne peux pas voir, une image virtuelle. >> Tu la visualises avec différentes températures de couleurs possibles, y >> compris celle qui a été enregistrée à la prise de vue. > > C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et > du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut > afficher cela sans traitement. > Non, le fichier contient des valeurs numériques sous forme de matrice, qui pour être interprétées sous forme de couleurs ont besoin de différents paramètres d'affichage. Le fichier n'a pas non plus de hauteur et de largeur, il comporte des paramètres hauteur et largeur qui permettent d'interpréter la suite comme une matrice.
Heureusement que c'est ainsi. Il faut bien donné le nombre de bits par couleur aussi. En plus le fait que l'image soit sur une seule « ligne » est obligatoire. Sinon les différents « caractères » comme fin de ligne, paragraphe... viendraient tout casser.
Dans ma jeunesse j'ai fait un logiciel d'analyse d'image qui réduisait les couleurs et génèrait le plan pour un travail de broderie/point de croix, dans Xpress. J'ai donc un peu mis mon nez dans ce genre de chose. C'est pourquoi je n'arrive pas à comprendre pourquoi un capteur qui récupère, pour un pixel, 80% R, 12 % V, 65 % B ne génère pas un fichier dit « brut » sans qu'il faille appliquer un filtre qui modifie les données pour les afficher. J'ai mis des % ce peut être autre chose, ce n'est pas grave le principe est là.
La seule façon d'afficher "ton vrai fichier" puisque tu y tiens, c'est de dénicher un éditeur de binaire. Si ça existe encore.
Binaire je ne sais pas, mais hexa j'ai ça dans un coin.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo
(Benoit) a écrit :
C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut afficher cela sans traitement.
Comme les composantes RBV n'ont pas de signification par eux-même, on ne peut pas les afficher directement. Il faut d'abord leur donner un sens en terme de couleur et on en revient toujours à l'expérience fondamentale de la synthèse additive : on superpose les faisceaux d'un projecteur rouge, d'un vert et d'un bleu, et les RBV indiquent de combien on doit atténuer chaque faisceau. La couleur ainsi obtenue peut ensuite varier considérablement si on change les puissances des projecteurs les uns par rapport aux autres ou si on change la teinte précise des filtres rouge, vert, bleu des projecteurs. Rien de tout ça n'est contenu dans les trois composantes RBV.
Il y a des logiciels qui permettent des lire directement les RVB bruts. Raw Digger, par exemple, permet d'afficher séparément en N&B chacune des trois couches, mais son mode d'affichage couleur dépend de la température de couleur choisie (avec 3 possibilités seulement : telle quelle, daylight et auto, selon un algorithme non spécifié)
charles
benoit@com.invalid (Benoit) a écrit :
C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et
du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut
afficher cela sans traitement.
Comme les composantes RBV n'ont pas de signification par eux-même, on ne
peut pas les afficher directement. Il faut d'abord leur donner un sens
en terme de couleur et on en revient toujours à l'expérience
fondamentale de la synthèse additive : on superpose les faisceaux d'un
projecteur rouge, d'un vert et d'un bleu, et les RBV indiquent de
combien on doit atténuer chaque faisceau. La couleur ainsi obtenue peut
ensuite varier considérablement si on change les puissances des
projecteurs les uns par rapport aux autres ou si on change la teinte
précise des filtres rouge, vert, bleu des projecteurs. Rien de tout ça
n'est contenu dans les trois composantes RBV.
Il y a des logiciels qui permettent des lire directement les RVB bruts.
Raw Digger, par exemple, permet d'afficher séparément en N&B chacune des
trois couches, mais son mode d'affichage couleur dépend de la
température de couleur choisie (avec 3 possibilités seulement : telle
quelle, daylight et auto, selon un algorithme non spécifié)
C'est là que je n'arrive pas à suivre. Le fichier contient du R, du V et du B sur 8, 10... 16 bits et je ne comprends pas pourquoi on ne peut afficher cela sans traitement.
Comme les composantes RBV n'ont pas de signification par eux-même, on ne peut pas les afficher directement. Il faut d'abord leur donner un sens en terme de couleur et on en revient toujours à l'expérience fondamentale de la synthèse additive : on superpose les faisceaux d'un projecteur rouge, d'un vert et d'un bleu, et les RBV indiquent de combien on doit atténuer chaque faisceau. La couleur ainsi obtenue peut ensuite varier considérablement si on change les puissances des projecteurs les uns par rapport aux autres ou si on change la teinte précise des filtres rouge, vert, bleu des projecteurs. Rien de tout ça n'est contenu dans les trois composantes RBV.
Il y a des logiciels qui permettent des lire directement les RVB bruts. Raw Digger, par exemple, permet d'afficher séparément en N&B chacune des trois couches, mais son mode d'affichage couleur dépend de la température de couleur choisie (avec 3 possibilités seulement : telle quelle, daylight et auto, selon un algorithme non spécifié)
charles
benoit
Charles Vassallo wrote:
Il y a des logiciels qui permettent des lire directement les RVB bruts. Raw Digger, par exemple, permet d'afficher séparément en N&B chacune des trois couches, mais son mode d'affichage couleur dépend de la température de couleur choisie (avec 3 possibilités seulement : telle quelle, daylight et auto, selon un algorithme non spécifié)
Je n'y comprendrai donc jamais rien. On en reparlera un jour cet été, sur site si tu le veux bien, mais je vais arrêter de vous prendre du temps là-dessus.
Je ne comprendrai jamais pourquoi on ne peut pas voir l'image qu'a prise l'appareil sans appliquer un filtre, un parti pris.
En tout cas merci de m'avoir remonter le moral quant à mes capacités intellectuelles : j'y comprends rien :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Il y a des logiciels qui permettent des lire directement les RVB bruts.
Raw Digger, par exemple, permet d'afficher séparément en N&B chacune des
trois couches, mais son mode d'affichage couleur dépend de la
température de couleur choisie (avec 3 possibilités seulement : telle
quelle, daylight et auto, selon un algorithme non spécifié)
Je n'y comprendrai donc jamais rien. On en reparlera un jour cet été,
sur site si tu le veux bien, mais je vais arrêter de vous prendre du
temps là-dessus.
Je ne comprendrai jamais pourquoi on ne peut pas voir l'image qu'a prise
l'appareil sans appliquer un filtre, un parti pris.
En tout cas merci de m'avoir remonter le moral quant à mes capacités
intellectuelles : j'y comprends rien :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Il y a des logiciels qui permettent des lire directement les RVB bruts. Raw Digger, par exemple, permet d'afficher séparément en N&B chacune des trois couches, mais son mode d'affichage couleur dépend de la température de couleur choisie (avec 3 possibilités seulement : telle quelle, daylight et auto, selon un algorithme non spécifié)
Je n'y comprendrai donc jamais rien. On en reparlera un jour cet été, sur site si tu le veux bien, mais je vais arrêter de vous prendre du temps là-dessus.
Je ne comprendrai jamais pourquoi on ne peut pas voir l'image qu'a prise l'appareil sans appliquer un filtre, un parti pris.
En tout cas merci de m'avoir remonter le moral quant à mes capacités intellectuelles : j'y comprends rien :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdd
Le 11/06/2015 13:11, Benoit a écrit :
Je ne comprendrai jamais pourquoi on ne peut pas voir l'image qu'a prise l'appareil sans appliquer un filtre, un parti pris.
tu peux appeler ca comme tu veux, mais entre un fichier sur disque et un afficheur, il faut bien une interface, donc un filtre... et seul le fabricant sait exactement ce qu'il y a dans le fichier raw
jdd
Le 11/06/2015 13:11, Benoit a écrit :
Je ne comprendrai jamais pourquoi on ne peut pas voir l'image qu'a prise
l'appareil sans appliquer un filtre, un parti pris.
tu peux appeler ca comme tu veux, mais entre un fichier sur disque et un
afficheur, il faut bien une interface, donc un filtre... et seul le
fabricant sait exactement ce qu'il y a dans le fichier raw
Je ne comprendrai jamais pourquoi on ne peut pas voir l'image qu'a prise l'appareil sans appliquer un filtre, un parti pris.
tu peux appeler ca comme tu veux, mais entre un fichier sur disque et un afficheur, il faut bien une interface, donc un filtre... et seul le fabricant sait exactement ce qu'il y a dans le fichier raw
jdd
F#FF0000
On 11/06/2015 12:20, Benoit wrote:
C'est pourquoi je n'arrive pas à comprendre pourquoi un capteur qui récupère, pour un pixel
Ben même pas, dans 99 % des cas, il faut déjà reconstruire ce qui n'a pas été enregistré, cf. matrice de Bayer.
On 11/06/2015 12:20, Benoit wrote:
C'est pourquoi je n'arrive pas à comprendre pourquoi un capteur qui
récupère, pour un pixel
Ben même pas, dans 99 % des cas, il faut déjà reconstruire ce qui n'a
pas été enregistré, cf. matrice de Bayer.
C'est pourquoi je n'arrive pas à comprendre pourquoi un capteur qui récupère, pour un pixel
Ben même pas, dans 99 % des cas, il faut déjà reconstruire ce qui n'a pas été enregistré, cf. matrice de Bayer.
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m5us0y.cxtzu4jy705rN%
Je ne comprendrai jamais pourquoi on ne peut pas voir l'image qu'a prise l'appareil sans appliquer un filtre, un parti pris.
Tu n'as jamais pu! Moi je ne peux pas voir l'image latente sur la pellicule de ma future diapo. Et la diapo c'est le parti pris du fabricant. En négatif aussi mais alors tu as la possibilité de modifier à l'agrandissement.
Tu peux agir avant: éclairage, sensibilité, ouverture, pose... Et après... sur ton ordi Entre les deux tu n'as pas le choix, c'est à prendre ou à laisser.
C'est comme la digestion: tu peux contrôler ce qui entre; tu peux choisir de faire ce que tu veux après... Entre les deux le processus suis les règles de la nature.
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1m5us0y.cxtzu4jy705rN%benoit@com.invalid...
Je ne comprendrai jamais pourquoi on ne peut pas voir l'image qu'a prise
l'appareil sans appliquer un filtre, un parti pris.
Tu n'as jamais pu!
Moi je ne peux pas voir l'image latente sur la pellicule de ma future diapo.
Et la diapo c'est le parti pris du fabricant. En négatif aussi mais alors tu
as la possibilité de modifier à l'agrandissement.
Tu peux agir avant: éclairage, sensibilité, ouverture, pose...
Et après... sur ton ordi
Entre les deux tu n'as pas le choix, c'est à prendre ou à laisser.
C'est comme la digestion: tu peux contrôler ce qui entre; tu peux choisir de
faire ce que tu veux après... Entre les deux le processus suis les règles de
la nature.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1m5us0y.cxtzu4jy705rN%
Je ne comprendrai jamais pourquoi on ne peut pas voir l'image qu'a prise l'appareil sans appliquer un filtre, un parti pris.
Tu n'as jamais pu! Moi je ne peux pas voir l'image latente sur la pellicule de ma future diapo. Et la diapo c'est le parti pris du fabricant. En négatif aussi mais alors tu as la possibilité de modifier à l'agrandissement.
Tu peux agir avant: éclairage, sensibilité, ouverture, pose... Et après... sur ton ordi Entre les deux tu n'as pas le choix, c'est à prendre ou à laisser.
C'est comme la digestion: tu peux contrôler ce qui entre; tu peux choisir de faire ce que tu veux après... Entre les deux le processus suis les règles de la nature.
