Il y'a pas si longtemps, peu de gens savaient lire... On leur appris, et
ça a permit de les cultiver, mais aussi de les désinformer (sans quoi on
ne l'aurait pas fait). Il y'a vraiment pas très longtemps, peu de gens
avaient une machine à écrire, c'était un luxe, une lubie, voir un truc
réservé au élites journalistiques. Eh puis l'informatique est arrivé,
foutant une machine à écrire dans presque tous les foyers. Si les choses
en étaient restées là, ça n'aurait pas été grave, mais des petits malins
on créés Internet.
Et là ça a commencé à partir en couille, parce que si tout le monde à
une machine à écrire, mais qu'en plus, il a autant d'audience
potentielle que les élites journalistiques, la structure de diffusion de
l'information matricielle est compromise. Alors, il est impératif de
faire en sorte que les gens n'aient plus de clavier chez eux, et
surtout, que ça ne les intéresses pas... pas pour plus que 140
caractère, car c'est le format d'une blague Carambar.
Enfin, et parce qu’il est tout à fait intolérable que les gens aient la
possibilité de stoker des informations eux-même (un peu comme si vous
gardiez votre argent chez vous au lieu de le déposer à la banque quoi,
un truc de débile), et disposent d'une puissance de calcule autonome, il
est indispensable de faire en sorte que les gens ne désirent plus tout
ça, et que ça leur semble terriblement ringard, (au moins autant que le
nationalisme). Ainsi puissent-ils s'en remettre au Grand Nuage Mondiale
(situé dans l'utah : http://nsa.gov1.info/utah-data-center/) qui leur
offre espace de stockage et puissance de calcul mutualisé sauvegardé en
triple RAID redondant sécurisé, pour la modique somme d'un minitel 12"
du futur, qu'avec un peu de chance, d'ici là, on aura couplé avec la
puce RFID qu'on vous aura collé à la papatte.
Bien sur, tout ça, c'est de la science fiction. Aucune chance que ça
arrive un jour.
Le Wed, 12 Jun 2013 18:13:27 +0200, sedenion a écrit:
Cahuzac le petit ministre qui s'est fait choppé avec 600 000 euros...
Aucune banque suisse n'accepterait un transfert à Singapour pour 600Keuros. Le minimum c'est plutôt 6 millions.
-- Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. Rich Cook
Le Wed, 12 Jun 2013 18:13:27 +0200, sedenion a écrit:
Cahuzac le petit ministre qui s'est fait choppé avec 600 000 euros...
Aucune banque suisse n'accepterait un transfert à Singapour pour
600Keuros. Le minimum c'est plutôt 6 millions.
--
Programming today is a race between software engineers striving to
build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying
to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Rich Cook
Le Wed, 12 Jun 2013 18:13:27 +0200, sedenion a écrit:
Cahuzac le petit ministre qui s'est fait choppé avec 600 000 euros...
Aucune banque suisse n'accepterait un transfert à Singapour pour 600Keuros. Le minimum c'est plutôt 6 millions.
-- Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. Rich Cook
Emmanuel Florac
Le Wed, 12 Jun 2013 18:13:27 +0200, sedenion a écrit:
Cahuzac le petit ministre qui s'est fait choppé avec 600 000 euros...
Aucune banque suisse n'accepterait un transfert à Singapour pour 600Keuros. Le minimum c'est plutôt 6 millions.
-- Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. Rich Cook
Le Wed, 12 Jun 2013 18:13:27 +0200, sedenion a écrit:
Cahuzac le petit ministre qui s'est fait choppé avec 600 000 euros...
Aucune banque suisse n'accepterait un transfert à Singapour pour
600Keuros. Le minimum c'est plutôt 6 millions.
--
Programming today is a race between software engineers striving to
build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying
to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Rich Cook
Le Wed, 12 Jun 2013 18:13:27 +0200, sedenion a écrit:
Cahuzac le petit ministre qui s'est fait choppé avec 600 000 euros...
Aucune banque suisse n'accepterait un transfert à Singapour pour 600Keuros. Le minimum c'est plutôt 6 millions.
-- Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. Rich Cook
Comment vois-tu que le cours est maintenu artificiellement bas ?
Moi personnellement je ne le vois pas, je ne suis pas économiste et je
Le cours de l'or est base sur la notion d'offre et de demande de ce metal, la premier chose qu'il suffit de faire pour maintenir le cours de l'or bas est d'augmenter la quantite d'or disponible, d'augmenter l'offre.
Oui mais voila, l'or est une ressource naturelle, il y a une quantite limitee d'or (un cube d'une arrete de 17 metres), on ne peut pas en fabriquer, comme le Dollar.
Ben si, il suffit de faire de l'or papier, c'est un papier qui dit que tu possedes une certaine quantite d'or et qui est maintenu dans mon coffre. Sur le papier, c'est bien marque que tu peux venir prendre ton or n'importe quand, qu'il est a toi, il y a pas de probleme. Mais comme 90% des gens ne viennent pas le prendre et considerent que le papier est suffisant pour prouver la valeur, je peux vendre le meme kilo d'or 10 fois sans prendre trop de risque.
Il y a d'autres facons de faire chuter le cours de l'or avec de l'or papier (faire une vente a decouvert d'une tres grosse quantite d'or tres tot le matin et laisser les "stop loss" faire le reste).
Bon tout ca fonctionne jusqu'au jour ou il y a un gold run, c'est a dire que tout le monde se rend compte de l'arnaque et dit "je veux mon or".
C'est ce qui s'est passe le mois dernier en Chine et qui a provoque la fermeture definitive du HKMEX (c'est a dire qu'on ferme une place de marche et qu'on rembourse les positions a terme au cours du jour qu'on a pris soin de faire chuter le matin meme).
L'allemagne en fait partie, à vérifier, se renseigner. Encore une fois, c'est pas moi le pro de ces affaires financières, moi je connais le tableau global, pas les détails de chaque magouille.
En effet, meme les pays ne stockent plus leur or eux meme et s'appuient sur l'or papier. Ils sont donc victimes (en toutes connaissances de cause) de la meme arnaque.
Aujourd'hui, certains economistes estiment que l'or physique vaut 10 fois sa quotation parce qu'il y a 10 fois plus d'or en circulation que d'or physique dans les coffres. A mon avis, la formule est trop simple pour etre exacte.
L'or est le principal concurrent du US Dollar, il est normal que la FED fasse tout son possible pour tuer ce concurrent.
On 2013-06-12, sedenion <root@sedenion.42> wrote:
Comment vois-tu que le cours est maintenu artificiellement bas ?
Moi personnellement je ne le vois pas, je ne suis pas économiste et je
Le cours de l'or est base sur la notion d'offre et de demande de ce
metal, la premier chose qu'il suffit de faire pour maintenir le cours de
l'or bas est d'augmenter la quantite d'or disponible, d'augmenter
l'offre.
Oui mais voila, l'or est une ressource naturelle, il y a une quantite
limitee d'or (un cube d'une arrete de 17 metres), on ne peut pas en
fabriquer, comme le Dollar.
Ben si, il suffit de faire de l'or papier, c'est un papier qui dit que
tu possedes une certaine quantite d'or et qui est maintenu dans mon
coffre. Sur le papier, c'est bien marque que tu peux venir prendre ton
or n'importe quand, qu'il est a toi, il y a pas de probleme. Mais comme
90% des gens ne viennent pas le prendre et considerent que le papier est
suffisant pour prouver la valeur, je peux vendre le meme kilo d'or 10
fois sans prendre trop de risque.
Il y a d'autres facons de faire chuter le cours de l'or avec de l'or
papier (faire une vente a decouvert d'une tres grosse quantite d'or tres
tot le matin et laisser les "stop loss" faire le reste).
Bon tout ca fonctionne jusqu'au jour ou il y a un gold run, c'est a dire
que tout le monde se rend compte de l'arnaque et dit "je veux mon or".
C'est ce qui s'est passe le mois dernier en Chine et qui a provoque la
fermeture definitive du HKMEX (c'est a dire qu'on ferme une place de
marche et qu'on rembourse les positions a terme au cours du jour qu'on a
pris soin de faire chuter le matin meme).
L'allemagne en fait partie, à vérifier, se renseigner. Encore une fois,
c'est pas moi le pro de ces affaires financières, moi je connais le
tableau global, pas les détails de chaque magouille.
En effet, meme les pays ne stockent plus leur or eux meme et s'appuient
sur l'or papier. Ils sont donc victimes (en toutes connaissances de
cause) de la meme arnaque.
Aujourd'hui, certains economistes estiment que l'or physique vaut 10
fois sa quotation parce qu'il y a 10 fois plus d'or en circulation que
d'or physique dans les coffres. A mon avis, la formule est trop simple
pour etre exacte.
L'or est le principal concurrent du US Dollar, il est normal que la FED
fasse tout son possible pour tuer ce concurrent.
Comment vois-tu que le cours est maintenu artificiellement bas ?
Moi personnellement je ne le vois pas, je ne suis pas économiste et je
Le cours de l'or est base sur la notion d'offre et de demande de ce metal, la premier chose qu'il suffit de faire pour maintenir le cours de l'or bas est d'augmenter la quantite d'or disponible, d'augmenter l'offre.
Oui mais voila, l'or est une ressource naturelle, il y a une quantite limitee d'or (un cube d'une arrete de 17 metres), on ne peut pas en fabriquer, comme le Dollar.
Ben si, il suffit de faire de l'or papier, c'est un papier qui dit que tu possedes une certaine quantite d'or et qui est maintenu dans mon coffre. Sur le papier, c'est bien marque que tu peux venir prendre ton or n'importe quand, qu'il est a toi, il y a pas de probleme. Mais comme 90% des gens ne viennent pas le prendre et considerent que le papier est suffisant pour prouver la valeur, je peux vendre le meme kilo d'or 10 fois sans prendre trop de risque.
Il y a d'autres facons de faire chuter le cours de l'or avec de l'or papier (faire une vente a decouvert d'une tres grosse quantite d'or tres tot le matin et laisser les "stop loss" faire le reste).
Bon tout ca fonctionne jusqu'au jour ou il y a un gold run, c'est a dire que tout le monde se rend compte de l'arnaque et dit "je veux mon or".
C'est ce qui s'est passe le mois dernier en Chine et qui a provoque la fermeture definitive du HKMEX (c'est a dire qu'on ferme une place de marche et qu'on rembourse les positions a terme au cours du jour qu'on a pris soin de faire chuter le matin meme).
L'allemagne en fait partie, à vérifier, se renseigner. Encore une fois, c'est pas moi le pro de ces affaires financières, moi je connais le tableau global, pas les détails de chaque magouille.
En effet, meme les pays ne stockent plus leur or eux meme et s'appuient sur l'or papier. Ils sont donc victimes (en toutes connaissances de cause) de la meme arnaque.
Aujourd'hui, certains economistes estiment que l'or physique vaut 10 fois sa quotation parce qu'il y a 10 fois plus d'or en circulation que d'or physique dans les coffres. A mon avis, la formule est trop simple pour etre exacte.
L'or est le principal concurrent du US Dollar, il est normal que la FED fasse tout son possible pour tuer ce concurrent.
ST
On 2013-06-12, Emmanuel Florac wrote:
Aucune banque suisse n'accepterait un transfert à Singapour pour 600Keuros. Le minimum c'est plutôt 6 millions.
Oui enfin, dans les faits, la banque s'en fout du montant, elle fait ce qu'on lui demande de faire. Mais en effet, 600k Euro, c'est peanuts, c'est un detail. Cahuzac est peut etre l'un des hommes politiques les moins corrompus de la place.
Ah 6 millions, ce chiffre magique qui n'a la particularite de n'est QUE symbolique.
On 2013-06-12, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Aucune banque suisse n'accepterait un transfert à Singapour pour
600Keuros. Le minimum c'est plutôt 6 millions.
Oui enfin, dans les faits, la banque s'en fout du montant, elle fait ce
qu'on lui demande de faire. Mais en effet, 600k Euro, c'est peanuts,
c'est un detail. Cahuzac est peut etre l'un des hommes politiques les
moins corrompus de la place.
Ah 6 millions, ce chiffre magique qui n'a la particularite de n'est QUE
symbolique.
Aucune banque suisse n'accepterait un transfert à Singapour pour 600Keuros. Le minimum c'est plutôt 6 millions.
Oui enfin, dans les faits, la banque s'en fout du montant, elle fait ce qu'on lui demande de faire. Mais en effet, 600k Euro, c'est peanuts, c'est un detail. Cahuzac est peut etre l'un des hommes politiques les moins corrompus de la place.
Ah 6 millions, ce chiffre magique qui n'a la particularite de n'est QUE symbolique.
sedenion
Le 12/06/2013 19:42, Yliur a écrit :
Le concept de la discussion, c'est d'apporter des éléments à discuter. Arriver, raconter n'importe quoi, refuser la discussion et dire "si vous ne voyez pas tout, c'est que vous n'avez pas la foi"
Mais je ne vous invite pas à me croire, heureusement que vous ne me croyez pas sur parole, au mieux je vous invite à douter. Honnêtement, je pourrais probablement réussir à vous réunir les sources, les preuves, les machins, mais ça me prendrais un temps et une énergie que j'ai franchement pas envie de fournir là pour une discutions sur usenet, surtout que c'est vraiment pas ma tasse de thé. C'est pas moi qui ai découvert tout ça, c'est pas moi qui bosse sur ces sujets, moi je ne fais que consulter les gens qui bossent sur ces sujets. Si ces sujets vous intriguent, vous intéressent, googlisez. A part mon petit exercice de futurologie sur l'évolution d'internet, qui est une analyse personnelle tout à fait réfutable par ailleurs, je n'ai pas d'informateur secret, tout est sur la toile... A vous de faire le tri, d'aller chercher l'information par vous-même et de vous faire un avis sur la question. Comprenez mon point de vue ? Après effectivement, vous avez deux approches... Soit vous vous en tenez aux articles de presse, soit vous allez un peu à coté, dans les zones que d'aucun juge "louches". C'est pas sur TF1 que vous trouverez un documentaire du Goldman Sacsh, c'est sur arté, bon ben, c'est pas sur arté ou dans le nouvel observateur que vous trouverez certaines informations, mais ailleurs... c'est tout.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 12/06/2013 19:42, Yliur a écrit :
Le concept de la discussion, c'est d'apporter des éléments à discuter.
Arriver, raconter n'importe quoi, refuser la discussion et dire "si
vous ne voyez pas tout, c'est que vous n'avez pas la foi"
Mais je ne vous invite pas à me croire, heureusement que vous ne me
croyez pas sur parole, au mieux je vous invite à douter. Honnêtement, je
pourrais probablement réussir à vous réunir les sources, les preuves,
les machins, mais ça me prendrais un temps et une énergie que j'ai
franchement pas envie de fournir là pour une discutions sur usenet,
surtout que c'est vraiment pas ma tasse de thé. C'est pas moi qui ai
découvert tout ça, c'est pas moi qui bosse sur ces sujets, moi je ne
fais que consulter les gens qui bossent sur ces sujets. Si ces sujets
vous intriguent, vous intéressent, googlisez. A part mon petit exercice
de futurologie sur l'évolution d'internet, qui est une analyse
personnelle tout à fait réfutable par ailleurs, je n'ai pas
d'informateur secret, tout est sur la toile... A vous de faire le tri,
d'aller chercher l'information par vous-même et de vous faire un avis
sur la question. Comprenez mon point de vue ? Après effectivement, vous
avez deux approches... Soit vous vous en tenez aux articles de presse,
soit vous allez un peu à coté, dans les zones que d'aucun juge
"louches". C'est pas sur TF1 que vous trouverez un documentaire du
Goldman Sacsh, c'est sur arté, bon ben, c'est pas sur arté ou dans le
nouvel observateur que vous trouverez certaines informations, mais
ailleurs... c'est tout.
Le concept de la discussion, c'est d'apporter des éléments à discuter. Arriver, raconter n'importe quoi, refuser la discussion et dire "si vous ne voyez pas tout, c'est que vous n'avez pas la foi"
Mais je ne vous invite pas à me croire, heureusement que vous ne me croyez pas sur parole, au mieux je vous invite à douter. Honnêtement, je pourrais probablement réussir à vous réunir les sources, les preuves, les machins, mais ça me prendrais un temps et une énergie que j'ai franchement pas envie de fournir là pour une discutions sur usenet, surtout que c'est vraiment pas ma tasse de thé. C'est pas moi qui ai découvert tout ça, c'est pas moi qui bosse sur ces sujets, moi je ne fais que consulter les gens qui bossent sur ces sujets. Si ces sujets vous intriguent, vous intéressent, googlisez. A part mon petit exercice de futurologie sur l'évolution d'internet, qui est une analyse personnelle tout à fait réfutable par ailleurs, je n'ai pas d'informateur secret, tout est sur la toile... A vous de faire le tri, d'aller chercher l'information par vous-même et de vous faire un avis sur la question. Comprenez mon point de vue ? Après effectivement, vous avez deux approches... Soit vous vous en tenez aux articles de presse, soit vous allez un peu à coté, dans les zones que d'aucun juge "louches". C'est pas sur TF1 que vous trouverez un documentaire du Goldman Sacsh, c'est sur arté, bon ben, c'est pas sur arté ou dans le nouvel observateur que vous trouverez certaines informations, mais ailleurs... c'est tout.
-- Usenet, demain, j'arrête...
ST
On 2013-06-12, Yliur wrote:
Le concept de la discussion, c'est d'apporter des éléments à discuter.
Il discute, il te dit juste que si tu veux en savoir plus, tu te sors les doigts du cul et tu cherches un peu.
On 2013-06-12, Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Le concept de la discussion, c'est d'apporter des éléments à discuter.
Il discute, il te dit juste que si tu veux en savoir plus, tu te sors
les doigts du cul et tu cherches un peu.
Le concept de la discussion, c'est d'apporter des éléments à discuter.
Il discute, il te dit juste que si tu veux en savoir plus, tu te sors les doigts du cul et tu cherches un peu.
sedenion
Quand j'y penses, c'est tellement révélateur cette attitude. Je viens d'avoir un débat avec des amis sur un sujet assez similaire. Il faut tout servir sur un plateau, si non, ça vaut rien, c'est "de la religion". Et il suffit qu'on commence à donner quelques sources à l’appui et soudainement, comme de toutes façon ça passe pas, alors on devient un "fanatique" et on nous dis qu'on agit comme un témoins de Jéhovah qui sortirais des versés de la bible pour appuyer ses "délires". Qui est le plus religieux ? Qui gobe tout ce qu'on lui donne tout cuit et qui s'emmerde à aller chercher les informations que personne ne va voir ? Qui se contente des "on dit", de ce qu'on raconte à la télévision ou à la radio pendent que d'autres vont chercher les informations qu'on entends ni à la radio ni à la télévision, et dont tout les gens "présumé sain d'esprit" ne parlent jamais ?
Bref, oui finalement, ça doit être une affaire de religion.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Quand j'y penses, c'est tellement révélateur cette attitude. Je viens
d'avoir un débat avec des amis sur un sujet assez similaire. Il faut
tout servir sur un plateau, si non, ça vaut rien, c'est "de la
religion". Et il suffit qu'on commence à donner quelques sources à
l’appui et soudainement, comme de toutes façon ça passe pas, alors on
devient un "fanatique" et on nous dis qu'on agit comme un témoins de
Jéhovah qui sortirais des versés de la bible pour appuyer ses "délires".
Qui est le plus religieux ? Qui gobe tout ce qu'on lui donne tout cuit
et qui s'emmerde à aller chercher les informations que personne ne va
voir ? Qui se contente des "on dit", de ce qu'on raconte à la télévision
ou à la radio pendent que d'autres vont chercher les informations qu'on
entends ni à la radio ni à la télévision, et dont tout les gens "présumé
sain d'esprit" ne parlent jamais ?
Bref, oui finalement, ça doit être une affaire de religion.
Quand j'y penses, c'est tellement révélateur cette attitude. Je viens d'avoir un débat avec des amis sur un sujet assez similaire. Il faut tout servir sur un plateau, si non, ça vaut rien, c'est "de la religion". Et il suffit qu'on commence à donner quelques sources à l’appui et soudainement, comme de toutes façon ça passe pas, alors on devient un "fanatique" et on nous dis qu'on agit comme un témoins de Jéhovah qui sortirais des versés de la bible pour appuyer ses "délires". Qui est le plus religieux ? Qui gobe tout ce qu'on lui donne tout cuit et qui s'emmerde à aller chercher les informations que personne ne va voir ? Qui se contente des "on dit", de ce qu'on raconte à la télévision ou à la radio pendent que d'autres vont chercher les informations qu'on entends ni à la radio ni à la télévision, et dont tout les gens "présumé sain d'esprit" ne parlent jamais ?
Bref, oui finalement, ça doit être une affaire de religion.
-- Usenet, demain, j'arrête...
ST
On 2013-06-12, sedenion wrote:
Quand j'y penses, c'est tellement révélateur cette attitude. Je viens d'avoir un débat avec des amis sur un sujet assez similaire. Il faut tout servir sur un plateau, si non, ça vaut rien, c'est "de la religion". Et il suffit qu'on commence à donner quelques sources à l’appui et soudainement, comme de toutes façon ça passe pas, alors on devient un "fanatique" et on nous dis qu'on agit comme un témoins de Jéhovah qui sortirais des versés de la bible pour appuyer ses "délires".
Oui, je suis toujours sidere que des mecs, par ailleurs remarquablement intelligents, vont faire naturellement confiance a un article du Monde ou un reportage de Arte alors qu'ils vont remettre en question un auteur ou une theorie parce qu'ils ne rentrent pas dans leur comprehension du monde ou parce qu'il vont a l'oppose de ce qu'ils ont lu dans Le Monde ou vu a la television.
C'est d'autant plus surprenant sur un forum Linux ou la plupart des gens ici sont pourtant habitues a une voie alternative, a sortir du main stream, a remettre en question une chose acquise.
On 2013-06-12, sedenion <root@sedenion.42> wrote:
Quand j'y penses, c'est tellement révélateur cette attitude. Je viens
d'avoir un débat avec des amis sur un sujet assez similaire. Il faut
tout servir sur un plateau, si non, ça vaut rien, c'est "de la
religion". Et il suffit qu'on commence à donner quelques sources à
l’appui et soudainement, comme de toutes façon ça passe pas, alors on
devient un "fanatique" et on nous dis qu'on agit comme un témoins de
Jéhovah qui sortirais des versés de la bible pour appuyer ses "délires".
Oui, je suis toujours sidere que des mecs, par ailleurs remarquablement
intelligents, vont faire naturellement confiance a un article du Monde
ou un reportage de Arte alors qu'ils vont remettre en question un
auteur ou une theorie parce qu'ils ne rentrent pas dans leur
comprehension du monde ou parce qu'il vont a l'oppose de ce qu'ils ont
lu dans Le Monde ou vu a la television.
C'est d'autant plus surprenant sur un forum Linux ou la plupart des gens
ici sont pourtant habitues a une voie alternative, a sortir du main
stream, a remettre en question une chose acquise.
Quand j'y penses, c'est tellement révélateur cette attitude. Je viens d'avoir un débat avec des amis sur un sujet assez similaire. Il faut tout servir sur un plateau, si non, ça vaut rien, c'est "de la religion". Et il suffit qu'on commence à donner quelques sources à l’appui et soudainement, comme de toutes façon ça passe pas, alors on devient un "fanatique" et on nous dis qu'on agit comme un témoins de Jéhovah qui sortirais des versés de la bible pour appuyer ses "délires".
Oui, je suis toujours sidere que des mecs, par ailleurs remarquablement intelligents, vont faire naturellement confiance a un article du Monde ou un reportage de Arte alors qu'ils vont remettre en question un auteur ou une theorie parce qu'ils ne rentrent pas dans leur comprehension du monde ou parce qu'il vont a l'oppose de ce qu'ils ont lu dans Le Monde ou vu a la television.
C'est d'autant plus surprenant sur un forum Linux ou la plupart des gens ici sont pourtant habitues a une voie alternative, a sortir du main stream, a remettre en question une chose acquise.
sedenion
Le 13/06/2013 02:21, ST a écrit :
Oui, je suis toujours sidere que des mecs, par ailleurs remarquablement intelligents, vont faire naturellement confiance a un article du Monde ou un reportage de Arte alors qu'ils vont remettre en question un auteur ou une theorie parce qu'ils ne rentrent pas dans leur comprehension du monde ou parce qu'il vont a l'oppose de ce qu'ils ont lu dans Le Monde ou vu a la television.
C'est d'autant plus surprenant sur un forum Linux ou la plupart des gens ici sont pourtant habitues a une voie alternative, a sortir du main stream, a remettre en question une chose acquise.
Je penses que les gens n'ont pas envie d'être "des cons". C'est toujours emmerdant de se retrouver face à quelqu'un qui vous explique qu'en gros vous avez de la merde dans la tête. C'est naturel, tout comme le fait que troquer son paradigme rassurant contre un paradigme angoissant n'a rien d’intéressant à court terme. Ils sont généralement heureux comme ils sont. J'en ai même trouvé un, pas spécialement pro PS, qui pensait que Holland avait une politique de droite car arrivé au pouvoir il a pris conscience qu'il devait effectivement réformer ceci et cela à cause de la conjoncture, des réalités etc...Bref, hollande est un chic type confronté à des réalités inextricables qui le force à faire des réformes douloureuses pour le bien commun de tous... Lui expliquer qu'en réalité c'est l'Union Européenne qui décide: passe pas, trop gros, trop "conspi". Un autre me dit qu'il a bien vu passé un liens sur facebook (ben oui hein, où si non ?) pointant sur un article concernant la fin du CDI, mais il n'a même pas cherché à regarder plus loin car c'était sur un site "d’extrême droite", ironique, le même a été repris par Marianne... De réflexes pavlovien en reflexes pavlovien, les gens sont dressés, très bien dressés. On lui montrerait l'interview faite par les mutins de la pangée concernant le plan de bataille des financiers en mars 2012, il répondrait, comme on m'a déjà répondu "Non mais, on peut toujours retrouver à posteriori des vidéos qui ont effectivement sut prédire ce qui allait se passer"...Bref, quoi qu'il arrive, c'est du "hasard" ce ne sont que des "coïncidences", ça ne peut pas être une volonté délibéré, une planification en haut lieu, bref, ça ne peut pas être un "complot", c'est impossible que ce soit un "complot", c'est hors de question, c'est abjecte, c'est délirant, c'est fou, c'est inacceptable que ce soit un "complot".
Ce à quoi je ne m'attendais pas, ce qu'on compare ma démarche à du prosélytisme. Réflexion faite, c'est logique. A leurs yeux ça ressemble effectivement à du prosélytisme, car si on se contente de balancer une "énormité", ils s'offusquent de "l'énormité" en ajoutant qu'ils réclament des arguments, voir des preuves, et si on leur fournit, alors on fait mine de "vouloir les convaincre", et on se retrouve donc affublé d'un costume de prêcheur des Oris... Bref, le paradigme proposé est tellement éloigné de ce qu'ils connaissent, que c'est forcément faux. Dire la chose, c'est dire une connerie délirante, expliquer et démontrer la chose, c'est prêcher pour une église. Et en attendant, c'est toujours les mêmes qui vont chercher les infos, et toujours les mêmes qui les réclament sur un plateau d'argent.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 13/06/2013 02:21, ST a écrit :
Oui, je suis toujours sidere que des mecs, par ailleurs remarquablement
intelligents, vont faire naturellement confiance a un article du Monde
ou un reportage de Arte alors qu'ils vont remettre en question un
auteur ou une theorie parce qu'ils ne rentrent pas dans leur
comprehension du monde ou parce qu'il vont a l'oppose de ce qu'ils ont
lu dans Le Monde ou vu a la television.
C'est d'autant plus surprenant sur un forum Linux ou la plupart des gens
ici sont pourtant habitues a une voie alternative, a sortir du main
stream, a remettre en question une chose acquise.
Je penses que les gens n'ont pas envie d'être "des cons". C'est toujours
emmerdant de se retrouver face à quelqu'un qui vous explique qu'en gros
vous avez de la merde dans la tête. C'est naturel, tout comme le fait
que troquer son paradigme rassurant contre un paradigme angoissant n'a
rien d’intéressant à court terme. Ils sont généralement heureux comme
ils sont. J'en ai même trouvé un, pas spécialement pro PS, qui pensait
que Holland avait une politique de droite car arrivé au pouvoir il a
pris conscience qu'il devait effectivement réformer ceci et cela à cause
de la conjoncture, des réalités etc...Bref, hollande est un chic type
confronté à des réalités inextricables qui le force à faire des réformes
douloureuses pour le bien commun de tous... Lui expliquer qu'en réalité
c'est l'Union Européenne qui décide: passe pas, trop gros, trop
"conspi". Un autre me dit qu'il a bien vu passé un liens sur facebook
(ben oui hein, où si non ?) pointant sur un article concernant la fin du
CDI, mais il n'a même pas cherché à regarder plus loin car c'était sur
un site "d’extrême droite", ironique, le même a été repris par
Marianne... De réflexes pavlovien en reflexes pavlovien, les gens sont
dressés, très bien dressés. On lui montrerait l'interview faite par les
mutins de la pangée concernant le plan de bataille des financiers en
mars 2012, il répondrait, comme on m'a déjà répondu "Non mais, on peut
toujours retrouver à posteriori des vidéos qui ont effectivement sut
prédire ce qui allait se passer"...Bref, quoi qu'il arrive, c'est du
"hasard" ce ne sont que des "coïncidences", ça ne peut pas être une
volonté délibéré, une planification en haut lieu, bref, ça ne peut pas
être un "complot", c'est impossible que ce soit un "complot", c'est hors
de question, c'est abjecte, c'est délirant, c'est fou, c'est
inacceptable que ce soit un "complot".
Ce à quoi je ne m'attendais pas, ce qu'on compare ma démarche à du
prosélytisme. Réflexion faite, c'est logique. A leurs yeux ça ressemble
effectivement à du prosélytisme, car si on se contente de balancer une
"énormité", ils s'offusquent de "l'énormité" en ajoutant qu'ils
réclament des arguments, voir des preuves, et si on leur fournit, alors
on fait mine de "vouloir les convaincre", et on se retrouve donc affublé
d'un costume de prêcheur des Oris... Bref, le paradigme proposé est
tellement éloigné de ce qu'ils connaissent, que c'est forcément faux.
Dire la chose, c'est dire une connerie délirante, expliquer et démontrer
la chose, c'est prêcher pour une église. Et en attendant, c'est toujours
les mêmes qui vont chercher les infos, et toujours les mêmes qui les
réclament sur un plateau d'argent.
Oui, je suis toujours sidere que des mecs, par ailleurs remarquablement intelligents, vont faire naturellement confiance a un article du Monde ou un reportage de Arte alors qu'ils vont remettre en question un auteur ou une theorie parce qu'ils ne rentrent pas dans leur comprehension du monde ou parce qu'il vont a l'oppose de ce qu'ils ont lu dans Le Monde ou vu a la television.
C'est d'autant plus surprenant sur un forum Linux ou la plupart des gens ici sont pourtant habitues a une voie alternative, a sortir du main stream, a remettre en question une chose acquise.
Je penses que les gens n'ont pas envie d'être "des cons". C'est toujours emmerdant de se retrouver face à quelqu'un qui vous explique qu'en gros vous avez de la merde dans la tête. C'est naturel, tout comme le fait que troquer son paradigme rassurant contre un paradigme angoissant n'a rien d’intéressant à court terme. Ils sont généralement heureux comme ils sont. J'en ai même trouvé un, pas spécialement pro PS, qui pensait que Holland avait une politique de droite car arrivé au pouvoir il a pris conscience qu'il devait effectivement réformer ceci et cela à cause de la conjoncture, des réalités etc...Bref, hollande est un chic type confronté à des réalités inextricables qui le force à faire des réformes douloureuses pour le bien commun de tous... Lui expliquer qu'en réalité c'est l'Union Européenne qui décide: passe pas, trop gros, trop "conspi". Un autre me dit qu'il a bien vu passé un liens sur facebook (ben oui hein, où si non ?) pointant sur un article concernant la fin du CDI, mais il n'a même pas cherché à regarder plus loin car c'était sur un site "d’extrême droite", ironique, le même a été repris par Marianne... De réflexes pavlovien en reflexes pavlovien, les gens sont dressés, très bien dressés. On lui montrerait l'interview faite par les mutins de la pangée concernant le plan de bataille des financiers en mars 2012, il répondrait, comme on m'a déjà répondu "Non mais, on peut toujours retrouver à posteriori des vidéos qui ont effectivement sut prédire ce qui allait se passer"...Bref, quoi qu'il arrive, c'est du "hasard" ce ne sont que des "coïncidences", ça ne peut pas être une volonté délibéré, une planification en haut lieu, bref, ça ne peut pas être un "complot", c'est impossible que ce soit un "complot", c'est hors de question, c'est abjecte, c'est délirant, c'est fou, c'est inacceptable que ce soit un "complot".
Ce à quoi je ne m'attendais pas, ce qu'on compare ma démarche à du prosélytisme. Réflexion faite, c'est logique. A leurs yeux ça ressemble effectivement à du prosélytisme, car si on se contente de balancer une "énormité", ils s'offusquent de "l'énormité" en ajoutant qu'ils réclament des arguments, voir des preuves, et si on leur fournit, alors on fait mine de "vouloir les convaincre", et on se retrouve donc affublé d'un costume de prêcheur des Oris... Bref, le paradigme proposé est tellement éloigné de ce qu'ils connaissent, que c'est forcément faux. Dire la chose, c'est dire une connerie délirante, expliquer et démontrer la chose, c'est prêcher pour une église. Et en attendant, c'est toujours les mêmes qui vont chercher les infos, et toujours les mêmes qui les réclament sur un plateau d'argent.
