Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards
du web (W3C, CSS) ?
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce
qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible? En fait, cette
question naïve me vient après une discussion avec un ami à qui je
vantais les mérites de FF et les démérites d'IE. L'ami en question était
assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire
/exprès/ un logiciel incompatible avec les normes. Je n'ai pas su quoi
lui répondre (à part que malgré mon peu d'expérience de "webmestre" j'ai
déjà fait les frais des problèmes dont je lui parle) sur le point précis
des motivations de MS pour pondre un truc pareil.
Merci pour vos éclairages,
Manuel.
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa, mais
je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller mais plutôt
d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés :)
L'ami en question était assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire /exprès/ un logiciel incompatible avec les normes
parcequ'elle veut imposer _ses_ normes... qui ne servent que ses interets... et tout et tout...
Denis Beauregard
Le Sun, 18 Jun 2006 19:43:21 +0200, mpg écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Tout simplement parce que si un site marche avec le navigateur le plus populaire, la plupart des auteurs de site seront trop paresseux pour valider s'il marche aussi avec les autres navigateurs, ce qui donnera à la longue beaucoup de sites ne fonctionnant qu'avec IE.
Denis
Le Sun, 18 Jun 2006 19:43:21 +0200, mpg <manuel.pg@free.fr> écrivait
dans fr.comp.os.linux.debats:
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards
du web (W3C, CSS) ?
Tout simplement parce que si un site marche avec le navigateur le
plus populaire, la plupart des auteurs de site seront trop
paresseux pour valider s'il marche aussi avec les autres navigateurs,
ce qui donnera à la longue beaucoup de sites ne fonctionnant qu'avec
IE.
Le Sun, 18 Jun 2006 19:43:21 +0200, mpg écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Tout simplement parce que si un site marche avec le navigateur le plus populaire, la plupart des auteurs de site seront trop paresseux pour valider s'il marche aussi avec les autres navigateurs, ce qui donnera à la longue beaucoup de sites ne fonctionnant qu'avec IE.
Denis
Thibaut Allender
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa, mais je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller mais plutôt d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés :)
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa, mais
je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller mais plutôt
d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés :)
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa, mais je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller mais plutôt d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés :)
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible? En fait, cette question naïve me vient après une discussion avec un ami à qui je vantais les mérites de FF et les démérites d'IE. L'ami en question était assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire /exprès/ un logiciel incompatible avec les normes. Je n'ai pas su quoi lui répondre (à part que malgré mon peu d'expérience de "webmestre" j'ai déjà fait les frais des problèmes dont je lui parle) sur le point précis des motivations de MS pour pondre un truc pareil.
Ce n'était sans doute pas au départ une volonté de faire "exprès", c'est plutôt que dans son hégémonie, la firme MicroSoft a du penser que le standard, la norme, c'était "son" navigateur, et que c'était aux autres, W3C y compris, de s'y conformer. D'ailleurs, pourquoi y en aurait-il d'autres ? Puisque IE est intégré à Windows ?
L'ennui, c'est que le monde a évolué, et qu'IE6 affiche ses 7 ans d'âge, qui n'est plus un âge de raison, mais un grand âge à l'échelle de l'informatique, et que MicroSoft s'est fait dépasser par les petits nouveaux, eux parfaitement conformes. Autant avec son OS, Monsieur Gates a bien joué, par contre, pour Internet, il a toujours eu du mal.. dès le départ.
Il est vrai que si IE n'était pas inclu dans Windows, donc utilisé par énormément de gens, qui ne vont pas chercher plus loin, par méconnaissance ou flemme, il aurait depuis longtemps cessé sa carrière, vaincu par sa vétusté.
Et si IE7 ne fait que reprendre des fonctionnalités déjà connues et mises en oeuvre de longue date chez les autres, il aura une fois de plus eu un métro de retard.
Donc, aux malheureux webmestres de s'adapter, s'ils veulent convenir au plus grand nombre, ou alors refuser... ce qui est toujours possible s'il ne s'agit pas de leur gagne pain. (encore que, à l'opposé, ça ne semble pas du tout déranger Virgin de proposer leur site UNIQUEMENT pour IE, les utilisateurs de Mozilla/firefox ne peuvent pas y accéder...)
mpg wrote:
Bonjour à tous,
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards
du web (W3C, CSS) ?
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce
qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible? En fait, cette
question naïve me vient après une discussion avec un ami à qui je
vantais les mérites de FF et les démérites d'IE. L'ami en question était
assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire
/exprès/ un logiciel incompatible avec les normes. Je n'ai pas su quoi
lui répondre (à part que malgré mon peu d'expérience de "webmestre" j'ai
déjà fait les frais des problèmes dont je lui parle) sur le point précis
des motivations de MS pour pondre un truc pareil.
Ce n'était sans doute pas au départ une volonté de faire "exprès", c'est
plutôt que dans son hégémonie, la firme MicroSoft a du penser que le
standard, la norme, c'était "son" navigateur, et que c'était aux autres,
W3C y compris, de s'y conformer. D'ailleurs, pourquoi y en aurait-il
d'autres ? Puisque IE est intégré à Windows ?
L'ennui, c'est que le monde a évolué, et qu'IE6 affiche ses 7 ans d'âge,
qui n'est plus un âge de raison, mais un grand âge à l'échelle de
l'informatique, et que MicroSoft s'est fait dépasser par les petits
nouveaux, eux parfaitement conformes. Autant avec son OS, Monsieur Gates
a bien joué, par contre, pour Internet, il a toujours eu du mal.. dès le
départ.
Il est vrai que si IE n'était pas inclu dans Windows, donc utilisé par
énormément de gens, qui ne vont pas chercher plus loin, par
méconnaissance ou flemme, il aurait depuis longtemps cessé sa carrière,
vaincu par sa vétusté.
Et si IE7 ne fait que reprendre des fonctionnalités déjà connues et
mises en oeuvre de longue date chez les autres, il aura une fois de plus
eu un métro de retard.
Donc, aux malheureux webmestres de s'adapter, s'ils veulent convenir au
plus grand nombre, ou alors refuser... ce qui est toujours possible s'il
ne s'agit pas de leur gagne pain. (encore que, à l'opposé, ça ne semble
pas du tout déranger Virgin de proposer leur site UNIQUEMENT pour IE,
les utilisateurs de Mozilla/firefox ne peuvent pas y accéder...)
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible? En fait, cette question naïve me vient après une discussion avec un ami à qui je vantais les mérites de FF et les démérites d'IE. L'ami en question était assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire /exprès/ un logiciel incompatible avec les normes. Je n'ai pas su quoi lui répondre (à part que malgré mon peu d'expérience de "webmestre" j'ai déjà fait les frais des problèmes dont je lui parle) sur le point précis des motivations de MS pour pondre un truc pareil.
Ce n'était sans doute pas au départ une volonté de faire "exprès", c'est plutôt que dans son hégémonie, la firme MicroSoft a du penser que le standard, la norme, c'était "son" navigateur, et que c'était aux autres, W3C y compris, de s'y conformer. D'ailleurs, pourquoi y en aurait-il d'autres ? Puisque IE est intégré à Windows ?
L'ennui, c'est que le monde a évolué, et qu'IE6 affiche ses 7 ans d'âge, qui n'est plus un âge de raison, mais un grand âge à l'échelle de l'informatique, et que MicroSoft s'est fait dépasser par les petits nouveaux, eux parfaitement conformes. Autant avec son OS, Monsieur Gates a bien joué, par contre, pour Internet, il a toujours eu du mal.. dès le départ.
Il est vrai que si IE n'était pas inclu dans Windows, donc utilisé par énormément de gens, qui ne vont pas chercher plus loin, par méconnaissance ou flemme, il aurait depuis longtemps cessé sa carrière, vaincu par sa vétusté.
Et si IE7 ne fait que reprendre des fonctionnalités déjà connues et mises en oeuvre de longue date chez les autres, il aura une fois de plus eu un métro de retard.
Donc, aux malheureux webmestres de s'adapter, s'ils veulent convenir au plus grand nombre, ou alors refuser... ce qui est toujours possible s'il ne s'agit pas de leur gagne pain. (encore que, à l'opposé, ça ne semble pas du tout déranger Virgin de proposer leur site UNIQUEMENT pour IE, les utilisateurs de Mozilla/firefox ne peuvent pas y accéder...)
mpg
Bonjour à tous,
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Parce que le code du moteur de rendu est naze depuis le début (il leur fallait à l'époque sortir un truc le plus vite possible quelque soit la qualité), et que l'accumulation de verrues et de rustine n'a pas arrangé les choses. Accessoirement aussi parce que ne jamais réellement respecter un standard est une stratégie commerciale courante chez MS, utilisée comme moyen de garder un marché captif.
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible?
Ils n'auraient rien a y gagner si le dit navigateur n'était pas installé par défaut sur l'OS installé par défaut sur la majorité des PC de bureau ou domestiques.
En fait, cette question naïve me vient après une discussion avec un ami à qui je vantais les mérites de FF et les démérites d'IE. L'ami en question était assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire /exprès/ un logiciel incompatible avec les normes.
C'est ton ami qui est naïf. Je n'en doutais pas. Je n'avais juste jamais réfléchi à la question
qu'il me posait.
Ceci étant, en l'occurrence, ce n'est qu'à moitié fait exprès (l'autre moitié est de l'incompétence pure et simple).
Bah en fait il y a des trucs si gros que j'ai du mal à croire que
l'incompétence en soit là, et où par ailleurs je n'arrive pas trop à trouver de stratégie. Exemple : il y a deux modèles de boites : le modèle standard (padding et border à l'extérieur) et le modèle MS. IE6 est censé savoir calculer des deux manières, et se mettre en modèle standard dès qu'on annoce une DTD en HTML Strict ou en XHTML, mais rebascule en modèle MS si on a le malheur de mettre l'entête XML (<?xml [snip] ?>). Si c'est par pure incompétence ça va quand même loin. Si c'est par stratégie, là je ne vois pas : faire un truc pour être compatible aux standards et le casser par derrière? Bizarre...
(snip)
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa, mais je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller
Raté.
mais plutôt d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés :)
Encore raté...
Bah j'y croyais pas vraiment non plus, avec un sujet pareil. Si je m'étais attendu à ce que la discussion reste sérieuse j'aurais pas placé le suivi ici...
Bonjour à tous,
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les
standards du web (W3C, CSS) ?
Parce que le code du moteur de rendu est naze depuis le début (il
leur fallait à l'époque sortir un truc le plus vite possible quelque
soit la qualité), et que l'accumulation de verrues et de rustine n'a
pas arrangé les choses. Accessoirement aussi parce que ne jamais
réellement respecter un standard est une stratégie commerciale
courante chez MS, utilisée comme moyen de garder un marché captif.
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce
qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible?
Ils n'auraient rien a y gagner si le dit navigateur n'était pas
installé par défaut sur l'OS installé par défaut sur la majorité des
PC de bureau ou domestiques.
En fait, cette question naïve me vient après une discussion avec un
ami à qui je vantais les mérites de FF et les démérites d'IE.
L'ami en question était assez incrédule sur le fait qu'une société
(MS ici) puisse faire /exprès/ un logiciel incompatible avec les
normes.
C'est ton ami qui est naïf.
Je n'en doutais pas. Je n'avais juste jamais réfléchi à la question
qu'il me posait.
Ceci étant, en l'occurrence, ce n'est qu'à moitié fait exprès
(l'autre moitié est de l'incompétence pure et simple).
Bah en fait il y a des trucs si gros que j'ai du mal à croire que
l'incompétence en soit là, et où par ailleurs je n'arrive pas trop à
trouver de stratégie. Exemple : il y a deux modèles de boites : le
modèle standard (padding et border à l'extérieur) et le modèle MS. IE6
est censé savoir calculer des deux manières, et se mettre en modèle
standard dès qu'on annoce une DTD en HTML Strict ou en XHTML, mais
rebascule en modèle MS si on a le malheur de mettre l'entête XML (<?xml
[snip] ?>). Si c'est par pure incompétence ça va quand même loin. Si
c'est par stratégie, là je ne vois pas : faire un truc pour être
compatible aux standards et le casser par derrière? Bizarre...
(snip)
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa,
mais je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller
Raté.
mais plutôt d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés
:)
Encore raté...
Bah j'y croyais pas vraiment non plus, avec un sujet pareil. Si je
m'étais attendu à ce que la discussion reste sérieuse j'aurais pas placé
le suivi ici...
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Parce que le code du moteur de rendu est naze depuis le début (il leur fallait à l'époque sortir un truc le plus vite possible quelque soit la qualité), et que l'accumulation de verrues et de rustine n'a pas arrangé les choses. Accessoirement aussi parce que ne jamais réellement respecter un standard est une stratégie commerciale courante chez MS, utilisée comme moyen de garder un marché captif.
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible?
Ils n'auraient rien a y gagner si le dit navigateur n'était pas installé par défaut sur l'OS installé par défaut sur la majorité des PC de bureau ou domestiques.
En fait, cette question naïve me vient après une discussion avec un ami à qui je vantais les mérites de FF et les démérites d'IE. L'ami en question était assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire /exprès/ un logiciel incompatible avec les normes.
C'est ton ami qui est naïf. Je n'en doutais pas. Je n'avais juste jamais réfléchi à la question
qu'il me posait.
Ceci étant, en l'occurrence, ce n'est qu'à moitié fait exprès (l'autre moitié est de l'incompétence pure et simple).
Bah en fait il y a des trucs si gros que j'ai du mal à croire que
l'incompétence en soit là, et où par ailleurs je n'arrive pas trop à trouver de stratégie. Exemple : il y a deux modèles de boites : le modèle standard (padding et border à l'extérieur) et le modèle MS. IE6 est censé savoir calculer des deux manières, et se mettre en modèle standard dès qu'on annoce une DTD en HTML Strict ou en XHTML, mais rebascule en modèle MS si on a le malheur de mettre l'entête XML (<?xml [snip] ?>). Si c'est par pure incompétence ça va quand même loin. Si c'est par stratégie, là je ne vois pas : faire un truc pour être compatible aux standards et le casser par derrière? Bizarre...
(snip)
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa, mais je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller
Raté.
mais plutôt d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés :)
Encore raté...
Bah j'y croyais pas vraiment non plus, avec un sujet pareil. Si je m'étais attendu à ce que la discussion reste sérieuse j'aurais pas placé le suivi ici...
Bruno Desthuilliers
Bonjour à tous,
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Parce que le code du moteur de rendu est naze depuis le début (il leur fallait à l'époque sortir un truc le plus vite possible quelque soit la qualité), et que l'accumulation de verrues et de rustine n'a pas arrangé les choses. Accessoirement aussi parce que ne jamais réellement respecter un standard est une stratégie commerciale courante chez MS, utilisée comme moyen de garder un marché captif.
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible?
Ils n'auraient rien a y gagner si le dit navigateur n'était pas installé par défaut sur l'OS installé par défaut sur la majorité des PC de bureau ou domestiques.
En fait, cette question naïve me vient après une discussion avec un ami à qui je vantais les mérites de FF et les démérites d'IE. L'ami en question était assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire /exprès/ un logiciel incompatible avec les normes.
C'est ton ami qui est naïf. Ceci étant, en l'occurrence, ce n'est qu'à moitié fait exprès (l'autre moitié est de l'incompétence pure et simple).
(snip)
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa, mais je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller
Raté.
mais plutôt d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés :)
Encore raté...
Bonjour à tous,
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards
du web (W3C, CSS) ?
Parce que le code du moteur de rendu est naze depuis le début (il leur
fallait à l'époque sortir un truc le plus vite possible quelque soit la
qualité), et que l'accumulation de verrues et de rustine n'a pas arrangé
les choses. Accessoirement aussi parce que ne jamais réellement
respecter un standard est une stratégie commerciale courante chez MS,
utilisée comme moyen de garder un marché captif.
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce
qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible?
Ils n'auraient rien a y gagner si le dit navigateur n'était pas installé
par défaut sur l'OS installé par défaut sur la majorité des PC de bureau
ou domestiques.
En fait, cette
question naïve me vient après une discussion avec un ami à qui je
vantais les mérites de FF et les démérites d'IE. L'ami en question était
assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire
/exprès/ un logiciel incompatible avec les normes.
C'est ton ami qui est naïf. Ceci étant, en l'occurrence, ce n'est qu'à
moitié fait exprès (l'autre moitié est de l'incompétence pure et simple).
(snip)
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa, mais
je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller
Raté.
mais plutôt
d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés :)
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Parce que le code du moteur de rendu est naze depuis le début (il leur fallait à l'époque sortir un truc le plus vite possible quelque soit la qualité), et que l'accumulation de verrues et de rustine n'a pas arrangé les choses. Accessoirement aussi parce que ne jamais réellement respecter un standard est une stratégie commerciale courante chez MS, utilisée comme moyen de garder un marché captif.
Ok, c'est chez MS qu'il faudrait demander, mais peut-on imaginer ce qu'ils ont à gagner à faire un navigateur incompatible?
Ils n'auraient rien a y gagner si le dit navigateur n'était pas installé par défaut sur l'OS installé par défaut sur la majorité des PC de bureau ou domestiques.
En fait, cette question naïve me vient après une discussion avec un ami à qui je vantais les mérites de FF et les démérites d'IE. L'ami en question était assez incrédule sur le fait qu'une société (MS ici) puisse faire /exprès/ un logiciel incompatible avec les normes.
C'est ton ami qui est naïf. Ceci étant, en l'occurrence, ce n'est qu'à moitié fait exprès (l'autre moitié est de l'incompétence pure et simple).
(snip)
PS : je position le suivi sur fcold pour éviter de polluer fciwa, mais je précise que mon but n'est pas de (trop!) troller
Raté.
mais plutôt d'obtenir des avis réfléchis et si possible argumentés :)
Encore raté...
mpg
Donc, aux malheureux webmestres de s'adapter, s'ils veulent convenir au plus grand nombre, ou alors refuser... ce qui est toujours possible s'il ne s'agit pas de leur gagne pain. (encore que, à l'opposé, ça ne semble pas du tout déranger Virgin de proposer leur site UNIQUEMENT pour IE, les utilisateurs de Mozilla/firefox ne peuvent pas y accéder...)
Euh? Quel site de Virgin? Je viens d'essayer virginmega.fr et virgin.com il ne semble pas y avoir de problème majeur sous FF. Sur virginmega.fr j'ai essayé "tester votre configuration" et en face de "Navigateur : Mozilla" c'est marqué "OK". Bien sûr ils me disent de télécharger WMP, tout est loin d'être parfait donc, mais bon... (d'ailleurs je vois qu'ils vérifie l'OS, il faudra donc que j'aille voir ça sous linux pour rire, même si je me doute du résultat)
Par contre, il est vrai que pour les quelques pages perso que je crée, j'avais eu le projet de les faire exprès *juste* en respectant les standards et sans tenir compte de IE, avec note explicative. Mais ce serai un peu ridicule...
Donc, aux malheureux webmestres de s'adapter, s'ils veulent convenir au
plus grand nombre, ou alors refuser... ce qui est toujours possible s'il
ne s'agit pas de leur gagne pain. (encore que, à l'opposé, ça ne semble
pas du tout déranger Virgin de proposer leur site UNIQUEMENT pour IE,
les utilisateurs de Mozilla/firefox ne peuvent pas y accéder...)
Euh? Quel site de Virgin? Je viens d'essayer virginmega.fr et virgin.com
il ne semble pas y avoir de problème majeur sous FF. Sur virginmega.fr
j'ai essayé "tester votre configuration" et en face de "Navigateur :
Mozilla" c'est marqué "OK". Bien sûr ils me disent de télécharger WMP,
tout est loin d'être parfait donc, mais bon... (d'ailleurs je vois
qu'ils vérifie l'OS, il faudra donc que j'aille voir ça sous linux pour
rire, même si je me doute du résultat)
Par contre, il est vrai que pour les quelques pages perso que je crée,
j'avais eu le projet de les faire exprès *juste* en respectant les
standards et sans tenir compte de IE, avec note explicative. Mais ce
serai un peu ridicule...
Donc, aux malheureux webmestres de s'adapter, s'ils veulent convenir au plus grand nombre, ou alors refuser... ce qui est toujours possible s'il ne s'agit pas de leur gagne pain. (encore que, à l'opposé, ça ne semble pas du tout déranger Virgin de proposer leur site UNIQUEMENT pour IE, les utilisateurs de Mozilla/firefox ne peuvent pas y accéder...)
Euh? Quel site de Virgin? Je viens d'essayer virginmega.fr et virgin.com il ne semble pas y avoir de problème majeur sous FF. Sur virginmega.fr j'ai essayé "tester votre configuration" et en face de "Navigateur : Mozilla" c'est marqué "OK". Bien sûr ils me disent de télécharger WMP, tout est loin d'être parfait donc, mais bon... (d'ailleurs je vois qu'ils vérifie l'OS, il faudra donc que j'aille voir ça sous linux pour rire, même si je me doute du résultat)
Par contre, il est vrai que pour les quelques pages perso que je crée, j'avais eu le projet de les faire exprès *juste* en respectant les standards et sans tenir compte de IE, avec note explicative. Mais ce serai un peu ridicule...
William Marie
"mpg" a écrit dans le message de news: 449590ba$0$7765$
Bonjour à tous,
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Ces fameux "standards" qui les a décidé ? Une poignée
d'universitaires ! Parce que Microsoft aussi à ses "standards". Et sans Microsoft on en serait resté à Mosaïc, Gopher sur des Unix et des machines hors de prix (et on ne parle pas des Unix, d'ailleurs, sans Microsoft, est-ce que Linus Thornvald aurait eu l'idée de faire son Linux ?)
Donc l'essentiel n'est pas que ce soit un "standard" (en France on a bien une Académie qui décide des "standards" de la langue française) mais que ce soit des bonnes choses. Par exemple a quoi a servi le SGML si rien ne pouvait le mettre en oeuvre ? -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
"mpg" <manuel.pg@free.fr> a écrit dans le message de news:
449590ba$0$7765$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour à tous,
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les
standards du web (W3C, CSS) ?
Ces fameux "standards" qui les a décidé ? Une poignée
d'universitaires ! Parce que Microsoft aussi à ses "standards". Et
sans Microsoft on en serait resté à Mosaïc, Gopher sur des Unix et des
machines hors de prix (et on ne parle pas des Unix, d'ailleurs, sans
Microsoft, est-ce que Linus Thornvald aurait eu l'idée de faire son
Linux ?)
Donc l'essentiel n'est pas que ce soit un "standard" (en France on
a bien une Académie qui décide des "standards" de la langue française)
mais que ce soit des bonnes choses. Par exemple a quoi a servi le SGML
si rien ne pouvait le mettre en oeuvre ?
--
========================================================== William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"mpg" a écrit dans le message de news: 449590ba$0$7765$
Bonjour à tous,
Ma question est simple : pourquoi IE ne respecte-t-il pas les standards du web (W3C, CSS) ?
Ces fameux "standards" qui les a décidé ? Une poignée
d'universitaires ! Parce que Microsoft aussi à ses "standards". Et sans Microsoft on en serait resté à Mosaïc, Gopher sur des Unix et des machines hors de prix (et on ne parle pas des Unix, d'ailleurs, sans Microsoft, est-ce que Linus Thornvald aurait eu l'idée de faire son Linux ?)
Donc l'essentiel n'est pas que ce soit un "standard" (en France on a bien une Académie qui décide des "standards" de la langue française) mais que ce soit des bonnes choses. Par exemple a quoi a servi le SGML si rien ne pouvait le mettre en oeuvre ? -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
ARZUFFI Arnaud
William Marie a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Ces fameux "standards" qui les a décidé ? Une poignée d'universitaires ! Parce que Microsoft aussi à ses "standards". Et sans Microsoft on en serait resté à Mosaïc, Gopher sur des Unix et des machines hors de prix (et on ne parle pas des Unix, d'ailleurs, sans Microsoft, est-ce que Linus Thornvald aurait eu l'idée de faire son Linux ?)
Hé non au contraire, les membres du W3C sont en majorité des industriels (même si au départ, les membres fondateurs étaient des universitaires)... Et Microsoft est un des membres les plus actifs du W3C (à l'origine de l'introduction du XML en 1998, entre autres) ! Alors franchement, ils se foutent vraiment de la gueule du monde en adoptant uniquement les standards qui les arrangent...
http://www.w3.org/Consortium/Member/List
Au fait, c'est quoi un "standard" détenu par une seule entreprise ? Selon moi, un standard peut certes, au départ, résulter du travail d'une seule entreprise, mais ensuite, il est soumis à un processus de standardisation réalisé par une organisation. Suivant cette définition, combien de technologies spécifiques à Microsoft sont des standards ? Cette sombre merde d'ActiveX par exemple ? Ça m'étonnerait...
-- ARZUFFI Arnaud (enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)
William Marie a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Ces fameux "standards" qui les a décidé ? Une poignée
d'universitaires ! Parce que Microsoft aussi à ses "standards". Et
sans Microsoft on en serait resté à Mosaïc, Gopher sur des Unix et des
machines hors de prix (et on ne parle pas des Unix, d'ailleurs, sans
Microsoft, est-ce que Linus Thornvald aurait eu l'idée de faire son
Linux ?)
Hé non au contraire, les membres du W3C sont en majorité des industriels
(même si au départ, les membres fondateurs étaient des universitaires)...
Et Microsoft est un des membres les plus actifs du W3C (à l'origine de
l'introduction du XML en 1998, entre autres) ! Alors franchement, ils se
foutent vraiment de la gueule du monde en adoptant uniquement les standards
qui les arrangent...
http://www.w3.org/Consortium/Member/List
Au fait, c'est quoi un "standard" détenu par une seule entreprise ? Selon
moi, un standard peut certes, au départ, résulter du travail d'une seule
entreprise, mais ensuite, il est soumis à un processus de standardisation
réalisé par une organisation. Suivant cette définition, combien de
technologies spécifiques à Microsoft sont des standards ? Cette sombre
merde d'ActiveX par exemple ? Ça m'étonnerait...
--
ARZUFFI Arnaud
(enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)
William Marie a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Ces fameux "standards" qui les a décidé ? Une poignée d'universitaires ! Parce que Microsoft aussi à ses "standards". Et sans Microsoft on en serait resté à Mosaïc, Gopher sur des Unix et des machines hors de prix (et on ne parle pas des Unix, d'ailleurs, sans Microsoft, est-ce que Linus Thornvald aurait eu l'idée de faire son Linux ?)
Hé non au contraire, les membres du W3C sont en majorité des industriels (même si au départ, les membres fondateurs étaient des universitaires)... Et Microsoft est un des membres les plus actifs du W3C (à l'origine de l'introduction du XML en 1998, entre autres) ! Alors franchement, ils se foutent vraiment de la gueule du monde en adoptant uniquement les standards qui les arrangent...
http://www.w3.org/Consortium/Member/List
Au fait, c'est quoi un "standard" détenu par une seule entreprise ? Selon moi, un standard peut certes, au départ, résulter du travail d'une seule entreprise, mais ensuite, il est soumis à un processus de standardisation réalisé par une organisation. Suivant cette définition, combien de technologies spécifiques à Microsoft sont des standards ? Cette sombre merde d'ActiveX par exemple ? Ça m'étonnerait...
-- ARZUFFI Arnaud (enlever les "0" de mon adresse pour me répondre)
Emmanuel Florac
Le Mon, 19 Jun 2006 08:27:00 +0200, William Marie a écrit :
Ces fameux "standards" qui les a décidé ? Une poignée d'universitaires !
Non, c'est le W3C dont fait partie, oh surprise, Microsoft.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Mon, 19 Jun 2006 08:27:00 +0200, William Marie a écrit :
Ces fameux "standards" qui les a décidé ? Une poignée
d'universitaires !
Non, c'est le W3C dont fait partie, oh surprise, Microsoft.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
