Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines
avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont
adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la
chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
bonjour,
c'est certain, le bon vieux 819 lignes en noir et blanc avec son mono c'était quand même autre chose...
divad
awsrefadf a écrit :
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
4 lignes, 4 inepties : bravo !
Ma préférée : "La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)"
awsrefadf a écrit :
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines
avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont
adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la
chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
4 lignes, 4 inepties : bravo !
Ma préférée : "La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement
tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD
pourri)"
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
4 lignes, 4 inepties : bravo !
Ma préférée : "La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)"
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines
avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont
adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la
chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Je parle du VRAI 819 lignes pas celui des dernières années qui était du 625 (couleur ou pas ) converti en 819 (Noir & blanc évidement).
Le son (mono il est vrai) était digne de la FM (Bien qu'en AM) grace à une grande bande passante.
Ne crachez pas sur ces anciens procédés.. L'image était d'une très grande finesse et riche en détails. C'était du noir & blanc mais digne du cinéma! Jamais de pixélisation , images fluides etc... Le poste de télé devait bien sur être bien réglé pour bien en profiter, car là je vous l'accorde les réglages étaient nombreux.
Les Anglais aviaent un procédé en basse définition, dans ce cas il est vrai c'était moins bien.
Pascal
"Bochets34" a écrit dans le message de news: 45ceda5d$0$2053$
awsrefadf wrote:
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
bonjour,
c'est certain, le bon vieux 819 lignes en noir et blanc avec son mono c'était quand même autre chose...
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Je parle du VRAI 819 lignes pas celui des dernières années qui était du 625
(couleur ou pas ) converti en 819 (Noir & blanc évidement).
Le son (mono il est vrai) était digne de la FM (Bien qu'en AM)
grace à une grande bande passante.
Ne crachez pas sur ces anciens procédés..
L'image était d'une très grande finesse et riche en détails.
C'était du noir & blanc mais digne du cinéma!
Jamais de pixélisation , images fluides etc...
Le poste de télé devait bien sur être bien réglé pour bien en profiter, car
là je vous l'accorde les réglages étaient
nombreux.
Les Anglais aviaent un procédé en basse définition, dans ce cas il est vrai
c'était moins bien.
Pascal
"Bochets34" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
45ceda5d$0$2053$426a74cc@news.free.fr...
awsrefadf wrote:
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
bonjour,
c'est certain, le bon vieux 819 lignes en noir et blanc avec son mono
c'était quand même autre chose...
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Je parle du VRAI 819 lignes pas celui des dernières années qui était du 625 (couleur ou pas ) converti en 819 (Noir & blanc évidement).
Le son (mono il est vrai) était digne de la FM (Bien qu'en AM) grace à une grande bande passante.
Ne crachez pas sur ces anciens procédés.. L'image était d'une très grande finesse et riche en détails. C'était du noir & blanc mais digne du cinéma! Jamais de pixélisation , images fluides etc... Le poste de télé devait bien sur être bien réglé pour bien en profiter, car là je vous l'accorde les réglages étaient nombreux.
Les Anglais aviaent un procédé en basse définition, dans ce cas il est vrai c'était moins bien.
Pascal
"Bochets34" a écrit dans le message de news: 45ceda5d$0$2053$
awsrefadf wrote:
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
bonjour,
c'est certain, le bon vieux 819 lignes en noir et blanc avec son mono c'était quand même autre chose...
Thierry VIGNAUD
On Sun, 11 Feb 2007 15:20:15 +0100, "fenec95" wrote:
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Je parle du VRAI 819 lignes pas celui des dernières années qui était du 625 (couleur ou pas ) converti en 819 (Noir & blanc évidement).
Le son (mono il est vrai) était digne de la FM (Bien qu'en AM) grace à une grande bande passante.
Complètement d'accord. Sur ce point du son, le son AM de la télévision permet une bande passante qui monte jusqu'à 15 kHz. Donc identique à la FM radio. Ce qui compte pour la qualité du son n'est pas son mode (AM ou FM) mais la largeur de bande qui lui est affectée.
En NICAM on ne monte pas plus haut, c'est toujours limité à 15 kHz. Seul avantage on n'aura pas les éventuels parasites issus de sources perturbatrice dont l'AM par rapport à la FM et au DRM est très perméable et une absence de souffle même avec un signal vidéo pauvre.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
On Sun, 11 Feb 2007 15:20:15 +0100, "fenec95" <fenec95PASPAM@free.fr> wrote:
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Je parle du VRAI 819 lignes pas celui des dernières années qui était du 625
(couleur ou pas ) converti en 819 (Noir & blanc évidement).
Le son (mono il est vrai) était digne de la FM (Bien qu'en AM)
grace à une grande bande passante.
Complètement d'accord. Sur ce point du son, le son AM de la télévision permet
une bande passante qui monte jusqu'à 15 kHz. Donc identique à la FM radio. Ce
qui compte pour la qualité du son n'est pas son mode (AM ou FM) mais la
largeur de bande qui lui est affectée.
En NICAM on ne monte pas plus haut, c'est toujours limité à 15 kHz. Seul
avantage on n'aura pas les éventuels parasites issus de sources perturbatrice
dont l'AM par rapport à la FM et au DRM est très perméable et une absence de
souffle même avec un signal vidéo pauvre.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud
On Sun, 11 Feb 2007 15:20:15 +0100, "fenec95" wrote:
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Je parle du VRAI 819 lignes pas celui des dernières années qui était du 625 (couleur ou pas ) converti en 819 (Noir & blanc évidement).
Le son (mono il est vrai) était digne de la FM (Bien qu'en AM) grace à une grande bande passante.
Complètement d'accord. Sur ce point du son, le son AM de la télévision permet une bande passante qui monte jusqu'à 15 kHz. Donc identique à la FM radio. Ce qui compte pour la qualité du son n'est pas son mode (AM ou FM) mais la largeur de bande qui lui est affectée.
En NICAM on ne monte pas plus haut, c'est toujours limité à 15 kHz. Seul avantage on n'aura pas les éventuels parasites issus de sources perturbatrice dont l'AM par rapport à la FM et au DRM est très perméable et une absence de souffle même avec un signal vidéo pauvre.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
Bochets34
Thierry VIGNAUD wrote:
On Sun, 11 Feb 2007 15:20:15 +0100, "fenec95" wrote:
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Hé, les gars, j'ai connu aussi, j'ai l'age pour ça...seulement moi je préfère regarder une émission en couleurs avec son multicanal, à chacun ses valeurs !!
Désolé je ne marche pas dans le "c'était mieux avant", mais plutot dans le "il faut vivre avec son temps"
Olivier
Thierry VIGNAUD wrote:
On Sun, 11 Feb 2007 15:20:15 +0100, "fenec95" <fenec95PASPAM@free.fr>
wrote:
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Hé, les gars, j'ai connu aussi, j'ai l'age pour ça...seulement moi je
préfère regarder une émission en couleurs avec son multicanal, à chacun ses
valeurs !!
Désolé je ne marche pas dans le "c'était mieux avant", mais plutot dans le
"il faut vivre avec son temps"
On Sun, 11 Feb 2007 15:20:15 +0100, "fenec95" wrote:
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Hé, les gars, j'ai connu aussi, j'ai l'age pour ça...seulement moi je préfère regarder une émission en couleurs avec son multicanal, à chacun ses valeurs !!
Désolé je ne marche pas dans le "c'était mieux avant", mais plutot dans le "il faut vivre avec son temps"
Olivier
Bochets34
divad wrote:
awsrefadf a écrit :
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri) Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
4 lignes, 4 inepties : bravo !
Ma préférée : "La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)"
c'est vrai que chez nous on était plutot SECAM que PAL en analogique... les mosaiques n'existent pas, c'est vrai, mais les parasites si
divad wrote:
awsrefadf a écrit :
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et
certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les
bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD
pourri) Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un
signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus
élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
4 lignes, 4 inepties : bravo !
Ma préférée : "La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement
tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de
DivX-HD pourri)"
c'est vrai que chez nous on était plutot SECAM que PAL en analogique...
les mosaiques n'existent pas, c'est vrai, mais les parasites si
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri) Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
4 lignes, 4 inepties : bravo !
Ma préférée : "La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)"
c'est vrai que chez nous on était plutot SECAM que PAL en analogique... les mosaiques n'existent pas, c'est vrai, mais les parasites si
David
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis ensuite de la taille de images ! Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines dispo ... Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors spectacles.
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines
avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont
adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal
SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la
chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les
mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le
monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis
ensuite de la taille de images !
Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande
passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein
format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez
de chaines dispo ...
Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors
spectacles.
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a écrit :
Le Sun, 11 Feb 2007 03:39:08 +0100, awsrefadf a écrit:
Des centaines de chaînes numériques ont un débit déplorables,et certaines avec une taille d'image de 352X576,c'est honteux.
La haute définition n'est pas mieux loti.Pratiquement tous les bouquets vont adopter la compression MPEG4.(un genre de DivX-HD pourri)
Et oui, un signal HD en MPEG2 prend deux fois plus de place qu'un signal SD,donc moins de chaînes sur un transpondeur et couts plus élevé pour la chaîne qui diffuse.
Je regrette la bon vieux signal analogique PAL par satellite ou les mosaiques n'existaient pas.
Pas faux, la plupart des chaines sont en 480*576.
Et alors ? le nombre de pixel n'est pas un gage de qualité ... le monsieur se plaint des bandes passantes utilisées trop faibles, puis ensuite de la taille de images ! Ben justement, un moyen de garder de bonnes images dans une bande passante réduite, c'est de reduire la taille. On peut tjs rever de plein format a 8 Mbits/s mais le meme va couiner parce qu'il n'y a pas assez de chaines dispo ... Franchement 480*576 pour la plupart des chaines, c'ets bien assez hors spectacles.
fenec95
Salut,
Oui , je suis d'accord, j'ai aussi tout le matériel moderne et j'adore les DVD, le 5.1 la projection vidéo à domicile aussi!!! le satellite etc
Mais je n'oublie pas les anciens procédés qui à l'époque étaient au top.
Dommage que le 819 lignes n' est pas passé en couleurs! Nous aurions été les seuls au monde avec une telle définition. Mais c'est aussi pour s'adapter à la norme 625 Européenne que ça ne s'est pas fait, plus d'autres raisons , notament bande passante très importante.
A+
Pascal
"Bochets34" a écrit dans le message de news: 45cf2d14$0$9916$
Thierry VIGNAUD wrote:
On Sun, 11 Feb 2007 15:20:15 +0100, "fenec95" wrote:
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Hé, les gars, j'ai connu aussi, j'ai l'age pour ça...seulement moi je préfère regarder une émission en couleurs avec son multicanal, à chacun ses valeurs !!
Désolé je ne marche pas dans le "c'était mieux avant", mais plutot dans le "il faut vivre avec son temps"
Olivier
Salut,
Oui , je suis d'accord, j'ai aussi tout le matériel moderne et j'adore
les DVD, le 5.1 la projection vidéo à domicile aussi!!!
le satellite etc
Mais je n'oublie pas les anciens procédés qui à l'époque
étaient au top.
Dommage que le 819 lignes n' est pas passé en couleurs!
Nous aurions été les seuls au monde avec une telle définition.
Mais c'est aussi pour s'adapter à la norme 625 Européenne que
ça ne s'est pas fait, plus d'autres raisons , notament bande passante très
importante.
A+
Pascal
"Bochets34" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
45cf2d14$0$9916$426a74cc@news.free.fr...
Thierry VIGNAUD wrote:
On Sun, 11 Feb 2007 15:20:15 +0100, "fenec95" <fenec95PASPAM@free.fr>
wrote:
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Hé, les gars, j'ai connu aussi, j'ai l'age pour ça...seulement moi je
préfère regarder une émission en couleurs avec son multicanal, à chacun
ses valeurs !!
Désolé je ne marche pas dans le "c'était mieux avant", mais plutot dans le
"il faut vivre avec son temps"
Oui , je suis d'accord, j'ai aussi tout le matériel moderne et j'adore les DVD, le 5.1 la projection vidéo à domicile aussi!!! le satellite etc
Mais je n'oublie pas les anciens procédés qui à l'époque étaient au top.
Dommage que le 819 lignes n' est pas passé en couleurs! Nous aurions été les seuls au monde avec une telle définition. Mais c'est aussi pour s'adapter à la norme 625 Européenne que ça ne s'est pas fait, plus d'autres raisons , notament bande passante très importante.
A+
Pascal
"Bochets34" a écrit dans le message de news: 45cf2d14$0$9916$
Thierry VIGNAUD wrote:
On Sun, 11 Feb 2007 15:20:15 +0100, "fenec95" wrote:
Bonjour,
C'est exact j'ai connu le 819 lignes et c'était une merveille.
Hé, les gars, j'ai connu aussi, j'ai l'age pour ça...seulement moi je préfère regarder une émission en couleurs avec son multicanal, à chacun ses valeurs !!
Désolé je ne marche pas dans le "c'était mieux avant", mais plutot dans le "il faut vivre avec son temps"
Olivier
Bochets34
fenec95 wrote:
Salut,
Oui , je suis d'accord, j'ai aussi tout le matériel moderne et j'adore les DVD, le 5.1 la projection vidéo à domicile aussi!!! le satellite etc
Mais je n'oublie pas les anciens procédés qui à l'époque étaient au top.
Dommage que le 819 lignes n' est pas passé en couleurs! Nous aurions été les seuls au monde avec une telle définition. Mais c'est aussi pour s'adapter à la norme 625 Européenne que ça ne s'est pas fait, plus d'autres raisons , notament bande passante très importante.
A+
Pascal
clair, on est en phase!! c'est vrai que certaines technos sont plus déployées par souci d'économie que de performance et/ou de confort...mais de la à revenir en arrière, non. on vit une époque formidable quand même je ne regrette absolument pas les débuts de CanalSat en analogique (sur T2A) le décodage du syster donnait une image désastreuse, sans parler du son avec sa porteuse 'sifflante'...le passage au numérique a été plus que bénéfique: il y a des nostalgiques de cette époque sur le forum ?
le seul vrai grand avantage de l'analogique pour nous, amateurs, avec nos paraboles est...la facilité de pointage ...
Olivier
fenec95 wrote:
Salut,
Oui , je suis d'accord, j'ai aussi tout le matériel moderne et j'adore
les DVD, le 5.1 la projection vidéo à domicile aussi!!!
le satellite etc
Mais je n'oublie pas les anciens procédés qui à l'époque
étaient au top.
Dommage que le 819 lignes n' est pas passé en couleurs!
Nous aurions été les seuls au monde avec une telle définition.
Mais c'est aussi pour s'adapter à la norme 625 Européenne que
ça ne s'est pas fait, plus d'autres raisons , notament bande passante
très importante.
A+
Pascal
clair, on est en phase!!
c'est vrai que certaines technos sont plus déployées par souci d'économie
que de performance et/ou de confort...mais de la à revenir en arrière, non.
on vit une époque formidable quand même je ne regrette absolument pas les
débuts de CanalSat en analogique (sur T2A) le décodage du syster donnait une
image désastreuse, sans parler du son avec sa porteuse 'sifflante'...le
passage au numérique a été plus que bénéfique: il y a des nostalgiques de
cette époque sur le forum ?
le seul vrai grand avantage de l'analogique pour nous, amateurs, avec nos
paraboles est...la facilité de pointage ...
Oui , je suis d'accord, j'ai aussi tout le matériel moderne et j'adore les DVD, le 5.1 la projection vidéo à domicile aussi!!! le satellite etc
Mais je n'oublie pas les anciens procédés qui à l'époque étaient au top.
Dommage que le 819 lignes n' est pas passé en couleurs! Nous aurions été les seuls au monde avec une telle définition. Mais c'est aussi pour s'adapter à la norme 625 Européenne que ça ne s'est pas fait, plus d'autres raisons , notament bande passante très importante.
A+
Pascal
clair, on est en phase!! c'est vrai que certaines technos sont plus déployées par souci d'économie que de performance et/ou de confort...mais de la à revenir en arrière, non. on vit une époque formidable quand même je ne regrette absolument pas les débuts de CanalSat en analogique (sur T2A) le décodage du syster donnait une image désastreuse, sans parler du son avec sa porteuse 'sifflante'...le passage au numérique a été plus que bénéfique: il y a des nostalgiques de cette époque sur le forum ?
le seul vrai grand avantage de l'analogique pour nous, amateurs, avec nos paraboles est...la facilité de pointage ...
