Voilà ma version de ce thème : guêpe observant l'observateur par derrière une feuille : http://www.cjoint.com/data/EFspF5nLeGz_D90-6653-1-1.jpg
et les mecs pensent que s'ils n'y arrivent pas, c'est leur matos pas assez cher ....
Personne n'a jamais dit ça. Ce n'est pas une question de prix mais d'adéquation entre le sujet, l'environnement et le matériel. Un bridge ou un hybride ne sont pas adaptés : optique macro, mise au point, viseur, cadrage, réactivité, système de flash... tout pèche, même si avec énormément d'efforts on peut y arriver, voir le site de Bour-Brown. Il vaut mieux un réflex pour les bestioles vivantes et bougeantes. Un petit réflex d'entrée de gamme avec l'objectif standard avec une bonnette ou des tubes allonges est très suffisant pour les grosses bestioles. Budget : 300 ¤ en occase. Moi, je n'ai même pas d'objectif macro ni de flash macro.
Le 18/06/2015 15:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/06/2015 12:27, Alf92 a écrit :
or ici (FRP) je n'ai encore jamais vu de vraie bonne macro-photographie.
un tout petit peu de talent fait la différence, j'ai
posté cet exemple flagrant :
Voilà ma version de ce thème : guêpe observant l'observateur par
derrière une feuille :
http://www.cjoint.com/data/EFspF5nLeGz_D90-6653-1-1.jpg
et les mecs pensent que s'ils n'y arrivent pas, c'est leur matos pas
assez cher ....
Personne n'a jamais dit ça. Ce n'est pas une question de prix mais
d'adéquation entre le sujet, l'environnement et le matériel.
Un bridge ou un hybride ne sont pas adaptés : optique macro, mise au
point, viseur, cadrage, réactivité, système de flash... tout pèche, même
si avec énormément d'efforts on peut y arriver, voir le site de Bour-Brown.
Il vaut mieux un réflex pour les bestioles vivantes et bougeantes.
Un petit réflex d'entrée de gamme avec l'objectif standard avec une
bonnette ou des tubes allonges est très suffisant pour les grosses
bestioles. Budget : 300 ¤ en occase.
Moi, je n'ai même pas d'objectif macro ni de flash macro.
Voilà ma version de ce thème : guêpe observant l'observateur par derrière une feuille : http://www.cjoint.com/data/EFspF5nLeGz_D90-6653-1-1.jpg
et les mecs pensent que s'ils n'y arrivent pas, c'est leur matos pas assez cher ....
Personne n'a jamais dit ça. Ce n'est pas une question de prix mais d'adéquation entre le sujet, l'environnement et le matériel. Un bridge ou un hybride ne sont pas adaptés : optique macro, mise au point, viseur, cadrage, réactivité, système de flash... tout pèche, même si avec énormément d'efforts on peut y arriver, voir le site de Bour-Brown. Il vaut mieux un réflex pour les bestioles vivantes et bougeantes. Un petit réflex d'entrée de gamme avec l'objectif standard avec une bonnette ou des tubes allonges est très suffisant pour les grosses bestioles. Budget : 300 ¤ en occase. Moi, je n'ai même pas d'objectif macro ni de flash macro.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/06/2015 15:36, Solanar a écrit :
Elle fait "photo studio", elle ne fait "pas vraie"
elle fait studio alors qu'on ne voit pas le flash contrairement à l'autre !?
Je ne saurai pas dire pourquoi, c'est juste une impression. Peut-être ma mauvaise foi après tout.
je dirais que la première fait amateur, l'autre fait pro qui maitrise.
après on peut aimer le style amateur, je m'incline... ;-)
Le 18/06/2015 15:36, Solanar a écrit :
Elle fait "photo studio", elle ne fait "pas vraie"
elle fait studio alors qu'on ne voit pas le flash contrairement
à l'autre !?
Je ne saurai pas dire pourquoi, c'est juste une impression.
Peut-être ma mauvaise foi après tout.
je dirais que la première fait amateur, l'autre fait pro qui maitrise.
après on peut aimer le style amateur, je m'incline... ;-)
euh, j'aime bien les couleurs, mais elles ne font pas néturel, avec ce fond sable.
Studio ? Cuisine ?
j'aime pas la couleur de fond Canson sable, non plus, mais la photo illustre parfaitement les 2 points à corriger :
- la compo - la qualité de la lumière
Stephane Legras-Decussy
Le 18/06/2015 17:41, GhostRaider a écrit :
Des macros ? On n'en a jamais vu la queue d'une ici.
usenet en 1985 ? :-)
Comment savoir si tu es compétent si tu ne montres rien tout en critiquant abondamment JD sur des points qui ne sont PAS en phase avec les soucis de ceux qui pratiquent ce genre de photographie ?
le souci n'est pas de faire une bonne photo ?
j'ai l'impression que vous êtes dans une philosophie de spotter : accumuler des quantités invraisemblable de photos pour dire "je l'ai", comme d'autres "font" les trains ou exhaustivement tous les avions de la lufthansa...
google image : guepe macro
ne donne QUE des bonnes photos sur les 3 premières pages.
vous ne voyez pas la différence avec vos productions à toi et JD ?
Chaque photo que JD publie déclenche ta plume vengeresse.
c'est faux... rien que la dernière fois avec l'ignoble photo d'un oiseau quelconque cramé au flash devant une magnifique tuile made in France...
la pire photo de l'année, du quasi Palmer... et j'ai rien dit.
Sois un peu tolérant et remarque bien que sur son site, les photos plus récentes sont techniquement nettement meilleures que les photos plus anciennes.
c'est ce que je viens de faire remarquer sur ses ex-problèmes de vue -> accentuation
Et la mienne est meilleure que celle de NaturePixel qui comporte en premier plan une grande feuille sans intérêt bien trop floue et qui cache trop la guêpe.
c'est là que c'est grave... c'est que vous ne voyez pas que c'est ce qui fait l'interet de la photo.
Des macros ? On n'en a jamais vu la queue d'une ici.
usenet en 1985 ? :-)
Comment savoir si tu es compétent si tu ne montres rien tout en
critiquant abondamment JD sur des points qui ne sont PAS en phase avec
les soucis de ceux qui pratiquent ce genre de photographie ?
le souci n'est pas de faire une bonne photo ?
j'ai l'impression que vous êtes dans une philosophie de spotter :
accumuler des quantités invraisemblable de photos pour dire "je l'ai",
comme d'autres "font" les trains ou exhaustivement tous les avions
de la lufthansa...
google image : guepe macro
ne donne QUE des bonnes photos sur les 3 premières pages.
vous ne voyez pas la différence avec vos productions à toi et JD ?
Chaque photo que JD publie déclenche ta plume vengeresse.
c'est faux... rien que la dernière fois avec l'ignoble photo
d'un oiseau quelconque cramé au flash devant une magnifique tuile made
in France...
la pire photo de l'année, du quasi Palmer... et j'ai rien dit.
Sois un peu tolérant et remarque bien que sur son site, les photos plus
récentes sont techniquement nettement meilleures que les photos plus
anciennes.
c'est ce que je viens de faire remarquer sur ses ex-problèmes
de vue -> accentuation
Et la mienne est meilleure que celle de NaturePixel qui comporte en
premier plan une grande feuille sans intérêt bien trop floue et qui
cache trop la guêpe.
c'est là que c'est grave... c'est que vous ne voyez pas que c'est ce qui
fait l'interet de la photo.
Des macros ? On n'en a jamais vu la queue d'une ici.
usenet en 1985 ? :-)
Comment savoir si tu es compétent si tu ne montres rien tout en critiquant abondamment JD sur des points qui ne sont PAS en phase avec les soucis de ceux qui pratiquent ce genre de photographie ?
le souci n'est pas de faire une bonne photo ?
j'ai l'impression que vous êtes dans une philosophie de spotter : accumuler des quantités invraisemblable de photos pour dire "je l'ai", comme d'autres "font" les trains ou exhaustivement tous les avions de la lufthansa...
google image : guepe macro
ne donne QUE des bonnes photos sur les 3 premières pages.
vous ne voyez pas la différence avec vos productions à toi et JD ?
Chaque photo que JD publie déclenche ta plume vengeresse.
c'est faux... rien que la dernière fois avec l'ignoble photo d'un oiseau quelconque cramé au flash devant une magnifique tuile made in France...
la pire photo de l'année, du quasi Palmer... et j'ai rien dit.
Sois un peu tolérant et remarque bien que sur son site, les photos plus récentes sont techniquement nettement meilleures que les photos plus anciennes.
c'est ce que je viens de faire remarquer sur ses ex-problèmes de vue -> accentuation
Et la mienne est meilleure que celle de NaturePixel qui comporte en premier plan une grande feuille sans intérêt bien trop floue et qui cache trop la guêpe.
c'est là que c'est grave... c'est que vous ne voyez pas que c'est ce qui fait l'interet de la photo.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 55831529$0$3344$
je dirais que la première fait amateur, l'autre fait pro qui maitrise.
après on peut aimer le style amateur, je m'incline... ;-)
==> Des pros, j'en ai connus, qui partaient en Afrique avec quelques milliers d'euros de matos pour photographier des fourmis. Sur place, première chose à faire, installer un terrarium. A partir de là on maitrise tout, pour faire des images bien léchées, bien techniques, bien froides. Sans intérêt pour moi sur ce forum. Sinon j'achète des bouquins d'entomologie.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
55831529$0$3344$426a74cc@news.free.fr...
je dirais que la première fait amateur, l'autre fait pro qui maitrise.
après on peut aimer le style amateur, je m'incline... ;-)
==> Des pros, j'en ai connus, qui partaient en Afrique avec quelques
milliers d'euros de matos pour photographier des fourmis. Sur place,
première chose à faire, installer un terrarium. A partir de là on maitrise
tout, pour faire des images bien léchées, bien techniques, bien froides.
Sans intérêt pour moi sur ce forum. Sinon j'achète des bouquins
d'entomologie.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 55831529$0$3344$
je dirais que la première fait amateur, l'autre fait pro qui maitrise.
après on peut aimer le style amateur, je m'incline... ;-)
==> Des pros, j'en ai connus, qui partaient en Afrique avec quelques milliers d'euros de matos pour photographier des fourmis. Sur place, première chose à faire, installer un terrarium. A partir de là on maitrise tout, pour faire des images bien léchées, bien techniques, bien froides. Sans intérêt pour moi sur ce forum. Sinon j'achète des bouquins d'entomologie.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/06/2015 20:09, GhostRaider a écrit :
Voilà ma version de ce thème : guêpe observant l'observateur par derrière une feuille : http://www.cjoint.com/data/EFspF5nLeGz_D90-6653-1-1.jpg
fort correcte celle-là... !
tu ne vois pas la différence avec celle de JD ?
Budget : 300 ¤ en occase. Moi, je n'ai même pas d'objectif macro ni de flash macro.
et donc on peut gémir des résultats de JD avec 3000 boules et un flash en anneau trucmuche...
Le 18/06/2015 20:09, GhostRaider a écrit :
Voilà ma version de ce thème : guêpe observant l'observateur par
derrière une feuille :
http://www.cjoint.com/data/EFspF5nLeGz_D90-6653-1-1.jpg
fort correcte celle-là... !
tu ne vois pas la différence avec celle de JD ?
Budget : 300 ¤ en occase.
Moi, je n'ai même pas d'objectif macro ni de flash macro.
et donc on peut gémir des résultats de JD avec 3000 boules et
un flash en anneau trucmuche...
Voilà ma version de ce thème : guêpe observant l'observateur par derrière une feuille : http://www.cjoint.com/data/EFspF5nLeGz_D90-6653-1-1.jpg
fort correcte celle-là... !
tu ne vois pas la différence avec celle de JD ?
Budget : 300 ¤ en occase. Moi, je n'ai même pas d'objectif macro ni de flash macro.
et donc on peut gémir des résultats de JD avec 3000 boules et un flash en anneau trucmuche...
Stephane Legras-Decussy
Le 18/06/2015 21:31, René S a écrit :
==> Des pros, j'en ai connus, qui partaient en Afrique avec quelques milliers d'euros de matos pour photographier des fourmis. Sur place, première chose à faire, installer un terrarium. A partir de là on maitrise tout, pour faire des images bien léchées, bien techniques, bien froides. Sans intérêt pour moi sur ce forum. Sinon j'achète des bouquins d'entomologie.
je vois pas bien le concept d'échanger sur des photos médiocres en pretextant que les trop belles sont sans interet...
ou alors on se fixe un challenge amusant, genre 200 euro de matos total max... mais là JD ne participe même pas.
Le 18/06/2015 21:31, René S a écrit :
==> Des pros, j'en ai connus, qui partaient en Afrique avec quelques
milliers d'euros de matos pour photographier des fourmis. Sur place,
première chose à faire, installer un terrarium. A partir de là on
maitrise tout, pour faire des images bien léchées, bien techniques, bien
froides. Sans intérêt pour moi sur ce forum. Sinon j'achète des bouquins
d'entomologie.
je vois pas bien le concept d'échanger sur des photos médiocres
en pretextant que les trop belles sont sans interet...
ou alors on se fixe un challenge amusant, genre 200 euro de matos total
max... mais là JD ne participe même pas.
==> Des pros, j'en ai connus, qui partaient en Afrique avec quelques milliers d'euros de matos pour photographier des fourmis. Sur place, première chose à faire, installer un terrarium. A partir de là on maitrise tout, pour faire des images bien léchées, bien techniques, bien froides. Sans intérêt pour moi sur ce forum. Sinon j'achète des bouquins d'entomologie.
je vois pas bien le concept d'échanger sur des photos médiocres en pretextant que les trop belles sont sans interet...
ou alors on se fixe un challenge amusant, genre 200 euro de matos total max... mais là JD ne participe même pas.
GhostRaider
Le 18/06/2015 20:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/06/2015 15:36, Solanar a écrit :
Elle fait "photo studio", elle ne fait "pas vraie"
elle fait studio alors qu'on ne voit pas le flash contrairement à l'autre !?
Je ne saurai pas dire pourquoi, c'est juste une impression. Peut-être ma mauvaise foi après tout.
je dirais que la première fait amateur, l'autre fait pro qui maitrise.
après on peut aimer le style amateur, je m'incline... ;-)
Absolument mort de rire.
La photo de Gérard Thérin est l'une des moins bonnes qu'il affiche sur son site, avec ce premier plan flou et surex qui prend la moitié de la surface et qui cache 80% de la bestiole, laquelle n'a aucun relief et aucune expression du fait de la symétrie verticale. http://www.naturepixel.com/portrait_guepe_feuille_a_1.jpg
La photo de JD, dont la guêpe a une expression des plus inquiétantes avec ses mandibules largement ouvertes... http://archaero.com/Guepe-5D-5033.jpg ...est sans équivalent sur Google. https://www.google.fr/search?q=gu%C3%AApe+mandibules&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=zh6DVdWzHIX2UKPCrpAD&ved AcQ_AUoAQ&biw80&biha5
A force de cultiver le paradoxe pour alimenter la discussion, tu vas finir par t'y noyer.
Le 18/06/2015 20:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/06/2015 15:36, Solanar a écrit :
Elle fait "photo studio", elle ne fait "pas vraie"
elle fait studio alors qu'on ne voit pas le flash contrairement
à l'autre !?
Je ne saurai pas dire pourquoi, c'est juste une impression.
Peut-être ma mauvaise foi après tout.
je dirais que la première fait amateur, l'autre fait pro qui maitrise.
après on peut aimer le style amateur, je m'incline... ;-)
Absolument mort de rire.
La photo de Gérard Thérin est l'une des moins bonnes qu'il affiche sur
son site, avec ce premier plan flou et surex qui prend la moitié de la
surface et qui cache 80% de la bestiole, laquelle n'a aucun relief et
aucune expression du fait de la symétrie verticale.
http://www.naturepixel.com/portrait_guepe_feuille_a_1.jpg
La photo de JD, dont la guêpe a une expression des plus inquiétantes
avec ses mandibules largement ouvertes...
http://archaero.com/Guepe-5D-5033.jpg
...est sans équivalent sur Google.
https://www.google.fr/search?q=gu%C3%AApe+mandibules&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=zh6DVdWzHIX2UKPCrpAD&ved AcQ_AUoAQ&biw80&biha5
A force de cultiver le paradoxe pour alimenter la discussion, tu vas
finir par t'y noyer.
Le 18/06/2015 20:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/06/2015 15:36, Solanar a écrit :
Elle fait "photo studio", elle ne fait "pas vraie"
elle fait studio alors qu'on ne voit pas le flash contrairement à l'autre !?
Je ne saurai pas dire pourquoi, c'est juste une impression. Peut-être ma mauvaise foi après tout.
je dirais que la première fait amateur, l'autre fait pro qui maitrise.
après on peut aimer le style amateur, je m'incline... ;-)
Absolument mort de rire.
La photo de Gérard Thérin est l'une des moins bonnes qu'il affiche sur son site, avec ce premier plan flou et surex qui prend la moitié de la surface et qui cache 80% de la bestiole, laquelle n'a aucun relief et aucune expression du fait de la symétrie verticale. http://www.naturepixel.com/portrait_guepe_feuille_a_1.jpg
La photo de JD, dont la guêpe a une expression des plus inquiétantes avec ses mandibules largement ouvertes... http://archaero.com/Guepe-5D-5033.jpg ...est sans équivalent sur Google. https://www.google.fr/search?q=gu%C3%AApe+mandibules&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=zh6DVdWzHIX2UKPCrpAD&ved AcQ_AUoAQ&biw80&biha5
A force de cultiver le paradoxe pour alimenter la discussion, tu vas finir par t'y noyer.
GhostRaider
Le 18/06/2015 21:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/06/2015 17:41, GhostRaider a écrit :
Des macros ? On n'en a jamais vu la queue d'une ici.
usenet en 1985 ? :-)
T'as jeté ton scanner ?
Comment savoir si tu es compétent si tu ne montres rien tout en critiquant abondamment JD sur des points qui ne sont PAS en phase avec les soucis de ceux qui pratiquent ce genre de photographie ?
le souci n'est pas de faire une bonne photo ?
j'ai l'impression que vous êtes dans une philosophie de spotter : accumuler des quantités invraisemblable de photos pour dire "je l'ai", comme d'autres "font" les trains ou exhaustivement tous les avions de la lufthansa...
En accumulant des milliers de photos, on arrive à en avoir de bonnes, comme HCB. On ne montre que les bonnes, comme HCB.
google image : guepe macro ne donne QUE des bonnes photos sur les 3 premières pages. vous ne voyez pas la différence avec vos productions à toi et JD ?
Les nôtres sont au moins aussi bonnes, sinon meilleures, parce qu'on les choisit mieux. Tiens, une autre, portrait double : guêpe + fourmis. inconnu sur Google images, je suis le seul au monde à l'avoir fait ! http://www.cjoint.com/data/EFsuhUZlz5z_D90-6730-001.JPG
Chaque photo que JD publie déclenche ta plume vengeresse.
c'est faux... rien que la dernière fois avec l'ignoble photo d'un oiseau quelconque cramé au flash devant une magnifique tuile made in France... la pire photo de l'année, du quasi Palmer... et j'ai rien dit.
Je ne m'en souviens pas et je ne l'ai pas enregistrée, pourtant j'en ai 44 de lui.
Sois un peu tolérant et remarque bien que sur son site, les photos plus récentes sont techniquement nettement meilleures que les photos plus anciennes.
c'est ce que je viens de faire remarquer sur ses ex-problèmes de vue -> accentuation
Avant, il scannait des petits tirages à visée pédagogique.
Et la mienne est meilleure que celle de NaturePixel qui comporte en premier plan une grande feuille sans intérêt bien trop floue et qui cache trop la guêpe.
c'est là que c'est grave... c'est que vous ne voyez pas que c'est ce qui fait l'interet de la photo.
Comme je disais plus haut, à force de cultiver le paradoxe, tu vas finir par t'y noyer. Ma photo est objectivement bien meilleure. Mais comme ton but c'est qu'on publie, ça marche, je suis...
la meilleure photo d'enfant selon GR : http://fscomps.fotosearch.com/compc/UNA/UNA107/u19524408.jpg on le voit super bien et il est net.
Non, pas d'accord. Ma meilleure photo d'enfant : http://www.cjoint.com/data/EFsurpdXTAz_DKgrCJcbiCU-fillette2.jpg NB : Olympus E20, flash intégré en pleine figure.
Le 18/06/2015 21:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/06/2015 17:41, GhostRaider a écrit :
Des macros ? On n'en a jamais vu la queue d'une ici.
usenet en 1985 ? :-)
T'as jeté ton scanner ?
Comment savoir si tu es compétent si tu ne montres rien tout en
critiquant abondamment JD sur des points qui ne sont PAS en phase avec
les soucis de ceux qui pratiquent ce genre de photographie ?
le souci n'est pas de faire une bonne photo ?
j'ai l'impression que vous êtes dans une philosophie de spotter :
accumuler des quantités invraisemblable de photos pour dire "je l'ai",
comme d'autres "font" les trains ou exhaustivement tous les avions
de la lufthansa...
En accumulant des milliers de photos, on arrive à en avoir de bonnes,
comme HCB.
On ne montre que les bonnes, comme HCB.
google image : guepe macro
ne donne QUE des bonnes photos sur les 3 premières pages.
vous ne voyez pas la différence avec vos productions à toi et JD ?
Les nôtres sont au moins aussi bonnes, sinon meilleures, parce qu'on les
choisit mieux.
Tiens, une autre, portrait double : guêpe + fourmis.
inconnu sur Google images, je suis le seul au monde à l'avoir fait !
http://www.cjoint.com/data/EFsuhUZlz5z_D90-6730-001.JPG
Chaque photo que JD publie déclenche ta plume vengeresse.
c'est faux... rien que la dernière fois avec l'ignoble photo
d'un oiseau quelconque cramé au flash devant une magnifique tuile made
in France...
la pire photo de l'année, du quasi Palmer... et j'ai rien dit.
Je ne m'en souviens pas et je ne l'ai pas enregistrée, pourtant j'en ai
44 de lui.
Sois un peu tolérant et remarque bien que sur son site, les photos plus
récentes sont techniquement nettement meilleures que les photos plus
anciennes.
c'est ce que je viens de faire remarquer sur ses ex-problèmes
de vue -> accentuation
Avant, il scannait des petits tirages à visée pédagogique.
Et la mienne est meilleure que celle de NaturePixel qui comporte en
premier plan une grande feuille sans intérêt bien trop floue et qui
cache trop la guêpe.
c'est là que c'est grave... c'est que vous ne voyez pas que c'est ce qui
fait l'interet de la photo.
Comme je disais plus haut, à force de cultiver le paradoxe, tu vas finir
par t'y noyer.
Ma photo est objectivement bien meilleure.
Mais comme ton but c'est qu'on publie, ça marche, je suis...
la meilleure photo d'enfant selon GR :
http://fscomps.fotosearch.com/compc/UNA/UNA107/u19524408.jpg
on le voit super bien et il est net.
Non, pas d'accord.
Ma meilleure photo d'enfant :
http://www.cjoint.com/data/EFsurpdXTAz_DKgrCJcbiCU-fillette2.jpg
NB : Olympus E20, flash intégré en pleine figure.
Le 18/06/2015 21:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/06/2015 17:41, GhostRaider a écrit :
Des macros ? On n'en a jamais vu la queue d'une ici.
usenet en 1985 ? :-)
T'as jeté ton scanner ?
Comment savoir si tu es compétent si tu ne montres rien tout en critiquant abondamment JD sur des points qui ne sont PAS en phase avec les soucis de ceux qui pratiquent ce genre de photographie ?
le souci n'est pas de faire une bonne photo ?
j'ai l'impression que vous êtes dans une philosophie de spotter : accumuler des quantités invraisemblable de photos pour dire "je l'ai", comme d'autres "font" les trains ou exhaustivement tous les avions de la lufthansa...
En accumulant des milliers de photos, on arrive à en avoir de bonnes, comme HCB. On ne montre que les bonnes, comme HCB.
google image : guepe macro ne donne QUE des bonnes photos sur les 3 premières pages. vous ne voyez pas la différence avec vos productions à toi et JD ?
Les nôtres sont au moins aussi bonnes, sinon meilleures, parce qu'on les choisit mieux. Tiens, une autre, portrait double : guêpe + fourmis. inconnu sur Google images, je suis le seul au monde à l'avoir fait ! http://www.cjoint.com/data/EFsuhUZlz5z_D90-6730-001.JPG
Chaque photo que JD publie déclenche ta plume vengeresse.
c'est faux... rien que la dernière fois avec l'ignoble photo d'un oiseau quelconque cramé au flash devant une magnifique tuile made in France... la pire photo de l'année, du quasi Palmer... et j'ai rien dit.
Je ne m'en souviens pas et je ne l'ai pas enregistrée, pourtant j'en ai 44 de lui.
Sois un peu tolérant et remarque bien que sur son site, les photos plus récentes sont techniquement nettement meilleures que les photos plus anciennes.
c'est ce que je viens de faire remarquer sur ses ex-problèmes de vue -> accentuation
Avant, il scannait des petits tirages à visée pédagogique.
Et la mienne est meilleure que celle de NaturePixel qui comporte en premier plan une grande feuille sans intérêt bien trop floue et qui cache trop la guêpe.
c'est là que c'est grave... c'est que vous ne voyez pas que c'est ce qui fait l'interet de la photo.
Comme je disais plus haut, à force de cultiver le paradoxe, tu vas finir par t'y noyer. Ma photo est objectivement bien meilleure. Mais comme ton but c'est qu'on publie, ça marche, je suis...
la meilleure photo d'enfant selon GR : http://fscomps.fotosearch.com/compc/UNA/UNA107/u19524408.jpg on le voit super bien et il est net.
Non, pas d'accord. Ma meilleure photo d'enfant : http://www.cjoint.com/data/EFsurpdXTAz_DKgrCJcbiCU-fillette2.jpg NB : Olympus E20, flash intégré en pleine figure.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/06/2015 21:47, GhostRaider a écrit :
A force de cultiver le paradoxe pour alimenter la discussion, tu vas finir par t'y noyer.
le paradoxe c'est de vanter les qualités de photo absentes des premières pages de google image ...
Le 18/06/2015 21:47, GhostRaider a écrit :
A force de cultiver le paradoxe pour alimenter la discussion, tu vas
finir par t'y noyer.
le paradoxe c'est de vanter les qualités de photo absentes des premières
pages de google image ...
