suite au remplacement de mon HD d'origine par un SSHD Seagate 1To évoqué
sur fcsmm, je reviens pour donner mes premières impressions...
Après un peu moins de 24 h d'utilisation régulière et intensive de mes
Apps habituelles et 4 ou 5 redémarrages du Mac, la différence est
sensible.
- Au démarrage de la machine, l'écran gris s'affiche nettement moins
longtemps, et juste après ça, le Dock et le bureau s'affichent beaucoup
plus vite;
- L'ouverture des Apps et des fichiers liés à elles est beaucoup plus
rapide;
- Le disque Seagate est particulièrement silencieux; fini par exemple le
"souffle" qui se faisait entendre à chaque sortie de veille du DD
d'origine.
- D'une manière générale, toute l'interface de ce bon vieux Core 2 Duo
est sensiblement plus réactive. Globalement, je ne regrette pas les 200¤
TTC investis.
Voilà... A voir maintenant sur la durée!
A+
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Moins cher : <http://www.macway.com/fr/searches?keywords=minimax>
-- Gérard FLEUROT plus un
Le Moustique
Le 01/07/2015 10:19, Manfred La Cassagnère a écrit :
pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To pour pouvoir remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il n'existe pas de dd de cette capacité en format dit "de poche". Je me trompe?
Pas en USB, mais en Thunderbolt : http://www.ldlc.com/informatique/peripherique-pc/disque-dur-externe/c4652/+fi1192-l3000+fv1051-6037.html
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 01/07/2015 10:19, Manfred La Cassagnère a écrit :
pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To pour pouvoir
remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il n'existe pas de dd
de cette capacité en format dit "de poche". Je me trompe?
Pas en USB, mais en Thunderbolt :
http://www.ldlc.com/informatique/peripherique-pc/disque-dur-externe/c4652/+fi1192-l3000+fv1051-6037.html
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 01/07/2015 10:19, Manfred La Cassagnère a écrit :
pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To pour pouvoir remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il n'existe pas de dd de cette capacité en format dit "de poche". Je me trompe?
Pas en USB, mais en Thunderbolt : http://www.ldlc.com/informatique/peripherique-pc/disque-dur-externe/c4652/+fi1192-l3000+fv1051-6037.html
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
540 euros quand même ! -- Michel Vauquois Que Dieu vous garde... Moi j'ai pas le temps (RD) MàJ 2015 : http://michelvauquois.free-h.fr/
Paul Gaborit
À (at) Wed, 1 Jul 2015 10:19:40 +0200, (Manfred La Cassagnère) écrivait (wrote):
Ce qui m'ennuie: pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To pour pouvoir remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il n'existe pas de dd de cette capacité en format dit "de poche". Je me trompe?
Ça dépend de la taille de la "poche"... ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 1 Jul 2015 10:19:40 +0200,
derfnam@wanadoo.fr (Manfred La Cassagnère) écrivait (wrote):
Ce qui m'ennuie: pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To
pour pouvoir remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il
n'existe pas de dd de cette capacité en format dit "de poche". Je me
trompe?
Ça dépend de la taille de la "poche"... ;-)
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 1 Jul 2015 10:19:40 +0200, (Manfred La Cassagnère) écrivait (wrote):
Ce qui m'ennuie: pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To pour pouvoir remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il n'existe pas de dd de cette capacité en format dit "de poche". Je me trompe?
Ça dépend de la taille de la "poche"... ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
J.P
In article <mn0jpa$clg$, Le Moustique wrote:
Le 01/07/2015 10:19, Manfred La Cassagnère a écrit : > pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To pour pouvoir > remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il n'existe pas de dd > de cette capacité en format dit "de poche". Je me trompe?
Pas en USB, mais en Thunderbolt : http://www.ldlc.com/informatique/peripherique-pc/disque-dur-externe/c4652/+fi1 192-l3000+fv1051-6037.html
----------------- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. ------------------ Sa machine a du Thunderbolt ?
-- Jean-Pierre
In article <mn0jpa$clg$1@shakotay.alphanet.ch>,
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Le 01/07/2015 10:19, Manfred La Cassagnère a écrit :
> pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To pour pouvoir
> remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il n'existe pas de dd
> de cette capacité en format dit "de poche". Je me trompe?
Pas en USB, mais en Thunderbolt :
http://www.ldlc.com/informatique/peripherique-pc/disque-dur-externe/c4652/+fi1
192-l3000+fv1051-6037.html
-----------------
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
------------------
Sa machine a du Thunderbolt ?
Le 01/07/2015 10:19, Manfred La Cassagnère a écrit : > pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To pour pouvoir > remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il n'existe pas de dd > de cette capacité en format dit "de poche". Je me trompe?
Pas en USB, mais en Thunderbolt : http://www.ldlc.com/informatique/peripherique-pc/disque-dur-externe/c4652/+fi1 192-l3000+fv1051-6037.html
----------------- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. ------------------ Sa machine a du Thunderbolt ?
-- Jean-Pierre
J.P
In article <1m6vr3f.9xd2s1s7fia2N%, (Gilbert OLIVIER) wrote:
Manfred La Cassagnère wrote:
.............
> Ben non, puisque je suis passé du Firewire 800 au ... Firewire 800. > Donc, à connectique égale, grosse différence! > Mébon, l'externe d'origine était peut-être au bout du rouleau, et j'ai > aussi fait ce clone à partir d'un sytème tout propre; je suppose que ces > deux facteurs peuvent jouer également.
Le disque interne aussi.
Je viens de faire un clone du SSD de mon portable sur un 3" dans un dock relié en firewire 800: 700 Go en 3h05
Je me rapelle avoir faire un clone du disque interne d'origine (donc moins de 500 Go) en firewire 800 aussi bien bien plus long.
Cela peut dépendre aussi de comment se fait le clone: copie par secteur ou par fichier ? Si c'est par fichier et que ceux-ci sont très fragmentés, il faut du temps pour les assembler. C'est peut-être ce que mentionne Manfred avec son "système tout propre" ou encore que tes fichiers de ton SSD (récent ?) sont moins fragmentés que ton HDD d'origine.
-- Jean-Pierre
In article <1m6vr3f.9xd2s1s7fia2N%gilbert.olivier@orange.fr>,
gilbert.olivier@orange.fr (Gilbert OLIVIER) wrote:
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
.............
> Ben non, puisque je suis passé du Firewire 800 au ... Firewire 800.
> Donc, à connectique égale, grosse différence!
> Mébon, l'externe d'origine était peut-être au bout du rouleau, et j'ai
> aussi fait ce clone à partir d'un sytème tout propre; je suppose que ces
> deux facteurs peuvent jouer également.
Le disque interne aussi.
Je viens de faire un clone du SSD de mon portable sur un 3" dans un dock
relié en firewire 800:
700 Go en 3h05
Je me rapelle avoir faire un clone du disque interne d'origine (donc
moins de 500 Go) en firewire 800 aussi bien bien plus long.
Cela peut dépendre aussi de comment se fait le clone: copie par secteur
ou par fichier ?
Si c'est par fichier et que ceux-ci sont très fragmentés, il faut du
temps pour les assembler.
C'est peut-être ce que mentionne Manfred avec son "système tout propre"
ou encore que tes fichiers de ton SSD (récent ?) sont moins fragmentés
que ton HDD d'origine.
In article <1m6vr3f.9xd2s1s7fia2N%, (Gilbert OLIVIER) wrote:
Manfred La Cassagnère wrote:
.............
> Ben non, puisque je suis passé du Firewire 800 au ... Firewire 800. > Donc, à connectique égale, grosse différence! > Mébon, l'externe d'origine était peut-être au bout du rouleau, et j'ai > aussi fait ce clone à partir d'un sytème tout propre; je suppose que ces > deux facteurs peuvent jouer également.
Le disque interne aussi.
Je viens de faire un clone du SSD de mon portable sur un 3" dans un dock relié en firewire 800: 700 Go en 3h05
Je me rapelle avoir faire un clone du disque interne d'origine (donc moins de 500 Go) en firewire 800 aussi bien bien plus long.
Cela peut dépendre aussi de comment se fait le clone: copie par secteur ou par fichier ? Si c'est par fichier et que ceux-ci sont très fragmentés, il faut du temps pour les assembler. C'est peut-être ce que mentionne Manfred avec son "système tout propre" ou encore que tes fichiers de ton SSD (récent ?) sont moins fragmentés que ton HDD d'origine.
-- Jean-Pierre
derfnam
Paul Gaborit wrote:
À (at) Wed, 1 Jul 2015 10:19:40 +0200, (Manfred La Cassagnère) écrivait (wrote):
> Ce qui m'ennuie: pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To > pour pouvoir remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il > n'existe pas de dd de cette capacité en format dit "de poche". Je me > trompe?
Ça dépend de la taille de la "poche"... ;-)
;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
À (at) Wed, 1 Jul 2015 10:19:40 +0200,
derfnam@wanadoo.fr (Manfred La Cassagnère) écrivait (wrote):
> Ce qui m'ennuie: pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To
> pour pouvoir remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il
> n'existe pas de dd de cette capacité en format dit "de poche". Je me
> trompe?
Ça dépend de la taille de la "poche"... ;-)
;-)
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
À (at) Wed, 1 Jul 2015 10:19:40 +0200, (Manfred La Cassagnère) écrivait (wrote):
> Ce qui m'ennuie: pour mes sauvegardes TM, il me faudrait un dd de 3To > pour pouvoir remonter suffisamment loin. Mais il me semble qu'il > n'existe pas de dd de cette capacité en format dit "de poche". Je me > trompe?
Ça dépend de la taille de la "poche"... ;-)
;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Moins cher : <http://www.macway.com/fr/searches?keywords=minimax>
Merci pour la référence: après tout, rien ne m'oblige à rouler en Porsche ;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Moins cher :
<http://www.macway.com/fr/searches?keywords=minimax>
Merci pour la référence: après tout, rien ne m'oblige à rouler en
Porsche ;-)
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Moins cher : <http://www.macway.com/fr/searches?keywords=minimax>
Merci pour la référence: après tout, rien ne m'oblige à rouler en Porsche ;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
blanc
Francis Chartier wrote:
> > > La fragmentation n'a aucun impact sur les perfs avec un SSD. > ......... > > Tu peux expliquer pourquoi ? [... snip...] Sur un SSD, plus d'opérations mécaniques, ça va aussi vite d'accéder à n'importe quelle cellule mémoire.
Si je me réfère à cet article : <http://helpdeskgeek.com/featured-posts/should-you-defrag-an-ssd/> je dirais même que sur un SSD la défragmentation a un impact négatif sur la durée de vie du disque. Autrement dit il vaut mieux ** éviter ** de défragmenter un SSD. Citation :
When you defrag a hard drive, especially a SSD, it will end up causing tons of small write accesses, which will reduce the lifespan of the hard drive. And since data is not being read sequentially, it doesn't matter if the file is stored in a hundred different places, the performance will remain the same.
Traduction :
Si vous défragmentez un disque dur, et en particulier un SSD, cela aura pour effet de provoquer des tonnes de petits accès en écriture, ce qui réduit la durée de vie du disque. Et puisque les données ne sont pas lues séquentiellement, cela n'a aucune importance si le fichier est enregistré en une centaine de places différentes ou non : les performances resteront les mêmes.
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
> > > La fragmentation n'a aucun impact sur les perfs avec un SSD.
> .........
>
> Tu peux expliquer pourquoi ?
[... snip...]
Sur un SSD, plus d'opérations mécaniques, ça va aussi vite d'accéder à
n'importe quelle cellule mémoire.
Si je me réfère à cet article :
<http://helpdeskgeek.com/featured-posts/should-you-defrag-an-ssd/>
je dirais même que sur un SSD la défragmentation a un impact négatif sur
la durée de vie du disque. Autrement dit il vaut mieux ** éviter ** de
défragmenter un SSD.
Citation :
When you defrag a hard drive, especially a SSD, it will end up causing
tons of small write accesses, which will reduce the lifespan of the hard
drive. And since data is not being read sequentially, it doesn't matter
if the file is stored in a hundred different places, the performance
will remain the same.
Traduction :
Si vous défragmentez un disque dur, et en particulier un SSD, cela aura
pour effet de provoquer des tonnes de petits accès en écriture, ce qui
réduit la durée de vie du disque. Et puisque les données ne sont pas
lues séquentiellement, cela n'a aucune importance si le fichier est
enregistré en une centaine de places différentes ou non : les
performances resteront les mêmes.
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
> > > La fragmentation n'a aucun impact sur les perfs avec un SSD. > ......... > > Tu peux expliquer pourquoi ? [... snip...] Sur un SSD, plus d'opérations mécaniques, ça va aussi vite d'accéder à n'importe quelle cellule mémoire.
Si je me réfère à cet article : <http://helpdeskgeek.com/featured-posts/should-you-defrag-an-ssd/> je dirais même que sur un SSD la défragmentation a un impact négatif sur la durée de vie du disque. Autrement dit il vaut mieux ** éviter ** de défragmenter un SSD. Citation :
When you defrag a hard drive, especially a SSD, it will end up causing tons of small write accesses, which will reduce the lifespan of the hard drive. And since data is not being read sequentially, it doesn't matter if the file is stored in a hundred different places, the performance will remain the same.
Traduction :
Si vous défragmentez un disque dur, et en particulier un SSD, cela aura pour effet de provoquer des tonnes de petits accès en écriture, ce qui réduit la durée de vie du disque. Et puisque les données ne sont pas lues séquentiellement, cela n'a aucune importance si le fichier est enregistré en une centaine de places différentes ou non : les performances resteront les mêmes.
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
J.P
In article <1m6w1xu.1jra1a9jaakihN%, (JiPaul) wrote:
Francis Chartier wrote:
> > > > La fragmentation n'a aucun impact sur les perfs avec un SSD. > > ......... > > > > Tu peux expliquer pourquoi ? > [... snip...] > Sur un SSD, plus d'opérations mécaniques, ça va aussi vite d'accéder à > n'importe quelle cellule mémoire.
Si je me réfère à cet article : <http://helpdeskgeek.com/featured-posts/should-you-defrag-an-ssd/> je dirais même que sur un SSD la défragmentation a un impact négatif sur la durée de vie du disque. Autrement dit il vaut mieux ** éviter ** de défragmenter un SSD.
Oui, trop d'écritures/réécritures diminuent la vie des cellules, mais la question que je pose est très précisément sur le "aucun impact" énoncé par pehache.
-- Jean-Pierre
In article <1m6w1xu.1jra1a9jaakihN%blanc@empty.org>,
blanc@empty.org (JiPaul) wrote:
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
> > > > La fragmentation n'a aucun impact sur les perfs avec un SSD.
> > .........
> >
> > Tu peux expliquer pourquoi ?
> [... snip...]
> Sur un SSD, plus d'opérations mécaniques, ça va aussi vite d'accéder à
> n'importe quelle cellule mémoire.
Si je me réfère à cet article :
<http://helpdeskgeek.com/featured-posts/should-you-defrag-an-ssd/>
je dirais même que sur un SSD la défragmentation a un impact négatif sur
la durée de vie du disque. Autrement dit il vaut mieux ** éviter ** de
défragmenter un SSD.
Oui, trop d'écritures/réécritures diminuent la vie des cellules, mais la
question que je pose est très précisément sur le "aucun impact" énoncé
par pehache.
In article <1m6w1xu.1jra1a9jaakihN%, (JiPaul) wrote:
Francis Chartier wrote:
> > > > La fragmentation n'a aucun impact sur les perfs avec un SSD. > > ......... > > > > Tu peux expliquer pourquoi ? > [... snip...] > Sur un SSD, plus d'opérations mécaniques, ça va aussi vite d'accéder à > n'importe quelle cellule mémoire.
Si je me réfère à cet article : <http://helpdeskgeek.com/featured-posts/should-you-defrag-an-ssd/> je dirais même que sur un SSD la défragmentation a un impact négatif sur la durée de vie du disque. Autrement dit il vaut mieux ** éviter ** de défragmenter un SSD.
Oui, trop d'écritures/réécritures diminuent la vie des cellules, mais la question que je pose est très précisément sur le "aucun impact" énoncé par pehache.
