J'utilise un iMac et il faudrait vraiment être aveugle pour affirmer qu'il n'y a pas un problème de reflets. Surtout dans le "monde réel" où on n'a pas toujours la possibilité de placer l'ordi à un endroit idéal par rapport à l'éclairage.
S'agissant d'un poste de travail la loi exigerait (et le CHSCT ferait appliquer sans la moindre difficulté) l'obligation de placer les écrans à contre-jour. S'agissant d'un particulier, le positionnement des écrans est aujourd'hui quand même infiniment plus aisé qu'il ne le fût au temps des écrans à tube ! Chacun ses priorités, d'accord, mais partir dans une démarche : mauvais positionnement initial -> exigence d'un écran qui atténue le problème me semble être plus compliqué que l'inverse.
Il n'y a que toi qui manque d'éléments pour ne pas savoir que tous les écrans haut de gamme sont mats et qu'il y a sans doute une bonne raison pour ça.
À un moment donné, tout un tas d'habitudes sont induites par des *limites* techniques vouées à devenir un jour obsolètes. D'expérience et concernant les écrans d'iMac, je pense que leur luminosité accrue (et peut-être leur conception, leur finesse ?) réduit l'impact des reflets.
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Peut-être est-ce dû au fait que l'iMac (et son écran) n'ont pas vocation à se déclarer "haut de gamme" ? Et que les vrais professionnels (marché de niche) se tournent vers d'autres solutions (Mac Pro ?), avec des écrans (mats ou pas) dont le prix unitaire dépasse largement le prix d'un iMac ?
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'utilise un iMac et il faudrait vraiment être aveugle pour affirmer
qu'il n'y a pas un problème de reflets. Surtout dans le "monde réel" où
on n'a pas toujours la possibilité de placer l'ordi à un endroit idéal
par rapport à l'éclairage.
S'agissant d'un poste de travail la loi exigerait (et le CHSCT ferait
appliquer sans la moindre difficulté) l'obligation de placer les écrans
à contre-jour. S'agissant d'un particulier, le positionnement des écrans
est aujourd'hui quand même infiniment plus aisé qu'il ne le fût au temps
des écrans à tube ! Chacun ses priorités, d'accord, mais partir dans une
démarche : mauvais positionnement initial -> exigence d'un écran qui
atténue le problème me semble être plus compliqué que l'inverse.
Il n'y a que toi qui manque d'éléments pour ne pas savoir que tous les
écrans haut de gamme sont mats et qu'il y a sans doute une bonne raison
pour ça.
À un moment donné, tout un tas d'habitudes sont induites par des
*limites* techniques vouées à devenir un jour obsolètes. D'expérience et
concernant les écrans d'iMac, je pense que leur luminosité accrue (et
peut-être leur conception, leur finesse ?) réduit l'impact des reflets.
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un
"buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Peut-être est-ce dû au fait que l'iMac (et son écran) n'ont pas vocation
à se déclarer "haut de gamme" ? Et que les vrais professionnels (marché
de niche) se tournent vers d'autres solutions (Mac Pro ?), avec des
écrans (mats ou pas) dont le prix unitaire dépasse largement le prix
d'un iMac ?
J'utilise un iMac et il faudrait vraiment être aveugle pour affirmer qu'il n'y a pas un problème de reflets. Surtout dans le "monde réel" où on n'a pas toujours la possibilité de placer l'ordi à un endroit idéal par rapport à l'éclairage.
S'agissant d'un poste de travail la loi exigerait (et le CHSCT ferait appliquer sans la moindre difficulté) l'obligation de placer les écrans à contre-jour. S'agissant d'un particulier, le positionnement des écrans est aujourd'hui quand même infiniment plus aisé qu'il ne le fût au temps des écrans à tube ! Chacun ses priorités, d'accord, mais partir dans une démarche : mauvais positionnement initial -> exigence d'un écran qui atténue le problème me semble être plus compliqué que l'inverse.
Il n'y a que toi qui manque d'éléments pour ne pas savoir que tous les écrans haut de gamme sont mats et qu'il y a sans doute une bonne raison pour ça.
À un moment donné, tout un tas d'habitudes sont induites par des *limites* techniques vouées à devenir un jour obsolètes. D'expérience et concernant les écrans d'iMac, je pense que leur luminosité accrue (et peut-être leur conception, leur finesse ?) réduit l'impact des reflets.
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Peut-être est-ce dû au fait que l'iMac (et son écran) n'ont pas vocation à se déclarer "haut de gamme" ? Et que les vrais professionnels (marché de niche) se tournent vers d'autres solutions (Mac Pro ?), avec des écrans (mats ou pas) dont le prix unitaire dépasse largement le prix d'un iMac ?
-- Gérald
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Sun, 29 Sep 2013 18:51:11 +0200, Gerald a écrit :
Peut-être est-ce dû au fait que l'iMac (et son écran) n'ont pas vocation à se déclarer "haut de gamme" ? Et que les vrais professionnels (marché de niche) se tournent vers d'autres solutions (Mac Pro ?), avec des écrans (mats ou pas) dont le prix unitaire dépasse largement le prix d'un iMac ?
On peut aussi souhaiter un écran mat de bonne résolution sans pour autant taper dans des écarans à plus de 2000 euros. D'ailleurs dans ce cas de figure un MacMini + écran me paraît une bonne solution pour ne pas taper dans des budgets délirants. Enfin on peut quand même déplorer le manque d'adaptateur vers connecteur DVI ou DisplayPort standard pour une machine vendue sans écran externe. Ca fait un poil gagne petit vu le prix de la machine.
-- La Bête des Vosges - Francis Chartier
Le Sun, 29 Sep 2013 18:51:11 +0200, Gerald a écrit :
Peut-être est-ce dû au fait que l'iMac (et son écran) n'ont pas vocation
à se déclarer "haut de gamme" ? Et que les vrais professionnels (marché
de niche) se tournent vers d'autres solutions (Mac Pro ?), avec des
écrans (mats ou pas) dont le prix unitaire dépasse largement le prix
d'un iMac ?
On peut aussi souhaiter un écran mat de bonne résolution sans pour autant
taper dans des écarans à plus de 2000 euros.
D'ailleurs dans ce cas de figure un MacMini + écran me paraît une bonne
solution pour ne pas taper dans des budgets délirants.
Enfin on peut quand même déplorer le manque d'adaptateur vers connecteur
DVI ou DisplayPort standard pour une machine vendue sans écran externe.
Ca fait un poil gagne petit vu le prix de la machine.
Le Sun, 29 Sep 2013 18:51:11 +0200, Gerald a écrit :
Peut-être est-ce dû au fait que l'iMac (et son écran) n'ont pas vocation à se déclarer "haut de gamme" ? Et que les vrais professionnels (marché de niche) se tournent vers d'autres solutions (Mac Pro ?), avec des écrans (mats ou pas) dont le prix unitaire dépasse largement le prix d'un iMac ?
On peut aussi souhaiter un écran mat de bonne résolution sans pour autant taper dans des écarans à plus de 2000 euros. D'ailleurs dans ce cas de figure un MacMini + écran me paraît une bonne solution pour ne pas taper dans des budgets délirants. Enfin on peut quand même déplorer le manque d'adaptateur vers connecteur DVI ou DisplayPort standard pour une machine vendue sans écran externe. Ca fait un poil gagne petit vu le prix de la machine.
-- La Bête des Vosges - Francis Chartier
sebastienmarty
Gerald wrote:
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Il suffit d'une rapide recherche sur le web pour se convaincre du contraire.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Il suffit d'une rapide recherche sur le web pour se convaincre du contraire.
Des aigris qui participent au complot mondial anti-Apple, sans aucun doute !
pehache
Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit :
pehache wrote:
J'utilise un iMac et il faudrait vraiment être aveugle pour affirmer qu'il n'y a pas un problème de reflets. Surtout dans le "monde réel" où on n'a pas toujours la possibilité de placer l'ordi à un endroit idéal par rapport à l'éclairage.
S'agissant d'un poste de travail la loi exigerait (et le CHSCT ferait appliquer sans la moindre difficulté) l'obligation de placer les écrans à contre-jour.
Mort de rire...
Je t'encourage à visiter le "monde réel" un de ces jours.
Soit-dit en passant, placer un écran à contre-jour n'est pas spécialement agréable non plus. L'idéal c'est l'écran sur le côté de la source lumineuse principale.
S'agissant d'un particulier, le positionnement des écrans est aujourd'hui quand même infiniment plus aisé qu'il ne le fût au temps des écrans à tube ! Chacun ses priorités, d'accord, mais partir dans une démarche : mauvais positionnement initial -> exigence d'un écran qui atténue le problème me semble être plus compliqué que l'inverse.
Pardon, mais il est infiniment plus facile de choisir un écran mat plus tolérant quant à son positionnement, que de positionner un écran plein de reflet.
Il n'y a que toi qui manque d'éléments pour ne pas savoir que tous les écrans haut de gamme sont mats et qu'il y a sans doute une bonne raison pour ça.
À un moment donné, tout un tas d'habitudes sont induites par des *limites* techniques vouées à devenir un jour obsolètes.
Voilà que tu vas nous dire que l'absence de reflets c'est obsolète, et que l'avenir c'est les reflets...
D'expérience et concernant les écrans d'iMac, je pense que leur luminosité accrue (et peut-être leur conception, leur finesse ?) réduit l'impact des reflets.
Ah oui, c'est malin ça : on cache les reflets en poussant la luminosité, et au passage on s'explose les yeux ! Je te signale que la luminosité recommandée par les sondes de calibration pour travailler son écran est généralement autour de 120cd/m2, soit bien en-dessous de ce dont est capable l'écran de l'iMac. Moi-même, sans sonde, je règle la luminosité au 1/4 de l'échelle possible.
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Que dire sinon "lol"
Peut-être est-ce dû au fait que l'iMac (et son écran) n'ont pas vocation à se déclarer "haut de gamme" ? Et que les vrais professionnels (marché de niche) se tournent vers d'autres solutions (Mac Pro ?), avec des écrans (mats ou pas) dont le prix unitaire dépasse largement le prix d'un iMac ?
La réalité est bien plus prosaïque : il est beaucoup plus facile, donc moins cher, d'avoir des couleurs claquantes avec un écran brillant qu'avec un écran mat. Donc Apple impressionne ici le grand-public, friand d'effet Wahou, à moindre coût.
Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'utilise un iMac et il faudrait vraiment être aveugle pour affirmer
qu'il n'y a pas un problème de reflets. Surtout dans le "monde réel" où
on n'a pas toujours la possibilité de placer l'ordi à un endroit idéal
par rapport à l'éclairage.
S'agissant d'un poste de travail la loi exigerait (et le CHSCT ferait
appliquer sans la moindre difficulté) l'obligation de placer les écrans
à contre-jour.
Mort de rire...
Je t'encourage à visiter le "monde réel" un de ces jours.
Soit-dit en passant, placer un écran à contre-jour n'est pas
spécialement agréable non plus. L'idéal c'est l'écran sur le côté de la
source lumineuse principale.
S'agissant d'un particulier, le positionnement des écrans
est aujourd'hui quand même infiniment plus aisé qu'il ne le fût au temps
des écrans à tube ! Chacun ses priorités, d'accord, mais partir dans une
démarche : mauvais positionnement initial -> exigence d'un écran qui
atténue le problème me semble être plus compliqué que l'inverse.
Pardon, mais il est infiniment plus facile de choisir un écran mat plus
tolérant quant à son positionnement, que de positionner un écran plein
de reflet.
Il n'y a que toi qui manque d'éléments pour ne pas savoir que tous les
écrans haut de gamme sont mats et qu'il y a sans doute une bonne raison
pour ça.
À un moment donné, tout un tas d'habitudes sont induites par des
*limites* techniques vouées à devenir un jour obsolètes.
Voilà que tu vas nous dire que l'absence de reflets c'est obsolète, et
que l'avenir c'est les reflets...
D'expérience et
concernant les écrans d'iMac, je pense que leur luminosité accrue (et
peut-être leur conception, leur finesse ?) réduit l'impact des reflets.
Ah oui, c'est malin ça : on cache les reflets en poussant la luminosité,
et au passage on s'explose les yeux ! Je te signale que la luminosité
recommandée par les sondes de calibration pour travailler son écran est
généralement autour de 120cd/m2, soit bien en-dessous de ce dont est
capable l'écran de l'iMac. Moi-même, sans sonde, je règle la luminosité
au 1/4 de l'échelle possible.
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un
"buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Que dire sinon "lol"
Peut-être est-ce dû au fait que l'iMac (et son écran) n'ont pas vocation
à se déclarer "haut de gamme" ? Et que les vrais professionnels (marché
de niche) se tournent vers d'autres solutions (Mac Pro ?), avec des
écrans (mats ou pas) dont le prix unitaire dépasse largement le prix
d'un iMac ?
La réalité est bien plus prosaïque : il est beaucoup plus facile, donc
moins cher, d'avoir des couleurs claquantes avec un écran brillant
qu'avec un écran mat. Donc Apple impressionne ici le grand-public,
friand d'effet Wahou, à moindre coût.
J'utilise un iMac et il faudrait vraiment être aveugle pour affirmer qu'il n'y a pas un problème de reflets. Surtout dans le "monde réel" où on n'a pas toujours la possibilité de placer l'ordi à un endroit idéal par rapport à l'éclairage.
S'agissant d'un poste de travail la loi exigerait (et le CHSCT ferait appliquer sans la moindre difficulté) l'obligation de placer les écrans à contre-jour.
Mort de rire...
Je t'encourage à visiter le "monde réel" un de ces jours.
Soit-dit en passant, placer un écran à contre-jour n'est pas spécialement agréable non plus. L'idéal c'est l'écran sur le côté de la source lumineuse principale.
S'agissant d'un particulier, le positionnement des écrans est aujourd'hui quand même infiniment plus aisé qu'il ne le fût au temps des écrans à tube ! Chacun ses priorités, d'accord, mais partir dans une démarche : mauvais positionnement initial -> exigence d'un écran qui atténue le problème me semble être plus compliqué que l'inverse.
Pardon, mais il est infiniment plus facile de choisir un écran mat plus tolérant quant à son positionnement, que de positionner un écran plein de reflet.
Il n'y a que toi qui manque d'éléments pour ne pas savoir que tous les écrans haut de gamme sont mats et qu'il y a sans doute une bonne raison pour ça.
À un moment donné, tout un tas d'habitudes sont induites par des *limites* techniques vouées à devenir un jour obsolètes.
Voilà que tu vas nous dire que l'absence de reflets c'est obsolète, et que l'avenir c'est les reflets...
D'expérience et concernant les écrans d'iMac, je pense que leur luminosité accrue (et peut-être leur conception, leur finesse ?) réduit l'impact des reflets.
Ah oui, c'est malin ça : on cache les reflets en poussant la luminosité, et au passage on s'explose les yeux ! Je te signale que la luminosité recommandée par les sondes de calibration pour travailler son écran est généralement autour de 120cd/m2, soit bien en-dessous de ce dont est capable l'écran de l'iMac. Moi-même, sans sonde, je règle la luminosité au 1/4 de l'échelle possible.
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Que dire sinon "lol"
Peut-être est-ce dû au fait que l'iMac (et son écran) n'ont pas vocation à se déclarer "haut de gamme" ? Et que les vrais professionnels (marché de niche) se tournent vers d'autres solutions (Mac Pro ?), avec des écrans (mats ou pas) dont le prix unitaire dépasse largement le prix d'un iMac ?
La réalité est bien plus prosaïque : il est beaucoup plus facile, donc moins cher, d'avoir des couleurs claquantes avec un écran brillant qu'avec un écran mat. Donc Apple impressionne ici le grand-public, friand d'effet Wahou, à moindre coût.
sebastienmarty
pehache wrote:
Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit : > > Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un > "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Que dire sinon "lol"
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit :
>
> Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un
> "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Que dire sinon "lol"
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait
définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit : > > Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un > "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Que dire sinon "lol"
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article <1l9zh53.qlo3dq46nhdN%, (SbM) wrote:
pehache wrote:
> Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit : > > > > Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un > > "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet. > > Que dire sinon "lol"
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
Là, tu vas vexer les Lyonnais ! Guignol, c'est très respectable :-)
-- Jean-Pierre
In article <1l9zh53.qlo3dq46nhdN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit :
> >
> > Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un
> > "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
>
> Que dire sinon "lol"
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait
définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
Là, tu vas vexer les Lyonnais !
Guignol, c'est très respectable :-)
> Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit : > > > > Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un > > "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet. > > Que dire sinon "lol"
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
Là, tu vas vexer les Lyonnais ! Guignol, c'est très respectable :-)
-- Jean-Pierre
Matt
On Dim 29 septembre 2013 (23:57), SbM wrote:
Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit :
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Que dire sinon "lol"
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
Oh non, une tranche de rigolade de temps en temps ça fait du bien ! :( Sans vos réponses, je ne peux lire ses blagues.
-- Unfortunate user: I'm lost. Where am I? Siri: Next to me. (_+_) Siri, part thirteen (_+_)
On Dim 29 septembre 2013 (23:57),
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Le 29/09/13 18:51, Gerald a écrit :
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un
"buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Que dire sinon "lol"
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait
définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
Oh non, une tranche de rigolade de temps en temps ça fait du bien ! :(
Sans vos réponses, je ne peux lire ses blagues.
--
Unfortunate user: I'm lost. Where am I?
Siri: Next to me.
(_+_) Siri, part thirteen (_+_)
Et force est de constater, une fois de plus, qu'il n'existe pas un "buzz" de demandes ou de reproches envers Apple sur ce sujet.
Que dire sinon "lol"
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
Oh non, une tranche de rigolade de temps en temps ça fait du bien ! :( Sans vos réponses, je ne peux lire ses blagues.
Tu le plonkes ?
pdorange
SbM wrote:
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
En même temps, moi (par exemple) je me plains pas des écrans brillant de l'iMac (que j'utilises à la maison et au boulot) ; je les trouve même mieux que les anciens mats car plus lumineux et avec des coulurs plus vibrantes. Mais laissez le choix a l'achat serait aussi judicieux.
Perso ce qui me chagrine le plus c'est plutot le coté "trop compact" qui rend l'accés au disque dur et ram difficile, voir impossible... C'est idiot a mon sens.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait
définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
En même temps, moi (par exemple) je me plains pas des écrans brillant de
l'iMac (que j'utilises à la maison et au boulot) ; je les trouve même
mieux que les anciens mats car plus lumineux et avec des coulurs plus
vibrantes.
Mais laissez le choix a l'achat serait aussi judicieux.
Perso ce qui me chagrine le plus c'est plutot le coté "trop compact" qui
rend l'accés au disque dur et ram difficile, voir impossible... C'est
idiot a mon sens.
Même s'il est difficile de résister, je crois qu'il faudrait définitivement prendre l'habitude de ne plus répondre à ce guignol.
En même temps, moi (par exemple) je me plains pas des écrans brillant de l'iMac (que j'utilises à la maison et au boulot) ; je les trouve même mieux que les anciens mats car plus lumineux et avec des coulurs plus vibrantes. Mais laissez le choix a l'achat serait aussi judicieux.
Perso ce qui me chagrine le plus c'est plutot le coté "trop compact" qui rend l'accés au disque dur et ram difficile, voir impossible... C'est idiot a mon sens.
