Je vois qu'il y a Boot Camp :
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=303572
Mais je trouve aussi sur mon DD : Winxponmac
http://onmac.net/
On parle aussi de Parallels ... (80$)
http://www.parallels.com/en/download/desktop/
En outre il m'a semblé qu'à un moment l'AppleStore proposait d'acheter
Windows avec ses machines (ou qque chose comme ça, genre bundle) et là,
je ne le vois plus(*).
à ce que j'ai compris,
- Boot Camp serait comme une espèce d'émulateur
et Windows serait dans une fenêtre Mac
oui ? non ?
- Win XP on Mac : boot sur Windows ou Mac (pas les 2 ensembles), oui?
Question sécurité (2 partitions Fat32 et Mac) les attaques subies
par Windows pourront-elles se répercuter sur la partie Mac ?
- Parallels : ? on n'a qu'à deviner ce que c'est ...
(*) l'offre Windows, autant c'était un vpciste qui la faisait ...
--
ASM qui n'a pas encore de Mac Intel
In article (Dans l'article) <1hno9e0.4fse3f1ki1p39N%, arno wrote (écrivait) :
Josy wrote:
hum désolée de m'immiscer mais j'ai acheté un G4 équipé d'OS 9.04 et ai dû payer pour la mise à jour en 9.1.
Si tu as payé, c'est que tu as voulu une version CD. La mise à jour en 9.1 a toujours été gratuite au téléchargement.
ah ... alors il faut que je recherche. A l'époque j'avais une connexion "découverte" chez wanadoo en RTC. Et le téléchargement n'était sûrement pas envisageable.
-- Josy Il faut savoir lire les cygnes d'étang dit le vilain petit canard ... http://casarallymel.free.fr/ (retirer "raz_la_pub" pour m'écrire)
In article (Dans l'article)
<1hno9e0.4fse3f1ki1p39N%joly@facmed.u-nancy.fr>, arno
<joly@facmed.u-nancy.fr> wrote (écrivait) :
Josy <mesniouzgroup@ras_la_pubfree.fr> wrote:
hum désolée de m'immiscer mais j'ai acheté un G4 équipé d'OS 9.04 et ai
dû payer pour la mise à jour en 9.1.
Si tu as payé, c'est que tu as voulu une version CD.
La mise à jour en 9.1 a toujours été gratuite au téléchargement.
ah ... alors il faut que je recherche.
A l'époque j'avais une connexion "découverte" chez wanadoo en RTC. Et
le téléchargement n'était sûrement pas envisageable.
--
Josy
Il faut savoir lire les cygnes d'étang dit le vilain petit canard ...
http://casarallymel.free.fr/
(retirer "raz_la_pub" pour m'écrire)
In article (Dans l'article) <1hno9e0.4fse3f1ki1p39N%, arno wrote (écrivait) :
Josy wrote:
hum désolée de m'immiscer mais j'ai acheté un G4 équipé d'OS 9.04 et ai dû payer pour la mise à jour en 9.1.
Si tu as payé, c'est que tu as voulu une version CD. La mise à jour en 9.1 a toujours été gratuite au téléchargement.
ah ... alors il faut que je recherche. A l'époque j'avais une connexion "découverte" chez wanadoo en RTC. Et le téléchargement n'était sûrement pas envisageable.
-- Josy Il faut savoir lire les cygnes d'étang dit le vilain petit canard ... http://casarallymel.free.fr/ (retirer "raz_la_pub" pour m'écrire)
J.P. Poindessault
In article <453cfb11$0$5071$, Le Moustique wrote:
XP a proposé 2 service pack en 5 années (XP SP1 et XP SP2), contre les dizaines pour MacOS X (10.3.1, 10.3.2, etc...). Du coup cela oblige quand même les utilisateurs Windows à jour a faire les updates intermédiaires. Ils n'ont pas trop le choix pour rester un minimum protéger.
Non, on peut utiliser Windows sans faire les mises à jour. ----------
STOP là ! un windows pas à jour, avec le meilleur antivirus du monde, c'est se ballader tout nu ... Achoisir, je prendrais un Win à jour sans antivirus. Mais bon, ce n'est pas sérieux.
Jean-Pierre
In article <453cfb11$0$5071$ba4acef3@news.orange.fr>,
Le Moustique <le-moustique@wanadoo.fr> wrote:
XP a proposé 2 service pack en 5 années (XP SP1 et XP SP2), contre les
dizaines pour MacOS X (10.3.1, 10.3.2, etc...).
Du coup cela oblige quand même les utilisateurs Windows à jour a faire
les updates intermédiaires. Ils n'ont pas trop le choix pour rester un
minimum protéger.
Non, on peut utiliser Windows sans faire les mises à jour.
----------
STOP là !
un windows pas à jour, avec le meilleur antivirus du monde, c'est se
ballader tout nu ...
Achoisir, je prendrais un Win à jour sans antivirus.
Mais bon, ce n'est pas sérieux.
XP a proposé 2 service pack en 5 années (XP SP1 et XP SP2), contre les dizaines pour MacOS X (10.3.1, 10.3.2, etc...). Du coup cela oblige quand même les utilisateurs Windows à jour a faire les updates intermédiaires. Ils n'ont pas trop le choix pour rester un minimum protéger.
Non, on peut utiliser Windows sans faire les mises à jour. ----------
STOP là ! un windows pas à jour, avec le meilleur antivirus du monde, c'est se ballader tout nu ... Achoisir, je prendrais un Win à jour sans antivirus. Mais bon, ce n'est pas sérieux.
Jean-Pierre
J.P. Poindessault
In article <1hno769.qf4p7f1avyn5yN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Nina Popravka wrote:
Mes pratiques sexuelles ne te concernent pas (et réciproquement), ni mes pratiques religieuses.
C'était une allégorie, je parles d'informatique et de rien d'autre.
Il me semble toutefois avoir répété un certain nombre de fois "à jour" et que si ça n'était pas le cas, "pas de connexion directe à internet".
Oui, ça je l'ai bien compris. Un windows avec les updates faites et ni IE, ni OE, ni le machin de tchat infâme de MS, mais pas d'antivirus ni de firewall ni d'anti-spyware. C'est bien ça ?
En ce qui concerne ma vie informatique, j'aime bien savoir contre quoi je me protège.
C'est là que je ne suis plus d'accord. Tu parles de ton cas personnel et particulier pour illustrer un concept où il suffirait de savoir ce qu'on fait et avec qui on le fait pour évincer les risques. C'est techniquement correct mais je trouve ça "prevers" parce que la très grosse majorité des gens ne savent pas à quoi ils se connectent et comment.
Parce que dire "mettez des anti virus et des firewall", c'est toutafé charmant, mais si on ne sait pas quelles sont les menaces, ça se révèle remarquablement inutile à terme. Je suis payée pour le savoir, des bécanes avec des anti-virus à jour et des fireoualles vérolées jusqu'à la moelle, j'en vois tous les jours.
Je ne penses pas qu'il soit vraiment utiles de savoir exactement ce que font chacun des 170'000 codes malicieux tournant sur windows pour s'en protéger. Ici, pour parler de ce que je connais, depuis qu'on a mis une "ipsec policy" sur le domaine interdisant aux workstations de se parler entre elles on a plus eu de contagion. (c'est la dernière mesure en date, mais bien entendu pas la seule)
par exemple la faille VML était imparable, malgré vaccins et capotes (sauf qu'il fallait aller chercher les sites, et ça, ça relève du cerveau)
Exiges-tu un test hiv de la part des web-dev avant de mettre les pieds sur leurs sites ? :-> Ceci dit, ça utilises IE et après ça s'étonne d'être vérollé, moi je trouves ça assez drôle. --------------
Waouuuuuhhh, FCSM++ redevient le pré des joutes littératuro-techniques comme aux plus beaux jours. Merci Nina et Nicolas, j'ai passé une super après-midi !
Jean-Pierre
In article <1hno769.qf4p7f1avyn5yN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote:
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
Mes pratiques sexuelles ne te concernent pas (et réciproquement), ni
mes pratiques religieuses.
C'était une allégorie, je parles d'informatique et de rien d'autre.
Il me semble toutefois avoir répété un certain nombre de fois "à jour"
et que si ça n'était pas le cas, "pas de connexion directe à
internet".
Oui, ça je l'ai bien compris. Un windows avec les updates faites et ni
IE, ni OE, ni le machin de tchat infâme de MS, mais pas d'antivirus ni
de firewall ni d'anti-spyware. C'est bien ça ?
En ce qui concerne ma vie informatique, j'aime bien savoir contre quoi
je me protège.
C'est là que je ne suis plus d'accord.
Tu parles de ton cas personnel et particulier pour illustrer un concept
où il suffirait de savoir ce qu'on fait et avec qui on le fait pour
évincer les risques. C'est techniquement correct mais je trouve ça
"prevers" parce que la très grosse majorité des gens ne savent pas à
quoi ils se connectent et comment.
Parce que dire "mettez des anti virus et des firewall",
c'est toutafé charmant, mais si on ne sait pas quelles sont les
menaces, ça se révèle remarquablement inutile à terme. Je suis payée
pour le savoir, des bécanes avec des anti-virus à jour et des
fireoualles vérolées jusqu'à la moelle, j'en vois tous les jours.
Je ne penses pas qu'il soit vraiment utiles de savoir exactement ce que
font chacun des 170'000 codes malicieux tournant sur windows pour s'en
protéger. Ici, pour parler de ce que je connais, depuis qu'on a mis une
"ipsec policy" sur le domaine interdisant aux workstations de se parler
entre elles on a plus eu de contagion.
(c'est la dernière mesure en date, mais bien entendu pas la seule)
par exemple la faille VML était imparable, malgré vaccins et capotes (sauf
qu'il fallait aller chercher les sites, et ça, ça relève du cerveau)
Exiges-tu un test hiv de la part des web-dev avant de mettre les pieds
sur leurs sites ? :->
Ceci dit, ça utilises IE et après ça s'étonne d'être vérollé, moi je
trouves ça assez drôle.
--------------
Waouuuuuhhh, FCSM++ redevient le pré des joutes littératuro-techniques
comme aux plus beaux jours.
Merci Nina et Nicolas, j'ai passé une super après-midi !
In article <1hno769.qf4p7f1avyn5yN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Nina Popravka wrote:
Mes pratiques sexuelles ne te concernent pas (et réciproquement), ni mes pratiques religieuses.
C'était une allégorie, je parles d'informatique et de rien d'autre.
Il me semble toutefois avoir répété un certain nombre de fois "à jour" et que si ça n'était pas le cas, "pas de connexion directe à internet".
Oui, ça je l'ai bien compris. Un windows avec les updates faites et ni IE, ni OE, ni le machin de tchat infâme de MS, mais pas d'antivirus ni de firewall ni d'anti-spyware. C'est bien ça ?
En ce qui concerne ma vie informatique, j'aime bien savoir contre quoi je me protège.
C'est là que je ne suis plus d'accord. Tu parles de ton cas personnel et particulier pour illustrer un concept où il suffirait de savoir ce qu'on fait et avec qui on le fait pour évincer les risques. C'est techniquement correct mais je trouve ça "prevers" parce que la très grosse majorité des gens ne savent pas à quoi ils se connectent et comment.
Parce que dire "mettez des anti virus et des firewall", c'est toutafé charmant, mais si on ne sait pas quelles sont les menaces, ça se révèle remarquablement inutile à terme. Je suis payée pour le savoir, des bécanes avec des anti-virus à jour et des fireoualles vérolées jusqu'à la moelle, j'en vois tous les jours.
Je ne penses pas qu'il soit vraiment utiles de savoir exactement ce que font chacun des 170'000 codes malicieux tournant sur windows pour s'en protéger. Ici, pour parler de ce que je connais, depuis qu'on a mis une "ipsec policy" sur le domaine interdisant aux workstations de se parler entre elles on a plus eu de contagion. (c'est la dernière mesure en date, mais bien entendu pas la seule)
par exemple la faille VML était imparable, malgré vaccins et capotes (sauf qu'il fallait aller chercher les sites, et ça, ça relève du cerveau)
Exiges-tu un test hiv de la part des web-dev avant de mettre les pieds sur leurs sites ? :-> Ceci dit, ça utilises IE et après ça s'étonne d'être vérollé, moi je trouves ça assez drôle. --------------
Waouuuuuhhh, FCSM++ redevient le pré des joutes littératuro-techniques comme aux plus beaux jours. Merci Nina et Nicolas, j'ai passé une super après-midi !
Jean-Pierre
joly
Nina Popravka wrote:
On Mon, 23 Oct 2006 17:56:25 +0200, (arno) wrote:
Ce qui est totalement inexact. 30%.
http://www.actions-traitements.org/spip.php?breve2585 Pas de quoi.
Et ?
Si je te montre les stats de grossesses après des rapports protégés par préservatifs, je présume que tu vas conclure que les spermatozoïdes passent les capotes ?
Je connais l'étude l'étude publiée par le NEJM; les HPV ne nécessitent pas de pénétration pour qu'il y ait contamination et c'est donc a priori AVANT la pose du préservatif ou APRES son retrait qu'elle se produit (ou bien sur en cas de rupture ou de mauvais usage).
-- arno
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On Mon, 23 Oct 2006 17:56:25 +0200, joly@facmed.u-nancy.fr (arno)
wrote:
Ce qui est totalement inexact.
30%.
http://www.actions-traitements.org/spip.php?breve2585
Pas de quoi.
Et ?
Si je te montre les stats de grossesses après des rapports protégés par
préservatifs, je présume que tu vas conclure que les spermatozoïdes
passent les capotes ?
Je connais l'étude l'étude publiée par le NEJM; les HPV ne nécessitent
pas de pénétration pour qu'il y ait contamination et c'est donc a priori
AVANT la pose du préservatif ou APRES son retrait qu'elle se produit (ou
bien sur en cas de rupture ou de mauvais usage).
http://www.actions-traitements.org/spip.php?breve2585 Pas de quoi.
Et ?
Si je te montre les stats de grossesses après des rapports protégés par préservatifs, je présume que tu vas conclure que les spermatozoïdes passent les capotes ?
Je connais l'étude l'étude publiée par le NEJM; les HPV ne nécessitent pas de pénétration pour qu'il y ait contamination et c'est donc a priori AVANT la pose du préservatif ou APRES son retrait qu'elle se produit (ou bien sur en cas de rupture ou de mauvais usage).
-- arno
pdorange
Le Moustique wrote:
[...] Avec Windows, c'est impossible. Un utilisateur qui désire faire fonctionner son ordinateur plus d'un an (en étant branché à internet ADSL) et sans avoir a reformatter/réinstaller l'OS doit impérativement se préoccuper de ces notions de manière assez régulière.
Pas forcément. Il faut avoir un antivirus, et le mettre à jour régulièrement,
Un antivirus ne suffit pas, il faut un firewall bien configuré, un anti-malware à jour, utiliser FireFox et ThunderBird et faire attention a ce que tu fais sur internet. Je ne compte plus le nombre de Windows de copain devenu inutilisable après quelques mois d'ADSL. "pourtant j'avais un antivirus"... Honnêtement Windows et ADSL réclame réellement d'être un utilisateur un minimum averti, conscient et pseudo-administrateur, ce que ne sont pas la plupart des utilisateurs lambda.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Le Moustique <le-moustique@wanadoo.fr> wrote:
[...]
Avec Windows, c'est impossible. Un utilisateur qui désire faire
fonctionner son ordinateur plus d'un an (en étant branché à internet
ADSL) et sans avoir a reformatter/réinstaller l'OS doit impérativement
se préoccuper de ces notions de manière assez régulière.
Pas forcément. Il faut avoir un antivirus, et le mettre à jour
régulièrement,
Un antivirus ne suffit pas, il faut un firewall bien configuré, un
anti-malware à jour, utiliser FireFox et ThunderBird et faire attention
a ce que tu fais sur internet.
Je ne compte plus le nombre de Windows de copain devenu inutilisable
après quelques mois d'ADSL. "pourtant j'avais un antivirus"...
Honnêtement Windows et ADSL réclame réellement d'être un utilisateur un
minimum averti, conscient et pseudo-administrateur, ce que ne sont pas
la plupart des utilisateurs lambda.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
[...] Avec Windows, c'est impossible. Un utilisateur qui désire faire fonctionner son ordinateur plus d'un an (en étant branché à internet ADSL) et sans avoir a reformatter/réinstaller l'OS doit impérativement se préoccuper de ces notions de manière assez régulière.
Pas forcément. Il faut avoir un antivirus, et le mettre à jour régulièrement,
Un antivirus ne suffit pas, il faut un firewall bien configuré, un anti-malware à jour, utiliser FireFox et ThunderBird et faire attention a ce que tu fais sur internet. Je ne compte plus le nombre de Windows de copain devenu inutilisable après quelques mois d'ADSL. "pourtant j'avais un antivirus"... Honnêtement Windows et ADSL réclame réellement d'être un utilisateur un minimum averti, conscient et pseudo-administrateur, ce que ne sont pas la plupart des utilisateurs lambda.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
pdorange
Le Moustique wrote:
Honnêtement Windows et ADSL réclame réellement d'être un utilisateur un minimum averti, conscient et pseudo-administrateur, ce que ne sont pas la plupart des utilisateurs lambda.
Sur ce point, je suis aussi d'accord avec toi, en particulier sur la conscience. Ouvrir n'importe quel courrier en espérant gagner trois sous ou apercevoir une fesse, c'est la quasi certitude d'avoir des problèmes à court terme. Mais combien avoueront l'avoir fait?
A mon sens, la question n'est pas là. Le truc c'est que les utilisateurs le font et que donc la sécurité de leur machine n'est pas assuré. Quelques soit les protections et logiciels installés.
Comment espérer qu'un utilisateur "normal" sache répondre à une question du pare-feu lui demandant si il faut ou non autoriser le logiciel "trucmuche" a exploiter le port 78451 ? Moi je sais ce que ça veut dire, mon beau-père, mes enfants, ma mère et des millions d'autres n'ont aucune idée de ce que cela signifie et cliqueront oui ou non un peu au hasard... Ces utilisateurs "normaux" ont un ordinateur qu'on leur a vendu comme étant "simple", il ne demande rien d'autre. Le malentendu est là.
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Le Moustique <le-moustique@wanadoo.fr> wrote:
Honnêtement Windows et ADSL réclame réellement d'être un utilisateur un
minimum averti, conscient et pseudo-administrateur, ce que ne sont pas
la plupart des utilisateurs lambda.
Sur ce point, je suis aussi d'accord avec toi, en particulier sur la
conscience. Ouvrir n'importe quel courrier en espérant gagner trois sous
ou apercevoir une fesse, c'est la quasi certitude d'avoir des problèmes
à court terme. Mais combien avoueront l'avoir fait?
A mon sens, la question n'est pas là. Le truc c'est que les utilisateurs
le font et que donc la sécurité de leur machine n'est pas assuré.
Quelques soit les protections et logiciels installés.
Comment espérer qu'un utilisateur "normal" sache répondre à une question
du pare-feu lui demandant si il faut ou non autoriser le logiciel
"trucmuche" a exploiter le port 78451 ?
Moi je sais ce que ça veut dire, mon beau-père, mes enfants, ma mère et
des millions d'autres n'ont aucune idée de ce que cela signifie et
cliqueront oui ou non un peu au hasard...
Ces utilisateurs "normaux" ont un ordinateur qu'on leur a vendu comme
étant "simple", il ne demande rien d'autre.
Le malentendu est là.
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Honnêtement Windows et ADSL réclame réellement d'être un utilisateur un minimum averti, conscient et pseudo-administrateur, ce que ne sont pas la plupart des utilisateurs lambda.
Sur ce point, je suis aussi d'accord avec toi, en particulier sur la conscience. Ouvrir n'importe quel courrier en espérant gagner trois sous ou apercevoir une fesse, c'est la quasi certitude d'avoir des problèmes à court terme. Mais combien avoueront l'avoir fait?
A mon sens, la question n'est pas là. Le truc c'est que les utilisateurs le font et que donc la sécurité de leur machine n'est pas assuré. Quelques soit les protections et logiciels installés.
Comment espérer qu'un utilisateur "normal" sache répondre à une question du pare-feu lui demandant si il faut ou non autoriser le logiciel "trucmuche" a exploiter le port 78451 ? Moi je sais ce que ça veut dire, mon beau-père, mes enfants, ma mère et des millions d'autres n'ont aucune idée de ce que cela signifie et cliqueront oui ou non un peu au hasard... Ces utilisateurs "normaux" ont un ordinateur qu'on leur a vendu comme étant "simple", il ne demande rien d'autre. Le malentendu est là.
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Nicolas.MICHEL
Nina Popravka wrote:
On est sur Usenet, ou sur "je donne les guidelines pour le débutant ?"
On est sur un forum où la majorité des contributeurs n'ont jamais attrapé de virus, à part une petite grippe de temps à autres :) S'il est vrais que tu n'as jamais conseillé aux autres de ne pas mettre d'antivirus ou de firewall, tu n'en rapelles pas moin, "pour exemple", que tu t'en passes très bien. Je comprends ta démarche mais je trouve que c'est pas nécessaire de le clamer ici. Un peu comme on ne parle généralement pas d'astalavista ici, parce que c'est pas le bon endroit pour ça.
C'est quoi, les poubelles qui traînent sur votre réseau ??????????
Réseau universitaire, machines privées d'étudiants. Plus une connexion lan à décorner un boeuf qui nous vaut l'intérêt des hackers de chine et d'ailleur.
Exiges-tu un test hiv de la part des web-dev avant de mettre les pieds sur leurs sites ? :-> Non, mais quand je vais traîner mes fesses sur astalavista, je prend
une autre machine que celle qui me sert à bosser.
Ah, voilà :) Moi je prends un mac pour aller sur astalavista. Et je ferme la porte à clef parce que le plus grans danger est que mon fils entre pendant que je surf, le pauvre petit :-D Par contre côté sécurité informatique, je rigolle.
Moi, ça ne me fait absolument pas rire. Parce que les seules failles qui ne puissent pas être entièrement comblées par les mises à jour et un cerveau, elles sont par là.
Les mesures que tu prones, à savoir éradiquer msn, IE et outlok font partie intégrante des règles de base pour un minimum de sécurité. Mais pour moi, à nouveau, ajouter un antivirus, un antispyware et un firewall sont également nécessaires.
Et ce qui me fait encore moins rire, c'est que ça se pointe aussi sous Firefox.
Oui, ça c'est pas drôle, on va bientôt devoir utiliser du mac pour surfer tranquile, quelle plaie :-> -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On est sur Usenet, ou sur "je donne les guidelines pour le débutant ?"
On est sur un forum où la majorité des contributeurs n'ont jamais
attrapé de virus, à part une petite grippe de temps à autres :)
S'il est vrais que tu n'as jamais conseillé aux autres de ne pas mettre
d'antivirus ou de firewall, tu n'en rapelles pas moin, "pour exemple",
que tu t'en passes très bien. Je comprends ta démarche mais je trouve
que c'est pas nécessaire de le clamer ici. Un peu comme on ne parle
généralement pas d'astalavista ici, parce que c'est pas le bon endroit
pour ça.
C'est quoi, les poubelles qui traînent sur votre réseau ??????????
Réseau universitaire, machines privées d'étudiants.
Plus une connexion lan à décorner un boeuf qui nous vaut l'intérêt des
hackers de chine et d'ailleur.
Exiges-tu un test hiv de la part des web-dev avant de mettre les pieds
sur leurs sites ? :->
Non, mais quand je vais traîner mes fesses sur astalavista, je prend
une autre machine que celle qui me sert à bosser.
Ah, voilà :)
Moi je prends un mac pour aller sur astalavista. Et je ferme la porte à
clef parce que le plus grans danger est que mon fils entre pendant que
je surf, le pauvre petit :-D
Par contre côté sécurité informatique, je rigolle.
Moi, ça ne me fait absolument pas rire. Parce que les seules failles
qui ne puissent pas être entièrement comblées par les mises à jour et
un cerveau, elles sont par là.
Les mesures que tu prones, à savoir éradiquer msn, IE et outlok font
partie intégrante des règles de base pour un minimum de sécurité.
Mais pour moi, à nouveau, ajouter un antivirus, un antispyware et un
firewall sont également nécessaires.
Et ce qui me fait encore moins rire, c'est que ça se pointe aussi sous
Firefox.
Oui, ça c'est pas drôle, on va bientôt devoir utiliser du mac pour
surfer tranquile, quelle plaie :->
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
On est sur Usenet, ou sur "je donne les guidelines pour le débutant ?"
On est sur un forum où la majorité des contributeurs n'ont jamais attrapé de virus, à part une petite grippe de temps à autres :) S'il est vrais que tu n'as jamais conseillé aux autres de ne pas mettre d'antivirus ou de firewall, tu n'en rapelles pas moin, "pour exemple", que tu t'en passes très bien. Je comprends ta démarche mais je trouve que c'est pas nécessaire de le clamer ici. Un peu comme on ne parle généralement pas d'astalavista ici, parce que c'est pas le bon endroit pour ça.
C'est quoi, les poubelles qui traînent sur votre réseau ??????????
Réseau universitaire, machines privées d'étudiants. Plus une connexion lan à décorner un boeuf qui nous vaut l'intérêt des hackers de chine et d'ailleur.
Exiges-tu un test hiv de la part des web-dev avant de mettre les pieds sur leurs sites ? :-> Non, mais quand je vais traîner mes fesses sur astalavista, je prend
une autre machine que celle qui me sert à bosser.
Ah, voilà :) Moi je prends un mac pour aller sur astalavista. Et je ferme la porte à clef parce que le plus grans danger est que mon fils entre pendant que je surf, le pauvre petit :-D Par contre côté sécurité informatique, je rigolle.
Moi, ça ne me fait absolument pas rire. Parce que les seules failles qui ne puissent pas être entièrement comblées par les mises à jour et un cerveau, elles sont par là.
Les mesures que tu prones, à savoir éradiquer msn, IE et outlok font partie intégrante des règles de base pour un minimum de sécurité. Mais pour moi, à nouveau, ajouter un antivirus, un antispyware et un firewall sont également nécessaires.
Et ce qui me fait encore moins rire, c'est que ça se pointe aussi sous Firefox.
Oui, ça c'est pas drôle, on va bientôt devoir utiliser du mac pour surfer tranquile, quelle plaie :-> -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas.MICHEL
J.P. Poindessault wrote:
Qui monte un Panther aujourd'hui ?
Moi, quand la machine le supporte. Mais je suis un vieux réac qui préfère utiliser un système qui n'évoluera plus et dont les bugs sont connus, dont les fonctionnalités ont été testées et dont on connais les manière pour contourner les problèmes. Ce qui m'ennuies, en revanche, c'est d'être obligé d'installer un système au moins aussi récent que celui livré avec la machine : Du coup il est impossible d'avoir un parc homogène et on se prends obligatoirement tous les bugs en la figure sans rien pouvoir anticiper.
Pourquoi devoir absolument faire des updates si les fonctionnalités d'un système donné réponds à nos besoins ?
Notre boite Panther est datée de 2003. La boite 10.4 est datée de 2005. Sur notre iBook 12" 600MHz de 2001, 10.4.8 tourne allègrement.
Le fait qu'il tourne ne signifies pas qu'on en ait besoins, qu'il justifies l'investissement de temps et d'argent nécessaire pour le déployer, ni qu'il fonctionne dans tous les cas de figure et qu'il s'adapte correctement à une situation donnée. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Moi, quand la machine le supporte.
Mais je suis un vieux réac qui préfère utiliser un système qui
n'évoluera plus et dont les bugs sont connus, dont les fonctionnalités
ont été testées et dont on connais les manière pour contourner les
problèmes. Ce qui m'ennuies, en revanche, c'est d'être obligé
d'installer un système au moins aussi récent que celui livré avec la
machine : Du coup il est impossible d'avoir un parc homogène et on se
prends obligatoirement tous les bugs en la figure sans rien pouvoir
anticiper.
Pourquoi devoir absolument faire des updates si les fonctionnalités d'un
système donné réponds à nos besoins ?
Notre boite Panther est datée de 2003.
La boite 10.4 est datée de 2005.
Sur notre iBook 12" 600MHz de 2001, 10.4.8 tourne allègrement.
Le fait qu'il tourne ne signifies pas qu'on en ait besoins, qu'il
justifies l'investissement de temps et d'argent nécessaire pour le
déployer, ni qu'il fonctionne dans tous les cas de figure et qu'il
s'adapte correctement à une situation donnée.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Moi, quand la machine le supporte. Mais je suis un vieux réac qui préfère utiliser un système qui n'évoluera plus et dont les bugs sont connus, dont les fonctionnalités ont été testées et dont on connais les manière pour contourner les problèmes. Ce qui m'ennuies, en revanche, c'est d'être obligé d'installer un système au moins aussi récent que celui livré avec la machine : Du coup il est impossible d'avoir un parc homogène et on se prends obligatoirement tous les bugs en la figure sans rien pouvoir anticiper.
Pourquoi devoir absolument faire des updates si les fonctionnalités d'un système donné réponds à nos besoins ?
Notre boite Panther est datée de 2003. La boite 10.4 est datée de 2005. Sur notre iBook 12" 600MHz de 2001, 10.4.8 tourne allègrement.
Le fait qu'il tourne ne signifies pas qu'on en ait besoins, qu'il justifies l'investissement de temps et d'argent nécessaire pour le déployer, ni qu'il fonctionne dans tous les cas de figure et qu'il s'adapte correctement à une situation donnée. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas.MICHEL
ASM wrote:
Avast et AVG, les deux gratuits, sont pas mal... Pour Avast, le bouclier standard est suffisant, le reste ne sert à rien. Perso, j'ai les deux, mais aucun en résidant, je me contente de scanner à la main les fichiers, heu... douteux ;-)
Oui? fortich !
quoi chercher ? et où chercher ?
Et bien voilà, c'est ce que je disais, tu fais des émules qui vont devoir se prendre au moins autant de virus que toi pour apprendre alors que moi, avec mon pauvre pc à la maison, se contente d'une protection standard pour protéger toute la famille, Miss tchat tchat compris :->
Avast et AVG, les deux gratuits, sont pas mal...
Pour Avast, le bouclier standard est suffisant, le reste ne sert à
rien.
Perso, j'ai les deux, mais aucun en résidant, je me contente de
scanner à la main les fichiers, heu... douteux ;-)
Oui? fortich !
quoi chercher ?
et où chercher ?
Et bien voilà, c'est ce que je disais, tu fais des émules qui vont
devoir se prendre au moins autant de virus que toi pour apprendre alors
que moi, avec mon pauvre pc à la maison, se contente d'une protection
standard pour protéger toute la famille, Miss tchat tchat compris :->
Avast et AVG, les deux gratuits, sont pas mal... Pour Avast, le bouclier standard est suffisant, le reste ne sert à rien. Perso, j'ai les deux, mais aucun en résidant, je me contente de scanner à la main les fichiers, heu... douteux ;-)
Oui? fortich !
quoi chercher ? et où chercher ?
Et bien voilà, c'est ce que je disais, tu fais des émules qui vont devoir se prendre au moins autant de virus que toi pour apprendre alors que moi, avec mon pauvre pc à la maison, se contente d'une protection standard pour protéger toute la famille, Miss tchat tchat compris :->
-- Nicolas, dont le pc n'a jamais été contaminé.
pdorange
Le Moustique wrote:
A mon sens, la question n'est pas là. Le truc c'est que les utilisateurs le font et que donc la sécurité de leur machine n'est pas assuré. .../...
Ces utilisateurs "normaux" ont un ordinateur qu'on leur a vendu comme étant "simple", il ne demande rien d'autre. Le malentendu est là.
Le malentendu, à mon avis, c'est l'assistanat permanent que les gens réclament, et leur dé-responsabilisation au moindre pépin (c'est pas moi, M'sieur!). Quand les gens auront repris l'habitude d'assumer leurs conn^h^h^herreurs, ils en feront moins.
Peut être, mais à mon sens le problème n'est pas réellement là. Il est quelque peu "normal" que les utilisateurs ne veulent pas de "responsabilité" avec leur ordinateur. Les ordinateurs sont vendus comme ça : c'est simple, facile, ça marche tout seul. Les utilisateurs ne sont pas les seuls responsable, loin de là : les vendeurs, le marketing des fabricants est l'initiateur du malentendu. Après en effet, réalistiquement, un utilisateur d'ordinateur doit de nos jours avoir un minimum de connaissance en sécurité pour pouvoir exploiter normalement sa machine.
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
MacOS protège peut-être trop ses utilisateurs? Quand ils arrivent sur un PC, c'est la débâcle.
Je ne crois pas que macos protège ses utilisateurs, je ne vois pas ce qui peut te faire dire ça... Il se trouve simplement que MacOS a été refondu entièrement sur des bases saines en 2001 (MacOS X). Ceci a induit une rupture avec la parfaite comptabilité mais permet de disposer d'un OS relativement bien sécurisé et maitrisé.
Windows a toujours fait le choix de la retro-compatibilité maximale, ce qui produit in-fine un OS dont les fondements sont bancals et lourdingues (conduisant par exemple au désastre industriel Vista, qui arrive en retard sans les fonctionnalités promises). Du coup Windows est effectivement un véritable nid à problèmes de sécurité.
A cela s'ajoute, bien sur, sa grande visibilité (part de marché oblige), et la mauvaise image de la société : conduisant a attirer un peu plus les hackers sur cette cible.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Le Moustique <le-moustique@wanadoo.fr> wrote:
A mon sens, la question n'est pas là. Le truc c'est que les utilisateurs
le font et que donc la sécurité de leur machine n'est pas assuré.
.../...
Ces utilisateurs "normaux" ont un ordinateur qu'on leur a vendu comme
étant "simple", il ne demande rien d'autre.
Le malentendu est là.
Le malentendu, à mon avis, c'est l'assistanat permanent que les gens
réclament, et leur dé-responsabilisation au moindre pépin (c'est pas
moi, M'sieur!). Quand les gens auront repris l'habitude d'assumer leurs
conn^h^h^herreurs, ils en feront moins.
Peut être, mais à mon sens le problème n'est pas réellement là.
Il est quelque peu "normal" que les utilisateurs ne veulent pas de
"responsabilité" avec leur ordinateur.
Les ordinateurs sont vendus comme ça : c'est simple, facile, ça marche
tout seul.
Les utilisateurs ne sont pas les seuls responsable, loin de là : les
vendeurs, le marketing des fabricants est l'initiateur du malentendu.
Après en effet, réalistiquement, un utilisateur d'ordinateur doit de nos
jours avoir un minimum de connaissance en sécurité pour pouvoir
exploiter normalement sa machine.
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
MacOS protège peut-être trop ses utilisateurs? Quand ils arrivent sur un
PC, c'est la débâcle.
Je ne crois pas que macos protège ses utilisateurs, je ne vois pas ce
qui peut te faire dire ça... Il se trouve simplement que MacOS a été
refondu entièrement sur des bases saines en 2001 (MacOS X). Ceci a
induit une rupture avec la parfaite comptabilité mais permet de disposer
d'un OS relativement bien sécurisé et maitrisé.
Windows a toujours fait le choix de la retro-compatibilité maximale, ce
qui produit in-fine un OS dont les fondements sont bancals et
lourdingues (conduisant par exemple au désastre industriel Vista, qui
arrive en retard sans les fonctionnalités promises).
Du coup Windows est effectivement un véritable nid à problèmes de
sécurité.
A cela s'ajoute, bien sur, sa grande visibilité (part de marché oblige),
et la mauvaise image de la société : conduisant a attirer un peu plus
les hackers sur cette cible.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
A mon sens, la question n'est pas là. Le truc c'est que les utilisateurs le font et que donc la sécurité de leur machine n'est pas assuré. .../...
Ces utilisateurs "normaux" ont un ordinateur qu'on leur a vendu comme étant "simple", il ne demande rien d'autre. Le malentendu est là.
Le malentendu, à mon avis, c'est l'assistanat permanent que les gens réclament, et leur dé-responsabilisation au moindre pépin (c'est pas moi, M'sieur!). Quand les gens auront repris l'habitude d'assumer leurs conn^h^h^herreurs, ils en feront moins.
Peut être, mais à mon sens le problème n'est pas réellement là. Il est quelque peu "normal" que les utilisateurs ne veulent pas de "responsabilité" avec leur ordinateur. Les ordinateurs sont vendus comme ça : c'est simple, facile, ça marche tout seul. Les utilisateurs ne sont pas les seuls responsable, loin de là : les vendeurs, le marketing des fabricants est l'initiateur du malentendu. Après en effet, réalistiquement, un utilisateur d'ordinateur doit de nos jours avoir un minimum de connaissance en sécurité pour pouvoir exploiter normalement sa machine.
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
MacOS protège peut-être trop ses utilisateurs? Quand ils arrivent sur un PC, c'est la débâcle.
Je ne crois pas que macos protège ses utilisateurs, je ne vois pas ce qui peut te faire dire ça... Il se trouve simplement que MacOS a été refondu entièrement sur des bases saines en 2001 (MacOS X). Ceci a induit une rupture avec la parfaite comptabilité mais permet de disposer d'un OS relativement bien sécurisé et maitrisé.
Windows a toujours fait le choix de la retro-compatibilité maximale, ce qui produit in-fine un OS dont les fondements sont bancals et lourdingues (conduisant par exemple au désastre industriel Vista, qui arrive en retard sans les fonctionnalités promises). Du coup Windows est effectivement un véritable nid à problèmes de sécurité.
A cela s'ajoute, bien sur, sa grande visibilité (part de marché oblige), et la mauvaise image de la société : conduisant a attirer un peu plus les hackers sur cette cible.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
