Je vois qu'il y a Boot Camp :
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=303572
Mais je trouve aussi sur mon DD : Winxponmac
http://onmac.net/
On parle aussi de Parallels ... (80$)
http://www.parallels.com/en/download/desktop/
En outre il m'a semblé qu'à un moment l'AppleStore proposait d'acheter
Windows avec ses machines (ou qque chose comme ça, genre bundle) et là,
je ne le vois plus(*).
à ce que j'ai compris,
- Boot Camp serait comme une espèce d'émulateur
et Windows serait dans une fenêtre Mac
oui ? non ?
- Win XP on Mac : boot sur Windows ou Mac (pas les 2 ensembles), oui?
Question sécurité (2 partitions Fat32 et Mac) les attaques subies
par Windows pourront-elles se répercuter sur la partie Mac ?
- Parallels : ? on n'a qu'à deviner ce que c'est ...
(*) l'offre Windows, autant c'était un vpciste qui la faisait ...
--
ASM qui n'a pas encore de Mac Intel
On Tue, 24 Oct 2006 10:56:38 +0200, (Nicolas MICHEL) wrote:
Plus une connexion lan à décorner un boeuf qui nous vaut l'intérêt des hackers de chine et d'ailleur. Ca va vite comment, une connexion à décorner un boeuf ?
Tout dépends du serveur qu'on a en face. Nous sommes théoriquement en gigabit (connexion par routeur sur un backbone), contrairement au réseau local qui lui est encore partiellement en 10/100, mais en pratique je ne crois pas avoir constaté plus que 6 mo/s en download. Bon, c'est déjà honnête comme débit sur internet.
Moi je prends un mac pour aller sur astalavista. Et je ferme la porte à clef parce que le plus grans danger est que mon fils entre pendant que je surf, le pauvre petit :-D C'est bien, tu es un bon éducateur :-)))))
Mon grand-père me disait toujours : "fais comme je dis, pas comme je fais" Alors je transmets ;->
Oui, ça c'est pas drôle, on va bientôt devoir utiliser du mac pour surfer tranquile, quelle plaie :-> Moins sûre que toi.
Il est possible, bien sûr, de se faire pirater son mac. Un mac ici, dureste, (qui n'est pas sous ma responsabilité) a été utilisé à l'insu du plein gré de son possesseur via réseau. J'appellerais pas ça pirater parce que le possesseur avait partagé sa machine sans juger utile d'y mettre de mot de passe...
Sinon c'est généralement de vielles machines linux non patchées ou des serveurs windows qui sont rootkités. Je me souviens entre autre d'un certain serveur IIS sous NT4 dont on voyait bouger la souris, le pirate avait carrément installé un truc genre vnc :)
Ceci dit pour les virus et autres trojans, ces 5 ou 6 dernières années ont été plutôt tranquille côté mac. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On Tue, 24 Oct 2006 10:56:38 +0200, Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas
MICHEL) wrote:
Plus une connexion lan à décorner un boeuf qui nous vaut l'intérêt des
hackers de chine et d'ailleur.
Ca va vite comment, une connexion à décorner un boeuf ?
Tout dépends du serveur qu'on a en face.
Nous sommes théoriquement en gigabit (connexion par routeur sur un
backbone), contrairement au réseau local qui lui est encore
partiellement en 10/100, mais en pratique je ne crois pas avoir constaté
plus que 6 mo/s en download.
Bon, c'est déjà honnête comme débit sur internet.
Moi je prends un mac pour aller sur astalavista. Et je ferme la porte à
clef parce que le plus grans danger est que mon fils entre pendant que
je surf, le pauvre petit :-D
C'est bien, tu es un bon éducateur :-)))))
Mon grand-père me disait toujours :
"fais comme je dis, pas comme je fais"
Alors je transmets ;->
Oui, ça c'est pas drôle, on va bientôt devoir utiliser du mac pour
surfer tranquile, quelle plaie :->
Moins sûre que toi.
Il est possible, bien sûr, de se faire pirater son mac.
Un mac ici, dureste, (qui n'est pas sous ma responsabilité) a été
utilisé à l'insu du plein gré de son possesseur via réseau.
J'appellerais pas ça pirater parce que le possesseur avait partagé sa
machine sans juger utile d'y mettre de mot de passe...
Sinon c'est généralement de vielles machines linux non patchées ou des
serveurs windows qui sont rootkités. Je me souviens entre autre d'un
certain serveur IIS sous NT4 dont on voyait bouger la souris, le pirate
avait carrément installé un truc genre vnc :)
Ceci dit pour les virus et autres trojans, ces 5 ou 6 dernières années
ont été plutôt tranquille côté mac.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
On Tue, 24 Oct 2006 10:56:38 +0200, (Nicolas MICHEL) wrote:
Plus une connexion lan à décorner un boeuf qui nous vaut l'intérêt des hackers de chine et d'ailleur. Ca va vite comment, une connexion à décorner un boeuf ?
Tout dépends du serveur qu'on a en face. Nous sommes théoriquement en gigabit (connexion par routeur sur un backbone), contrairement au réseau local qui lui est encore partiellement en 10/100, mais en pratique je ne crois pas avoir constaté plus que 6 mo/s en download. Bon, c'est déjà honnête comme débit sur internet.
Moi je prends un mac pour aller sur astalavista. Et je ferme la porte à clef parce que le plus grans danger est que mon fils entre pendant que je surf, le pauvre petit :-D C'est bien, tu es un bon éducateur :-)))))
Mon grand-père me disait toujours : "fais comme je dis, pas comme je fais" Alors je transmets ;->
Oui, ça c'est pas drôle, on va bientôt devoir utiliser du mac pour surfer tranquile, quelle plaie :-> Moins sûre que toi.
Il est possible, bien sûr, de se faire pirater son mac. Un mac ici, dureste, (qui n'est pas sous ma responsabilité) a été utilisé à l'insu du plein gré de son possesseur via réseau. J'appellerais pas ça pirater parce que le possesseur avait partagé sa machine sans juger utile d'y mettre de mot de passe...
Sinon c'est généralement de vielles machines linux non patchées ou des serveurs windows qui sont rootkités. Je me souviens entre autre d'un certain serveur IIS sous NT4 dont on voyait bouger la souris, le pirate avait carrément installé un truc genre vnc :)
Ceci dit pour les virus et autres trojans, ces 5 ou 6 dernières années ont été plutôt tranquille côté mac. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas.MICHEL
Le Moustique wrote:
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
MacOS protège peut-être trop ses utilisateurs? Quand ils arrivent sur un PC, c'est la débâcle.
Ce n'est pas l'expérience que j'en ai.
On a il y a quelques mois envoyé un mail prêtant à confusion à tous nos utilisateurs en leur demandant de faire attention à un certain virus qu'on recevais par mail. Sur la 10aine de réponses inquiètes qu'on a eu en retours, tous étaient des utilisateurs de Mac. Les pcistes sont plutôt blasés et fatalistes alors que les macounets sont très inquiets de ce que peut faire un virus, pour ce que j'ai pu en voir.
En discutant avec des pcistes, j'ai souvent constaté que les virus font partie de leur conception de l'informatique et qu'ils en accèptent l'existance. Je connais du reste nombre d'utilisateurs confirmés qui reconnaissent que IE et outlook ramassent de nombreux virus mais qui n'utilisent ni ne préconisent d'alternative pour autant.
-- Nicolas
Le Moustique <le-moustique@wanadoo.fr> wrote:
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
MacOS protège peut-être trop ses utilisateurs? Quand ils arrivent sur un
PC, c'est la débâcle.
Ce n'est pas l'expérience que j'en ai.
On a il y a quelques mois envoyé un mail prêtant à confusion à tous nos
utilisateurs en leur demandant de faire attention à un certain virus
qu'on recevais par mail. Sur la 10aine de réponses inquiètes qu'on a eu
en retours, tous étaient des utilisateurs de Mac. Les pcistes sont
plutôt blasés et fatalistes alors que les macounets sont très inquiets
de ce que peut faire un virus, pour ce que j'ai pu en voir.
En discutant avec des pcistes, j'ai souvent constaté que les virus font
partie de leur conception de l'informatique et qu'ils en accèptent
l'existance. Je connais du reste nombre d'utilisateurs confirmés qui
reconnaissent que IE et outlook ramassent de nombreux virus mais qui
n'utilisent ni ne préconisent d'alternative pour autant.
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
MacOS protège peut-être trop ses utilisateurs? Quand ils arrivent sur un PC, c'est la débâcle.
Ce n'est pas l'expérience que j'en ai.
On a il y a quelques mois envoyé un mail prêtant à confusion à tous nos utilisateurs en leur demandant de faire attention à un certain virus qu'on recevais par mail. Sur la 10aine de réponses inquiètes qu'on a eu en retours, tous étaient des utilisateurs de Mac. Les pcistes sont plutôt blasés et fatalistes alors que les macounets sont très inquiets de ce que peut faire un virus, pour ce que j'ai pu en voir.
En discutant avec des pcistes, j'ai souvent constaté que les virus font partie de leur conception de l'informatique et qu'ils en accèptent l'existance. Je connais du reste nombre d'utilisateurs confirmés qui reconnaissent que IE et outlook ramassent de nombreux virus mais qui n'utilisent ni ne préconisent d'alternative pour autant.
-- Nicolas
pdorange
Le Moustique wrote:
Il est quelque peu "normal" que les utilisateurs ne veulent pas de "responsabilité" avec leur ordinateur. Les ordinateurs sont vendus comme ça : c'est simple, facile, ça marche tout seul.
Et bien, c'est là l'erreur : faire croire aux gens ordinaires qu'un ordinateur s'utilise aussi facilement qu'un sèche-cheveux. Au début, tout est rose, mais dès que l'usager lambda commence à utiliser sa machine pour autre chose que regarder le portail de son FAI, ça se gâte. Et les hotlines ne sont guère capables d'expliquer quoi que ce soit, à part réinstaller le système (et merci au principe dérisoire d'économie qui installe une image du CD de Windows - à graver par l'usager, à ses frais- sur le disque dur, disque qui n'a qu'une seule partition, bien entendu), réinstallation qui écrase les fichiers perso du malheureux PCéiste.. De ce côté, Apple s'en sort beaucoup mieux que les fondeurs de PC habituels, j'en ai eu la preuve il y a peu.
Nous sommes bien d'accord.
Les utilisateurs ne sont pas les seuls responsable, loin de là : les vendeurs, le marketing des fabricants est l'initiateur du malentendu.
Le problème est bien plus profond. D'abord, il y a la société de consommation, qui tente de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, histoire de nous les vendre, ces vessies. Et pour en vendre beaucoup, il faut faire croire qu'il n'y a pas d'effort à fournir pour les utiliser... et nous arrivons au deuxième point, cette dérobade devant le moindre effort : tout doit arriver prémâché, prédigéré. Utiliser une machine sans apprentissage, ça n'a jamais été sans risque.
Là encore c'est exactement le sens du "malentendu" évoqué plus haut.
Je ne crois pas que macos protège ses utilisateurs, je ne vois pas ce qui peut te faire dire ça... Il se trouve simplement que MacOS a été refondu entièrement sur des bases saines en 2001 (MacOS X).
Oui, on sent bien la couche Unix sous la simplicité apparente. Mais ce n'est qu'une apparence, qui fait grincer des dents les vieux Macounets, déroutés par la perte de la vraie simplicité des OS antiques... ;-)
Je me considère comme une vieux Macounets (premiers contacts avec le système 6.0.x) et je suis très heureux de MacOS X, mais en même temps l'informatique c'est mon métier ; je suis donc un utilisateur averti et gestionnaire de parc. Je considère donc MacOS X comme une grand avancée.
Cette base puissante oblige l'user ordinaire à ne pas se loguer en root,
Je n'y vois aucun problème. Il n'existe aucun besoin pour un utilisateur lambda a utiliser le compte root, même moi je ne l'utilise jamais.
[...] Vista, je ne connais pas, j'en suis resté à XP. La rétro-compatibilité de Windows, c'est une très bonne chose...
Sur ce point je ne suis pas d'accord, car le prix de cette retro-compatibilité est un système peu sécurisé et donc dangereux de nos jours. MacOS a eut des ruptures (PowerPC, NewWorld, MacOS X et maintenant Intel), qui ont permis certaines refontes de l'OS aboutissant a un "truc" plus moderne et bien plus sécurisé a tout les niveaux. Ces ruptures ont été gérés plus ou moins harmonieusement aboutissant parfois a des incompatibilités énervantes.
Sur mon expérience, je juge l'approche d'Apple plus pertinente que celle de Microsoft.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Le Moustique <le-moustique@wanadoo.fr> wrote:
Il est quelque peu "normal" que les utilisateurs ne veulent pas de
"responsabilité" avec leur ordinateur.
Les ordinateurs sont vendus comme ça : c'est simple, facile, ça marche
tout seul.
Et bien, c'est là l'erreur : faire croire aux gens ordinaires qu'un
ordinateur s'utilise aussi facilement qu'un sèche-cheveux. Au début,
tout est rose, mais dès que l'usager lambda commence à utiliser sa
machine pour autre chose que regarder le portail de son FAI, ça se gâte.
Et les hotlines ne sont guère capables d'expliquer quoi que ce soit, à
part réinstaller le système (et merci au principe dérisoire d'économie
qui installe une image du CD de Windows - à graver par l'usager, à ses
frais- sur le disque dur, disque qui n'a qu'une seule partition, bien
entendu), réinstallation qui écrase les fichiers perso du malheureux
PCéiste..
De ce côté, Apple s'en sort beaucoup mieux que les fondeurs de PC
habituels, j'en ai eu la preuve il y a peu.
Nous sommes bien d'accord.
Les utilisateurs ne sont pas les seuls responsable, loin de là : les
vendeurs, le marketing des fabricants est l'initiateur du malentendu.
Le problème est bien plus profond. D'abord, il y a la société de
consommation, qui tente de nous faire prendre des vessies pour des
lanternes, histoire de nous les vendre, ces vessies. Et pour en vendre
beaucoup, il faut faire croire qu'il n'y a pas d'effort à fournir pour
les utiliser... et nous arrivons au deuxième point, cette dérobade
devant le moindre effort : tout doit arriver prémâché, prédigéré.
Utiliser une machine sans apprentissage, ça n'a jamais été sans risque.
Là encore c'est exactement le sens du "malentendu" évoqué plus haut.
Je ne crois pas que macos protège ses utilisateurs, je ne vois pas ce
qui peut te faire dire ça... Il se trouve simplement que MacOS a été
refondu entièrement sur des bases saines en 2001 (MacOS X).
Oui, on sent bien la couche Unix sous la simplicité apparente. Mais ce
n'est qu'une apparence, qui fait grincer des dents les vieux Macounets,
déroutés par la perte de la vraie simplicité des OS antiques... ;-)
Je me considère comme une vieux Macounets (premiers contacts avec le
système 6.0.x) et je suis très heureux de MacOS X, mais en même temps
l'informatique c'est mon métier ; je suis donc un utilisateur averti et
gestionnaire de parc. Je considère donc MacOS X comme une grand avancée.
Cette base puissante oblige l'user ordinaire à ne pas se loguer en root,
Je n'y vois aucun problème.
Il n'existe aucun besoin pour un utilisateur lambda a utiliser le compte
root, même moi je ne l'utilise jamais.
[...]
Vista, je ne connais pas, j'en suis resté à XP. La rétro-compatibilité
de Windows, c'est une très bonne chose...
Sur ce point je ne suis pas d'accord, car le prix de cette
retro-compatibilité est un système peu sécurisé et donc dangereux de nos
jours.
MacOS a eut des ruptures (PowerPC, NewWorld, MacOS X et maintenant
Intel), qui ont permis certaines refontes de l'OS aboutissant a un
"truc" plus moderne et bien plus sécurisé a tout les niveaux. Ces
ruptures ont été gérés plus ou moins harmonieusement aboutissant parfois
a des incompatibilités énervantes.
Sur mon expérience, je juge l'approche d'Apple plus pertinente que celle
de Microsoft.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Il est quelque peu "normal" que les utilisateurs ne veulent pas de "responsabilité" avec leur ordinateur. Les ordinateurs sont vendus comme ça : c'est simple, facile, ça marche tout seul.
Et bien, c'est là l'erreur : faire croire aux gens ordinaires qu'un ordinateur s'utilise aussi facilement qu'un sèche-cheveux. Au début, tout est rose, mais dès que l'usager lambda commence à utiliser sa machine pour autre chose que regarder le portail de son FAI, ça se gâte. Et les hotlines ne sont guère capables d'expliquer quoi que ce soit, à part réinstaller le système (et merci au principe dérisoire d'économie qui installe une image du CD de Windows - à graver par l'usager, à ses frais- sur le disque dur, disque qui n'a qu'une seule partition, bien entendu), réinstallation qui écrase les fichiers perso du malheureux PCéiste.. De ce côté, Apple s'en sort beaucoup mieux que les fondeurs de PC habituels, j'en ai eu la preuve il y a peu.
Nous sommes bien d'accord.
Les utilisateurs ne sont pas les seuls responsable, loin de là : les vendeurs, le marketing des fabricants est l'initiateur du malentendu.
Le problème est bien plus profond. D'abord, il y a la société de consommation, qui tente de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, histoire de nous les vendre, ces vessies. Et pour en vendre beaucoup, il faut faire croire qu'il n'y a pas d'effort à fournir pour les utiliser... et nous arrivons au deuxième point, cette dérobade devant le moindre effort : tout doit arriver prémâché, prédigéré. Utiliser une machine sans apprentissage, ça n'a jamais été sans risque.
Là encore c'est exactement le sens du "malentendu" évoqué plus haut.
Je ne crois pas que macos protège ses utilisateurs, je ne vois pas ce qui peut te faire dire ça... Il se trouve simplement que MacOS a été refondu entièrement sur des bases saines en 2001 (MacOS X).
Oui, on sent bien la couche Unix sous la simplicité apparente. Mais ce n'est qu'une apparence, qui fait grincer des dents les vieux Macounets, déroutés par la perte de la vraie simplicité des OS antiques... ;-)
Je me considère comme une vieux Macounets (premiers contacts avec le système 6.0.x) et je suis très heureux de MacOS X, mais en même temps l'informatique c'est mon métier ; je suis donc un utilisateur averti et gestionnaire de parc. Je considère donc MacOS X comme une grand avancée.
Cette base puissante oblige l'user ordinaire à ne pas se loguer en root,
Je n'y vois aucun problème. Il n'existe aucun besoin pour un utilisateur lambda a utiliser le compte root, même moi je ne l'utilise jamais.
[...] Vista, je ne connais pas, j'en suis resté à XP. La rétro-compatibilité de Windows, c'est une très bonne chose...
Sur ce point je ne suis pas d'accord, car le prix de cette retro-compatibilité est un système peu sécurisé et donc dangereux de nos jours. MacOS a eut des ruptures (PowerPC, NewWorld, MacOS X et maintenant Intel), qui ont permis certaines refontes de l'OS aboutissant a un "truc" plus moderne et bien plus sécurisé a tout les niveaux. Ces ruptures ont été gérés plus ou moins harmonieusement aboutissant parfois a des incompatibilités énervantes.
Sur mon expérience, je juge l'approche d'Apple plus pertinente que celle de Microsoft.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
J.P. Poindessault
In article <1hnplhr.1mkfnujr8hwtbN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
J.P. Poindessault wrote:
Qui monte un Panther aujourd'hui ?
Moi, quand la machine le supporte. Mais je suis un vieux réac qui préfère utiliser un système qui n'évoluera plus et dont les bugs sont connus, dont les fonctionnalités ont été testées et dont on connais les manière pour contourner les problèmes. Ce qui m'ennuies, en revanche, c'est d'être obligé d'installer un système au moins aussi récent que celui livré avec la machine : Du coup il est impossible d'avoir un parc homogène et on se prends obligatoirement tous les bugs en la figure sans rien pouvoir anticiper.
Pourquoi devoir absolument faire des updates si les fonctionnalités d'un système donné réponds à nos besoins ?
Notre boite Panther est datée de 2003. La boite 10.4 est datée de 2005. Sur notre iBook 12" 600MHz de 2001, 10.4.8 tourne allègrement.
Le fait qu'il tourne ne signifies pas qu'on en ait besoins, qu'il justifies l'investissement de temps et d'argent nécessaire pour le déployer, ni qu'il fonctionne dans tous les cas de figure et qu'il s'adapte correctement à une situation donnée.
------- Pour te rassurer, à côté de l'iMac Intel et du iBook tous deux sous 10.4.8, j'ai le Blue G3 sous OS 8.6, touours opérationnel pour Photoshop 5 , Word 98 et DreamWeaver 2 ! Plus réac, tu meurs ...
J'oubliais le XServe qui restera en 10.3.9.
Jean-Pierre
In article <1hnplhr.1mkfnujr8hwtbN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote:
Moi, quand la machine le supporte.
Mais je suis un vieux réac qui préfère utiliser un système qui
n'évoluera plus et dont les bugs sont connus, dont les fonctionnalités
ont été testées et dont on connais les manière pour contourner les
problèmes. Ce qui m'ennuies, en revanche, c'est d'être obligé
d'installer un système au moins aussi récent que celui livré avec la
machine : Du coup il est impossible d'avoir un parc homogène et on se
prends obligatoirement tous les bugs en la figure sans rien pouvoir
anticiper.
Pourquoi devoir absolument faire des updates si les fonctionnalités d'un
système donné réponds à nos besoins ?
Notre boite Panther est datée de 2003.
La boite 10.4 est datée de 2005.
Sur notre iBook 12" 600MHz de 2001, 10.4.8 tourne allègrement.
Le fait qu'il tourne ne signifies pas qu'on en ait besoins, qu'il
justifies l'investissement de temps et d'argent nécessaire pour le
déployer, ni qu'il fonctionne dans tous les cas de figure et qu'il
s'adapte correctement à une situation donnée.
-------
Pour te rassurer, à côté de l'iMac Intel et du iBook tous deux sous
10.4.8, j'ai le Blue G3 sous OS 8.6, touours opérationnel pour Photoshop
5 , Word 98 et DreamWeaver 2 !
Plus réac, tu meurs ...
In article <1hnplhr.1mkfnujr8hwtbN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
J.P. Poindessault wrote:
Qui monte un Panther aujourd'hui ?
Moi, quand la machine le supporte. Mais je suis un vieux réac qui préfère utiliser un système qui n'évoluera plus et dont les bugs sont connus, dont les fonctionnalités ont été testées et dont on connais les manière pour contourner les problèmes. Ce qui m'ennuies, en revanche, c'est d'être obligé d'installer un système au moins aussi récent que celui livré avec la machine : Du coup il est impossible d'avoir un parc homogène et on se prends obligatoirement tous les bugs en la figure sans rien pouvoir anticiper.
Pourquoi devoir absolument faire des updates si les fonctionnalités d'un système donné réponds à nos besoins ?
Notre boite Panther est datée de 2003. La boite 10.4 est datée de 2005. Sur notre iBook 12" 600MHz de 2001, 10.4.8 tourne allègrement.
Le fait qu'il tourne ne signifies pas qu'on en ait besoins, qu'il justifies l'investissement de temps et d'argent nécessaire pour le déployer, ni qu'il fonctionne dans tous les cas de figure et qu'il s'adapte correctement à une situation donnée.
------- Pour te rassurer, à côté de l'iMac Intel et du iBook tous deux sous 10.4.8, j'ai le Blue G3 sous OS 8.6, touours opérationnel pour Photoshop 5 , Word 98 et DreamWeaver 2 ! Plus réac, tu meurs ...
J'oubliais le XServe qui restera en 10.3.9.
Jean-Pierre
J.P. Poindessault
In article <1hnprmf.16neeem16jzlw1N%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Le Moustique wrote:
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
MacOS protège peut-être trop ses utilisateurs? Quand ils arrivent sur un PC, c'est la débâcle.
Ce n'est pas l'expérience que j'en ai.
On a il y a quelques mois envoyé un mail prêtant à confusion à tous nos utilisateurs en leur demandant de faire attention à un certain virus qu'on recevais par mail. Sur la 10aine de réponses inquiètes qu'on a eu en retours, tous étaient des utilisateurs de Mac. Les pcistes sont plutôt blasés et fatalistes ....... ----------
Ben oui, quand un utilisateur lambda (pas Nina) utilise Windows, il vaut mieux !
Jean-Pierre
In article <1hnprmf.16neeem16jzlw1N%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote:
Le Moustique <le-moustique@wanadoo.fr> wrote:
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
MacOS protège peut-être trop ses utilisateurs? Quand ils arrivent sur un
PC, c'est la débâcle.
Ce n'est pas l'expérience que j'en ai.
On a il y a quelques mois envoyé un mail prêtant à confusion à tous nos
utilisateurs en leur demandant de faire attention à un certain virus
qu'on recevais par mail. Sur la 10aine de réponses inquiètes qu'on a eu
en retours, tous étaient des utilisateurs de Mac. Les pcistes sont
plutôt blasés et fatalistes .......
----------
Ben oui, quand un utilisateur lambda (pas Nina) utilise Windows, il vaut
mieux !
In article <1hnprmf.16neeem16jzlw1N%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Le Moustique wrote:
Et sur ce malentendu, Windows est bien plus terrible que MacOS.
MacOS protège peut-être trop ses utilisateurs? Quand ils arrivent sur un PC, c'est la débâcle.
Ce n'est pas l'expérience que j'en ai.
On a il y a quelques mois envoyé un mail prêtant à confusion à tous nos utilisateurs en leur demandant de faire attention à un certain virus qu'on recevais par mail. Sur la 10aine de réponses inquiètes qu'on a eu en retours, tous étaient des utilisateurs de Mac. Les pcistes sont plutôt blasés et fatalistes ....... ----------
Ben oui, quand un utilisateur lambda (pas Nina) utilise Windows, il vaut mieux !
Jean-Pierre
J.P. Poindessault
In article <453dfe13$0$5067$, Le Moustique wrote:
Il est quelque peu "normal" que les utilisateurs ne veulent pas de "responsabilité" avec leur ordinateur. Les ordinateurs sont vendus comme ça : c'est simple, facile, ça marche tout seul.
Et bien, c'est là l'erreur : faire croire aux gens ordinaires qu'un ordinateur s'utilise aussi facilement qu'un sèche-cheveux. Au début, ---------
si si, je maintiens, c'est possible. C'est mon job ici. ---------
Cette base puissante oblige l'user ordinaire à ne pas se loguer en root, comme il est quasiment de règle sous Windows (par défaut, et par méconnaissance, c'est le cas sur la majorité des PC que je connais). ----------
Sauf en grande entreprise, avec un parc homogène et des règles strictes concernant les applis utilisables par chacun, il est illusoire de vouloir qu'un user Windows ne soit pas admin. C'est comment le voir rappliquer toutes les 30s pour que l'admin lui fasse ce qu'il n'arrive pas à faire. Windows n'est pas et n'a jamais été développé pour le single-user. Dès Win95, il y avait des stratégies de sécurité destinées aux entreprises. Win NT a été développé par l'équipe de Digital Equipment qui pilotait le projet VAX-VMS et qui était loin d'être un système perso.
Jean-Pierre
In article <453dfe13$0$5067$ba4acef3@news.orange.fr>,
Le Moustique <le-moustique@wanadoo.fr> wrote:
Il est quelque peu "normal" que les utilisateurs ne veulent pas de
"responsabilité" avec leur ordinateur.
Les ordinateurs sont vendus comme ça : c'est simple, facile, ça marche
tout seul.
Et bien, c'est là l'erreur : faire croire aux gens ordinaires qu'un
ordinateur s'utilise aussi facilement qu'un sèche-cheveux. Au début,
---------
si si, je maintiens, c'est possible. C'est mon job ici.
---------
Cette base puissante oblige l'user ordinaire à ne pas se loguer en root,
comme il est quasiment de règle sous Windows (par défaut, et par
méconnaissance, c'est le cas sur la majorité des PC que je connais).
----------
Sauf en grande entreprise, avec un parc homogène et des règles strictes
concernant les applis utilisables par chacun, il est illusoire de
vouloir qu'un user Windows ne soit pas admin.
C'est comment le voir rappliquer toutes les 30s pour que l'admin lui
fasse ce qu'il n'arrive pas à faire.
Windows n'est pas et n'a jamais été développé pour le single-user.
Dès Win95, il y avait des stratégies de sécurité destinées aux
entreprises.
Win NT a été développé par l'équipe de Digital Equipment qui pilotait le
projet VAX-VMS et qui était loin d'être un système perso.
Il est quelque peu "normal" que les utilisateurs ne veulent pas de "responsabilité" avec leur ordinateur. Les ordinateurs sont vendus comme ça : c'est simple, facile, ça marche tout seul.
Et bien, c'est là l'erreur : faire croire aux gens ordinaires qu'un ordinateur s'utilise aussi facilement qu'un sèche-cheveux. Au début, ---------
si si, je maintiens, c'est possible. C'est mon job ici. ---------
Cette base puissante oblige l'user ordinaire à ne pas se loguer en root, comme il est quasiment de règle sous Windows (par défaut, et par méconnaissance, c'est le cas sur la majorité des PC que je connais). ----------
Sauf en grande entreprise, avec un parc homogène et des règles strictes concernant les applis utilisables par chacun, il est illusoire de vouloir qu'un user Windows ne soit pas admin. C'est comment le voir rappliquer toutes les 30s pour que l'admin lui fasse ce qu'il n'arrive pas à faire. Windows n'est pas et n'a jamais été développé pour le single-user. Dès Win95, il y avait des stratégies de sécurité destinées aux entreprises. Win NT a été développé par l'équipe de Digital Equipment qui pilotait le projet VAX-VMS et qui était loin d'être un système perso.
Jean-Pierre
J.P. Poindessault
In article <1hnpuyu.dfouae16t52yzN%, (Benoit Leraillez) wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
Cette base puissante oblige l'user ordinaire à ne pas se loguer en root,
Je n'y vois aucun problème. Il n'existe aucun besoin pour un utilisateur lambda a utiliser le compte root, même moi je ne l'utilise jamais.
C'est quoi un compte root ? ;-)
Je suis un parc de machines et l'admin a toujours pu faire ce qui était nécessaire, sans que l'utilisateur n'ait besoin d'être administratuer de sa machine. Sauf ceux qui ont un portable et doivent pouvoir paramétrer le réseau suivant là où ils sont (modifié la config modem, la config Airport...) ---------
Mac OS ou Windows ? quelle taille d'entreprise ? quel métier ? ----------
..........
Sur mon expérience, je juge l'approche d'Apple plus pertinente que celle de Microsoft.
Absolument mais Microsoft a eu une politique multi-produits (98/NT par exemple) qui ne facilitait le travail des développeurs. Microsoft ne vend pas de machines non plus et se trouve obligé de laisser une compatibilité descendante assez importante pour que ses clients achètent les évolutions de ses produits sans avoir à se payer une machine neuve, ou une carte vidéo à jour ou...
En 1999 Microsoft avait 50 % du marché avec Windows 95 et 30 % avec W98, en 2003 Windows 98 représentait toujours 30 % et Windows 2000 n'avait que 20 % (XP en tête avec 37 %). Là-dessus on rajoute le fait que le développement d'une appli sur plusieurs plateformes (histoire de couvrir le marché) aurait voulu dire beaucoup de boulot en plus.
De plus si 98, 2000, XP n'étaient pas compatibles entre eux cela aurait ouvert la porte à d'autres OS parce que lutter contre quelqu'un qui a 40% du marché n'est pas pareil que face à 90%. ----------
Tout à fait exact. Le rêve permanent d'un PC Intel/MS n'a jamais abouti.
Jean-Pierre
In article
<1hnpuyu.dfouae16t52yzN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com>,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit Leraillez) wrote:
Cette base puissante oblige l'user ordinaire à ne pas se loguer en root,
Je n'y vois aucun problème.
Il n'existe aucun besoin pour un utilisateur lambda a utiliser le compte
root, même moi je ne l'utilise jamais.
C'est quoi un compte root ? ;-)
Je suis un parc de machines et l'admin a toujours pu faire ce qui
était nécessaire, sans que l'utilisateur n'ait besoin d'être
administratuer de sa machine. Sauf ceux qui ont un portable et doivent
pouvoir paramétrer le réseau suivant là où ils sont (modifié la config
modem, la config Airport...)
---------
Mac OS ou Windows ? quelle taille d'entreprise ? quel métier ?
----------
..........
Sur mon expérience, je juge l'approche d'Apple plus pertinente que celle
de Microsoft.
Absolument mais Microsoft a eu une politique multi-produits (98/NT
par exemple) qui ne facilitait le travail des développeurs. Microsoft ne
vend pas de machines non plus et se trouve obligé de laisser une
compatibilité descendante assez importante pour que ses clients achètent
les évolutions de ses produits sans avoir à se payer une machine neuve,
ou une carte vidéo à jour ou...
En 1999 Microsoft avait 50 % du marché avec Windows 95 et 30 % avec
W98, en 2003 Windows 98 représentait toujours 30 % et Windows 2000
n'avait que 20 % (XP en tête avec 37 %). Là-dessus on rajoute le fait
que le développement d'une appli sur plusieurs plateformes (histoire de
couvrir le marché) aurait voulu dire beaucoup de boulot en plus.
De plus si 98, 2000, XP n'étaient pas compatibles entre eux cela
aurait ouvert la porte à d'autres OS parce que lutter contre quelqu'un
qui a 40% du marché n'est pas pareil que face à 90%.
----------
Tout à fait exact. Le rêve permanent d'un PC Intel/MS n'a jamais abouti.
In article <1hnpuyu.dfouae16t52yzN%, (Benoit Leraillez) wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
Cette base puissante oblige l'user ordinaire à ne pas se loguer en root,
Je n'y vois aucun problème. Il n'existe aucun besoin pour un utilisateur lambda a utiliser le compte root, même moi je ne l'utilise jamais.
C'est quoi un compte root ? ;-)
Je suis un parc de machines et l'admin a toujours pu faire ce qui était nécessaire, sans que l'utilisateur n'ait besoin d'être administratuer de sa machine. Sauf ceux qui ont un portable et doivent pouvoir paramétrer le réseau suivant là où ils sont (modifié la config modem, la config Airport...) ---------
Mac OS ou Windows ? quelle taille d'entreprise ? quel métier ? ----------
..........
Sur mon expérience, je juge l'approche d'Apple plus pertinente que celle de Microsoft.
Absolument mais Microsoft a eu une politique multi-produits (98/NT par exemple) qui ne facilitait le travail des développeurs. Microsoft ne vend pas de machines non plus et se trouve obligé de laisser une compatibilité descendante assez importante pour que ses clients achètent les évolutions de ses produits sans avoir à se payer une machine neuve, ou une carte vidéo à jour ou...
En 1999 Microsoft avait 50 % du marché avec Windows 95 et 30 % avec W98, en 2003 Windows 98 représentait toujours 30 % et Windows 2000 n'avait que 20 % (XP en tête avec 37 %). Là-dessus on rajoute le fait que le développement d'une appli sur plusieurs plateformes (histoire de couvrir le marché) aurait voulu dire beaucoup de boulot en plus.
De plus si 98, 2000, XP n'étaient pas compatibles entre eux cela aurait ouvert la porte à d'autres OS parce que lutter contre quelqu'un qui a 40% du marché n'est pas pareil que face à 90%. ----------
Tout à fait exact. Le rêve permanent d'un PC Intel/MS n'a jamais abouti.
Jean-Pierre
ASM
et DreamWeaver 2 !
Arrrrggghhhh ! non ! pas DW ! (surtout 2) !
Plus réac, tu meurs ...
Bo bo bo ... tu peux bien avoir ça sous Classic
(mon Classic tourne en permanece pour des accessoires ou 'tit prgs z'indispensables qui me suivent depuis le syst 7.6)
Si Classic ne tourne plus, me restera qu'à voir si je peux véhencer le LC pour les 'tit prgs.
et DreamWeaver 2 !
Arrrrggghhhh ! non ! pas DW ! (surtout 2) !
Plus réac, tu meurs ...
Bo bo bo ... tu peux bien avoir ça sous Classic
(mon Classic tourne en permanece pour des accessoires ou 'tit prgs
z'indispensables qui me suivent depuis le syst 7.6)
Si Classic ne tourne plus,
me restera qu'à voir si je peux véhencer le LC pour les 'tit prgs.
