Mon iMac G5 première génération est en panne (carte mère naze).
J'envisage donc de prendre soit un macMini (j'ai un écran 15 pouce à la
cave). Soit un iMac.
Mes utilisation principale du Mac serait
- de l'internet, du courrier,
- de la programmation (C, C++, Objective-C), HTML, php
- de le petite retouche d'image
- de la musique avec GarageBand.
- Pas de jeux.
Quel serait le mac le plus approprié pour ce genre d'utilisation ?
(enter l'iMac et le MacMini) ?
Peux-tu développer svp ? J'en rentre un bientôt. InfoSystème me dit : "modéle d'ordinnateur : PowerMac8,1 Vitesse du proc : 1.8 GHz"
Bruno. -- Produit sur Mac LC475 SPV - CRF - Apple 68k
Le Moustique
Bruno E a écrit :
Peux-tu développer svp ? J'en rentre un bientôt. InfoSystème me dit : "modéle d'ordinnateur : PowerMac8,1 Vitesse du proc : 1.8 GHz"
Ben, j'en ai eu trois dans les pattes, à chaque fois c'était la puce graphique qui merdait. Deux sans ALS, un avec, fréquence 1,8 GHz, deux 17" et un 20". Quand tu sais qu'elle est indissociable de la carte mère, tu réfléc his. ;-) Evidemment, je ne dis pas qu'ils lâchent tous, il doit bien y en avoir qui tiennent le coup, mais j'ai pas envie d'essayer. A la place, je préfèrerais un des premiers Intel...
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Bruno E a écrit :
Peux-tu développer svp ?
J'en rentre un bientôt.
InfoSystème me dit :
"modéle d'ordinnateur : PowerMac8,1
Vitesse du proc : 1.8 GHz"
Ben, j'en ai eu trois dans les pattes, à chaque fois c'était la puce
graphique qui merdait. Deux sans ALS, un avec, fréquence 1,8 GHz, deux
17" et un 20".
Quand tu sais qu'elle est indissociable de la carte mère, tu réfléc his. ;-)
Evidemment, je ne dis pas qu'ils lâchent tous, il doit bien y en avoir
qui tiennent le coup, mais j'ai pas envie d'essayer. A la place, je
préfèrerais un des premiers Intel...
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Peux-tu développer svp ? J'en rentre un bientôt. InfoSystème me dit : "modéle d'ordinnateur : PowerMac8,1 Vitesse du proc : 1.8 GHz"
Ben, j'en ai eu trois dans les pattes, à chaque fois c'était la puce graphique qui merdait. Deux sans ALS, un avec, fréquence 1,8 GHz, deux 17" et un 20". Quand tu sais qu'elle est indissociable de la carte mère, tu réfléc his. ;-) Evidemment, je ne dis pas qu'ils lâchent tous, il doit bien y en avoir qui tiennent le coup, mais j'ai pas envie d'essayer. A la place, je préfèrerais un des premiers Intel...
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
benoit.sansspam
JmG wrote:
Celà dit, je ne nie pas l'intérêt d'un grand écran, je dis juste que 13" ou 15" ou même 17", de toutes façons, ça ne change pas vraiment grand-chose à ce niveau.
Et puis ce n'est pas la taille mais la qualité de l'écran qui compte quand on joue avec des images.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Celà dit, je ne nie pas l'intérêt d'un grand écran, je dis juste que 13"
ou 15" ou même 17", de toutes façons, ça ne change pas vraiment
grand-chose à ce niveau.
Et puis ce n'est pas la taille mais la qualité de l'écran qui
compte quand on joue avec des images.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Celà dit, je ne nie pas l'intérêt d'un grand écran, je dis juste que 13" ou 15" ou même 17", de toutes façons, ça ne change pas vraiment grand-chose à ce niveau.
Et puis ce n'est pas la taille mais la qualité de l'écran qui compte quand on joue avec des images.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
GEKO4
Le Moustique wrote:
Ben, j'en ai eu trois dans les pattes, à chaque fois c'était la puce graphique qui merdait.
Voilà, c'est bien ce que je disais.
Moi, j'en ai un qui est en train de lâcher justement. De beaux lisérés verticaux en plein milieu de l'écran (et qui évoluent, en mal, évidemment, au fil du temps).
C'est un ancien, non Intel, certes, mais tout de même: il ne sert qu'à la compta et un peu de web, et pour ça, il le faisait très bien. Changer de machine, juste à cause d'une merde graphique, je trouve ça assez insultant! :/
Et je me souviens aussi de mon ancien G5 iMac, qui m'a planté un beau matin, en ne jamais redémarrant. Et quand je dis "jamais", c'est bien le cas. Obligé de *tout* racheter, encore une fois donc.
Bref, les tout-en-un, je commence à me (re)dire que ce n'est pas forcément une bonne idée.
En tous cas, la longévité de mon Intel présent décidera certainement de mes futurs achats, c'est clair.
Ben, j'en ai eu trois dans les pattes, à chaque fois c'était la puce
graphique qui merdait.
Voilà, c'est bien ce que je disais.
Moi, j'en ai un qui est en train de lâcher justement.
De beaux lisérés verticaux en plein milieu de l'écran (et qui évoluent,
en mal, évidemment, au fil du temps).
C'est un ancien, non Intel, certes, mais tout de même: il ne sert qu'à
la compta et un peu de web, et pour ça, il le faisait très bien.
Changer de machine, juste à cause d'une merde graphique, je trouve ça
assez insultant! :/
Et je me souviens aussi de mon ancien G5 iMac, qui m'a planté un beau
matin, en ne jamais redémarrant. Et quand je dis "jamais", c'est bien le
cas.
Obligé de *tout* racheter, encore une fois donc.
Bref, les tout-en-un, je commence à me (re)dire que ce n'est pas
forcément une bonne idée.
En tous cas, la longévité de mon Intel présent décidera certainement de
mes futurs achats, c'est clair.
Ben, j'en ai eu trois dans les pattes, à chaque fois c'était la puce graphique qui merdait.
Voilà, c'est bien ce que je disais.
Moi, j'en ai un qui est en train de lâcher justement. De beaux lisérés verticaux en plein milieu de l'écran (et qui évoluent, en mal, évidemment, au fil du temps).
C'est un ancien, non Intel, certes, mais tout de même: il ne sert qu'à la compta et un peu de web, et pour ça, il le faisait très bien. Changer de machine, juste à cause d'une merde graphique, je trouve ça assez insultant! :/
Et je me souviens aussi de mon ancien G5 iMac, qui m'a planté un beau matin, en ne jamais redémarrant. Et quand je dis "jamais", c'est bien le cas. Obligé de *tout* racheter, encore une fois donc.
Bref, les tout-en-un, je commence à me (re)dire que ce n'est pas forcément une bonne idée.
En tous cas, la longévité de mon Intel présent décidera certainement de mes futurs achats, c'est clair.
Ben... le grand écran, j'en suis revenu, doucement (et c'est pas fini).
Idem, mais je n'y étais jamais vraiment parti, en fait.
J'ai eu un 24" quand c'était le plus grand - plus beau des iMacs, et que les PC paraissaient vraiment minables à côté. Et puis, au fil du temps, je me suis rendu compte que je n'avais pas besoin de toute cette surface, que je perdais de vue mon curseur cent fois par jour... C'est que je ne suis pas graphiste, moi! Je ne fais quasiment pas de photo non plus... Du coup, je l'ai revendu pour plus petit, et mes vertèbres cervicales me remercient.
Tout à fait! Un autre soucis en défaveur de l'iMac, je trouve: pas de possibilité de régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je n'ai jamais craqué pour le 24" car je me doutais parfaitement que ça ne servirait à rien de concret. Comme tu dis, on perd son curseur facilement. Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
Ton cou —lui— travaille vachement plus par contre!
Quant au 27" qui vient de sortir... Pfff en ce qui me concerne.
Apple n'a qu'à faire comme Darty: vendre des télés plutôt. Enfin... s'ils avaient la technologie évidemment! :>
A mon avis, c'est bon pour les graphistes
Oui, plutôt.
ou les photographes,
Non, je ne crois pas donc.
En fait, il vaut souvent mieux deux écrans côte à côte, c'est encore le plus fonctionnel àmha.
Ben... le grand écran, j'en suis revenu, doucement (et c'est pas fini).
Idem, mais je n'y étais jamais vraiment parti, en fait.
J'ai eu un 24" quand c'était le plus grand - plus beau des iMacs, et que
les PC paraissaient vraiment minables à côté. Et puis, au fil du temps,
je me suis rendu compte que je n'avais pas besoin de toute cette
surface, que je perdais de vue mon curseur cent fois par jour... C'est
que je ne suis pas graphiste, moi! Je ne fais quasiment pas de photo non
plus... Du coup, je l'ai revendu pour plus petit, et mes vertèbres
cervicales me remercient.
Tout à fait!
Un autre soucis en défaveur de l'iMac, je trouve: pas de possibilité de
régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je n'ai jamais craqué pour le 24" car je me doutais parfaitement que ça
ne servirait à rien de concret.
Comme tu dis, on perd son curseur facilement.
Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu
prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton
temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
Ton cou —lui— travaille vachement plus par contre!
Quant au 27" qui vient de sortir... Pfff en ce qui me concerne.
Apple n'a qu'à faire comme Darty: vendre des télés plutôt.
Enfin... s'ils avaient la technologie évidemment! :>
A mon avis, c'est bon pour les graphistes
Oui, plutôt.
ou les photographes,
Non, je ne crois pas donc.
En fait, il vaut souvent mieux deux écrans côte à côte, c'est encore le
plus fonctionnel àmha.
Ben... le grand écran, j'en suis revenu, doucement (et c'est pas fini).
Idem, mais je n'y étais jamais vraiment parti, en fait.
J'ai eu un 24" quand c'était le plus grand - plus beau des iMacs, et que les PC paraissaient vraiment minables à côté. Et puis, au fil du temps, je me suis rendu compte que je n'avais pas besoin de toute cette surface, que je perdais de vue mon curseur cent fois par jour... C'est que je ne suis pas graphiste, moi! Je ne fais quasiment pas de photo non plus... Du coup, je l'ai revendu pour plus petit, et mes vertèbres cervicales me remercient.
Tout à fait! Un autre soucis en défaveur de l'iMac, je trouve: pas de possibilité de régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je n'ai jamais craqué pour le 24" car je me doutais parfaitement que ça ne servirait à rien de concret. Comme tu dis, on perd son curseur facilement. Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
Ton cou —lui— travaille vachement plus par contre!
Quant au 27" qui vient de sortir... Pfff en ce qui me concerne.
Apple n'a qu'à faire comme Darty: vendre des télés plutôt. Enfin... s'ils avaient la technologie évidemment! :>
A mon avis, c'est bon pour les graphistes
Oui, plutôt.
ou les photographes,
Non, je ne crois pas donc.
En fait, il vaut souvent mieux deux écrans côte à côte, c'est encore le plus fonctionnel àmha.
> Celà dit, je ne nie pas l'intérêt d'un grand écran, je dis juste que 13" > ou 15" ou même 17", de toutes façons, ça ne change pas vraiment > grand-chose à ce niveau.
Et puis ce n'est pas la taille mais la qualité de l'écran qui compte quand on joue avec des images.
Aussi, oui. Mais à cet égard, reconnaissons que les iMac sont assez bons, quand-même...
> Celà dit, je ne nie pas l'intérêt d'un grand écran, je dis juste que 13"
> ou 15" ou même 17", de toutes façons, ça ne change pas vraiment
> grand-chose à ce niveau.
Et puis ce n'est pas la taille mais la qualité de l'écran qui
compte quand on joue avec des images.
Aussi, oui.
Mais à cet égard, reconnaissons que les iMac sont assez bons,
quand-même...
> Celà dit, je ne nie pas l'intérêt d'un grand écran, je dis juste que 13" > ou 15" ou même 17", de toutes façons, ça ne change pas vraiment > grand-chose à ce niveau.
Et puis ce n'est pas la taille mais la qualité de l'écran qui compte quand on joue avec des images.
Aussi, oui. Mais à cet égard, reconnaissons que les iMac sont assez bons, quand-même...
> J'ai eu un 24" quand c'était le plus grand - plus beau des iMacs, et que > les PC paraissaient vraiment minables à côté. Et puis, au fil du temps, > je me suis rendu compte que je n'avais pas besoin de toute cette > surface, que je perdais de vue mon curseur cent fois par jour... C'est > que je ne suis pas graphiste, moi! Je ne fais quasiment pas de photo non > plus... Du coup, je l'ai revendu pour plus petit, et mes vertèbres > cervicales me remercient.
Tout à fait! Un autre soucis en défaveur de l'iMac, je trouve: pas de possibilité de régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou, c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans brillants. Pour le curseur, il existe sûrement des petits softs qui le rendent plus visible, on en trouve pour d'autres OS.
Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il est plus grand.
Ton cou ‹lui‹ travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
En fait, il vaut souvent mieux deux écrans côte à côte, c'est encore le plus fonctionnel àmha.
Deux écrans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travail à faible coût. C'est aussi un très bon moyen d'avoir une bonne organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses cervicales, c'est pire qu'un seul grand écran !
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1jat4se.rv57hu1bu5v9cN%GEKO4@robaseWANADOO.FR>,
GEKO4@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
> J'ai eu un 24" quand c'était le plus grand - plus beau des iMacs, et que
> les PC paraissaient vraiment minables à côté. Et puis, au fil du temps,
> je me suis rendu compte que je n'avais pas besoin de toute cette
> surface, que je perdais de vue mon curseur cent fois par jour... C'est
> que je ne suis pas graphiste, moi! Je ne fais quasiment pas de photo non
> plus... Du coup, je l'ai revendu pour plus petit, et mes vertèbres
> cervicales me remercient.
Tout à fait!
Un autre soucis en défaveur de l'iMac, je trouve: pas de possibilité de
régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par
contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou,
c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous
contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans
brillants.
Pour le curseur, il existe sûrement des petits softs qui le rendent plus
visible, on en trouve pour d'autres OS.
Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu
prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton
temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos
plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il
est plus grand.
Ton cou ‹lui‹ travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai
pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
En fait, il vaut souvent mieux deux écrans côte à côte, c'est encore le
plus fonctionnel àmha.
Deux écrans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travail à
faible coût. C'est aussi un très bon moyen d'avoir une bonne
organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son
curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses
cervicales, c'est pire qu'un seul grand écran !
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
> J'ai eu un 24" quand c'était le plus grand - plus beau des iMacs, et que > les PC paraissaient vraiment minables à côté. Et puis, au fil du temps, > je me suis rendu compte que je n'avais pas besoin de toute cette > surface, que je perdais de vue mon curseur cent fois par jour... C'est > que je ne suis pas graphiste, moi! Je ne fais quasiment pas de photo non > plus... Du coup, je l'ai revendu pour plus petit, et mes vertèbres > cervicales me remercient.
Tout à fait! Un autre soucis en défaveur de l'iMac, je trouve: pas de possibilité de régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou, c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans brillants. Pour le curseur, il existe sûrement des petits softs qui le rendent plus visible, on en trouve pour d'autres OS.
Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il est plus grand.
Ton cou ‹lui‹ travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
En fait, il vaut souvent mieux deux écrans côte à côte, c'est encore le plus fonctionnel àmha.
Deux écrans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travail à faible coût. C'est aussi un très bon moyen d'avoir une bonne organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses cervicales, c'est pire qu'un seul grand écran !
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Le Moustique
patpro ~ patrick proniewski a écrit :
Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou , c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans brillants.
Ben, justement, non, c'était un 24" à écran mat... Un des premiers 24", octobre 2006. Trop près, c'est possible, mais j'ai pas trouvé la bonn e distance. Peut-être aussi que ma taille compte : je suis assis de faç on à ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux étaient à mi-hauteur de l'écran. Il fallait donc lever la tête à chaque fois pour voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
Pour le curseur, il existe sûrement des petits softs qui le rendent p lus visible, on en trouve pour d'autres OS.
Voui, j'en avais trouvé un (Omnidazzle, je crois).
Ton cou lui travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur ).
P'têt que t'es plus grand? Le haut de l'écran se trouvait à 52 cm au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton écran est sûrement p lus bas.
Deux écrans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travai l à faible coût. C'est aussi un très bon moyen d'avoir une bonne organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses cervicales, c'est pire qu'un seul grand écran !
C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
patpro ~ patrick proniewski a écrit :
Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par
contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou ,
c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous
contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans
brillants.
Ben, justement, non, c'était un 24" à écran mat... Un des premiers 24",
octobre 2006. Trop près, c'est possible, mais j'ai pas trouvé la bonn e
distance. Peut-être aussi que ma taille compte : je suis assis de faç on
à ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux étaient à
mi-hauteur de l'écran. Il fallait donc lever la tête à chaque fois pour
voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
Pour le curseur, il existe sûrement des petits softs qui le rendent p lus
visible, on en trouve pour d'autres OS.
Voui, j'en avais trouvé un (Omnidazzle, je crois).
Ton cou lui travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai
pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur ).
P'têt que t'es plus grand? Le haut de l'écran se trouvait à 52 cm
au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton écran est sûrement p lus
bas.
Deux écrans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travai l à
faible coût. C'est aussi un très bon moyen d'avoir une bonne
organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son
curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses
cervicales, c'est pire qu'un seul grand écran !
C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en
vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou , c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans brillants.
Ben, justement, non, c'était un 24" à écran mat... Un des premiers 24", octobre 2006. Trop près, c'est possible, mais j'ai pas trouvé la bonn e distance. Peut-être aussi que ma taille compte : je suis assis de faç on à ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux étaient à mi-hauteur de l'écran. Il fallait donc lever la tête à chaque fois pour voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
Pour le curseur, il existe sûrement des petits softs qui le rendent p lus visible, on en trouve pour d'autres OS.
Voui, j'en avais trouvé un (Omnidazzle, je crois).
Ton cou lui travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur ).
P'têt que t'es plus grand? Le haut de l'écran se trouvait à 52 cm au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton écran est sûrement p lus bas.
Deux écrans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travai l à faible coût. C'est aussi un très bon moyen d'avoir une bonne organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses cervicales, c'est pire qu'un seul grand écran !
C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
patpro ~ patrick proniewski
In article <4b288607$0$936$, Le Moustique wrote:
Ben, justement, non, c'était un 24" à écran mat... Un des premiers 24", octobre 2006. Trop près, c'est possible, mais j'ai pas trouvé la bonne distance. Peut-être aussi que ma taille compte : je suis assis de façon à ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux étaient à mi-hauteur de l'écran. Il fallait donc lever la tête à chaque fois pour voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
ha oui, forcément. Quand je me tiens bien, mes yeux sont à hauteur de quart supérieur de l'écran.
> pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai > pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
P'têt que t'es plus grand? Le haut de l'écran se trouvait à 52 cm au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton écran est sûrement plus bas.
46cm, pour l'altitude de la barre de menu par rapport à mon bureau. Bas de l'écran à 13cm du bureau, et mes yeux entre 40 et 45cm.
C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
haha :)
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <4b288607$0$936$ba4acef3@news.orange.fr>,
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Ben, justement, non, c'était un 24" à écran mat... Un des premiers 24",
octobre 2006. Trop près, c'est possible, mais j'ai pas trouvé la bonne
distance. Peut-être aussi que ma taille compte : je suis assis de façon
à ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux étaient à
mi-hauteur de l'écran. Il fallait donc lever la tête à chaque fois pour
voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
ha oui, forcément. Quand je me tiens bien, mes yeux sont à hauteur de
quart supérieur de l'écran.
> pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai
> pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
P'têt que t'es plus grand? Le haut de l'écran se trouvait à 52 cm
au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton écran est sûrement plus
bas.
46cm, pour l'altitude de la barre de menu par rapport à mon bureau. Bas
de l'écran à 13cm du bureau, et mes yeux entre 40 et 45cm.
C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en
vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
haha :)
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Ben, justement, non, c'était un 24" à écran mat... Un des premiers 24", octobre 2006. Trop près, c'est possible, mais j'ai pas trouvé la bonne distance. Peut-être aussi que ma taille compte : je suis assis de façon à ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux étaient à mi-hauteur de l'écran. Il fallait donc lever la tête à chaque fois pour voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
ha oui, forcément. Quand je me tiens bien, mes yeux sont à hauteur de quart supérieur de l'écran.
> pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai > pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
P'têt que t'es plus grand? Le haut de l'écran se trouvait à 52 cm au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton écran est sûrement plus bas.
46cm, pour l'altitude de la barre de menu par rapport à mon bureau. Bas de l'écran à 13cm du bureau, et mes yeux entre 40 et 45cm.
C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
haha :)
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
pierre levy
patpro ~ patrick proniewski a écrit :
In article <4b288607$0$936$, Le Moustique wrote:
Ben, justement, non, c'était un 24" à écran mat... Un des premiers 24", octobre 2006. Trop près, c'est possible, mais j'ai pas trouvé la bonne distance. Peut-être aussi que ma taille compte : je suis assis de façon à ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux étaient à mi-hauteur de l'écran. Il fallait donc lever la tête à chaque fois pour voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
ha oui, forcément. Quand je me tiens bien, mes yeux sont à hauteur de quart supérieur de l'écran.
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
P'têt que t'es plus grand? Le haut de l'écran se trouvait à 52 cm au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton écran est sûrement plus bas.
46cm, pour l'altitude de la barre de menu par rapport à mon bureau. Bas de l'écran à 13cm du bureau, et mes yeux entre 40 et 45cm.
C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
haha :)
patpro
La solution est simple, comme ilest recommandé dans la notice d'utilisation de l'iMac, les yeux doivent se situer à hauteur du niveau supérieur de l'écran, donc, un support(bureau) plus bas ou une chaise plus haute.
patpro ~ patrick proniewski a écrit :
In article <4b288607$0$936$ba4acef3@news.orange.fr>,
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Ben, justement, non, c'était un 24" à écran mat... Un des premiers 24",
octobre 2006. Trop près, c'est possible, mais j'ai pas trouvé la bonne
distance. Peut-être aussi que ma taille compte : je suis assis de façon
à ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux étaient à
mi-hauteur de l'écran. Il fallait donc lever la tête à chaque fois pour
voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
ha oui, forcément. Quand je me tiens bien, mes yeux sont à hauteur de
quart supérieur de l'écran.
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai
pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
P'têt que t'es plus grand? Le haut de l'écran se trouvait à 52 cm
au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton écran est sûrement plus
bas.
46cm, pour l'altitude de la barre de menu par rapport à mon bureau. Bas
de l'écran à 13cm du bureau, et mes yeux entre 40 et 45cm.
C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en
vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
haha :)
patpro
La solution est simple, comme ilest recommandé dans la notice
d'utilisation de l'iMac, les yeux doivent se situer à hauteur du niveau
supérieur de l'écran, donc, un support(bureau) plus bas ou une chaise
plus haute.
Ben, justement, non, c'était un 24" à écran mat... Un des premiers 24", octobre 2006. Trop près, c'est possible, mais j'ai pas trouvé la bonne distance. Peut-être aussi que ma taille compte : je suis assis de façon à ce que mes pieds touchent le sol, du coup mes yeux étaient à mi-hauteur de l'écran. Il fallait donc lever la tête à chaque fois pour voir le menu... avec mes lunettes de presbyte.
ha oui, forcément. Quand je me tiens bien, mes yeux sont à hauteur de quart supérieur de l'écran.
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
P'têt que t'es plus grand? Le haut de l'écran se trouvait à 52 cm au-dessus du bureau, si je me souviens bien. Ton écran est sûrement plus bas.
46cm, pour l'altitude de la barre de menu par rapport à mon bureau. Bas de l'écran à 13cm du bureau, et mes yeux entre 40 et 45cm.
C'est vrai. Mais les cervicales travaillent mieux en horizontal qu'en vertical : la preuve, c'est plus facile de dire non que oui. ;-)
haha :)
patpro
La solution est simple, comme ilest recommandé dans la notice d'utilisation de l'iMac, les yeux doivent se situer à hauteur du niveau supérieur de l'écran, donc, un support(bureau) plus bas ou une chaise plus haute.
