Mon iMac G5 première génération est en panne (carte mère naze).
J'envisage donc de prendre soit un macMini (j'ai un écran 15 pouce à la
cave). Soit un iMac.
Mes utilisation principale du Mac serait
- de l'internet, du courrier,
- de la programmation (C, C++, Objective-C), HTML, php
- de le petite retouche d'image
- de la musique avec GarageBand.
- Pas de jeux.
Quel serait le mac le plus approprié pour ce genre d'utilisation ?
(enter l'iMac et le MacMini) ?
Mais à cet égard, reconnaissons que les iMac sont assez bons, quand-même...
Je sais mais c'est une chose à ne pas oublier quand on achète un écran 27" à 99¤ chez le bradeur du coin (comme les portables 17" à moins de 400¤.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
GEKO4
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou, c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans brillants.
Ne parle pas sans savoir, merci. J'ai plus de 20 ans d'ergonomie et de retouches diverses devant un écran. Je connais les règles, je pense... et je les applique.
A moins de se faire un bureau sur mesure (en hauteur), et à condition d'avoir des jambes ne dépassant pas les 50 cm en tout, impossible d'être assius correctement devant un iMac inréglabe en hauteur.
Pour le curseur, il existe sûrement des petits softs qui le rendent plus visible, on en trouve pour d'autres OS.
Je m'en fous. Je ne suis pas intéressé par des rajouts logiciels de ce type.
> Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu > prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton > temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il est plus grand.
Ha ouais? Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :)
Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
Je ne parle pas des originaux bien sûr. Je parle de celles que je travaille, justement.
> Ton cou —lui— travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
Tiens donc! ;)
> En fait, il vaut souvent mieux deux écrans côte à côte, c'est encore le > plus fonctionnel àmha.
Deux écrans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travail à faible coût. C'est aussi un très bon moyen d'avoir une bonne organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses cervicales, c'est pire qu'un seul grand écran !
Pas d'accord.... ce qui fait mal aux cervicales, c'est la variation en hauteur (contraction permanente des épaules et des muscles adjacents). Horizontalement, pas de soucis avec ces muscles.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par
contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou,
c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous
contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans
brillants.
Ne parle pas sans savoir, merci.
J'ai plus de 20 ans d'ergonomie et de retouches diverses devant un
écran.
Je connais les règles, je pense... et je les applique.
A moins de se faire un bureau sur mesure (en hauteur), et à condition
d'avoir des jambes ne dépassant pas les 50 cm en tout, impossible d'être
assius correctement devant un iMac inréglabe en hauteur.
Pour le curseur, il existe sûrement des petits softs qui le rendent plus
visible, on en trouve pour d'autres OS.
Je m'en fous.
Je ne suis pas intéressé par des rajouts logiciels de ce type.
> Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu
> prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton
> temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos
plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il
est plus grand.
Ha ouais?
Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :)
Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut.
Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
Je ne parle pas des originaux bien sûr.
Je parle de celles que je travaille, justement.
> Ton cou —lui— travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai
pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
Tiens donc! ;)
> En fait, il vaut souvent mieux deux écrans côte à côte, c'est encore le
> plus fonctionnel àmha.
Deux écrans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travail à
faible coût. C'est aussi un très bon moyen d'avoir une bonne
organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son
curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses
cervicales, c'est pire qu'un seul grand écran !
Pas d'accord.... ce qui fait mal aux cervicales, c'est la variation en
hauteur (contraction permanente des épaules et des muscles adjacents).
Horizontalement, pas de soucis avec ces muscles.
> régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou, c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans brillants.
Ne parle pas sans savoir, merci. J'ai plus de 20 ans d'ergonomie et de retouches diverses devant un écran. Je connais les règles, je pense... et je les applique.
A moins de se faire un bureau sur mesure (en hauteur), et à condition d'avoir des jambes ne dépassant pas les 50 cm en tout, impossible d'être assius correctement devant un iMac inréglabe en hauteur.
Pour le curseur, il existe sûrement des petits softs qui le rendent plus visible, on en trouve pour d'autres OS.
Je m'en fous. Je ne suis pas intéressé par des rajouts logiciels de ce type.
> Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu > prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton > temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il est plus grand.
Ha ouais? Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :)
Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
Je ne parle pas des originaux bien sûr. Je parle de celles que je travaille, justement.
> Ton cou —lui— travaille vachement plus par contre!
pas le mien, je sais pas comment vous vous y prennez... cela dit, j'ai pas d'iMac, dans mon cas c'est un LaCie 24" (donc réglable en hauteur).
Tiens donc! ;)
> En fait, il vaut souvent mieux deux écrans côte à côte, c'est encore le > plus fonctionnel àmha.
Deux écrans c'est le meilleurs moyen d'augmenter sa surface de travail à faible coût. C'est aussi un très bon moyen d'avoir une bonne organisation de son espace. Par contre pour ce qui est de perdre son curseur pour de faire des va-et-viens de grande amplitude avec ses cervicales, c'est pire qu'un seul grand écran !
Pas d'accord.... ce qui fait mal aux cervicales, c'est la variation en hauteur (contraction permanente des épaules et des muscles adjacents). Horizontalement, pas de soucis avec ces muscles.
> > régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!! > > Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par > contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou, > c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous > contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans > brillants.
Ne parle pas sans savoir, merci. J'ai plus de 20 ans d'ergonomie et de retouches diverses devant un écran.
t'es comme le Nutella alors, "20 ans d'expérience feront toujours la différence". Moi je n'ai que 10 ans passés devant un écran, à raison de 15h par jour, mais je ne suis pas ergonome, j'avoue.
A moins de se faire un bureau sur mesure (en hauteur), et à condition d'avoir des jambes ne dépassant pas les 50 cm en tout, impossible d'être assius correctement devant un iMac inréglabe en hauteur.
en même temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord sur le problème de la hauteur.
Je m'en fous. Je ne suis pas intéressé par des rajouts logiciels de ce type.
reviens au system 7 alors :)
> > Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu > > prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton > > temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons. > > Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos > plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il > est plus grand.
Ha ouais? Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :)
Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
Je ne parle pas des originaux bien sûr.
voila, donc tu ne prends pas des photos plus petites pour qu'elles rentrent dans ton écran. Contrairement à ce que tu écrivais dans ton message original.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1jau7yl.bb3st71h8zw06N%GEKO4@robaseWANADOO.FR>,
GEKO4@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> > régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!!
>
> Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par
> contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou,
> c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous
> contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans
> brillants.
Ne parle pas sans savoir, merci.
J'ai plus de 20 ans d'ergonomie et de retouches diverses devant un
écran.
t'es comme le Nutella alors, "20 ans d'expérience feront toujours la
différence".
Moi je n'ai que 10 ans passés devant un écran, à raison de 15h par jour,
mais je ne suis pas ergonome, j'avoue.
A moins de se faire un bureau sur mesure (en hauteur), et à condition
d'avoir des jambes ne dépassant pas les 50 cm en tout, impossible d'être
assius correctement devant un iMac inréglabe en hauteur.
en même temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord
sur le problème de la hauteur.
Je m'en fous.
Je ne suis pas intéressé par des rajouts logiciels de ce type.
reviens au system 7 alors :)
> > Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu
> > prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton
> > temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
>
> Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos
> plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il
> est plus grand.
Ha ouais?
Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :)
Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut.
Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
Je ne parle pas des originaux bien sûr.
voila, donc tu ne prends pas des photos plus petites pour qu'elles
rentrent dans ton écran. Contrairement à ce que tu écrivais dans ton
message original.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
> > régler l'écran en hauteur: c'est vraiment NUL!!!! > > Je suis d'accord sur le problème de réglage en hauteur, c'est naze. Par > contre pour le reste y'a pas vraiment d'excuse. Si vous avez mal au cou, > c'est probablement que vous êtes trop prêt de l'écran ou que vous vous > contorsionnez pour luter contre les reflets de ces p*tains d'écrans > brillants.
Ne parle pas sans savoir, merci. J'ai plus de 20 ans d'ergonomie et de retouches diverses devant un écran.
t'es comme le Nutella alors, "20 ans d'expérience feront toujours la différence". Moi je n'ai que 10 ans passés devant un écran, à raison de 15h par jour, mais je ne suis pas ergonome, j'avoue.
A moins de se faire un bureau sur mesure (en hauteur), et à condition d'avoir des jambes ne dépassant pas les 50 cm en tout, impossible d'être assius correctement devant un iMac inréglabe en hauteur.
en même temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord sur le problème de la hauteur.
Je m'en fous. Je ne suis pas intéressé par des rajouts logiciels de ce type.
reviens au system 7 alors :)
> > Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu > > prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton > > temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons. > > Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos > plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il > est plus grand.
Ha ouais? Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :)
Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
Je ne parle pas des originaux bien sûr.
voila, donc tu ne prends pas des photos plus petites pour qu'elles rentrent dans ton écran. Contrairement à ce que tu écrivais dans ton message original.
patpro
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
pas.de.spam
JmG wrote:
Et je me souviens aussi de mon ancien G5 iMac, qui m'a planté un beau matin, en ne jamais redémarrant. Et quand je dis "jamais", c'est bien le cas. Obligé de *tout* racheter, encore une fois donc.
Bref, les tout-en-un, je commence à me (re)dire que ce n'est pas forcément une bonne idée.
Ça c'est pas nouveau. J'ai le même raisonnement en ce qui concerne les "imprimantes-scanner-photocopieur-(fax))". Cela dit, l'implication budgétaire n'est absolument pas comparable.
cela dit, vu la manière dont le prix des tours évolue, on risque de ne pas avoir trop le choix dans l'avenir, malheureusement. La montée en flèche des prix des derniers MacPro calme bien tout ceux qui pourraient être tentés par un Mac Pro, sans avoir (comme moi) forcément besoin du déluge de puissance de la machine.
On peut être aussi "obligé" de passer par la case Mac Pro pour brancher un 30" ... C'est mon cas.
J'espère donc que mon actuel Mac Pro (version 2008) va durer le plus longtemps possible ... Car comme chez Rolls-Royce, sa puissance est (laaaargement) suffisante pour mes besoins ... Le seul truc qui me manque sur cette machine, c'est un SSD rapide et de grosse capacité, car ça ferait sauter le goulet d'étranglement qui bride la machine (le temps d'accès, aggravé un peu par le fait que je fonctionne en RAID 0 de 3 disques pour mon volume principal). -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Et je me souviens aussi de mon ancien G5 iMac, qui m'a planté un beau
matin, en ne jamais redémarrant. Et quand je dis "jamais", c'est bien le
cas.
Obligé de *tout* racheter, encore une fois donc.
Bref, les tout-en-un, je commence à me (re)dire que ce n'est pas
forcément une bonne idée.
Ça c'est pas nouveau. J'ai le même raisonnement en ce qui concerne les
"imprimantes-scanner-photocopieur-(fax))". Cela dit, l'implication
budgétaire n'est absolument pas comparable.
cela dit, vu la manière dont le prix des tours évolue, on risque de ne
pas avoir trop le choix dans l'avenir, malheureusement. La montée en
flèche des prix des derniers MacPro calme bien tout ceux qui pourraient
être tentés par un Mac Pro, sans avoir (comme moi) forcément besoin du
déluge de puissance de la machine.
On peut être aussi "obligé" de passer par la case Mac Pro pour brancher
un 30" ... C'est mon cas.
J'espère donc que mon actuel Mac Pro (version 2008) va durer le plus
longtemps possible ... Car comme chez Rolls-Royce, sa puissance est
(laaaargement) suffisante pour mes besoins ... Le seul truc qui me
manque sur cette machine, c'est un SSD rapide et de grosse capacité, car
ça ferait sauter le goulet d'étranglement qui bride la machine (le temps
d'accès, aggravé un peu par le fait que je fonctionne en RAID 0 de 3
disques pour mon volume principal).
--
PO.
Et je me souviens aussi de mon ancien G5 iMac, qui m'a planté un beau matin, en ne jamais redémarrant. Et quand je dis "jamais", c'est bien le cas. Obligé de *tout* racheter, encore une fois donc.
Bref, les tout-en-un, je commence à me (re)dire que ce n'est pas forcément une bonne idée.
Ça c'est pas nouveau. J'ai le même raisonnement en ce qui concerne les "imprimantes-scanner-photocopieur-(fax))". Cela dit, l'implication budgétaire n'est absolument pas comparable.
cela dit, vu la manière dont le prix des tours évolue, on risque de ne pas avoir trop le choix dans l'avenir, malheureusement. La montée en flèche des prix des derniers MacPro calme bien tout ceux qui pourraient être tentés par un Mac Pro, sans avoir (comme moi) forcément besoin du déluge de puissance de la machine.
On peut être aussi "obligé" de passer par la case Mac Pro pour brancher un 30" ... C'est mon cas.
J'espère donc que mon actuel Mac Pro (version 2008) va durer le plus longtemps possible ... Car comme chez Rolls-Royce, sa puissance est (laaaargement) suffisante pour mes besoins ... Le seul truc qui me manque sur cette machine, c'est un SSD rapide et de grosse capacité, car ça ferait sauter le goulet d'étranglement qui bride la machine (le temps d'accès, aggravé un peu par le fait que je fonctionne en RAID 0 de 3 disques pour mon volume principal). -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
benoit.sansspam
JmG wrote:
Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
T'en as de la chance. Les miennes font 11 000x13 000 (soit 150 Mpixels ou 450 Mo en Raw 8 bits (on oublie les 16 bits pour le scan). Il me faudrait un mur de 27" pour voir le tout et avant de parler du problème de retrouver la souris sur une vingtaine d'écrans, je me plaindrai plutôt des barres noires que j'aurai entre les écrans et qui gâchent la photo. ;)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut.
Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
T'en as de la chance. Les miennes font 11 000x13 000 (soit 150
Mpixels ou 450 Mo en Raw 8 bits (on oublie les 16 bits pour le scan). Il
me faudrait un mur de 27" pour voir le tout et avant de parler du
problème de retrouver la souris sur une vingtaine d'écrans, je me
plaindrai plutôt des barres noires que j'aurai entre les écrans et qui
gâchent la photo. ;)
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
T'en as de la chance. Les miennes font 11 000x13 000 (soit 150 Mpixels ou 450 Mo en Raw 8 bits (on oublie les 16 bits pour le scan). Il me faudrait un mur de 27" pour voir le tout et avant de parler du problème de retrouver la souris sur une vingtaine d'écrans, je me plaindrai plutôt des barres noires que j'aurai entre les écrans et qui gâchent la photo. ;)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Gerald
patpro ~ patrick proniewski wrote:
en même temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord sur le problème de la hauteur.
Moi non plus : c'est individuel et essentiellement lié à un problème de hauteur de buste (et/ou de cou). Mes yeux, à moi, tombent presque sur la barre des menus et je regarde donc mon 24 pouces en légère plongée sans aucun manque de confort.
Pour les tassés du buste, peut-être faut-il simplement régler le siège ? -- Gérald
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
en même temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord
sur le problème de la hauteur.
Moi non plus : c'est individuel et essentiellement lié à un problème de
hauteur de buste (et/ou de cou). Mes yeux, à moi, tombent presque sur la
barre des menus et je regarde donc mon 24 pouces en légère plongée sans
aucun manque de confort.
Pour les tassés du buste, peut-être faut-il simplement régler le siège ?
--
Gérald
en même temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord sur le problème de la hauteur.
Moi non plus : c'est individuel et essentiellement lié à un problème de hauteur de buste (et/ou de cou). Mes yeux, à moi, tombent presque sur la barre des menus et je regarde donc mon 24 pouces en légère plongée sans aucun manque de confort.
Pour les tassés du buste, peut-être faut-il simplement régler le siège ? -- Gérald
GEKO4
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> > > Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu > > > prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton > > > temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons. > > > > Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos > > plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il > > est plus grand. > > Ha ouais? > Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :) > > Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. > Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD. > > Je ne parle pas des originaux bien sûr.
voila, donc tu ne prends pas des photos plus petites pour qu'elles rentrent dans ton écran. Contrairement à ce que tu écrivais dans ton message original.
Relis bien mon message original, tu verras ce que je voulais dire sans même avoir besoin de zoomer/dézoomer. }:>
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> > > Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu
> > > prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton
> > > temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons.
> >
> > Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos
> > plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il
> > est plus grand.
>
> Ha ouais?
> Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :)
>
> Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut.
> Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
>
> Je ne parle pas des originaux bien sûr.
voila, donc tu ne prends pas des photos plus petites pour qu'elles
rentrent dans ton écran. Contrairement à ce que tu écrivais dans ton
message original.
Relis bien mon message original, tu verras ce que je voulais dire sans
même avoir besoin de zoomer/dézoomer. }:>
> > > Et pour ce qui est de la photo: comme t'as un écran plus grand, alors tu > > > prends des photos plus grandes et donc... tu continues à passer ton > > > temps à zoomer/dézoomer, de toutes façons. > > > > Il n'y a aucun rapport :) Je ne connais personne qui prenne des photos > > plus petites parce que son écran est petit, ou plus grandes parce qu'il > > est plus grand. > > Ha ouais? > Ben tu ne connais pas tout le monde, clairement. :) > > Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. > Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD. > > Je ne parle pas des originaux bien sûr.
voila, donc tu ne prends pas des photos plus petites pour qu'elles rentrent dans ton écran. Contrairement à ce que tu écrivais dans ton message original.
Relis bien mon message original, tu verras ce que je voulais dire sans même avoir besoin de zoomer/dézoomer. }:>
> en même temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord > sur le problème de la hauteur.
Moi non plus : c'est individuel et essentiellement lié à un problème de hauteur de buste (et/ou de cou). Mes yeux, à moi, tombent presque sur la barre des menus et je regarde donc mon 24 pouces en légère plongée sans aucun manque de confort.
Pour les tassés du buste, peut-être faut-il simplement régler le siège ?
Sauf que tes genoux n'entreront plus sous le bureau du coup. C'est pourquoi je disais —bien éteint, en passant ;) — qu'il fallait les avoir à moins de 50 cm du sol!
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> en même temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord
> sur le problème de la hauteur.
Moi non plus : c'est individuel et essentiellement lié à un problème de
hauteur de buste (et/ou de cou). Mes yeux, à moi, tombent presque sur la
barre des menus et je regarde donc mon 24 pouces en légère plongée sans
aucun manque de confort.
Pour les tassés du buste, peut-être faut-il simplement régler le siège ?
Sauf que tes genoux n'entreront plus sous le bureau du coup.
C'est pourquoi je disais —bien éteint, en passant ;) — qu'il fallait les
avoir à moins de 50 cm du sol!
> en même temps faut pas s'enflammer hein, j'ai dit que je suis d'accord > sur le problème de la hauteur.
Moi non plus : c'est individuel et essentiellement lié à un problème de hauteur de buste (et/ou de cou). Mes yeux, à moi, tombent presque sur la barre des menus et je regarde donc mon 24 pouces en légère plongée sans aucun manque de confort.
Pour les tassés du buste, peut-être faut-il simplement régler le siège ?
Sauf que tes genoux n'entreront plus sous le bureau du coup. C'est pourquoi je disais —bien éteint, en passant ;) — qu'il fallait les avoir à moins de 50 cm du sol!
> Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. > Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
T'en as de la chance. Les miennes font 11 000x13 000 (soit 150 Mpixels ou 450 Mo en Raw 8 bits (on oublie les 16 bits pour le scan). Il me faudrait un mur de 27" pour voir le tout
D'où ce que je disais sur le zoom permanent, en effet.
> Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut.
> Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
T'en as de la chance. Les miennes font 11 000x13 000 (soit 150
Mpixels ou 450 Mo en Raw 8 bits (on oublie les 16 bits pour le scan). Il
me faudrait un mur de 27" pour voir le tout
D'où ce que je disais sur le zoom permanent, en effet.
> Perso, je fais *toutes* mes photos à 1000 pixels de haut. > Comme ça, je suis à l'échelle 1/1 sur mon écran, dans PSD.
T'en as de la chance. Les miennes font 11 000x13 000 (soit 150 Mpixels ou 450 Mo en Raw 8 bits (on oublie les 16 bits pour le scan). Il me faudrait un mur de 27" pour voir le tout
D'où ce que je disais sur le zoom permanent, en effet.
