CITATION
"Je ne me prend jamais la tête avec des gens qui font des photos : on
peut prendre la liste des photographes du forum, pas de prise de tête
avec eux.
C'est juste les non photographes dans ton genre, legras, alf, ricco qui
viennent me prendre le choux. Étonnant non ? On se demande pourquoi.
Les autres ? Au pb et la plupart sont des potes.
Oui, ils font des images avec un apareil photo, ils ne font pas des
photos : c'est pas parce qu'on fait bling bling avec les doigts sur un
clavier qu'on est pianiste mon bébé..."
FIN DE CITATION
je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but,
mais plus de sa facon de voir le "photographe" et donc ses "photographies"
et a l'opposé des "images"
pour moi, c'est presque le contraire
- une photographie est faite avec une appareil photo et represente un
moment, un instant ( on peu "creer" un mouvement par un filé, Ok ) d'une
situation
- une image est une representation visuel de quelque chose ( Définition
Wikipedia ), elle peut bien evidement etre faite avec un appareil photo,
mais aussi avec d'autres moyens. On peut les "triturer" dans tous les sens,
cela restera une image, mais peut plus une photographie.
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus
des "images" que des "photographies"
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 4a82717f$0$12625$
LG a écrit :
exactement le flou doit etre net sous peine de n'etre qu'un bougé
Comme par exemple ?
http://cjoint.com/?imiIhPswBh
Lg
Flou de profondeur de champs bien géré... Je ne sais pas si LG veut dire que le flou de mise au point est acceptable mais pas celui de mouvement ? Ce qui serait un peu idiot.
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Noëlle Adam
Non; je n'ais aucuns aprioris sur la manière de faire un flou, je veux juste dire qu'il faut qu'en même retrouver un repère, sinon le flou pour le flou n'est pas intéressant et ne veut rien dire pour lui même. Autrement dit, un flou pour amener le regard précisément là où on veut est ma foi préférable que laisser le spectateur rechercher dans l'image après quelque chose qui n'existe pas. Si ce n'est que pour une image abstraite, ça n'offre pas grand intérêt, les peintres surréalistes ont déjà donnés dans le genre, alors en faire de pâles imitations photographiques, bof... recherche de la facilité?. Lg
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a
écrit dans le message de news:
4a82717f$0$12625$ba4acef3@news.orange.fr...
LG a écrit :
exactement le flou doit etre net sous peine de n'etre qu'un bougé
Comme par exemple ?
http://cjoint.com/?imiIhPswBh
Lg
Flou de profondeur de champs bien géré...
Je ne sais pas si LG veut dire que le flou de mise au point est
acceptable mais pas celui de mouvement ? Ce qui serait un peu idiot.
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants
aussi.
Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne
donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du
contraire :).
Noëlle Adam
Non; je n'ais aucuns aprioris sur la manière de faire un flou, je veux
juste dire qu'il faut qu'en même retrouver un repère, sinon le flou pour
le flou n'est pas intéressant et ne veut rien dire pour lui même.
Autrement dit, un flou pour amener le regard précisément là où on veut
est ma foi préférable que laisser le spectateur rechercher dans l'image
après quelque chose qui n'existe pas.
Si ce n'est que pour une image abstraite, ça n'offre pas grand intérêt,
les peintres surréalistes ont déjà donnés dans le genre, alors en faire
de pâles imitations photographiques, bof... recherche de la facilité?.
Lg
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 4a82717f$0$12625$
LG a écrit :
exactement le flou doit etre net sous peine de n'etre qu'un bougé
Comme par exemple ?
http://cjoint.com/?imiIhPswBh
Lg
Flou de profondeur de champs bien géré... Je ne sais pas si LG veut dire que le flou de mise au point est acceptable mais pas celui de mouvement ? Ce qui serait un peu idiot.
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Noëlle Adam
Non; je n'ais aucuns aprioris sur la manière de faire un flou, je veux juste dire qu'il faut qu'en même retrouver un repère, sinon le flou pour le flou n'est pas intéressant et ne veut rien dire pour lui même. Autrement dit, un flou pour amener le regard précisément là où on veut est ma foi préférable que laisser le spectateur rechercher dans l'image après quelque chose qui n'existe pas. Si ce n'est que pour une image abstraite, ça n'offre pas grand intérêt, les peintres surréalistes ont déjà donnés dans le genre, alors en faire de pâles imitations photographiques, bof... recherche de la facilité?. Lg
Alf92
On 7 août, 12:22, "laurent B" wrote:
tu vois vraiment le mal, partout.
C'est pas une nouveauté.
-- Alf92
On 7 août, 12:22, "laurent B" <mauvaiseadr...@microsoft.com> wrote:
On 7 août, 13:34, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
> - quand on peind une nature morte, bien souvent c'est des objets posé s > sur une table, et souvent aussi sur la table il y a une nappe, et > parfois la nappe comporte des motifs. La reproduction de ces motifs en > utilisant une lentille ou une chambre obsure indroduit du flou > (notamment parce que la table est en général horizontale) qui se > retrouve dans les coups de pinceaux.
On 7 août, 13:34, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
> - quand on peind une nature morte, bien souvent c'est des objets posé s
> sur une table, et souvent aussi sur la table il y a une nappe, et
> parfois la nappe comporte des motifs. La reproduction de ces motifs en
> utilisant une lentille ou une chambre obsure indroduit du flou
> (notamment parce que la table est en général horizontale) qui se
> retrouve dans les coups de pinceaux.
On 7 août, 13:34, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
> - quand on peind une nature morte, bien souvent c'est des objets posé s > sur une table, et souvent aussi sur la table il y a une nappe, et > parfois la nappe comporte des motifs. La reproduction de ces motifs en > utilisant une lentille ou une chambre obsure indroduit du flou > (notamment parce que la table est en général horizontale) qui se > retrouve dans les coups de pinceaux.
> en conclusion, d'apres toi, comme je n'apprecie pas tes photos et que j e le > dit, je suis un non-photographe !!!!!!
Ce raisonnement de merde est le tien, pas le mien.
Tu es un non-photographe dans la mesure où tu n'a jamais montré tes photos.
faut montrer sa bite pour être un homme ? mon pauvre filh...
-- Alf92
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants
aussi.
Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne
donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du
contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même
un petit truc net quelque part :
http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
-- JCG
Delestaque
Alf92 wrote:
On 7 août, 17:55, (FiLH) wrote:
en conclusion, d'apres toi, comme je n'apprecie pas tes photos et que je le dit, je suis un non-photographe !!!!!!
Ce raisonnement de merde est le tien, pas le mien.
Tu es un non-photographe dans la mesure où tu n'a jamais montré tes photos.
faut montrer sa bite pour être un homme ? mon pauvre filh...
Entre ne pas être un photographe et être un non photographe ? mais lui non plus, il donne des cours dans une boite en province, masi il serait à la fois non photographe mais maklgré tout artiste photographe, ces deux terminologies étant de lui bien sûr, il aurait finalement un gros pb entre l'être et le non être photographe Ca semble lui poser pas mal de pb ce statut.
-- G.Ricco
Alf92 wrote:
On 7 août, 17:55, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
en conclusion, d'apres toi, comme je n'apprecie pas tes photos et
que je le dit, je suis un non-photographe !!!!!!
Ce raisonnement de merde est le tien, pas le mien.
Tu es un non-photographe dans la mesure où tu n'a jamais montré tes
photos.
faut montrer sa bite pour être un homme ?
mon pauvre filh...
Entre ne pas être un photographe et être un non photographe ?
mais lui non plus, il donne des cours dans une boite en province, masi il
serait à la fois non photographe mais maklgré tout artiste photographe, ces
deux terminologies étant de lui bien sûr, il aurait finalement un gros pb
entre l'être et le non être photographe
Ca semble lui poser pas mal de pb ce statut.
en conclusion, d'apres toi, comme je n'apprecie pas tes photos et que je le dit, je suis un non-photographe !!!!!!
Ce raisonnement de merde est le tien, pas le mien.
Tu es un non-photographe dans la mesure où tu n'a jamais montré tes photos.
faut montrer sa bite pour être un homme ? mon pauvre filh...
Entre ne pas être un photographe et être un non photographe ? mais lui non plus, il donne des cours dans une boite en province, masi il serait à la fois non photographe mais maklgré tout artiste photographe, ces deux terminologies étant de lui bien sûr, il aurait finalement un gros pb entre l'être et le non être photographe Ca semble lui poser pas mal de pb ce statut.
-- G.Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
LG a écrit :
Non; je n'ais aucuns aprioris sur la manière de faire un flou, je veux juste dire qu'il faut qu'en même retrouver un repère, sinon le flou pour le flou n'est pas intéressant et ne veut rien dire pour lui même.
Ce que j'aime dans le flou pour lui-même est le fait qu'il dégage les formes, les structures, les rapports de masses colorées et de lumières. Ça correspond à une vision plus globale de l'image et non pas comme faire-valoir de détail net,( ce qui est aussi une utilisation légitime). C'est aussi une manière paradoxale de rendre visible ce qui ne l'est pas, en gommant l'accident et l'anecdotique. Une simplification qui met les choses en évidence. Les choses en question étant pour moi d'ordre graphique, plastique, plutôt que documentaire.
Autrement dit, un flou pour amener le regard précisément là où on veut est ma foi préférable que laisser le spectateur rechercher dans l'image après quelque chose qui n'existe pas.
Je crois que c'est en quoi nous différons complétement : j'aime le sens de l'absence, du manque, le fait de chercher plutôt que de reconnaître. Une photo qui montre bien pile poil ce qu'il y a voir et pas autre chose, avec les coins bien fermés et le regard piloté comme un caddie, ça peut être très bien fait mais je m'en lasse aussi très vite : en somme, circulez, voyez ce qu'il y a à voir, et pis c'est fini. J'aime aussi des photos très riches et nettes partout pour le fait de se promener dedans. Et comme par hasard je préfère aussi les compositions ouvertes, avec éventuellement le regard qui se trouve emporté vers l'extérieur "physique" ou un hors-champs mental, aux images bien fermées.
Si ce n'est que pour une image abstraite, ça n'offre pas grand intérêt, les peintres surréalistes ont déjà donnés dans le genre, alors en faire de pâles imitations photographiques, bof... recherche de la facilité?.
Je ne connais pas si bien que ça les peintres surréalistes, mais pourrait-tu donner un exemple ? Car je ne vois pas du tout ce que tu veux dire là. Dans le genre surréaliste et abstrait en même temps, je pense à Tanguy, et ça ne fait pas flou du tout. En me creusant le citron j'arrive à Ersnt, surréaliste abstrait aussi, et toujours pas de flou...Bon je connais mal car je ne suis pas fan des surréalistes en moyenne.
Le fait que des peintres aient crée des images abstraites n'enlève à mes yeux rien à l'interêt de l'abstraction en photo, ou en sculpture.
Quand à la facilité, je pense que comme tu n'aimes pas ça, tu n'as pas du essayer beaucoup. Le flou est plus difficile à faire que le net...Même si pour moi, la notion de facilité/difficulté technique est sans grand interêt.
Noëlle Adam
LG a écrit :
Non; je n'ais aucuns aprioris sur la manière de faire un flou, je veux
juste dire qu'il faut qu'en même retrouver un repère, sinon le flou pour
le flou n'est pas intéressant et ne veut rien dire pour lui même.
Ce que j'aime dans le flou pour lui-même est le fait qu'il dégage les
formes, les structures, les rapports de masses colorées et de lumières.
Ça correspond à une vision plus globale de l'image et non pas comme
faire-valoir de détail net,( ce qui est aussi une utilisation légitime).
C'est aussi une manière paradoxale de rendre visible ce qui ne l'est
pas, en gommant l'accident et l'anecdotique. Une simplification qui met
les choses en évidence. Les choses en question étant pour moi d'ordre
graphique, plastique, plutôt que documentaire.
Autrement dit, un flou pour amener le regard précisément là où on veut
est ma foi préférable que laisser le spectateur rechercher dans l'image
après quelque chose qui n'existe pas.
Je crois que c'est en quoi nous différons complétement : j'aime le sens
de l'absence, du manque, le fait de chercher plutôt que de reconnaître.
Une photo qui montre bien pile poil ce qu'il y a voir et pas autre
chose, avec les coins bien fermés et le regard piloté comme un caddie,
ça peut être très bien fait mais je m'en lasse aussi très vite : en
somme, circulez, voyez ce qu'il y a à voir, et pis c'est fini.
J'aime aussi des photos très riches et nettes partout pour le fait de se
promener dedans.
Et comme par hasard je préfère aussi les compositions ouvertes, avec
éventuellement le regard qui se trouve emporté vers l'extérieur
"physique" ou un hors-champs mental, aux images bien fermées.
Si ce n'est que pour une image abstraite, ça n'offre pas grand intérêt,
les peintres surréalistes ont déjà donnés dans le genre, alors en faire
de pâles imitations photographiques, bof... recherche de la facilité?.
Je ne connais pas si bien que ça les peintres surréalistes, mais
pourrait-tu donner un exemple ? Car je ne vois pas du tout ce que tu
veux dire là. Dans le genre surréaliste et abstrait en même temps, je
pense à Tanguy, et ça ne fait pas flou du tout. En me creusant le citron
j'arrive à Ersnt, surréaliste abstrait aussi, et toujours pas de
flou...Bon je connais mal car je ne suis pas fan des surréalistes en
moyenne.
Le fait que des peintres aient crée des images abstraites n'enlève à mes
yeux rien à l'interêt de l'abstraction en photo, ou en sculpture.
Quand à la facilité, je pense que comme tu n'aimes pas ça, tu n'as pas
du essayer beaucoup. Le flou est plus difficile à faire que le
net...Même si pour moi, la notion de facilité/difficulté technique est
sans grand interêt.
Non; je n'ais aucuns aprioris sur la manière de faire un flou, je veux juste dire qu'il faut qu'en même retrouver un repère, sinon le flou pour le flou n'est pas intéressant et ne veut rien dire pour lui même.
Ce que j'aime dans le flou pour lui-même est le fait qu'il dégage les formes, les structures, les rapports de masses colorées et de lumières. Ça correspond à une vision plus globale de l'image et non pas comme faire-valoir de détail net,( ce qui est aussi une utilisation légitime). C'est aussi une manière paradoxale de rendre visible ce qui ne l'est pas, en gommant l'accident et l'anecdotique. Une simplification qui met les choses en évidence. Les choses en question étant pour moi d'ordre graphique, plastique, plutôt que documentaire.
Autrement dit, un flou pour amener le regard précisément là où on veut est ma foi préférable que laisser le spectateur rechercher dans l'image après quelque chose qui n'existe pas.
Je crois que c'est en quoi nous différons complétement : j'aime le sens de l'absence, du manque, le fait de chercher plutôt que de reconnaître. Une photo qui montre bien pile poil ce qu'il y a voir et pas autre chose, avec les coins bien fermés et le regard piloté comme un caddie, ça peut être très bien fait mais je m'en lasse aussi très vite : en somme, circulez, voyez ce qu'il y a à voir, et pis c'est fini. J'aime aussi des photos très riches et nettes partout pour le fait de se promener dedans. Et comme par hasard je préfère aussi les compositions ouvertes, avec éventuellement le regard qui se trouve emporté vers l'extérieur "physique" ou un hors-champs mental, aux images bien fermées.
Si ce n'est que pour une image abstraite, ça n'offre pas grand intérêt, les peintres surréalistes ont déjà donnés dans le genre, alors en faire de pâles imitations photographiques, bof... recherche de la facilité?.
Je ne connais pas si bien que ça les peintres surréalistes, mais pourrait-tu donner un exemple ? Car je ne vois pas du tout ce que tu veux dire là. Dans le genre surréaliste et abstrait en même temps, je pense à Tanguy, et ça ne fait pas flou du tout. En me creusant le citron j'arrive à Ersnt, surréaliste abstrait aussi, et toujours pas de flou...Bon je connais mal car je ne suis pas fan des surréalistes en moyenne.
Le fait que des peintres aient crée des images abstraites n'enlève à mes yeux rien à l'interêt de l'abstraction en photo, ou en sculpture.
Quand à la facilité, je pense que comme tu n'aimes pas ça, tu n'as pas du essayer beaucoup. Le flou est plus difficile à faire que le net...Même si pour moi, la notion de facilité/difficulté technique est sans grand interêt.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit : Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Il y a une autre image qui m'est directement venue en mémoire, mais elle est ancienne et comme mon scanner Nikon a décidé de rendre son âme au Dieu des scanners... Je n'en ai qu'un petit scan de lecture, réalisé, à l'époque, avec un HP PhotoSmart. C'est à la fois flou de partout et plein de petits bouts de netteté ;-)) http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
-- JCG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit : Les effets du flou de bougé
sont bien différents et interessants aussi.
Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne
donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du
contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand
même un petit truc net quelque part :
http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Il y a une autre image qui m'est directement venue en mémoire, mais elle
est ancienne et comme mon scanner Nikon a décidé de rendre son âme au
Dieu des scanners... Je n'en ai qu'un petit scan de lecture, réalisé, à
l'époque, avec un HP PhotoSmart. C'est à la fois flou de partout et
plein de petits bouts de netteté ;-))
http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit : Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Il y a une autre image qui m'est directement venue en mémoire, mais elle est ancienne et comme mon scanner Nikon a décidé de rendre son âme au Dieu des scanners... Je n'en ai qu'un petit scan de lecture, réalisé, à l'époque, avec un HP PhotoSmart. C'est à la fois flou de partout et plein de petits bouts de netteté ;-)) http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
-- JCG
pascal
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h5uo56$3bi$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit : Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Il y a une autre image qui m'est directement venue en mémoire, mais elle est ancienne et comme mon scanner Nikon a décidé de rendre son âme au Dieu des scanners... Je n'en ai qu'un petit scan de lecture, réalisé, à l'époque, avec un HP PhotoSmart. C'est à la fois flou de partout et plein de petits bouts de netteté ;-)) http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
-- JCG
Sympa, j'ai qq photo de mariage pris au tele 200 mm 1/30 2/8 de la porte (bien appuyé) de l'église avec le prêtre en mouvement.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: h5uo56$3bi$1@news.brutele.be...
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit : Les effets du flou de bougé
sont bien différents et interessants aussi.
Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne
rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même
un petit truc net quelque part :
http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Il y a une autre image qui m'est directement venue en mémoire, mais elle
est ancienne et comme mon scanner Nikon a décidé de rendre son âme au Dieu
des scanners... Je n'en ai qu'un petit scan de lecture, réalisé, à
l'époque, avec un HP PhotoSmart. C'est à la fois flou de partout et plein
de petits bouts de netteté ;-))
http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
--
JCG
Sympa, j'ai qq photo de mariage pris au tele 200 mm 1/30 2/8 de la porte
(bien appuyé) de l'église avec le prêtre en mouvement.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h5uo56$3bi$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit : Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Il y a une autre image qui m'est directement venue en mémoire, mais elle est ancienne et comme mon scanner Nikon a décidé de rendre son âme au Dieu des scanners... Je n'en ai qu'un petit scan de lecture, réalisé, à l'époque, avec un HP PhotoSmart. C'est à la fois flou de partout et plein de petits bouts de netteté ;-)) http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
-- JCG
Sympa, j'ai qq photo de mariage pris au tele 200 mm 1/30 2/8 de la porte (bien appuyé) de l'église avec le prêtre en mouvement.
