CITATION
"Je ne me prend jamais la tête avec des gens qui font des photos : on
peut prendre la liste des photographes du forum, pas de prise de tête
avec eux.
C'est juste les non photographes dans ton genre, legras, alf, ricco qui
viennent me prendre le choux. Étonnant non ? On se demande pourquoi.
Les autres ? Au pb et la plupart sont des potes.
Oui, ils font des images avec un apareil photo, ils ne font pas des
photos : c'est pas parce qu'on fait bling bling avec les doigts sur un
clavier qu'on est pianiste mon bébé..."
FIN DE CITATION
je ne parlerai pas de l'aggressivité de la personne, ce n'est pas le but,
mais plus de sa facon de voir le "photographe" et donc ses "photographies"
et a l'opposé des "images"
pour moi, c'est presque le contraire
- une photographie est faite avec une appareil photo et represente un
moment, un instant ( on peu "creer" un mouvement par un filé, Ok ) d'une
situation
- une image est une representation visuel de quelque chose ( Définition
Wikipedia ), elle peut bien evidement etre faite avec un appareil photo,
mais aussi avec d'autres moyens. On peut les "triturer" dans tous les sens,
cela restera une image, mais peut plus une photographie.
par exemple, les "photos" de Filh ( je parle des flous ), sont pour moi plus
des "images" que des "photographies"
> Non; je n'ais aucuns aprioris sur la manière de faire un flou, je veux juste dire qu'il faut qu'en même retrouver un repère, sinon le flou pour le flou n'est pas intéressant et ne veut rien dire pour lui même. Autrement dit, un flou pour amener le regard précisément là où on veut est ma foi préférable que laisser le spectateur rechercher dans l'image après quelque chose qui n'existe pas. Si ce n'est que pour une image abstraite, ça n'offre pas grand intérêt, les peintres surréalistes ont déjà donnés dans le genre, alors en faire de pâles imitations photographiques, bof... recherche de la facilité?. Lg
+1
--
laurent B
> Non; je n'ais aucuns aprioris sur la manière de faire un flou, je veux
juste dire qu'il faut qu'en même retrouver un repère, sinon le flou pour
le flou n'est pas intéressant et ne veut rien dire pour lui même.
Autrement dit, un flou pour amener le regard précisément là où on veut
est ma foi préférable que laisser le spectateur rechercher dans l'image
après quelque chose qui n'existe pas.
Si ce n'est que pour une image abstraite, ça n'offre pas grand intérêt,
les peintres surréalistes ont déjà donnés dans le genre, alors en faire de
pâles imitations photographiques, bof... recherche de la facilité?.
Lg
> Non; je n'ais aucuns aprioris sur la manière de faire un flou, je veux juste dire qu'il faut qu'en même retrouver un repère, sinon le flou pour le flou n'est pas intéressant et ne veut rien dire pour lui même. Autrement dit, un flou pour amener le regard précisément là où on veut est ma foi préférable que laisser le spectateur rechercher dans l'image après quelque chose qui n'existe pas. Si ce n'est que pour une image abstraite, ça n'offre pas grand intérêt, les peintres surréalistes ont déjà donnés dans le genre, alors en faire de pâles imitations photographiques, bof... recherche de la facilité?. Lg
+1
--
laurent B
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Onirique au possible ! Et preuve du contraire de ce que j'avançais donc. Mais bon, tu conviendras que ce n'est pas le plus facile exercice de flou. Casse-gueule en général !
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi.
Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne
donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du
contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même
un petit truc net quelque part :
http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Onirique au possible ! Et preuve du contraire de ce que j'avançais donc.
Mais bon, tu conviendras que ce n'est pas le plus facile exercice de
flou. Casse-gueule en général !
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
Onirique au possible ! Et preuve du contraire de ce que j'avançais donc. Mais bon, tu conviendras que ce n'est pas le plus facile exercice de flou. Casse-gueule en général !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
wow factor...
Il y a une autre image qui m'est directement venue en mémoire, mais elle est ancienne et comme mon scanner Nikon a décidé de rendre son âme au Dieu des scanners... Je n'en ai qu'un petit scan de lecture, réalisé, à l'époque, avec un HP PhotoSmart. C'est à la fois flou de partout et plein de petits bouts de netteté ;-)) http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
Voui, j'aime moins celle-là...J'y perçois plus d'artifice. Et pourtant elle swingue...
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand
même un petit truc net quelque part :
http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
wow factor...
Il y a une autre image qui m'est directement venue en mémoire, mais elle
est ancienne et comme mon scanner Nikon a décidé de rendre son âme au
Dieu des scanners... Je n'en ai qu'un petit scan de lecture, réalisé, à
l'époque, avec un HP PhotoSmart. C'est à la fois flou de partout et
plein de petits bouts de netteté ;-))
http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
Voui, j'aime moins celle-là...J'y perçois plus d'artifice.
Et pourtant elle swingue...
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
wow factor...
Il y a une autre image qui m'est directement venue en mémoire, mais elle est ancienne et comme mon scanner Nikon a décidé de rendre son âme au Dieu des scanners... Je n'en ai qu'un petit scan de lecture, réalisé, à l'époque, avec un HP PhotoSmart. C'est à la fois flou de partout et plein de petits bouts de netteté ;-)) http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
Voui, j'aime moins celle-là...J'y perçois plus d'artifice. Et pourtant elle swingue...
Noëlle Adam
LG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h5ulgf$2ec$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
-- JCG
+1 Mais pour moi, ce n'est pas a proprement parlé un flou, mais plutôt un vague, le 'flou' étant obtenu par l'effet pyrotechnique, je pense. Cela étant, très bel effet quand même. Lg
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: h5ulgf$2ec$1@news.brutele.be...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants
aussi.
Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne
donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du
contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand
même un petit truc net quelque part :
http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
--
JCG
+1
Mais pour moi, ce n'est pas a proprement parlé un flou, mais plutôt un
vague, le 'flou' étant obtenu par l'effet pyrotechnique, je pense.
Cela étant, très bel effet quand même.
Lg
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h5ulgf$2ec$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Les effets du flou de bougé sont bien différents et interessants aussi. Par contre, experimentalement, je trouve que mélanger les deux ne donne rien de bon. Mais je suis prête à accueillir la preuve du contraire :).
Je ne rechigne pas à mélanger les deux si, pour finir, il y a quand même un petit truc net quelque part : http://www.grimart.be/Archeo/Indiana.htm
-- JCG
+1 Mais pour moi, ce n'est pas a proprement parlé un flou, mais plutôt un vague, le 'flou' étant obtenu par l'effet pyrotechnique, je pense. Cela étant, très bel effet quand même. Lg
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
Voui, j'aime moins celle-là...J'y perçois plus d'artifice. Et pourtant elle swingue...
Elle swingue, elle est sympa, mais également touffue et brouillonne, faudrait que je lui fasse un petit traitement style "élagage".
J'ai pensé à une autre qui mélange également flou de focus, flou de bougé et zones de netteté : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Zombies.htm
Le soir au fond des bois...
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
http://cjoint.com/data/imrTq4RHWs_Carnaval.jpg
Voui, j'aime moins celle-là...J'y perçois plus d'artifice.
Et pourtant elle swingue...
Elle swingue, elle est sympa, mais également touffue et brouillonne,
faudrait que je lui fasse un petit traitement style "élagage".
J'ai pensé à une autre qui mélange également flou de focus, flou de
bougé et zones de netteté :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Zombies.htm
