In situ Veritas

Stephane Legras-Decussy

05/06/2018 à 22:03

Le 05/06/2018 17:41, René S a écrit :

Ah, et les loups savent lire ? Les randonneurs oui, et ils ne se
hasarderont pas à passer par cette région si accueillante. Pas plus que
là où les patous sont dressés à écarter tous les étrangers. Moi je veux
bien mais les pays en question vivent bien plus du tourisme que l'élevage

+1000
le gros con qui a mis cette pancarte, il compte les vendre à qui
ses petits fromage de chèvre, sans touriste....

albert

05/06/2018 à 22:16

Bonjour,
"GhostRaider" a écrit :

Le 04/06/2018 à 21:32, albert a écrit :
Pour revenir au début du lien, à propos de la vache, juste par curiosité
et
pour savoir jusqu'où je peux aller trop loin. Le chateau de Walt-Disney,
est-ce qu'on le voit ?

Oui, on le voit très bien.

Merci de ta réponse, c'est gentil. Mais la véritable question était :
Est-ce que l'on avait vu le chateau de Walt-Disney avant que je ne le dise ?
J'ai depuis longtemps pris l'habitude à ce que, sur de nombreuses
photographies, on y voit rien. Par exemple, cela fait des années que j'ai ce
tirage accroché chez moi, à chaque fois que je demande, mais n'y a-t-il pas
quelque chose de bizarre dans cette image ? Et bien personne n'y voit rien :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/esplanade_03.htm
Au même endroit :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm
Cela fait partie des vues de Salins-les Bains que je vais exposer
prochainement dans la Mairie et personne n'y verra rien. Exactement comme
pour les autres images "in situ veritas" où j'ai fait les portraits du
mobilier en place dans les salles d'expo.
Pour la vache, j'en avais laissé un tirage chez mon amie et j'en ai un
chez moi. Pareil, personne ne voit rien. Les gens sont intéressés par le
fait que la vache soit morte ou vivante, par mon ombre aussi, se demandant
si c'est celle d'une femme où d'un homme, quand c'est une femme qui
regarde... Mais au milieu, en plein milieu, rien. Je suis toujours étonné
par ce pouvoir de sidération de la photographie, qui annule les commandes de
vision quand la forme ne correspond pas et en même temps s'ajuste
parfaitement au reste de l'image. Avec la vache je pensais être allé trop
loin, pourtant il me semble que l'on peut aller encore plus loin. D'où mon
insatiable curiosité, notamment envers les aimables participants de FRP.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

Bonjour,

"GhostRaider" a écrit :

Le 04/06/2018 à 21:32, albert a écrit :

Pour revenir au début du lien, à propos de la vache, juste par curiosité
et
pour savoir jusqu'où je peux aller trop loin. Le chateau de Walt-Disney,
est-ce qu'on le voit ?

Oui, on le voit très bien.

Merci de ta réponse, c'est gentil. Mais la véritable question était :
Est-ce que l'on avait vu le chateau de Walt-Disney avant que je ne le dise ?
J'ai depuis longtemps pris l'habitude à ce que, sur de nombreuses
photographies, on y voit rien. Par exemple, cela fait des années que j'ai ce
tirage accroché chez moi, à chaque fois que je demande, mais n'y a-t-il pas
quelque chose de bizarre dans cette image ? Et bien personne n'y voit rien :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/esplanade_03.htm
Au même endroit :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm

Cela fait partie des vues de Salins-les Bains que je vais exposer
prochainement dans la Mairie et personne n'y verra rien. Exactement comme
pour les autres images "in situ veritas" où j'ai fait les portraits du
mobilier en place dans les salles d'expo.

Pour la vache, j'en avais laissé un tirage chez mon amie et j'en ai un
chez moi. Pareil, personne ne voit rien. Les gens sont intéressés par le
fait que la vache soit morte ou vivante, par mon ombre aussi, se demandant
si c'est celle d'une femme où d'un homme, quand c'est une femme qui
regarde... Mais au milieu, en plein milieu, rien. Je suis toujours étonné
par ce pouvoir de sidération de la photographie, qui annule les commandes de
vision quand la forme ne correspond pas et en même temps s'ajuste
parfaitement au reste de l'image. Avec la vache je pensais être allé trop
loin, pourtant il me semble que l'on peut aller encore plus loin. D'où mon
insatiable curiosité, notamment envers les aimables participants de FRP.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour,
"GhostRaider" a écrit :

Le 04/06/2018 à 21:32, albert a écrit :
Pour revenir au début du lien, à propos de la vache, juste par curiosité
et
pour savoir jusqu'où je peux aller trop loin. Le chateau de Walt-Disney,
est-ce qu'on le voit ?

Oui, on le voit très bien.

Merci de ta réponse, c'est gentil. Mais la véritable question était :
Est-ce que l'on avait vu le chateau de Walt-Disney avant que je ne le dise ?
J'ai depuis longtemps pris l'habitude à ce que, sur de nombreuses
photographies, on y voit rien. Par exemple, cela fait des années que j'ai ce
tirage accroché chez moi, à chaque fois que je demande, mais n'y a-t-il pas
quelque chose de bizarre dans cette image ? Et bien personne n'y voit rien :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/esplanade_03.htm
Au même endroit :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm
Cela fait partie des vues de Salins-les Bains que je vais exposer
prochainement dans la Mairie et personne n'y verra rien. Exactement comme
pour les autres images "in situ veritas" où j'ai fait les portraits du
mobilier en place dans les salles d'expo.
Pour la vache, j'en avais laissé un tirage chez mon amie et j'en ai un
chez moi. Pareil, personne ne voit rien. Les gens sont intéressés par le
fait que la vache soit morte ou vivante, par mon ombre aussi, se demandant
si c'est celle d'une femme où d'un homme, quand c'est une femme qui
regarde... Mais au milieu, en plein milieu, rien. Je suis toujours étonné
par ce pouvoir de sidération de la photographie, qui annule les commandes de
vision quand la forme ne correspond pas et en même temps s'ajuste
parfaitement au reste de l'image. Avec la vache je pensais être allé trop
loin, pourtant il me semble que l'on peut aller encore plus loin. D'où mon
insatiable curiosité, notamment envers les aimables participants de FRP.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

benoit

05/06/2018 à 23:06

GhostRaider wrote:

Le 04/06/2018 à 21:32, albert a écrit :
Pour revenir au début du lien, à propos de la vache, juste par curiosité et
pour savoir jusqu'où je peux aller trop loin. Le chateau de Walt-Disney,
est-ce qu'on le voit ?

Oui, on le voit très bien.

Ah bon.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.

GhostRaider

06/06/2018 à 09:49

Le 05/06/2018 à 22:16, albert a écrit :

Bonjour,
"GhostRaider" a écrit :
Le 04/06/2018 à 21:32, albert a écrit :
Pour revenir au début du lien, à propos de la vache, juste par curiosité
et
pour savoir jusqu'où je peux aller trop loin. Le chateau de Walt-Disney,
est-ce qu'on le voit ?

Oui, on le voit très bien.

Merci de ta réponse, c'est gentil. Mais la véritable question était :
Est-ce que l'on avait vu le chateau de Walt-Disney avant que je ne le dise ?
J'ai depuis longtemps pris l'habitude à ce que, sur de nombreuses
photographies, on y voit rien. Par exemple, cela fait des années que j'ai ce
tirage accroché chez moi, à chaque fois que je demande, mais n'y a-t-il pas
quelque chose de bizarre dans cette image ? Et bien personne n'y voit rien :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/esplanade_03.htm
Au même endroit :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm

Oui, il y a des choses "bizarres", comme le camion unidimensionnel ou le
poteau sans ombre, ou le drapeau aux couleurs inattendues 'délavées ?)
mais rien qui interpelle vraiment.

Cela fait partie des vues de Salins-les Bains que je vais exposer
prochainement dans la Mairie et personne n'y verra rien. Exactement comme
pour les autres images "in situ veritas" où j'ai fait les portraits du
mobilier en place dans les salles d'expo.
Pour la vache, j'en avais laissé un tirage chez mon amie et j'en ai un
chez moi. Pareil, personne ne voit rien. Les gens sont intéressés par le
fait que la vache soit morte ou vivante, par mon ombre aussi, se demandant
si c'est celle d'une femme où d'un homme, quand c'est une femme qui
regarde... Mais au milieu, en plein milieu, rien. Je suis toujours étonné
par ce pouvoir de sidération de la photographie, qui annule les commandes de
vision quand la forme ne correspond pas et en même temps s'ajuste
parfaitement au reste de l'image. Avec la vache je pensais être allé trop
loin, pourtant il me semble que l'on peut aller encore plus loin. D'où mon
insatiable curiosité, notamment envers les aimables participants de FRP.

La vache aussi est bizarre : pas de cornes, les braconniers de cornes de
rhinocéros se rabattent sur des proies plus faciles. Les ombres sont
souvent contradictoires, comme celle du buisson de droite etc...
Le château de Disney est bien visible aussi.
Mais tu parles de pouvoir de sidération, je pense plutôt à un
abaissement de la faculté de déceler des éléments paradoxaux qui ne
remettent pas le monde en question.
Ma femme par exemple ne voit pas les ombres portées. Ombre ou soleil,
elle ne voit pas la différence sans que je lui dise et sans effort.

Le 05/06/2018 à 22:16, albert a écrit :

Bonjour,

"GhostRaider" a écrit :

Le 04/06/2018 à 21:32, albert a écrit :

Pour revenir au début du lien, à propos de la vache, juste par curiosité
et
pour savoir jusqu'où je peux aller trop loin. Le chateau de Walt-Disney,
est-ce qu'on le voit ?

Oui, on le voit très bien.

Merci de ta réponse, c'est gentil. Mais la véritable question était :
Est-ce que l'on avait vu le chateau de Walt-Disney avant que je ne le dise ?
J'ai depuis longtemps pris l'habitude à ce que, sur de nombreuses
photographies, on y voit rien. Par exemple, cela fait des années que j'ai ce
tirage accroché chez moi, à chaque fois que je demande, mais n'y a-t-il pas
quelque chose de bizarre dans cette image ? Et bien personne n'y voit rien :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/esplanade_03.htm
Au même endroit :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm

Oui, il y a des choses "bizarres", comme le camion unidimensionnel ou le
poteau sans ombre, ou le drapeau aux couleurs inattendues 'délavées ?)
mais rien qui interpelle vraiment.

Cela fait partie des vues de Salins-les Bains que je vais exposer
prochainement dans la Mairie et personne n'y verra rien. Exactement comme
pour les autres images "in situ veritas" où j'ai fait les portraits du
mobilier en place dans les salles d'expo.

Pour la vache, j'en avais laissé un tirage chez mon amie et j'en ai un
chez moi. Pareil, personne ne voit rien. Les gens sont intéressés par le
fait que la vache soit morte ou vivante, par mon ombre aussi, se demandant
si c'est celle d'une femme où d'un homme, quand c'est une femme qui
regarde... Mais au milieu, en plein milieu, rien. Je suis toujours étonné
par ce pouvoir de sidération de la photographie, qui annule les commandes de
vision quand la forme ne correspond pas et en même temps s'ajuste
parfaitement au reste de l'image. Avec la vache je pensais être allé trop
loin, pourtant il me semble que l'on peut aller encore plus loin. D'où mon
insatiable curiosité, notamment envers les aimables participants de FRP.

La vache aussi est bizarre : pas de cornes, les braconniers de cornes de
rhinocéros se rabattent sur des proies plus faciles. Les ombres sont
souvent contradictoires, comme celle du buisson de droite etc...
Le château de Disney est bien visible aussi.

Mais tu parles de pouvoir de sidération, je pense plutôt à un
abaissement de la faculté de déceler des éléments paradoxaux qui ne
remettent pas le monde en question.

Ma femme par exemple ne voit pas les ombres portées. Ombre ou soleil,
elle ne voit pas la différence sans que je lui dise et sans effort.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 05/06/2018 à 22:16, albert a écrit :

Bonjour,
"GhostRaider" a écrit :
Le 04/06/2018 à 21:32, albert a écrit :
Pour revenir au début du lien, à propos de la vache, juste par curiosité
et
pour savoir jusqu'où je peux aller trop loin. Le chateau de Walt-Disney,
est-ce qu'on le voit ?

Oui, on le voit très bien.

Merci de ta réponse, c'est gentil. Mais la véritable question était :
Est-ce que l'on avait vu le chateau de Walt-Disney avant que je ne le dise ?
J'ai depuis longtemps pris l'habitude à ce que, sur de nombreuses
photographies, on y voit rien. Par exemple, cela fait des années que j'ai ce
tirage accroché chez moi, à chaque fois que je demande, mais n'y a-t-il pas
quelque chose de bizarre dans cette image ? Et bien personne n'y voit rien :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/esplanade_03.htm
Au même endroit :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm

Oui, il y a des choses "bizarres", comme le camion unidimensionnel ou le
poteau sans ombre, ou le drapeau aux couleurs inattendues 'délavées ?)
mais rien qui interpelle vraiment.

Cela fait partie des vues de Salins-les Bains que je vais exposer
prochainement dans la Mairie et personne n'y verra rien. Exactement comme
pour les autres images "in situ veritas" où j'ai fait les portraits du
mobilier en place dans les salles d'expo.
Pour la vache, j'en avais laissé un tirage chez mon amie et j'en ai un
chez moi. Pareil, personne ne voit rien. Les gens sont intéressés par le
fait que la vache soit morte ou vivante, par mon ombre aussi, se demandant
si c'est celle d'une femme où d'un homme, quand c'est une femme qui
regarde... Mais au milieu, en plein milieu, rien. Je suis toujours étonné
par ce pouvoir de sidération de la photographie, qui annule les commandes de
vision quand la forme ne correspond pas et en même temps s'ajuste
parfaitement au reste de l'image. Avec la vache je pensais être allé trop
loin, pourtant il me semble que l'on peut aller encore plus loin. D'où mon
insatiable curiosité, notamment envers les aimables participants de FRP.

La vache aussi est bizarre : pas de cornes, les braconniers de cornes de
rhinocéros se rabattent sur des proies plus faciles. Les ombres sont
souvent contradictoires, comme celle du buisson de droite etc...
Le château de Disney est bien visible aussi.
Mais tu parles de pouvoir de sidération, je pense plutôt à un
abaissement de la faculté de déceler des éléments paradoxaux qui ne
remettent pas le monde en question.
Ma femme par exemple ne voit pas les ombres portées. Ombre ou soleil,
elle ne voit pas la différence sans que je lui dise et sans effort.

albert

06/06/2018 à 14:45

Bonjour,
"GhostRaider" a écrit :

Le 05/06/2018 à 22:16, albert a écrit :
Merci de ta réponse, c'est gentil. Mais la véritable question était
:
Est-ce que l'on avait vu le chateau de Walt-Disney avant que je ne le
dise ?
J'ai depuis longtemps pris l'habitude à ce que, sur de nombreuses
photographies, on y voit rien. Par exemple, cela fait des années que j'ai
ce
tirage accroché chez moi, à chaque fois que je demande, mais n'y a-t-il
pas
quelque chose de bizarre dans cette image ? Et bien personne n'y voit
rien :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/esplanade_03.htm
Au même endroit :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm

"GhostRaider" a écrit :

Oui, il y a des choses "bizarres", comme le camion unidimensionnel ou le
poteau sans ombre, ou le drapeau aux couleurs inattendues 'délavées ?)
mais rien qui interpelle vraiment.

Et le chemin vertical, sans perspective, qui se situe à droite, au 2/3
de l'image ? Chemin identique dans l'image suivante que j'ai indiquée, cette
fois en plein milieu de l'image :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm
Pour en avoir le coeur net, j'avais fait à la même époque, au même
endroit, une démonstartion en 3 images. Au tel. portable, définition pourrie
mais cela n'a pas d'importance :
http://photo.imaginaire.free.fr/portable/esplanade.htm
Dans la 1ère image la perspective du chemin est normale, dans la 2ème,
celle du milieu, elle est resserrée. Dans la 3ème, je l'ai réduite à rien.
Bizarrement cette 3ème image a une certaine cohérence car on se dit sans
même y penser que c'est la neige qui a gagné sur le chemin. L'esprit trouve
toujours une solution pour authentifier ce qu'il voit. Mais dans tous les
cas on y voit que du feu. Et de ces 3 images on ne pourra décider laquelle
est la plus juste.
Amitiés,
albert

GhostRaider

06/06/2018 à 18:16

Le 06/06/2018 à 14:45, albert a écrit :

Bonjour,
"GhostRaider" a écrit :
Le 05/06/2018 à 22:16, albert a écrit :
Merci de ta réponse, c'est gentil. Mais la véritable question était
:
Est-ce que l'on avait vu le chateau de Walt-Disney avant que je ne le
dise ?
J'ai depuis longtemps pris l'habitude à ce que, sur de nombreuses
photographies, on y voit rien. Par exemple, cela fait des années que j'ai
ce
tirage accroché chez moi, à chaque fois que je demande, mais n'y a-t-il
pas
quelque chose de bizarre dans cette image ? Et bien personne n'y voit
rien :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/esplanade_03.htm
Au même endroit :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm

"GhostRaider" a écrit :
Oui, il y a des choses "bizarres", comme le camion unidimensionnel ou le
poteau sans ombre, ou le drapeau aux couleurs inattendues 'délavées ?)
mais rien qui interpelle vraiment.

Et le chemin vertical, sans perspective, qui se situe à droite, au 2/3
de l'image ? Chemin identique dans l'image suivante que j'ai indiquée, cette
fois en plein milieu de l'image :
http://photo.imaginaire.free.fr/salins_esplanade.htm
Pour en avoir le coeur net, j'avais fait à la même époque, au même
endroit, une démonstartion en 3 images. Au tel. portable, définition pourrie
mais cela n'a pas d'importance :
http://photo.imaginaire.free.fr/portable/esplanade.htm
Dans la 1ère image la perspective du chemin est normale, dans la 2ème,
celle du milieu, elle est resserrée. Dans la 3ème, je l'ai réduite à rien.
Bizarrement cette 3ème image a une certaine cohérence car on se dit sans
même y penser que c'est la neige qui a gagné sur le chemin. L'esprit trouve
toujours une solution pour authentifier ce qu'il voit. Mais dans tous les
cas on y voit que du feu. Et de ces 3 images on ne pourra décider laquelle
est la plus juste.

Moi, je crois que ce chemin s'élargit, c'est tout simple.

benoit

07/06/2018 à 17:35

Benoit wrote:

GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 21:32, albert a écrit :
> Pour revenir au début du lien, à propos de la vache, juste par
> curiosité et pour savoir jusqu'où je peux aller trop loin. Le chateau
> de Walt-Disney, est-ce qu'on le voit ?
Oui, on le voit très bien.

Ah bon.

Exactement comme l'½uf de Pâques que personne ne trouve... parce qu'il
est tout seul, en évidence, sur la cheminée. C'est quand l'hiver
approche et qu'on se refait des peits feux de bois qu'on le découvre.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.

Pierre Maurette

07/06/2018 à 18:07

albert :

Bonjour,
Le mercredi 6 juin 2018 18:16:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Moi, je crois que ce chemin s'élargit, c'est tout simple.

Haha! Je n'y avais pas pensé. Je regarderai mieux la prochaine fois.
J'adorerais un parc à la française dessiné avec des allées qui s'élargissent
ou des chemins qui rétrécissent.

???
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jardin_%C3%A0_la_fran%C3%A7aise#La_perspective_corrig%C3%A9e
--
Pierre Maurette

GhostRaider

07/06/2018 à 18:19

Le 07/06/2018 à 17:09, albert a écrit :

Bonjour,
Le mercredi 6 juin 2018 18:16:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Moi, je crois que ce chemin s'élargit, c'est tout simple.

Haha! Je n'y avais pas pensé. Je regarderai mieux la prochaine fois.
J'adorerais un parc à la française dessiné avec des allées qui s'élargissent
ou des chemins qui rétrécissent. Cela me fait penser, quand j'étais tout jeune,
je visitais un petit musée des illusions, à Montmartre. Une sorte de galerie de
la magie. L'entrée qui était un large couloir, avait été aménagée avec les murs
qui allaient en se rejoignant vers le fond, donnant l'illusion de lointain et
d'un couloir profond. Je pense que ce musée n'existe plus. Ou alors c'était
une illusion.

Ça fait penser à "The pit and the pendulum" d'Edgar Poe : les murs qui
se rapprochent.

Sur Google, rien. Mais on sait que google ne renseigne que le temps
présent. Si l'évènement n'a pas eu de retentissement par le passé,
ou était insignifiant, ou encore confidentiel, personne ne s'en rappelle
plus dans le présent, sauf les historiens spécialisés. Ceux-ci ne fréquentent
pas en masse les circuits internet. Ils préfèrent la moiteur de
leurs bibliothèques. Donc l'information sur google s'appauvrit de plus en plus.
En apparence riche et profuse, dès qu'on la recherche dans des secteurs
plus spécialisés, il n'en reste pas grand chose. Bon, je digresse...

Ça dépend.
Google a scanné et diffusé des millions de livres du domaine public.
Il y a eu une levée de boucliers à l'époque : "Google voleurs !"
Depuis, les chercheurs se sont rendus compte de l'énorme intérêt de ce
travail.
Par exemple, où trouver une description de Jakarta au 19ème siècle ?
Réponse, par Google Books.
"« En débarquant dans le port de Batavia, on a devant soi l’ancienne
ville. Trois ou quatre
rues assez fréquentées le matin, mais absolument désertes le reste du
temps, la traversent dans toute
sa longueur. À l’extrémité de l’ancien faubourg, qui est un peu plus
animé que le reste, s’élèvent les
quartiers modernes. Ils se composent de jolies habitations, entourées de
jardins, et qui s’étendent sur
les bords du canal de Moolenvliet et de Ryswyk, sur une longueur
d’environ trois quarts de lieue.
En quittant ce canal, on débouche dans une grande plaine carrée,
entourée de maisons construites
également à l’européenne, c’est Weltevreden ou le quartier militaire. À
droite, est une autre plaine, à
peu près carrée, animée aussi par de charmantes habitations »860.
Note 860 : Capitaine G. LAFOND, Voyages autour du monde et Naufrages
célèbres, Mers du Sud et Archipels de l’Inde, Paris,
Administration de Librairie, 1844, p. 201.

Le 07/06/2018 à 17:09, albert a écrit :

Bonjour,

Le mercredi 6 juin 2018 18:16:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :

Moi, je crois que ce chemin s'élargit, c'est tout simple.

Haha! Je n'y avais pas pensé. Je regarderai mieux la prochaine fois.
J'adorerais un parc à la française dessiné avec des allées qui s'élargissent
ou des chemins qui rétrécissent. Cela me fait penser, quand j'étais tout jeune,
je visitais un petit musée des illusions, à Montmartre. Une sorte de galerie de
la magie. L'entrée qui était un large couloir, avait été aménagée avec les murs
qui allaient en se rejoignant vers le fond, donnant l'illusion de lointain et
d'un couloir profond. Je pense que ce musée n'existe plus. Ou alors c'était
une illusion.

Ça fait penser à "The pit and the pendulum" d'Edgar Poe : les murs qui
se rapprochent.

Sur Google, rien. Mais on sait que google ne renseigne que le temps
présent. Si l'évènement n'a pas eu de retentissement par le passé,
ou était insignifiant, ou encore confidentiel, personne ne s'en rappelle
plus dans le présent, sauf les historiens spécialisés. Ceux-ci ne fréquentent
pas en masse les circuits internet. Ils préfèrent la moiteur de
leurs bibliothèques. Donc l'information sur google s'appauvrit de plus en plus.
En apparence riche et profuse, dès qu'on la recherche dans des secteurs
plus spécialisés, il n'en reste pas grand chose. Bon, je digresse...

Ça dépend.

Google a scanné et diffusé des millions de livres du domaine public.
Il y a eu une levée de boucliers à l'époque : "Google voleurs !"
Depuis, les chercheurs se sont rendus compte de l'énorme intérêt de ce
travail.

Par exemple, où trouver une description de Jakarta au 19ème siècle ?
Réponse, par Google Books.

"« En débarquant dans le port de Batavia, on a devant soi l’ancienne
ville. Trois ou quatre
rues assez fréquentées le matin, mais absolument désertes le reste du
temps, la traversent dans toute
sa longueur. À l’extrémité de l’ancien faubourg, qui est un peu plus
animé que le reste, s’élèvent les
quartiers modernes. Ils se composent de jolies habitations, entourées de
jardins, et qui s’étendent sur
les bords du canal de Moolenvliet et de Ryswyk, sur une longueur
d’environ trois quarts de lieue.
En quittant ce canal, on débouche dans une grande plaine carrée,
entourée de maisons construites
également à l’européenne, c’est Weltevreden ou le quartier militaire. À
droite, est une autre plaine, à
peu près carrée, animée aussi par de charmantes habitations »860.

Note 860 : Capitaine G. LAFOND, Voyages autour du monde et Naufrages
célèbres, Mers du Sud et Archipels de l’Inde, Paris,
Administration de Librairie, 1844, p. 201.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 07/06/2018 à 17:09, albert a écrit :

Bonjour,
Le mercredi 6 juin 2018 18:16:53 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Moi, je crois que ce chemin s'élargit, c'est tout simple.

Haha! Je n'y avais pas pensé. Je regarderai mieux la prochaine fois.
J'adorerais un parc à la française dessiné avec des allées qui s'élargissent
ou des chemins qui rétrécissent. Cela me fait penser, quand j'étais tout jeune,
je visitais un petit musée des illusions, à Montmartre. Une sorte de galerie de
la magie. L'entrée qui était un large couloir, avait été aménagée avec les murs
qui allaient en se rejoignant vers le fond, donnant l'illusion de lointain et
d'un couloir profond. Je pense que ce musée n'existe plus. Ou alors c'était
une illusion.

Ça fait penser à "The pit and the pendulum" d'Edgar Poe : les murs qui
se rapprochent.

Sur Google, rien. Mais on sait que google ne renseigne que le temps
présent. Si l'évènement n'a pas eu de retentissement par le passé,
ou était insignifiant, ou encore confidentiel, personne ne s'en rappelle
plus dans le présent, sauf les historiens spécialisés. Ceux-ci ne fréquentent
pas en masse les circuits internet. Ils préfèrent la moiteur de
leurs bibliothèques. Donc l'information sur google s'appauvrit de plus en plus.
En apparence riche et profuse, dès qu'on la recherche dans des secteurs
plus spécialisés, il n'en reste pas grand chose. Bon, je digresse...

Ça dépend.
Google a scanné et diffusé des millions de livres du domaine public.
Il y a eu une levée de boucliers à l'époque : "Google voleurs !"
Depuis, les chercheurs se sont rendus compte de l'énorme intérêt de ce
travail.
Par exemple, où trouver une description de Jakarta au 19ème siècle ?
Réponse, par Google Books.
"« En débarquant dans le port de Batavia, on a devant soi l’ancienne
ville. Trois ou quatre
rues assez fréquentées le matin, mais absolument désertes le reste du
temps, la traversent dans toute
sa longueur. À l’extrémité de l’ancien faubourg, qui est un peu plus
animé que le reste, s’élèvent les
quartiers modernes. Ils se composent de jolies habitations, entourées de
jardins, et qui s’étendent sur
les bords du canal de Moolenvliet et de Ryswyk, sur une longueur
d’environ trois quarts de lieue.
En quittant ce canal, on débouche dans une grande plaine carrée,
entourée de maisons construites
également à l’européenne, c’est Weltevreden ou le quartier militaire. À
droite, est une autre plaine, à
peu près carrée, animée aussi par de charmantes habitations »860.
Note 860 : Capitaine G. LAFOND, Voyages autour du monde et Naufrages
célèbres, Mers du Sud et Archipels de l’Inde, Paris,
Administration de Librairie, 1844, p. 201.

albert

07/06/2018 à 19:03

Le jeudi 7 juin 2018 18:19:21 UTC+2, GhostRaider a écrit :

Note 860 : Capitaine G. LAFOND, Voyages autour du monde et Naufrages
célèbres, Mers du Sud et Archipels de l’Inde, Paris,
Administration de Librairie, 1844, p. 201.

C'est marrant, j'ai les huit volumes dans ma bibliothèque, mais je les avais achetés surtout pour les planches en couleurs, absolument me rveilleuses. Le texte, à vrai dire je ne l'ai jamais parcouru (:
albert

In situ Veritas

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème