Incroyable, le RAW, ça marche, je l'ai rencontré !
37 réponses
Ghost-Rider
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah !
Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on
va voir ce qu'on va voir !
Et on a vu !
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah !
Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on
va voir ce qu'on va voir !
Et on a vu !
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
C'est pour faire croire qu'il a découvert les papillons albinos.
Guy a écrit :
Le 22/08/2013 20:29, Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah !
Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on
va voir ce qu'on va voir !
Et on a vu !
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
C'est pour faire croire qu'il a découvert les papillons albinos.
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
On peut en effet se le demander. C'était juste pour la démonstration. Moi, j'ai toujours dit que le RAW c'était pour quand on ne sait pas photographier en JPG. On erre, on bricole à l'aveuglette, on fait un peu n'importe quoi. Alors forcément avec un RAW, on rattrape les bêtises. Avec le JPG, pas de ça Lisette, ça doit être bon tout de suite, sinon, poubelle ! La preuve, une même bestiole en jpg, prise avec flash : http://cjoint.com/13au/CHwvavLUlo8_d7000_07925-001_1.jpg Voilà, la messe est dite.
Le 22/08/2013 20:37, Guy a écrit :
Le 22/08/2013 20:29, Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah !
Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on
va voir ce qu'on va voir !
Et on a vu !
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
On peut en effet se le demander. C'était juste pour la démonstration.
Moi, j'ai toujours dit que le RAW c'était pour quand on ne sait pas
photographier en JPG.
On erre, on bricole à l'aveuglette, on fait un peu n'importe quoi.
Alors forcément avec un RAW, on rattrape les bêtises.
Avec le JPG, pas de ça Lisette, ça doit être bon tout de suite, sinon,
poubelle !
La preuve, une même bestiole en jpg, prise avec flash :
http://cjoint.com/13au/CHwvavLUlo8_d7000_07925-001_1.jpg
Voilà, la messe est dite.
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
On peut en effet se le demander. C'était juste pour la démonstration. Moi, j'ai toujours dit que le RAW c'était pour quand on ne sait pas photographier en JPG. On erre, on bricole à l'aveuglette, on fait un peu n'importe quoi. Alors forcément avec un RAW, on rattrape les bêtises. Avec le JPG, pas de ça Lisette, ça doit être bon tout de suite, sinon, poubelle ! La preuve, une même bestiole en jpg, prise avec flash : http://cjoint.com/13au/CHwvavLUlo8_d7000_07925-001_1.jpg Voilà, la messe est dite.
Ghost-Rider
Le 22/08/2013 20:45, Elohan a écrit :
Guy a écrit :
Le 22/08/2013 20:29, Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
C'est pour faire croire qu'il a découvert les papillons albinos.
Tu ne crois peut-être pas si bien dire, du reste, tu sais certainement que les papillons adaptent leur coloris à leur environnement. Tiens, mon Paon du jour : il a de grosses ocelles au-dessus pour faire peur aux oiseaux qui voudraient le manger, et il ressemble à une feuille morte dessous pour pouvoir dormir tranquille. La beauté de ce monde est incommensurable.
Le 22/08/2013 20:45, Elohan a écrit :
Guy a écrit :
Le 22/08/2013 20:29, Ghost-Rider a écrit :
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux !
J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir
que le RAW n'allait rien donner du tout.
Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans
les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape
les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont
pas cramées.
Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être
rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Alors j'ai surexposé une photo exprès, Ah ! Ah !
Un bon coup de flash en plein dans la figure de ce papillon blanc et on
va voir ce qu'on va voir !
Et on a vu !
Le JPG :
http://cjoint.com/13au/CHwumD9zO6F_d7000_07934_1.jpg
Le RAW vu par Picasa :
http://cjoint.com/13au/CHwus1bh6gQ_d7000_07934_2.jpg
Le RAW développé par Nikon View :
http://cjoint.com/13au/CHwuuJgweJ2_d7000_07934-2_1.jpg
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG !
Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
C'est pour faire croire qu'il a découvert les papillons albinos.
Tu ne crois peut-être pas si bien dire, du reste, tu sais certainement
que les papillons adaptent leur coloris à leur environnement.
Tiens, mon Paon du jour : il a de grosses ocelles au-dessus pour faire
peur aux oiseaux qui voudraient le manger, et il ressemble à une feuille
morte dessous pour pouvoir dormir tranquille.
La beauté de ce monde est incommensurable.
C'est pas possible ! Je n'en crois pas mes yeux ! J'ai pris exprès une photo très surexposée en JPG + RAW pour bien voir que le RAW n'allait rien donner du tout. Parce qu'on dit partout ici que le RAW est super pour farfouiller dans les ombres et qu'il faut sous-exposer de préférence comme ça on rattrape les noirs bouchés sans toucher aux hautes lumières qui comme ça ne sont pas cramées. Mais personne ne dit tellement que les surexposition peuvent aussi être rattrapées par le RAW. Enfin, je ne l'ai pas vraiment retenu.
Hein, et après ça il y en a encore qui photographieront en JPG ! Ils n'apprendront décidément jamais rien !
Ben oui, mais quelle idée de prendre une photo comme ça ?-))
C'est pour faire croire qu'il a découvert les papillons albinos.
Tu ne crois peut-être pas si bien dire, du reste, tu sais certainement que les papillons adaptent leur coloris à leur environnement. Tiens, mon Paon du jour : il a de grosses ocelles au-dessus pour faire peur aux oiseaux qui voudraient le manger, et il ressemble à une feuille morte dessous pour pouvoir dormir tranquille. La beauté de ce monde est incommensurable.
Tu ne crois peut-être pas si bien dire, du reste, tu sais certainement que les papillons adaptent leur coloris à leur environnement.
Donc les papillons de banquise sont blancs
Ghost-Rider
Le 22/08/2013 21:08, LeLapin a écrit :
Le Thu, 22 Aug 2013 21:06:43 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Le 22/08/2013 20:45, Elohan a écrit :
C'est pour faire croire qu'il a découvert les papillons albinos.
Tu ne crois peut-être pas si bien dire, du reste, tu sais certainement que les papillons adaptent leur coloris à leur environnement.
Donc les papillons de banquise sont blancs
Quelle ignorance ! Sachez, Monsieur Le Lapin que les insectes ne peuvent vivre qu'au-dessus d'une température de 14°C. C'est pour ça que je trie mes photos d'insectes en hiver, parce que là, ils ne bougent plus.
Le 22/08/2013 21:08, LeLapin a écrit :
Le Thu, 22 Aug 2013 21:06:43 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 22/08/2013 20:45, Elohan a écrit :
C'est pour faire croire qu'il a découvert les papillons albinos.
Tu ne crois peut-être pas si bien dire, du reste, tu sais
certainement que les papillons adaptent leur coloris à leur
environnement.
Donc les papillons de banquise sont blancs
Quelle ignorance !
Sachez, Monsieur Le Lapin que les insectes ne peuvent vivre qu'au-dessus
d'une température de 14°C.
C'est pour ça que je trie mes photos d'insectes en hiver, parce que là,
ils ne bougent plus.
Le Thu, 22 Aug 2013 21:06:43 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Le 22/08/2013 20:45, Elohan a écrit :
C'est pour faire croire qu'il a découvert les papillons albinos.
Tu ne crois peut-être pas si bien dire, du reste, tu sais certainement que les papillons adaptent leur coloris à leur environnement.
Donc les papillons de banquise sont blancs
Quelle ignorance ! Sachez, Monsieur Le Lapin que les insectes ne peuvent vivre qu'au-dessus d'une température de 14°C. C'est pour ça que je trie mes photos d'insectes en hiver, parce que là, ils ne bougent plus.
Elohan
LeLapin a écrit :
Le Thu, 22 Aug 2013 21:06:43 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Le 22/08/2013 20:45, Elohan a écrit :
C'est pour faire croire qu'il a découvert les papillons albinos.
Tu ne crois peut-être pas si bien dire, du reste, tu sais certainement que les papillons adaptent leur coloris à leur environnement.
