proposer une solution bidouille quand il existe des solutions techniquement matures je vois pas du tout l'intérêt.
C'est du GPS alternatif. (t'inscris les coordonnées à partir de cartes)
Bah oui je connais bien... Mais je vois pas l'intérêt de s'étendre sur une "solution" aussi basique et évidente. Si tu vas par là, je peux aussi emporter mon GPS de voiture et relever les coordonnées chaque fois que j'appuie sur le déclencheur. De là à en faire une tartine...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
proposer une solution bidouille quand il existe des solutions
techniquement matures je vois pas du tout l'intérêt.
C'est du GPS alternatif.
(t'inscris les coordonnées à partir de cartes)
Bah oui je connais bien... Mais je vois pas l'intérêt de
s'étendre sur une "solution" aussi basique et évidente. Si
tu vas par là, je peux aussi emporter mon GPS de voiture et
relever les coordonnées chaque fois que j'appuie sur le
déclencheur.
De là à en faire une tartine...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
proposer une solution bidouille quand il existe des solutions techniquement matures je vois pas du tout l'intérêt.
C'est du GPS alternatif. (t'inscris les coordonnées à partir de cartes)
Bah oui je connais bien... Mais je vois pas l'intérêt de s'étendre sur une "solution" aussi basique et évidente. Si tu vas par là, je peux aussi emporter mon GPS de voiture et relever les coordonnées chaque fois que j'appuie sur le déclencheur. De là à en faire une tartine...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gerald
Jean-Pierre Roche wrote:
Vu qu'il existe une solution non-propriétaire, fonctionnant avec les principaux logiciels de photo l'intérêt d'aller voir ce que peut faire Apple est effectivement nul.
Déjà "nul" peut-être pour toi mais pas en soi. Ou alors il faut m'expliquer pourquoi ta parole aurait une sorte d'universalité...
Évidemment pas nul pour les possesseurs de matériel Apple plus anciens qui peuvent se poser la question d'investir ou pas dans la mise à jour vers iLife '09. Une information précise, claire et distrayante a son utilité.
Également pour les possesseurs d'autres matériels qui seraient sur le point de changer de matériel et pourraient se poser la question de savoir si telle ou telle fonctionnalité d'un logiciel qu'ils utilisent beaucoup, ou d'une activité qui importe pour eux, pourrait peser dans le choix.
Et même, dans le cas de fonctionnalités exclusives qu'on jugerait importantes (je ne parle évidemment pas des cartes de voyage !) justifier un changement de plateforme pour avoir l'outil qui va bien. Après tout ce ne sont que des machines utilitaires, autant qu'elles servent bien celui qui les utilise.
La logique du "classement" et du tri n'a plus aucun sens à partir du moment où existent les métadonnées et des logiciels capables de les exploiter.
Je suis d'un avis contraire tant que les métadonnées de type, cadrage, sujet, éclairage, orientation, point de vue, original, rendu etc. ne sont pas standardisées et saisissables dans une liste. Pour l'instant ces critères de tri sont du domaine de la saisie manuelle et ce n'est pas anodin.
Dans le cas des repros ou des scans, se pose en plus le problème de la saisie de dates multiples voire imprécises, date de prise de vue initiale, date de la repro... (et de lieux et de noms...)
Tes métadonnées ne sont pour moi que le petit bout de la lorgnette, et elles sont d'ailleurs *minoritaires* dans les recherches effectuées dans les agences photo, ce qui est un signe !
Si un début de classement unifié existe quelque part, je serais heureux d'en avoir le lien. Pour ce que j'en connais ce n'est que du propriétaire et même pas vaguement inclus sous forme de pré-listes dans un quelconque logiciel (AFAIK bien sûr !)
Vu qu'il existe une solution non-propriétaire, fonctionnant
avec les principaux logiciels de photo l'intérêt d'aller
voir ce que peut faire Apple est effectivement nul.
Déjà "nul" peut-être pour toi mais pas en soi. Ou alors il faut
m'expliquer pourquoi ta parole aurait une sorte d'universalité...
Évidemment pas nul pour les possesseurs de matériel Apple plus anciens
qui peuvent se poser la question d'investir ou pas dans la mise à jour
vers iLife '09. Une information précise, claire et distrayante a son
utilité.
Également pour les possesseurs d'autres matériels qui seraient sur le
point de changer de matériel et pourraient se poser la question de
savoir si telle ou telle fonctionnalité d'un logiciel qu'ils utilisent
beaucoup, ou d'une activité qui importe pour eux, pourrait peser dans le
choix.
Et même, dans le cas de fonctionnalités exclusives qu'on jugerait
importantes (je ne parle évidemment pas des cartes de voyage !)
justifier un changement de plateforme pour avoir l'outil qui va bien.
Après tout ce ne sont que des machines utilitaires, autant qu'elles
servent bien celui qui les utilise.
La logique du "classement" et du tri n'a plus aucun sens à
partir du moment où existent les métadonnées et des
logiciels capables de les exploiter.
Je suis d'un avis contraire tant que les métadonnées de type, cadrage,
sujet, éclairage, orientation, point de vue, original, rendu etc. ne
sont pas standardisées et saisissables dans une liste. Pour l'instant
ces critères de tri sont du domaine de la saisie manuelle et ce n'est
pas anodin.
Dans le cas des repros ou des scans, se pose en plus le problème de la
saisie de dates multiples voire imprécises, date de prise de vue
initiale, date de la repro... (et de lieux et de noms...)
Tes métadonnées ne sont pour moi que le petit bout de la lorgnette, et
elles sont d'ailleurs *minoritaires* dans les recherches effectuées dans
les agences photo, ce qui est un signe !
Si un début de classement unifié existe quelque part, je serais heureux
d'en avoir le lien. Pour ce que j'en connais ce n'est que du
propriétaire et même pas vaguement inclus sous forme de pré-listes dans
un quelconque logiciel (AFAIK bien sûr !)
Vu qu'il existe une solution non-propriétaire, fonctionnant avec les principaux logiciels de photo l'intérêt d'aller voir ce que peut faire Apple est effectivement nul.
Déjà "nul" peut-être pour toi mais pas en soi. Ou alors il faut m'expliquer pourquoi ta parole aurait une sorte d'universalité...
Évidemment pas nul pour les possesseurs de matériel Apple plus anciens qui peuvent se poser la question d'investir ou pas dans la mise à jour vers iLife '09. Une information précise, claire et distrayante a son utilité.
Également pour les possesseurs d'autres matériels qui seraient sur le point de changer de matériel et pourraient se poser la question de savoir si telle ou telle fonctionnalité d'un logiciel qu'ils utilisent beaucoup, ou d'une activité qui importe pour eux, pourrait peser dans le choix.
Et même, dans le cas de fonctionnalités exclusives qu'on jugerait importantes (je ne parle évidemment pas des cartes de voyage !) justifier un changement de plateforme pour avoir l'outil qui va bien. Après tout ce ne sont que des machines utilitaires, autant qu'elles servent bien celui qui les utilise.
La logique du "classement" et du tri n'a plus aucun sens à partir du moment où existent les métadonnées et des logiciels capables de les exploiter.
Je suis d'un avis contraire tant que les métadonnées de type, cadrage, sujet, éclairage, orientation, point de vue, original, rendu etc. ne sont pas standardisées et saisissables dans une liste. Pour l'instant ces critères de tri sont du domaine de la saisie manuelle et ce n'est pas anodin.
Dans le cas des repros ou des scans, se pose en plus le problème de la saisie de dates multiples voire imprécises, date de prise de vue initiale, date de la repro... (et de lieux et de noms...)
Tes métadonnées ne sont pour moi que le petit bout de la lorgnette, et elles sont d'ailleurs *minoritaires* dans les recherches effectuées dans les agences photo, ce qui est un signe !
Si un début de classement unifié existe quelque part, je serais heureux d'en avoir le lien. Pour ce que j'en connais ce n'est que du propriétaire et même pas vaguement inclus sous forme de pré-listes dans un quelconque logiciel (AFAIK bien sûr !)
voilou.
-- Gérald
Rien
On 29 juin, 09:41, Jean-Pierre Roche wrote:
Disons que, si on a un reflex Nikon, le GPS dédié a l'avantage d'être un système entièrement automatique qui est totalement transparent sans aucun risque d'oubli ni d'erreur : les données GPS sont enregistrées directement dans les métadonnées de la photo. Rien n'empêche d'avoir un GPS de randonnée par ailleurs.
Si j'ai un GPS de randonnée, c'est pour préparer et conserver mes randonnées. Donc enregistrement au format gpx pour compatibilité avec tous les systèmes.
Je reviens de randonnée, je branche le GPS, j'enregistre mon fichier que j'ai fait des photos ou non. Je charge mes photos dans Digikam (pour les argentiques le principe est plus compliqué) et je demande à corréler mes photos à partir du fichier gpx enregistré. Le GPS dans l'appareil me ferait gagner 5 minutes à l'arrivée. Pour un professionnel, je veux bien admettre ; pour un amateur randonneur, acheter un dispositif qui n'a pas de valeur ajoutée en dehors de gagner 5 minutes (et encore je suis très large) est une action que je ne ferai jamais. La seule différence entre les deux systèmes est uniquement dans le fait de demander la corrélation. Quant aux oublis : aucun puisque j'ai la trace avec tous les points et les heures de passage ; quant aux erreurs : je pense qu'un GPS de randonnée est d'une précision qui n'est pas dépassée par un dispositif embarqué dans un appareil photo ; égalée peut-être, dépassée, non ; peut-être était-ce d'autres erreurs ; il n'y a aucune raison vu que la corrélation se fait avec la trace.
Après à chacun de faire comme il veut.
-- Stéphan
On 29 juin, 09:41, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Disons que, si on a un reflex Nikon, le GPS dédié a
l'avantage d'être un système entièrement automatique qui est
totalement transparent sans aucun risque d'oubli ni d'erreur
: les données GPS sont enregistrées directement dans les
métadonnées de la photo. Rien n'empêche d'avoir un GPS de
randonnée par ailleurs.
Si j'ai un GPS de randonnée, c'est pour préparer et conserver mes
randonnées. Donc enregistrement au format gpx pour compatibilité avec
tous les systèmes.
Je reviens de randonnée, je branche le GPS, j'enregistre mon fichier
que j'ai fait des photos ou non. Je charge mes photos dans Digikam
(pour les argentiques le principe est plus compliqué) et je demande à
corréler mes photos à partir du fichier gpx enregistré.
Le GPS dans l'appareil me ferait gagner 5 minutes à l'arrivée. Pour un
professionnel, je veux bien admettre ; pour un amateur randonneur,
acheter un dispositif qui n'a pas de valeur ajoutée en dehors de
gagner 5 minutes (et encore je suis très large) est une action que je
ne ferai jamais.
La seule différence entre les deux systèmes est uniquement dans le
fait de demander la corrélation. Quant aux oublis : aucun puisque j'ai
la trace avec tous les points et les heures de passage ; quant aux
erreurs : je pense qu'un GPS de randonnée est d'une précision qui
n'est pas dépassée par un dispositif embarqué dans un appareil photo ;
égalée peut-être, dépassée, non ; peut-être était-ce d'autres
erreurs ; il n'y a aucune raison vu que la corrélation se fait avec la
trace.
Disons que, si on a un reflex Nikon, le GPS dédié a l'avantage d'être un système entièrement automatique qui est totalement transparent sans aucun risque d'oubli ni d'erreur : les données GPS sont enregistrées directement dans les métadonnées de la photo. Rien n'empêche d'avoir un GPS de randonnée par ailleurs.
Si j'ai un GPS de randonnée, c'est pour préparer et conserver mes randonnées. Donc enregistrement au format gpx pour compatibilité avec tous les systèmes.
Je reviens de randonnée, je branche le GPS, j'enregistre mon fichier que j'ai fait des photos ou non. Je charge mes photos dans Digikam (pour les argentiques le principe est plus compliqué) et je demande à corréler mes photos à partir du fichier gpx enregistré. Le GPS dans l'appareil me ferait gagner 5 minutes à l'arrivée. Pour un professionnel, je veux bien admettre ; pour un amateur randonneur, acheter un dispositif qui n'a pas de valeur ajoutée en dehors de gagner 5 minutes (et encore je suis très large) est une action que je ne ferai jamais. La seule différence entre les deux systèmes est uniquement dans le fait de demander la corrélation. Quant aux oublis : aucun puisque j'ai la trace avec tous les points et les heures de passage ; quant aux erreurs : je pense qu'un GPS de randonnée est d'une précision qui n'est pas dépassée par un dispositif embarqué dans un appareil photo ; égalée peut-être, dépassée, non ; peut-être était-ce d'autres erreurs ; il n'y a aucune raison vu que la corrélation se fait avec la trace.
Après à chacun de faire comme il veut.
-- Stéphan
Jean-Pierre Roche
Rien a écrit :
Je reviens de randonnée, je branche le GPS, j'enregistre mon fichier que j'ai fait des photos ou non. Je charge mes photos dans Digikam (pour les argentiques le principe est plus compliqué) et je demande à corréler mes photos à partir du fichier gpx enregistré. Le GPS dans l'appareil me ferait gagner 5 minutes à l'arrivée. Pour un professionnel, je veux bien admettre ; pour un amateur randonneur, acheter un dispositif qui n'a pas de valeur ajoutée en dehors de gagner 5 minutes (et encore je suis très large) est une action que je ne ferai jamais. La seule différence entre les deux systèmes est uniquement dans le fait de demander la corrélation. Quant aux oublis : aucun puisque j'ai la trace avec tous les points et les heures de passage ; quant aux erreurs : je pense qu'un GPS de randonnée est d'une précision qui n'est pas dépassée par un dispositif embarqué dans un appareil photo ; égalée peut-être, dépassée, non ; peut-être était-ce d'autres erreurs ; il n'y a aucune raison vu que la corrélation se fait avec la trace.
Je comprends très bien ton point de vue mais la technique de la corrélation comporte néanmoins quelques inconvénients : elle suppose que les horloges soient bien synchronisées. En randonnée pédestre évidemment c'est certainement pas crucial... Je vois dans le GPS dédié l'oubli de tout problème (alimentation, synchronisation) et surtout l'intégration directe des données dans les fichiers raw. C'est pas donné et tous les appareils ne sont pas compatibles mais c'est particulièrement simple et confortable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Rien a écrit :
Je reviens de randonnée, je branche le GPS, j'enregistre mon fichier
que j'ai fait des photos ou non. Je charge mes photos dans Digikam
(pour les argentiques le principe est plus compliqué) et je demande à
corréler mes photos à partir du fichier gpx enregistré.
Le GPS dans l'appareil me ferait gagner 5 minutes à l'arrivée. Pour un
professionnel, je veux bien admettre ; pour un amateur randonneur,
acheter un dispositif qui n'a pas de valeur ajoutée en dehors de
gagner 5 minutes (et encore je suis très large) est une action que je
ne ferai jamais.
La seule différence entre les deux systèmes est uniquement dans le
fait de demander la corrélation. Quant aux oublis : aucun puisque j'ai
la trace avec tous les points et les heures de passage ; quant aux
erreurs : je pense qu'un GPS de randonnée est d'une précision qui
n'est pas dépassée par un dispositif embarqué dans un appareil photo ;
égalée peut-être, dépassée, non ; peut-être était-ce d'autres
erreurs ; il n'y a aucune raison vu que la corrélation se fait avec la
trace.
Je comprends très bien ton point de vue mais la technique de
la corrélation comporte néanmoins quelques inconvénients :
elle suppose que les horloges soient bien synchronisées. En
randonnée pédestre évidemment c'est certainement pas crucial...
Je vois dans le GPS dédié l'oubli de tout problème
(alimentation, synchronisation) et surtout l'intégration
directe des données dans les fichiers raw. C'est pas donné
et tous les appareils ne sont pas compatibles mais c'est
particulièrement simple et confortable.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je reviens de randonnée, je branche le GPS, j'enregistre mon fichier que j'ai fait des photos ou non. Je charge mes photos dans Digikam (pour les argentiques le principe est plus compliqué) et je demande à corréler mes photos à partir du fichier gpx enregistré. Le GPS dans l'appareil me ferait gagner 5 minutes à l'arrivée. Pour un professionnel, je veux bien admettre ; pour un amateur randonneur, acheter un dispositif qui n'a pas de valeur ajoutée en dehors de gagner 5 minutes (et encore je suis très large) est une action que je ne ferai jamais. La seule différence entre les deux systèmes est uniquement dans le fait de demander la corrélation. Quant aux oublis : aucun puisque j'ai la trace avec tous les points et les heures de passage ; quant aux erreurs : je pense qu'un GPS de randonnée est d'une précision qui n'est pas dépassée par un dispositif embarqué dans un appareil photo ; égalée peut-être, dépassée, non ; peut-être était-ce d'autres erreurs ; il n'y a aucune raison vu que la corrélation se fait avec la trace.
Je comprends très bien ton point de vue mais la technique de la corrélation comporte néanmoins quelques inconvénients : elle suppose que les horloges soient bien synchronisées. En randonnée pédestre évidemment c'est certainement pas crucial... Je vois dans le GPS dédié l'oubli de tout problème (alimentation, synchronisation) et surtout l'intégration directe des données dans les fichiers raw. C'est pas donné et tous les appareils ne sont pas compatibles mais c'est particulièrement simple et confortable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Gerald" a écrit :
Si un début de classement unifié existe quelque part, je serais heureux d'en avoir le lien. Pour ce que j'en connais ce n'est que du propriétaire et même pas vaguement inclus sous forme de pré-listes dans un quelconque logiciel (AFAIK bien sûr !)
Si un début de classement unifié existe quelque part, je serais
heureux d'en avoir le lien. Pour ce que j'en connais ce n'est que du
propriétaire et même pas vaguement inclus sous forme de pré-listes
dans un quelconque logiciel (AFAIK bien sûr !)
Si un début de classement unifié existe quelque part, je serais heureux d'en avoir le lien. Pour ce que j'en connais ce n'est que du propriétaire et même pas vaguement inclus sous forme de pré-listes dans un quelconque logiciel (AFAIK bien sûr !)
Déjà "nul" peut-être pour toi mais pas en soi. Ou alors il faut m'expliquer pourquoi ta parole aurait une sorte d'universalité...
Nul car n'apportant rien. Un simple me-too Et encore... avec des contraintes supplémentaires.
Évidemment pas nul pour les possesseurs de matériel Apple plus anciens qui peuvent se poser la question d'investir ou pas dans la mise à jour vers iLife '09. Une information précise, claire et distrayante a son utilité.
Également pour les possesseurs d'autres matériels qui seraient sur le point de changer de matériel et pourraient se poser la question de savoir si telle ou telle fonctionnalité d'un logiciel qu'ils utilisent beaucoup, ou d'une activité qui importe pour eux, pourrait peser dans le choix.
Et même, dans le cas de fonctionnalités exclusives qu'on jugerait importantes (je ne parle évidemment pas des cartes de voyage !) justifier un changement de plateforme pour avoir l'outil qui va bien. Après tout ce ne sont que des machines utilitaires, autant qu'elles servent bien celui qui les utilise.
Préchi-précha, tout ça. Les gens sont idiots, il faut des évangélistes pour les amener dans le bonne voie. Et de ce point de vue tu es intarissable : on l'a vu ailleurs.
La logique du "classement" et du tri n'a plus aucun sens à partir du moment où existent les métadonnées et des logiciels capables de les exploiter.
Je suis d'un avis contraire tant que les métadonnées de type, cadrage, sujet, éclairage, orientation, point de vue, original, rendu etc. ne sont pas standardisées et saisissables dans une liste. Pour l'instant ces critères de tri sont du domaine de la saisie manuelle et ce n'est pas anodin.
Vive la photo standardisée quoi. Quel avenir excitant...
Dans le cas des repros ou des scans, se pose en plus le problème de la saisie de dates multiples voire imprécises, date de prise de vue initiale, date de la repro... (et de lieux et de noms...)
Au cas où tu ne ne saurais pas, on peut intégrer des métadonnées dans tous les documents photographiques. Avec des doutes sur leur justesse et leur précision : tu enfonces une porte ouverte depuis longtemps... Ca a du mal à faire impression.
Tes métadonnées ne sont pour moi que le petit bout de la lorgnette, et elles sont d'ailleurs *minoritaires* dans les recherches effectuées dans les agences photo, ce qui est un signe !
Oui, la photo en fiches, le rêve de l'informaticien mais certainement celui d'un photographe. Tout ça concerne surtout les gestionnaires de bases documentaires et autres professions similaires. Car les employés des agences photo ne sont justement pas des photographes... Tout comme la secrétaire du toubib n'est pas toubib. Amha très peu de gens ici peuvent s'intéresser à ça.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gerald a écrit :
Déjà "nul" peut-être pour toi mais pas en soi. Ou alors il faut
m'expliquer pourquoi ta parole aurait une sorte d'universalité...
Nul car n'apportant rien. Un simple me-too Et encore...
avec des contraintes supplémentaires.
Évidemment pas nul pour les possesseurs de matériel Apple plus anciens
qui peuvent se poser la question d'investir ou pas dans la mise à jour
vers iLife '09. Une information précise, claire et distrayante a son
utilité.
Également pour les possesseurs d'autres matériels qui seraient sur le
point de changer de matériel et pourraient se poser la question de
savoir si telle ou telle fonctionnalité d'un logiciel qu'ils utilisent
beaucoup, ou d'une activité qui importe pour eux, pourrait peser dans le
choix.
Et même, dans le cas de fonctionnalités exclusives qu'on jugerait
importantes (je ne parle évidemment pas des cartes de voyage !)
justifier un changement de plateforme pour avoir l'outil qui va bien.
Après tout ce ne sont que des machines utilitaires, autant qu'elles
servent bien celui qui les utilise.
Préchi-précha, tout ça. Les gens sont idiots, il faut des
évangélistes pour les amener dans le bonne voie. Et de ce
point de vue tu es intarissable : on l'a vu ailleurs.
La logique du "classement" et du tri n'a plus aucun sens à
partir du moment où existent les métadonnées et des
logiciels capables de les exploiter.
Je suis d'un avis contraire tant que les métadonnées de type, cadrage,
sujet, éclairage, orientation, point de vue, original, rendu etc. ne
sont pas standardisées et saisissables dans une liste. Pour l'instant
ces critères de tri sont du domaine de la saisie manuelle et ce n'est
pas anodin.
Vive la photo standardisée quoi. Quel avenir excitant...
Dans le cas des repros ou des scans, se pose en plus le problème de la
saisie de dates multiples voire imprécises, date de prise de vue
initiale, date de la repro... (et de lieux et de noms...)
Au cas où tu ne ne saurais pas, on peut intégrer des
métadonnées dans tous les documents photographiques. Avec
des doutes sur leur justesse et leur précision : tu enfonces
une porte ouverte depuis longtemps... Ca a du mal à faire
impression.
Tes métadonnées ne sont pour moi que le petit bout de la lorgnette, et
elles sont d'ailleurs *minoritaires* dans les recherches effectuées dans
les agences photo, ce qui est un signe !
Oui, la photo en fiches, le rêve de l'informaticien mais
certainement celui d'un photographe.
Tout ça concerne surtout les gestionnaires de bases
documentaires et autres professions similaires. Car les
employés des agences photo ne sont justement pas des
photographes... Tout comme la secrétaire du toubib n'est pas
toubib.
Amha très peu de gens ici peuvent s'intéresser à ça.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Déjà "nul" peut-être pour toi mais pas en soi. Ou alors il faut m'expliquer pourquoi ta parole aurait une sorte d'universalité...
Nul car n'apportant rien. Un simple me-too Et encore... avec des contraintes supplémentaires.
Évidemment pas nul pour les possesseurs de matériel Apple plus anciens qui peuvent se poser la question d'investir ou pas dans la mise à jour vers iLife '09. Une information précise, claire et distrayante a son utilité.
Également pour les possesseurs d'autres matériels qui seraient sur le point de changer de matériel et pourraient se poser la question de savoir si telle ou telle fonctionnalité d'un logiciel qu'ils utilisent beaucoup, ou d'une activité qui importe pour eux, pourrait peser dans le choix.
Et même, dans le cas de fonctionnalités exclusives qu'on jugerait importantes (je ne parle évidemment pas des cartes de voyage !) justifier un changement de plateforme pour avoir l'outil qui va bien. Après tout ce ne sont que des machines utilitaires, autant qu'elles servent bien celui qui les utilise.
Préchi-précha, tout ça. Les gens sont idiots, il faut des évangélistes pour les amener dans le bonne voie. Et de ce point de vue tu es intarissable : on l'a vu ailleurs.
La logique du "classement" et du tri n'a plus aucun sens à partir du moment où existent les métadonnées et des logiciels capables de les exploiter.
Je suis d'un avis contraire tant que les métadonnées de type, cadrage, sujet, éclairage, orientation, point de vue, original, rendu etc. ne sont pas standardisées et saisissables dans une liste. Pour l'instant ces critères de tri sont du domaine de la saisie manuelle et ce n'est pas anodin.
Vive la photo standardisée quoi. Quel avenir excitant...
Dans le cas des repros ou des scans, se pose en plus le problème de la saisie de dates multiples voire imprécises, date de prise de vue initiale, date de la repro... (et de lieux et de noms...)
Au cas où tu ne ne saurais pas, on peut intégrer des métadonnées dans tous les documents photographiques. Avec des doutes sur leur justesse et leur précision : tu enfonces une porte ouverte depuis longtemps... Ca a du mal à faire impression.
Tes métadonnées ne sont pour moi que le petit bout de la lorgnette, et elles sont d'ailleurs *minoritaires* dans les recherches effectuées dans les agences photo, ce qui est un signe !
Oui, la photo en fiches, le rêve de l'informaticien mais certainement celui d'un photographe. Tout ça concerne surtout les gestionnaires de bases documentaires et autres professions similaires. Car les employés des agences photo ne sont justement pas des photographes... Tout comme la secrétaire du toubib n'est pas toubib. Amha très peu de gens ici peuvent s'intéresser à ça.
Si tu reprends la liste des métadonnées que je citais, il s'agissait évidemment de celles qui ne sont PAS pour l'instant gérées par l'IPTC, mais qui, de mon point de vue ont une importance au niveau photo, de la même manière que les "tags" des fichiers MP3 comportent des indications uniquement discographiques mais absolument pas musicales (instrumentations, orchestrations etc.).
Si tu reprends la liste des métadonnées que je citais, il s'agissait
évidemment de celles qui ne sont PAS pour l'instant gérées par l'IPTC,
mais qui, de mon point de vue ont une importance au niveau photo, de la
même manière que les "tags" des fichiers MP3 comportent des indications
uniquement discographiques mais absolument pas musicales
(instrumentations, orchestrations etc.).
Si tu reprends la liste des métadonnées que je citais, il s'agissait évidemment de celles qui ne sont PAS pour l'instant gérées par l'IPTC, mais qui, de mon point de vue ont une importance au niveau photo, de la même manière que les "tags" des fichiers MP3 comportent des indications uniquement discographiques mais absolument pas musicales (instrumentations, orchestrations etc.).
Mais merci quand même.
J'aurais dû préciser "hors IPTC". -- Gérald
mannucci_spamkiller
SbM wrote:
Où me vois-tu affirmer que c'est exclusif ?
don't worry, toutes ces discutes finissent toujours comme ça.
à coup sûr, dans 5 minutes, tu seras "hors-sujet" en plus. ;-)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h2a9d7$2ojp$
Gerald a écrit :
coupé...
Je suis d'un avis contraire tant que les métadonnées de type, cadrage, sujet, éclairage, orientation, point de vue, original, rendu etc. ne sont pas standardisées et saisissables dans une liste. Pour l'instant ces critères de tri sont du domaine de la saisie manuelle et ce n'est pas anodin.
Vive la photo standardisée quoi. Quel avenir excitant...
coupé.......
Certains s'y intéressent vivement. http://fr.wikipedia.org/wiki/Photomaton
Dans ces machines la reconnaissance des visages pourrait servir à déjouer les escros qui veulent se faire passer pour d'autres. Quelle belle banque de donnée en perspective!
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: h2a9d7$2ojp$1@talisker.lacave.net...
Gerald a écrit :
coupé...
Je suis d'un avis contraire tant que les métadonnées de type, cadrage,
sujet, éclairage, orientation, point de vue, original, rendu etc. ne
sont pas standardisées et saisissables dans une liste. Pour l'instant
ces critères de tri sont du domaine de la saisie manuelle et ce n'est
pas anodin.
Vive la photo standardisée quoi. Quel avenir excitant...
coupé.......
Certains s'y intéressent vivement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photomaton
Dans ces machines la reconnaissance des visages pourrait servir à déjouer
les escros qui veulent se faire passer pour d'autres. Quelle belle banque de
donnée en perspective!
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h2a9d7$2ojp$
Gerald a écrit :
coupé...
Je suis d'un avis contraire tant que les métadonnées de type, cadrage, sujet, éclairage, orientation, point de vue, original, rendu etc. ne sont pas standardisées et saisissables dans une liste. Pour l'instant ces critères de tri sont du domaine de la saisie manuelle et ce n'est pas anodin.
Vive la photo standardisée quoi. Quel avenir excitant...
coupé.......
Certains s'y intéressent vivement. http://fr.wikipedia.org/wiki/Photomaton
Dans ces machines la reconnaissance des visages pourrait servir à déjouer les escros qui veulent se faire passer pour d'autres. Quelle belle banque de donnée en perspective!
anneleguennec
Jean-Pierre Roche wrote:
?? Tu fais de la géolocalisation sans GPS ? Pour le confort je vois pas comment un truc externe à alimenter, recharger, payer l'abonnement peut en apporter...
Ben oui, j'ai un mini GPS dédié, et qui marche pas trop mal.
Ce que je veux dire, c'est qu'l n'est pas utilie de se focaliser sur un certain matérielquand d'autre existent et pour le même usage.
?? Tu fais de la géolocalisation sans GPS ? Pour le confort
je vois pas comment un truc externe à alimenter, recharger,
payer l'abonnement peut en apporter...
Ben oui, j'ai un mini GPS dédié, et qui marche pas trop mal.
Ce que je veux dire, c'est qu'l n'est pas utilie de se focaliser sur un
certain matérielquand d'autre existent et pour le même usage.
?? Tu fais de la géolocalisation sans GPS ? Pour le confort je vois pas comment un truc externe à alimenter, recharger, payer l'abonnement peut en apporter...
Ben oui, j'ai un mini GPS dédié, et qui marche pas trop mal.
Ce que je veux dire, c'est qu'l n'est pas utilie de se focaliser sur un certain matérielquand d'autre existent et pour le même usage.
