"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545b9c18$0$2006$
efji :
Lire l'excellent pavé de Piketty (Le Capital au XXIe siècle): Impôts (sur le revenu, le capital, les successions, la consommation, les sociétés) quasi nuls dans l'histoire jusqu'au début du XXe dans tous les pays.
sauf que les paysans (+ de 90% de la population pendant des siècles) étaient saignés à blanc par les systèmes féodaux et suivants.
==> C'était surtout les impôts payés aux seigneurs qui saignaient les paysans. Exactement ce que vous payez aux riches d'aujourd'hui, sous forme de super profits
un copain qui avait un nom en " de " m'avait conseillé de lire " pour en finir avec les seigneurs " livre qui parait il levait le doute sur le fait que les seigneurs saignaient à blancs les paysans, les serfs, je n'ai pas lu ce livre d'ailleurs.
René S a utilisé son clavier pour écrire :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
545b9c18$0$2006$426a74cc@news.free.fr...
efji :
Lire l'excellent pavé de Piketty (Le Capital au XXIe siècle):
Impôts (sur le revenu, le capital, les successions, la consommation, les
sociétés) quasi nuls dans l'histoire jusqu'au début du XXe dans tous les
pays.
sauf que les paysans (+ de 90% de la population pendant des siècles)
étaient saignés à blanc par les systèmes féodaux et suivants.
==> C'était surtout les impôts payés aux seigneurs qui saignaient les
paysans. Exactement ce que vous payez aux riches d'aujourd'hui, sous forme de
super profits
un copain qui avait un nom en " de " m'avait conseillé de lire
" pour en finir avec les seigneurs " livre qui parait il levait le
doute sur le fait que les seigneurs saignaient à blancs les paysans,
les serfs, je n'ai pas lu ce livre d'ailleurs.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545b9c18$0$2006$
efji :
Lire l'excellent pavé de Piketty (Le Capital au XXIe siècle): Impôts (sur le revenu, le capital, les successions, la consommation, les sociétés) quasi nuls dans l'histoire jusqu'au début du XXe dans tous les pays.
sauf que les paysans (+ de 90% de la population pendant des siècles) étaient saignés à blanc par les systèmes féodaux et suivants.
==> C'était surtout les impôts payés aux seigneurs qui saignaient les paysans. Exactement ce que vous payez aux riches d'aujourd'hui, sous forme de super profits
un copain qui avait un nom en " de " m'avait conseillé de lire " pour en finir avec les seigneurs " livre qui parait il levait le doute sur le fait que les seigneurs saignaient à blancs les paysans, les serfs, je n'ai pas lu ce livre d'ailleurs.
Mapomme
Le Thu, 06 Nov 2014 17:20:55 +0100, efji a écrit :
Le 06/11/2014 17:11, Mapomme a écrit :
Le Thu, 06 Nov 2014 16:48:28 +0100, efji a écrit :
Le 06/11/2014 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tout comme les impots qui vont largement diminuant si on regarde sur 1000 ans ...
Tsss. Lire l'excellent pavé de Piketty (Le Capital au XXIe siècle): Impôts (sur le revenu, le capital, les successions, la consommation, les sociétés) quasi nuls dans l'histoire jusqu'au début du XXe dans tous les pays. Puis instauration d'un timide impôt sur le revenu un peu partout. Montée en puissance dans les années 30 à 50, avec des taux marginaux (la tranche supérieure) atteignant plus de 90% dans de nombreux pays, les USA (pays marxiste) en tête. Enfin arrivée des théories neo-libérales dans les années 70, mises en pratique par Reagan/Thatcher et puis tout le monde en fait, avec chute vertigineuse des taux d'imposition directe et comme conséquence un creusement de la dette que nous payons maintenant, qui sert bien à casser ce qui reste de service public...
HS du coup et discutable. Piketty est un bon commercial.
J'adore :)
Vous avez raison
Vous l'avez lu ?
Non, je n'ai pas la prétention de maîtriser les arcanes de l'économie.
En revanche, il ne fait pas l'unanimité chez les économistes, alors je me dis qu'il doit y avoir à redire.
Et vous pouvez contester avec des arguments sérieux un fait quelconque développé sur l'une des 1000 pages (qui ne sont ni commerciales ni délayées, mais très denses et ultra documentées) ? Alors allez-y.
Les économistes qui le mettent en question sont aussi documentés. Ce n'est pas parce-que l'on est "moderne" et dans "l'air du temps" que l'on a raison. C'est d'ailleurs bien souvent l'inverse.
Piketty est à l’économie ce que Kechiche est au cinéma, un produit adapté à son époque, bien-pensant et dimensionné pour plaire au plus grand nombre de godelureaux pensant faire "moderne" et dans le vent. Vous en êtes, grand bien vous fasse, souffrez que je n'adore pas les mêmes idoles.
J'écoute.
Comme je vous l'indique, je n'ai pas votre prétention, alors je laisse la parole à plus compétent:
Ha oui, j'oublie, pouvez me commenter un des chapitres, peu importe lequel, histoire de démontrer votre capacité à concevoir ce qu'il énonce...
Le Thu, 06 Nov 2014 17:20:55 +0100, efji a écrit :
Le 06/11/2014 17:11, Mapomme a écrit :
Le Thu, 06 Nov 2014 16:48:28 +0100, efji a écrit :
Le 06/11/2014 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tout comme les impots qui vont largement diminuant si on regarde sur
1000 ans ...
Tsss.
Lire l'excellent pavé de Piketty (Le Capital au XXIe siècle):
Impôts (sur le revenu, le capital, les successions, la consommation,
les sociétés) quasi nuls dans l'histoire jusqu'au début du XXe dans
tous les pays. Puis instauration d'un timide impôt sur le revenu un
peu partout. Montée en puissance dans les années 30 à 50, avec des
taux marginaux (la tranche supérieure) atteignant plus de 90% dans de
nombreux pays, les USA (pays marxiste) en tête. Enfin arrivée des
théories neo-libérales dans les années 70, mises en pratique par
Reagan/Thatcher et puis tout le monde en fait, avec chute vertigineuse
des taux d'imposition directe et comme conséquence un creusement de la
dette que nous payons maintenant, qui sert bien à casser ce qui reste
de service public...
HS du coup et discutable. Piketty est un bon commercial.
J'adore :)
Vous avez raison
Vous l'avez lu ?
Non, je n'ai pas la prétention de maîtriser les arcanes de l'économie.
En revanche, il ne fait pas l'unanimité chez les économistes, alors je me
dis qu'il doit y avoir à redire.
Et vous pouvez contester avec des arguments sérieux un fait quelconque
développé sur l'une des 1000 pages (qui ne sont ni commerciales ni
délayées, mais très denses et ultra documentées) ? Alors allez-y.
Les économistes qui le mettent en question sont aussi documentés. Ce
n'est pas parce-que l'on est "moderne" et dans "l'air du temps" que l'on
a raison. C'est d'ailleurs bien souvent l'inverse.
Piketty est à l’économie ce que Kechiche est au cinéma, un produit adapté
à son époque, bien-pensant et dimensionné pour plaire au plus grand
nombre de godelureaux pensant faire "moderne" et dans le vent. Vous en
êtes, grand bien vous fasse, souffrez que je n'adore pas les mêmes
idoles.
J'écoute.
Comme je vous l'indique, je n'ai pas votre prétention, alors je laisse la
parole à plus compétent:
Le Thu, 06 Nov 2014 17:20:55 +0100, efji a écrit :
Le 06/11/2014 17:11, Mapomme a écrit :
Le Thu, 06 Nov 2014 16:48:28 +0100, efji a écrit :
Le 06/11/2014 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tout comme les impots qui vont largement diminuant si on regarde sur 1000 ans ...
Tsss. Lire l'excellent pavé de Piketty (Le Capital au XXIe siècle): Impôts (sur le revenu, le capital, les successions, la consommation, les sociétés) quasi nuls dans l'histoire jusqu'au début du XXe dans tous les pays. Puis instauration d'un timide impôt sur le revenu un peu partout. Montée en puissance dans les années 30 à 50, avec des taux marginaux (la tranche supérieure) atteignant plus de 90% dans de nombreux pays, les USA (pays marxiste) en tête. Enfin arrivée des théories neo-libérales dans les années 70, mises en pratique par Reagan/Thatcher et puis tout le monde en fait, avec chute vertigineuse des taux d'imposition directe et comme conséquence un creusement de la dette que nous payons maintenant, qui sert bien à casser ce qui reste de service public...
HS du coup et discutable. Piketty est un bon commercial.
J'adore :)
Vous avez raison
Vous l'avez lu ?
Non, je n'ai pas la prétention de maîtriser les arcanes de l'économie.
En revanche, il ne fait pas l'unanimité chez les économistes, alors je me dis qu'il doit y avoir à redire.
Et vous pouvez contester avec des arguments sérieux un fait quelconque développé sur l'une des 1000 pages (qui ne sont ni commerciales ni délayées, mais très denses et ultra documentées) ? Alors allez-y.
Les économistes qui le mettent en question sont aussi documentés. Ce n'est pas parce-que l'on est "moderne" et dans "l'air du temps" que l'on a raison. C'est d'ailleurs bien souvent l'inverse.
Piketty est à l’économie ce que Kechiche est au cinéma, un produit adapté à son époque, bien-pensant et dimensionné pour plaire au plus grand nombre de godelureaux pensant faire "moderne" et dans le vent. Vous en êtes, grand bien vous fasse, souffrez que je n'adore pas les mêmes idoles.
J'écoute.
Comme je vous l'indique, je n'ai pas votre prétention, alors je laisse la parole à plus compétent:
==> Compétents, non. Baverez n'a jamais été économiste, c'est un médiocre historien. Le financial time est le porte voix des intérêts auxquels s'attaque Picketty. Contrepoints ? Je ne connais pas. En tout cas ce n'est pas une revue économique.
Les échos? Ça irait?
Le Thu, 06 Nov 2014 18:10:15 +0100, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion :
545ba9a7$0$2302$426a34cc@news.free.fr...
Le Thu, 06 Nov 2014 17:20:55 +0100, efji a écrit :
Comme je vous l'indique, je n'ai pas votre prétention, alors je laisse
la parole à plus compétent:
==> Compétents, non.
Baverez n'a jamais été économiste, c'est un médiocre historien. Le
financial time est le porte voix des intérêts auxquels s'attaque
Picketty.
Contrepoints ? Je ne connais pas. En tout cas ce n'est pas une revue
économique.
==> Compétents, non. Baverez n'a jamais été économiste, c'est un médiocre historien. Le financial time est le porte voix des intérêts auxquels s'attaque Picketty. Contrepoints ? Je ne connais pas. En tout cas ce n'est pas une revue économique.
Les échos? Ça irait?
Mapomme
Le Thu, 06 Nov 2014 18:22:36 +0100, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545bad88$0$2889$
Les échos? Ça irait?
==> Le journal du MEDEF ? Si tu veux. Il est peut être objectif
j'sais pas, j'ai quitté le MEDEF, trop loin des réalités!
Le Thu, 06 Nov 2014 18:22:36 +0100, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion :
545bad88$0$2889$426a74cc@news.free.fr...
Les échos? Ça irait?
==> Le journal du MEDEF ? Si tu veux. Il est peut être objectif
j'sais pas, j'ai quitté le MEDEF, trop loin des réalités!
Le Thu, 06 Nov 2014 19:09:54 +0100, Olivier a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 545baf4e$0$2889$
j'sais pas, j'ai quitté le MEDEF, trop loin des réalités!
passionnant la photo, hein ?
Oui vous avez quelque chose à montrer? Comme cela on enlève la balise HS....
Mapomme
Le Thu, 06 Nov 2014 19:13:30 +0100, efji a écrit :
Le 06/11/2014 18:02, Mapomme a écrit :
Vous l'avez lu ?
Non, je n'ai pas la prétention de maîtriser les arcanes de l'économie.
Formidable :)
En revanche, il ne fait pas l'unanimité chez les économistes, alors je me dis qu'il doit y avoir à redire.
Et vous pouvez contester avec des arguments sérieux un fait quelconque développé sur l'une des 1000 pages (qui ne sont ni commerciales ni délayées, mais très denses et ultra documentées) ? Alors allez-y.
Les économistes qui le mettent en question sont aussi documentés. Ce n'est pas parce-que l'on est "moderne" et dans "l'air du temps" que l'on a raison. C'est d'ailleurs bien souvent l'inverse.
Je ne vois aucun économiste dans les liens que vous indiquez. Un économiste est un universitaire, pas le porte-voix du medef et des intérêts du capital dans les media. Si vous vous étiez renseigné au delà des ragots des echos et du FT, vous sauriez que son travail a été salué jusque dans les rangs d'éminents économistes ultra-libéraux.
Pour préciser un peu, les 4/5 du bouquin consistent en une étude historique sur les plus longues périodes possibles, compte tenu des données chiffrées disponibles, et dans un grand nombre de pays, des revenus du travail et du capital, ainsi que leur imposition, et de la répartition des inégalités dans la population. Cette partie est lumineuse et absolument incontestable (et incontestée). C'est celle-ci que je citais dans mon post initial. Il y a ensuite une partie plus partisane où il dresse le constat des mécanismes en oeuvre au début du XXIe siècle (qui sont assez incontestables aussi) et propose des pistes pour éviter la catastrophe à venir. C'est cette partie qui est polémique car elle touche au coeur du système capitaliste mondial. Vous n'êtes pas obligé d'y adhérer.
Piketty est à l’économie ce que Kechiche est au cinéma, un produit adapté à son époque, bien-pensant et dimensionné pour plaire au plus grand nombre de godelureaux pensant faire "moderne" et dans le vent. Vous en êtes, grand bien vous fasse, souffrez que je n'adore pas les mêmes idoles.
N'importe quoi sur Kechiche, Piketty et moi, que vous ne connaissez pas plus les uns que les autres.
Ha oui, j'oublie, pouvez me commenter un des chapitres, peu importe lequel, histoire de démontrer votre capacité à concevoir ce qu'il énonce...
C'est fait
Merci. Vous avez résumé, pas commenté, ce n'est pas une démonstration de votre capacité à comprendre et faire votre miel ou non de ses assertions.
Toutefois, et pour ne point poursuivre trop avant sur ce forum, vous admettez qu'il est partisan, et qu'il y a matière à discussion. Merci.
Ben excusez moi de penser ce que je pense des produits modernes tels que Kechiche et Piketty. Vous je ne sais pas. Mais vous adhérez au concept, c'est clair.
Pour le coup, je vais le lire ce bouquin. Comme quoi. Il voisinera avec les économistes atterrés et J Sapir.
Le Thu, 06 Nov 2014 19:13:30 +0100, efji a écrit :
Le 06/11/2014 18:02, Mapomme a écrit :
Vous l'avez lu ?
Non, je n'ai pas la prétention de maîtriser les arcanes de l'économie.
Formidable :)
En revanche, il ne fait pas l'unanimité chez les économistes, alors je
me dis qu'il doit y avoir à redire.
Et vous pouvez contester avec des arguments sérieux un fait quelconque
développé sur l'une des 1000 pages (qui ne sont ni commerciales ni
délayées, mais très denses et ultra documentées) ? Alors allez-y.
Les économistes qui le mettent en question sont aussi documentés. Ce
n'est pas parce-que l'on est "moderne" et dans "l'air du temps" que
l'on a raison. C'est d'ailleurs bien souvent l'inverse.
Je ne vois aucun économiste dans les liens que vous indiquez.
Un économiste est un universitaire, pas le porte-voix du medef et des
intérêts du capital dans les media. Si vous vous étiez renseigné au delà
des ragots des echos et du FT, vous sauriez que son travail a été salué
jusque dans les rangs d'éminents économistes ultra-libéraux.
Pour préciser un peu, les 4/5 du bouquin consistent en une étude
historique sur les plus longues périodes possibles, compte tenu des
données chiffrées disponibles, et dans un grand nombre de pays, des
revenus du travail et du capital, ainsi que leur imposition, et de la
répartition des inégalités dans la population. Cette partie est
lumineuse et absolument incontestable (et incontestée). C'est celle-ci
que je citais dans mon post initial.
Il y a ensuite une partie plus partisane où il dresse le constat des
mécanismes en oeuvre au début du XXIe siècle (qui sont assez
incontestables aussi) et propose des pistes pour éviter la catastrophe à
venir. C'est cette partie qui est polémique car elle touche au coeur du
système capitaliste mondial. Vous n'êtes pas obligé d'y adhérer.
Piketty est à l’économie ce que Kechiche est au cinéma, un produit
adapté à son époque, bien-pensant et dimensionné pour plaire au plus
grand nombre de godelureaux pensant faire "moderne" et dans le vent.
Vous en êtes, grand bien vous fasse, souffrez que je n'adore pas les
mêmes idoles.
N'importe quoi sur Kechiche, Piketty et moi, que vous ne connaissez pas
plus les uns que les autres.
Ha oui, j'oublie, pouvez me commenter un des chapitres, peu importe
lequel, histoire de démontrer votre capacité à concevoir ce qu'il
énonce...
C'est fait
Merci. Vous avez résumé, pas commenté, ce n'est pas une démonstration de
votre capacité à comprendre et faire votre miel ou non de ses assertions.
Toutefois, et pour ne point poursuivre trop avant sur ce forum, vous
admettez qu'il est partisan, et qu'il y a matière à discussion. Merci.
Ben excusez moi de penser ce que je pense des produits modernes tels que
Kechiche et Piketty. Vous je ne sais pas. Mais vous adhérez au concept,
c'est clair.
Pour le coup, je vais le lire ce bouquin. Comme quoi. Il voisinera avec
les économistes atterrés et J Sapir.
Le Thu, 06 Nov 2014 19:13:30 +0100, efji a écrit :
Le 06/11/2014 18:02, Mapomme a écrit :
Vous l'avez lu ?
Non, je n'ai pas la prétention de maîtriser les arcanes de l'économie.
Formidable :)
En revanche, il ne fait pas l'unanimité chez les économistes, alors je me dis qu'il doit y avoir à redire.
Et vous pouvez contester avec des arguments sérieux un fait quelconque développé sur l'une des 1000 pages (qui ne sont ni commerciales ni délayées, mais très denses et ultra documentées) ? Alors allez-y.
Les économistes qui le mettent en question sont aussi documentés. Ce n'est pas parce-que l'on est "moderne" et dans "l'air du temps" que l'on a raison. C'est d'ailleurs bien souvent l'inverse.
Je ne vois aucun économiste dans les liens que vous indiquez. Un économiste est un universitaire, pas le porte-voix du medef et des intérêts du capital dans les media. Si vous vous étiez renseigné au delà des ragots des echos et du FT, vous sauriez que son travail a été salué jusque dans les rangs d'éminents économistes ultra-libéraux.
Pour préciser un peu, les 4/5 du bouquin consistent en une étude historique sur les plus longues périodes possibles, compte tenu des données chiffrées disponibles, et dans un grand nombre de pays, des revenus du travail et du capital, ainsi que leur imposition, et de la répartition des inégalités dans la population. Cette partie est lumineuse et absolument incontestable (et incontestée). C'est celle-ci que je citais dans mon post initial. Il y a ensuite une partie plus partisane où il dresse le constat des mécanismes en oeuvre au début du XXIe siècle (qui sont assez incontestables aussi) et propose des pistes pour éviter la catastrophe à venir. C'est cette partie qui est polémique car elle touche au coeur du système capitaliste mondial. Vous n'êtes pas obligé d'y adhérer.
Piketty est à l’économie ce que Kechiche est au cinéma, un produit adapté à son époque, bien-pensant et dimensionné pour plaire au plus grand nombre de godelureaux pensant faire "moderne" et dans le vent. Vous en êtes, grand bien vous fasse, souffrez que je n'adore pas les mêmes idoles.
N'importe quoi sur Kechiche, Piketty et moi, que vous ne connaissez pas plus les uns que les autres.
Ha oui, j'oublie, pouvez me commenter un des chapitres, peu importe lequel, histoire de démontrer votre capacité à concevoir ce qu'il énonce...
C'est fait
Merci. Vous avez résumé, pas commenté, ce n'est pas une démonstration de votre capacité à comprendre et faire votre miel ou non de ses assertions.
Toutefois, et pour ne point poursuivre trop avant sur ce forum, vous admettez qu'il est partisan, et qu'il y a matière à discussion. Merci.
Ben excusez moi de penser ce que je pense des produits modernes tels que Kechiche et Piketty. Vous je ne sais pas. Mais vous adhérez au concept, c'est clair.
Pour le coup, je vais le lire ce bouquin. Comme quoi. Il voisinera avec les économistes atterrés et J Sapir.
Mapomme
Le Thu, 06 Nov 2014 18:28:18 +0100, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545baf4e$0$2889$
Les échos? Ça irait?
==> Le journal du MEDEF ? Si tu veux. Il est peut être objectif
j'sais pas, j'ai quitté le MEDEF, trop loin des réalités!
==> On peut être loin des réalités et en tirer profit
Bien sûr. C'est le cas du MEDEF qui a une représentativité à peu près équivalente à celle de la CGT. Les deux sont loin des réalités ET en tirent profit (pour la CGT, pas plus de 105000€ pour 79m², c'est honnête non? Dure réalité!!)
Bonne soirée à vous.
Le Thu, 06 Nov 2014 18:28:18 +0100, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion :
545baf4e$0$2889$426a74cc@news.free.fr...
Les échos? Ça irait?
==> Le journal du MEDEF ? Si tu veux. Il est peut être objectif
j'sais pas, j'ai quitté le MEDEF, trop loin des réalités!
==> On peut être loin des réalités et en tirer profit
Bien sûr. C'est le cas du MEDEF qui a une représentativité à peu près
équivalente à celle de la CGT. Les deux sont loin des réalités ET en
tirent profit (pour la CGT, pas plus de 105000€ pour 79m², c'est honnête
non? Dure réalité!!)
Le Thu, 06 Nov 2014 18:28:18 +0100, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion : 545baf4e$0$2889$
Les échos? Ça irait?
==> Le journal du MEDEF ? Si tu veux. Il est peut être objectif
j'sais pas, j'ai quitté le MEDEF, trop loin des réalités!
==> On peut être loin des réalités et en tirer profit
Bien sûr. C'est le cas du MEDEF qui a une représentativité à peu près équivalente à celle de la CGT. Les deux sont loin des réalités ET en tirent profit (pour la CGT, pas plus de 105000€ pour 79m², c'est honnête non? Dure réalité!!)
Bonne soirée à vous.
Stephane Legras-Decussy
Le 06/11/2014 16:23, Mapomme a écrit :
Même l'odeur du kéro brûlé au petit matin sur un tarmac fourmillant d'activité guerrière me laisse parfaitement froid et indifférent. Iceman...
le petit matin c'est bien le problème... à l'armée on fait rien mais on le fait tôt.
Le 06/11/2014 16:23, Mapomme a écrit :
Même l'odeur du kéro brûlé au petit matin sur un
tarmac fourmillant d'activité guerrière me laisse parfaitement froid et
indifférent. Iceman...
le petit matin c'est bien le problème... à l'armée
on fait rien mais on le fait tôt.
Le Thu, 06 Nov 2014 19:56:26 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/11/2014 16:23, Mapomme a écrit :
Même l'odeur du kéro brûlé au petit matin sur un tarmac fourmillant d'activité guerrière me laisse parfaitement froid et indifférent. Iceman...
le petit matin c'est bien le problème... à l'armée on fait rien mais on le fait tôt.
Ou tard, tu sais... Ceci dit, il est des petits matins en certains endroits où les levers de soleil valent d'être militaire.
Stephane Legras-Decussy
Le 06/11/2014 16:48, efji a écrit :
Lire l'excellent pavé de Piketty (Le Capital au XXIe siècle): Impôts (sur le revenu, le capital, les successions, la consommation, les sociétés) quasi nuls dans l'histoire jusqu'au début du XXe dans tous les pays.
je ne l'ai pas lu, ni fortement étudié la question, mais ce n'est que laisse penser cette liste d'impots :
par exemple, le serf, le niveau zéro, dont tous les maigres biens reviennent au seigneur en cas de décés.
comment Mr Piketty peut-il parler d'impot faible sur les successions ?
Le 06/11/2014 16:48, efji a écrit :
Lire l'excellent pavé de Piketty (Le Capital au XXIe siècle):
Impôts (sur le revenu, le capital, les successions, la consommation, les
sociétés) quasi nuls dans l'histoire jusqu'au début du XXe dans tous les
pays.
je ne l'ai pas lu, ni fortement étudié la question,
mais ce n'est que laisse penser cette liste d'impots :
Lire l'excellent pavé de Piketty (Le Capital au XXIe siècle): Impôts (sur le revenu, le capital, les successions, la consommation, les sociétés) quasi nuls dans l'histoire jusqu'au début du XXe dans tous les pays.
je ne l'ai pas lu, ni fortement étudié la question, mais ce n'est que laisse penser cette liste d'impots :
